Risarcimento del danno: auto da asta, ritardo chiavi

Un acquirente cita in giudizio una concessionaria per ottenere il risarcimento del danno a causa del ritardo nella consegna del duplicato delle chiavi di un’auto acquistata all’asta. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano giustificato il ritardo. La necessità di complesse procedure di sicurezza, dovute alla provenienza furtiva del veicolo, è stata considerata una causa di forza maggiore non imputabile alla concessionaria, escludendo così il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento del danno: ritardo nella consegna delle chiavi, quando è giustificato?

L’acquisto di un veicolo a un’asta giudiziaria può riservare delle sorprese, come la mancanza delle chiavi. Ma cosa succede se la concessionaria impiega mesi per fornire un duplicato? Si ha sempre diritto a un risarcimento del danno? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso simile, stabilendo principi importanti sulla responsabilità del fornitore e sui limiti della pretesa risarcitoria.

I Fatti di Causa: L’acquisto all’asta e la richiesta delle chiavi

Un privato cittadino acquista un’automobile di lusso presso un’asta giudiziaria. L’auto, tuttavia, è priva delle chiavi. L’acquirente si rivolge quindi alla concessionaria ufficiale per ottenere un duplicato, pagando anticipatamente il dovuto. Passano diversi mesi senza che le chiavi vengano consegnate. Sentendosi danneggiato dal ritardo, che gli impedisce di utilizzare il bene acquistato, l’uomo decide di avviare una causa per ottenere il risarcimento del danno.

Il Tribunale di primo grado accoglie parzialmente la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ribalta la decisione, respingendo la richiesta di risarcimento. I giudici di secondo grado motivano la loro scelta sostenendo che il ritardo non era imputabile alla concessionaria, la quale aveva dovuto avviare una complessa procedura di verifica. L’auto, infatti, risultava proveniente da un furto avvenuto in un paese estero e iscritta nei registri dell’Interpol. Questa circostanza ha reso necessarie approfondite interlocuzioni con la casa madre e le forze di polizia prima di poter emettere un nuovo duplicato in sicurezza.

Il ricorso per Cassazione e il presunto risarcimento del danno

Insoddisfatto, l’acquirente presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo principale motivo di doglianza si basa sull’art. 360 n. 5 del codice di procedura civile, lamentando un “omesso esame di un fatto decisivo”. Secondo la sua tesi, la Corte d’Appello avrebbe ignorato un elemento cruciale: il possesso del provvedimento di aggiudicazione dell’asta. Questo documento, a suo dire, costituiva un titolo di acquisto originario e pienamente valido, sufficiente a dimostrare la sua legittima proprietà e a giustificare la consegna immediata delle chiavi, rendendo irrilevanti le verifiche sulla precedente storia del veicolo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la sentenza d’appello. Gli Ermellini chiariscono un punto fondamentale del diritto processuale: il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo” si configura solo quando il giudice ha completamente trascurato l’esistenza di un fatto storico, non quando lo ha semplicemente valutato in modo diverso da come avrebbe voluto la parte.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non aveva ignorato il titolo di acquisto all’asta. Al contrario, lo aveva considerato ma lo aveva ritenuto non sufficiente a superare le oggettive difficoltà e i doveri di prudenza imposti dalla provenienza furtiva del veicolo. La necessità di una procedura di sblocco con la casa madre, la Polizia e l’Interpol non era un pretesto, ma una condizione imprescindibile per poter rilasciare il duplicato di una chiave per un’auto con precedenti penali.

La Corte ha quindi stabilito che il ritardo non era dovuto a negligenza della concessionaria, ma a un’impossibilità oggettiva e temporanea di adempiere immediatamente. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, coerente e costituzionalmente sufficiente, escludendo qualsiasi anomalia.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che il diritto al risarcimento del danno per inadempimento contrattuale sorge solo se il ritardo è colpevolmente imputabile alla controparte. Se il ritardo è causato da fattori esterni, oggettivi e non controllabili, come procedure di sicurezza imposte da terzi, la responsabilità può essere esclusa.

In secondo luogo, la decisione chiarisce i confini del vizio di omesso esame di un fatto decisivo, impedendo che questo strumento processuale venga utilizzato per tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova e non consentita valutazione del merito della causa. L’acquisto a un’asta giudiziaria trasferisce la proprietà, ma non cancella la storia pregressa di un bene, e le tutele di sicurezza ad essa connesse devono essere rispettate.

Un ritardo nella consegna del duplicato di una chiave auto giustifica sempre un risarcimento del danno?
No. La sentenza chiarisce che il ritardo non è imputabile alla concessionaria, e quindi non dà diritto a risarcimento, se è causato da oggettive necessità come le procedure di sicurezza e sblocco per un’auto di provenienza furtiva.

L’acquisto di un bene all’asta giudiziaria obbliga il fornitore a ignorare le procedure di sicurezza?
No. Anche se l’acquirente possiede un titolo di acquisto legittimo come il provvedimento di aggiudicazione, ciò non esonera la concessionaria e la casa madre dal compiere tutte le verifiche di sicurezza necessarie, specialmente se il bene risulta essere stato oggetto di furto.

Quando si può contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo?
Questo vizio può essere denunciato solo quando il giudice di merito ha completamente ignorato un fatto storico cruciale, che era stato discusso tra le parti e che avrebbe potuto cambiare l’esito della decisione. Non è possibile utilizzare questo motivo per criticare la valutazione delle prove o l’interpretazione dei fatti data dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25802 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25802 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15658/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME con domicilio digitale(CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale, che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

RAGIONE_SOCIALE (GIÀ RAGIONE_SOCIALE)

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2786/2022 depositata il 14/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che :

Con ricorso notificato in data 14 giugno 2023, illustrato da successiva memoria, COGNOME NOME impugna la sentenza n. 2786/2022 del 14 dicembre 2022 emessa dalla Corte d’Appello di Firenze, per chiederne la cassazione. L’intimata RAGIONE_SOCIALE è rimasta assente, mentre RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso per chiedere il rigetto del ricorso.

Per quanto ancora di interesse, il ricorrente impugna la sentenza con cui la Corte di merito, in riforma della sentenza di primo grado del Tribunale di Grosseto che aveva accolto in parte la domanda attorea nei confronti di COGNOME non ha riconosciuto all’odierno ricorrente la pretesa di risarcimento del danno per avere la convenuta COGNOME consegnato con alcuni mesi di ritardo il duplicato delle chiavi di un’auto Mercedes acquistata all’asta giudiziaria. La Corte distrettuale sul punto riteneva che al tempo della richiesta del duplicato delle chiavi fosse mancata l’indicazione di un termine per l’adempimento e che il ritardo di alcuni mesi sopportato dall’attore non fosse imputabile alla società concessionaria che, nel caso specifico, aveva dovuto intraprendere una procedura di sblocco dei fermi di polizia
giudiziaria disposti all’estero (in Germania) a causa della provenienza furtiva dell’auto, acquistata dall’ odierno ricorrente all’asta già priva delle chiavi; la corte di merito regolava le spese di causa dei due gradi conformemente al principio di soccombenza.

Considerato che:

Con un unico motivo il ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5) c.p.c., in relazione alla parte di motivazione in cui si è data rilevanza alla sola circostanza che non era rinvenibile alcun termine pattizio per l’adempimento dell’incarico commissionato dal ricorrente alla concessionaria della Mercedes, non tenendo conto del fatto che le controparti (concessionaria e casa madre) fossero pacificamente in possesso del titolo di aggiudicazione ( acquisto all’asta), indicato essere sufficiente per procedere alla consegna del duplicato delle chiavi (per cui avevano già ottenuto il pagamento), tanto più che, come già rilevato dal Giudice di primo grado, la verifica delle iscrizioni dello stesso nei Registri Interpol era già ampiamente possibile nel momento in cui è stata venduta all’asta l’auto in questione. N e deriverebbe, in tesi, l’assoluta illogicità delle affermazioni della Corte di Appello di Firenze, là dove avrebbe completamente ignorato un fatto decisivo della controversia, provato con la produzione del provvedimento di assegnazione che costituisce titolo originario di acquisto.
Il motivo è inammissibile.

Non può imputarsi alla Corte d’appello alcun omesso esame del ‘fatto storico’ indicato dal ricorrente, invero valutato nella sentenza impugnata, ma non ritenuto dirimente rispetto alla ritenuta oggettiva impossibilità, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di dare immediato seguito alla richiesta di consegna della chiave sostitutiva per le ragioni analiticamente esposte dalla Corte di merito, correlate al fatto che l’auto acquistata all’asta giudiziaria

risultava proveniente da un furto e, pertanto, la chiave non fosse nell’immediata disponibilità della concessionaria e dovesse aprirsi una procedura con la casa madre per la consegna del duplicato, mancante al tempo dell’acquisto.

Il fatto che l’autovettura sia stata legittimamente acquistata all’asta non corrisponde a una circostanza omessa o trascurata ai fini della decisione perché è stato ritenuto sufficientemente documentato che, invece, fu necessaria fra le due società una interlocuzione, anche con la Polizia e con l’Interpol , per essere sicuri di poter rilasciare il duplicato a un ‘auto che era stata oggetto di furto (pag. 6 sentenza).

Trattandosi di valutazione di merito in cui il fatto in tesi omesso (acquisto dell’auto all’asta giudiziale a titolo giudiziario) è stato diversamente valutato ai fini della decisione, ma non omesso come erroneamente dedotto, va rilevata l’inammissibilità della censura, rinviando a Cass., sez. un., n. 8053/2014, n. 9558/2018 e n. 33679/2018, nelle quali si è evidenziato che: a) il novellato testo dell’art. 360, n. 5, c.p.c. ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, oltre ad avere carattere decisivo; b) l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie; c) neppure il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito dà luogo ad un vizio rilevante ai sensi della menzionata norma; d) nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei
canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; e) tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione.
La motivazione, difatti, risulta del tutto coerente nel suo iter logico e conforme al cd minimo costituzionale.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con ogni conseguenza in ordine alle spese , che si liquidano in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 a favore della parte resistente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE , liquidate in € 1200,00, oltre € 200,00 per spese, spese forfettarie al 15% e oneri di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma

1 bis, dello stesso articolo 13, se dovuto .

Così deciso in Roma, il 01/07/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.