Risarcimento danno treno: la Cassazione conferma

A seguito del ritardo di quasi 24 ore di un treno, una passeggera ha ottenuto un risarcimento per danno patrimoniale e non patrimoniale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia ferroviaria, confermando che eventi meteorologici prevedibili non costituiscono forza maggiore. La Corte ha stabilito che un disagio così grave, unito alla mancanza di assistenza, lede diritti fondamentali della persona, giustificando un pieno risarcimento danno treno, che va oltre gli indennizzi automatici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danno treno: oltre l’indennizzo automatico

Un viaggio in treno trasformatosi in un’odissea di quasi 24 ore ha portato la Corte di Cassazione a delineare con chiarezza i confini del risarcimento danno treno. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno stabilito che, in caso di disagi eccezionali, il passeggero ha diritto a un risarcimento completo, che va ben oltre gli indennizzi standard previsti dalla normativa europea, includendo anche il danno non patrimoniale per la lesione di diritti costituzionalmente garantiti.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento di una passeggera che, a causa di un grave disservizio, ha subito un ritardo di quasi 24 ore su una tratta ferroviaria regionale. Il Giudice di Pace, in primo grado, aveva accolto la domanda, condannando la società di trasporti a pagare una piccola somma a titolo di indennizzo per il ritardo e una cifra più consistente per il danno esistenziale subito. La decisione era stata poi confermata dal Tribunale in secondo grado. La compagnia ferroviaria, ritenendo ingiusta la condanna, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su sette distinti motivi.

I motivi del ricorso della compagnia ferroviaria

La società di trasporti ha cercato di invalidare la sentenza sostenendo principalmente:
1. L’errata applicazione delle norme sull’onere della prova e l’impossibilità della prestazione per causa di forza maggiore (maltempo).
2. La non imputabilità del ritardo e della mancata assistenza, invocando il Regolamento europeo in materia.
3. L’omesso esame di un fatto decisivo, ossia la mancata sospensione del servizio da parte degli enti gestori dell’infrastruttura.
4. La nullità della sentenza per motivazione apparente o insufficiente.
5. L’errata liquidazione del danno non patrimoniale.
6. Il concorso di colpa della passeggera, che avrebbe dovuto astenersi dal viaggiare date le previsioni meteo avverse.
7. L’esonero di responsabilità previsto dalla normativa comunitaria in caso di ritardo.

Le motivazioni della Cassazione sul risarcimento danno treno

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. Le motivazioni dei giudici offrono importanti chiarimenti sul tema del risarcimento danno treno.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Molte delle censure della compagnia miravano a una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Sul punto cruciale della forza maggiore, la Corte ha affermato che le avverse condizioni meteorologiche, sebbene gravi, non potevano essere considerate un evento imprevedibile, essendo state ampiamente annunciate. La compagnia, pertanto, avrebbe dovuto adottare con diligenza tutte le misure preventive e organizzative necessarie per garantire l’assistenza ai passeggeri, indipendentemente dalla possibilità di effettuare la corsa. L’omissione di un’adeguata assistenza è stata quindi considerata una colpa.

La Corte ha inoltre confermato la correttezza della liquidazione del danno non patrimoniale. Un ‘viaggio travagliato’ durato quasi 24 ore, in condizioni di disagio estremo (carenza di cibo, riscaldamento, possibilità di riposo), costituisce un’offesa ‘seria e grave’ a diritti fondamentali della persona, come la libertà di movimento e di autodeterminazione. Tale lesione supera ampiamente la soglia della normale tollerabilità e giustifica un risarcimento specifico.

È stato respinto anche l’argomento del concorso di colpa della passeggera. Secondo i giudici, era inesigibile pretendere che la viaggiatrice rinunciasse al viaggio basandosi su informazioni che non potevano far prevedere un disagio di tale portata. Infine, la Corte ha chiarito che gli indennizzi previsti dalla normativa europea per ritardi e cancellazioni non escludono il diritto del passeggero a richiedere il risarcimento per ulteriori e più gravi pregiudizi subiti, qualora ne sussistano i presupposti.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale a tutela dei viaggiatori: la responsabilità del vettore non si esaurisce nel semplice trasporto, ma include un obbligo di protezione e assistenza. Un disservizio di eccezionale gravità, che compromette la dignità e la libertà della persona, dà diritto a un risarcimento danno treno completo, comprensivo del danno non patrimoniale. La compagnia di trasporti non può invocare la forza maggiore per eventi prevedibili e deve rispondere della propria negligenza nell’organizzare l’assistenza. La Corte ha inoltre sanzionato la compagnia per aver intentato un ricorso palesemente pretestuoso, condannandola al pagamento di un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Un grave ritardo del treno dovuto a maltempo preannunciato dà diritto solo all’indennizzo automatico?
No. Secondo la Cassazione, il maltempo prevedibile non costituisce forza maggiore. Se il ritardo è eccezionalmente lungo e la compagnia non fornisce adeguata assistenza, il passeggero ha diritto a un risarcimento completo per tutti i danni subiti, inclusi quelli non patrimoniali, che si aggiunge agli indennizzi standard.

Il passeggero che viaggia nonostante le previsioni di maltempo può essere considerato corresponsabile dei disagi subiti?
No. La Corte ha stabilito che non si può pretendere dal passeggero di rinunciare al viaggio, poiché le informazioni disponibili non consentono di prevedere un disagio di entità eccezionale. Pertanto, non sussiste un concorso di colpa del creditore.

Che tipo di danno può essere risarcito in caso di un’odissea in treno di quasi 24 ore?
Oltre al danno patrimoniale (come il costo del biglietto o altre spese), può essere risarcito il danno non patrimoniale. Questo danno è riconosciuto quando il disagio supera una soglia di tollerabilità e lede diritti fondamentali della persona, come la libertà di movimento e di autodeterminazione, a causa di condizioni di viaggio degradanti e prolungate (es. carenza di cibo, riscaldamento, etc.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28244 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28244 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15331/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME

INDIRIZZOCODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di CASSINO n. 1123/2019 depositata il 25/09/2019.

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 25/05/2023, dal consigliere relatore NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio, dinanzi al Giudice di pace di Cassino, RAGIONE_SOCIALE chiedendo accertarsi e dichiararsi l’ inadempimento della medesima nella gestione del trasporto ferroviario passeggeri in relazione al disservizio occorso in occasione del viaggio effettuato in data 3/2/2012 dal treno regionale Roma Termini -Cassino, con conseguente condanna al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti

Il Giudice di pace accolse la domanda e condannò la RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di cinque euro e venticinque centesimi a titolo di indennizzo da ritardo, e della somma di euro quattrocento relativamente a titolo di risarcimento del danno esistenziale.

Avverso tale pronuncia propose appello la RAGIONE_SOCIALE deducendo l’incompetenza del Giudice di pace di Cassino e l’insussistenza del liquidato danno esistenziale.

Con sentenza n. 1123 del 25/09/219 il Tribunale di Cassino ha respinto l’ impugnazione.

Avverso la sentenza del Tribunale di Cassino propone ora ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente propone i seguenti motivi di ricorso.

1) violazione o falsa applicazione di norme di diritto (artt. 1176, 1218, 1256, 1681 cod. civ. nonché degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. e 116 cod. proc. civ. ) ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ. in tema di riparto di onere della prova e di non

imputabilità dell’inadempimento totale o parziale dell’obbligazione a fronte dell’impossibilità sopravvenuta della presta zione per evento fortuito o causa di forza maggiore, oltre che di esimente dall’obbligo risarcitorio per la imprevedibilità dell’evento causativo e inesigibilità dello sforzo diligente richiesto.

violazione o falsa applicazione di norme id diritto e segnatamente degli artt. 1218, 1256, 1681 cod. civ. nonché dell’art. 18 del Regolamento C.E. n. 1371/2007 ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. in tema di non imputabilità dell’inadempimento totale o parziale RAGIONE_SOCIALE obbligazioni di assisten za ai passeggeri in caso di ritardo superiore ai sessanta minuti, a fronte dell’impossibilità sopravvenuta della prestazione per evento fortuito o causa di forza maggiore.
omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discu ssione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 5 cod. proc. civ. in relazione alla mancata previsione, da parte del RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, della sospensione del servizio sulla linea F.R. 6 Roma Termini -Cassino per la giornata del 3/02/2012 e violazione e falsa applicazione del D.M. Ministero dei Trasporti e della navigazione 138 T del 31.10.2000 nonché degli artt. 112 e 116 cod. proc. civ. ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ. ; nullità della sentenza per omessa pronuncia ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ.
nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., e dell’ art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 4 cod. proc. civ. in tema di chiarezza ed esaustività del contenuto della motivazione; violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost ituzione ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ.; nullità della sentenza per

motivazione apparente ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 5 cod. proc. civ.

violazione e falsa applicazione di norme di diritto e segnatamente degli artt. 1218, 1223, 1225 e 2059 cod. civ. ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ. in tema di risarcimento del danno non patrimoniale derivante da inadempimento del contratto.

violazione e falsa applicazione di norme di diritto e segnatamente degli artt. 1218, 1223, 1227 e 2059 cod. civ. ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ., sul concorso del fatto colposo del creditore.

violazione o falsa applicazione di norme di diritto segnatamente dell’ art. 32 C.I.V., Allegato I al Regolamento CE n. 1371/2007) ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ., in tema di esonero della responsabilità del trasportatore in caso di soppressione, ritardo o mancata corrispondenza del treno.

È opportuno premettere che a fronte di una doppia decisione conforme da parte dei giudici di merito, la ricorrente RAGIONE_SOCIALE non ha dimostrato che le ragioni RAGIONE_SOCIALE statuizioni siano state differenti, sicché le deduzioni di omesso esame sono inammissibili ex art. 348 ter , quinto comma, cod. proc. civ. (Cass. n. 26774 del 22/12/2016, Cass. n. 20994 del 06/08/2019); in questa cornice, tutte le altre censure in parola sono in realtà dirette a proporre una rilettura istruttoria, come tale inammissibile in questa sede di legittimità.
Il primo motivo è inammissibile in quanto censura malamente il criterio di riparto dell’onere probatorio, e, lungi dal de dure che il giudice del merito ha applicato in modo errato l’art. 2697 cod. civ. propone una diversa lettura dei fatti di causa.

Ciò in quanto un motivo che denunci la violazione dell’art. 2697 cod. civ . si configura effettivamente e, dunque, dev’essere

scrutinato come tale solo se in esso risulti dedotto che il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni. Viceversa, allorquando il motivo deducente la violazione del paradigma dell’art. 2697 c od. civ. non risulti argomentata in questi termini, ma solo con la postulazione (erronea) che la valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie ha condotto ad un esito non corretto, il motivo stesso è inammissibile come motivo in iure ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c od. proc. civ. (se si considera l’art. 2697 c od. civ. norma processuale) e ai sensi dell’art. 360 n. 3 c od. proc. civ . (se si considera l’art. 2697 c od. civ. norma sostanziale, sulla base della risalente prospettazione dell’essere le norme sulle prove norma sostanz iali) e, nel regime dell’art. 360 , comma 1, n. 5 cod. proc. civ. oggi vigente si risolve in un surrettizio tentativo di postulare il controllo della valutazione RAGIONE_SOCIALE prove oggi vietato ai sensi di quella norma (Cass. n. 11892 n. 11892 del 10/06/2016 Rv. 640193 – 01).
Il secondo e il terzo mezzo possono essere congiuntamente scrutinati, in quanto connessi.

Essi pur nel richiamo a norme di diritto tendono entrambi a una diversa, e nuova, valutazione dei fatti di causa, ampiamente scrutinati dal Tribunale di Cassino, anche mediante richiamo della sentenza del Giudice di pace, come risulta da quanto esposto alle pag. 8 e seguenti della sentenza impugnata. Come già affermato in termini da Cass. n. 7754 del 08/04/2020 Rv. 657508 -02, con motivazione che può sostanzialmente mutuarsi, il Tribunale, anche richiamando la motivazione del giudice di prime cure là dove ha constatato l’oggettività del ritardo di quasi ventiquattro ore e l’omissione di ogni adeguata assistenza, ha aggiunto che i bollettini
metereologici risultavano aver chiarito in misura sufficiente – al di là quindi RAGIONE_SOCIALE pur possibili evoluzioni ulteriormente peggiorative a dover indurre l’esercente il servizio di trasporto ferroviario, cui quello si era impegnato contrattualmente, a predisporre, con precauzionale diligenza, misure organizzative di assistenza, indipendentemente, cioè, dalla possibilità di porle in essere, in forma ridotta, una volta concretizzata la situazione di emergenza, e ciò, dunque, si aggiunge qui, pur non potendo cancellare la tratta di quel giorno.
Il quarto motivo è inammissibile, non essendo più prevista la censura di omessa motivazione, alla stregua dell’orientamento nomofilattico (Sez. U n. 8053 del 7/04/2014 Rv. 629831 – 01), qualora la motivazione della sentenza impugnata raggiuga la soglia del cd. minimo costituzionale, il che è dato ampiamente cogliere nella sentenza del Tribunale di Cassino, diffusamente e congruamente motivata in punto di diritto.

Il quinto motivo è infondato.

La tutela riparatoria del danno non patrimoniale, estesa a situazioni giuridiche soggettive di rango costituzionale lese senza condotte integranti reato, può nel caso essere avallata proprio perché ciò che sostanzialmente era stato allegato, risponde alla tutela della libertà di autodeterminazione e di movimento che trova riconoscimento nella superiore normativa della Carta costituzionale; naturalmente, lo scrutinio, proprio del giudice di merito in fatto, deve superare non solo l’identificazione della situazione soggettiva lesa, e in specie della correlativa qualità, ma anche della soglia di sufficiente gravità e serietà, individuata in via interpretativa da questa Corte (Sez. U. n. 26972 del 11/11/2008), quale limite imprescindibile della tutela risarcitoria.
Il Tribunale, richiamando l’accertamento del giudice di prime cure, ha evidentemente quanto ragionevolmente ritenuto il

travagliato viaggio di quasi ventiquattro ore continuative in defatiganti condizioni di carenza di cibo, necessario riscaldamento e possibilità di riposare, un’offesa effettivamente seria e grave all’individuabile e sopra rimarcato interesse protetto, tale da non tradursi in meri e frammentati disagi, fastidi, disappunti, ansie o altro tipo di generica insoddisfazione (cfr. Cass. n. 14886 del 31/05/2019).

Il sesto motivo, imperniato sul disposto dell’art. 1227 cod. civ., in tema di concorso colposo del creditore è infondato.

La condotta che la creditrice della prestazione l’odierna ricorrente sostiene avrebbe dovuto nella specie mantenere, e cioè astenersi dal mettersi in viaggio, era in ogni caso inesigibile, in quanto le informazioni fornitele non erano tali da far prevedere che il tragitto non si sarebbe concluso in tempi ragionevoli, e di per sé incongruente, in quanto la COGNOME si sarebbe trovata nella necessità di fare fronte al reperimento di un luogo ove soggiornare, a Roma o nel corso del travagliato tragitto, a sue esclusive spese.
Il settimo motivo è infondato.

Le ivi invocata normativa, nazionale e comunitaria in tema di tutela cui è tenuto il prestatore del servizio di trasporto ferroviario (applicabili secondo quanto chiarito da Cass. n. n. 9312 08/05/2015, e Corte UE del 26/09/2013, in causa C-509/11), è volta ad assicurare forme di «indennizzo» per le ipotesi di cancellazione o interruzione o ritardo nel servizio, ma non anche a impedire che, qualora ne sussistano i presupposti, sia accolta la domanda giudiziale di risarcimento di ulteriori pregiudizi tutelati e lesi.
Il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

L’inammissibilità e la infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure proposte dimostra l’evidente pretestuosità del ricorso, anche a fronte di precedente specifico di questa Corte, reso in controversia pressoché identica, con conseguente sussistenza dei presupposti processuali per la condanna ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ. (di recente sui presupposti applicativi della norma si veda Cass. n. 26545 del 30/09/2021 Rv. 665014 – 02), con importo liquidato come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 900,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge nonché al pagamento di euro 1.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., in favore della controricorrente COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.