Risarcimento danno trasporto: la Cassazione decide

Un acquirente riceve un’opera d’arte danneggiata durante la spedizione. Inizialmente cita in giudizio la grande società di logistica, che a sua volta chiama in causa il corriere locale in franchising. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, rigetta il ricorso del corriere locale. Viene stabilito che l’accettazione della spedizione, pur in presenza di clausole di esonero per beni di valore, costituisce un accordo specifico che obbliga al risarcimento danno trasporto. La Corte chiarisce anche che il termine di prescrizione viene interrotto dalla chiamata in causa del terzo e che il tentativo del destinatario di apporre una riserva, anche se ostacolato dal fattorino, è sufficiente per non incorrere in decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Trasporto: Quando l’Accettazione della Merce Supera le Clausole Contrattuali

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sul tema del risarcimento danno trasporto, specialmente quando l’oggetto della spedizione è un bene di valore come un’opera d’arte. La Corte di Cassazione affronta questioni cruciali come la validità delle clausole di esonero da responsabilità, i termini di prescrizione e le modalità di contestazione del danno alla consegna. Questo caso dimostra come il comportamento concreto delle parti possa prevalere sulle condizioni generali di contratto, definendo i confini della responsabilità del vettore.

I Fatti di Causa: Un’Opera d’Arte Danneggiata

Un collezionista acquistava un quadro da una galleria d’arte. La spedizione veniva affidata a una nota società di logistica, che si avvaleva di un corriere locale affiliato in franchising per la consegna finale. All’arrivo, il destinatario constatava che l’imballaggio in legno era stato divelto e presentava segni evidenti di incuria, con il dipinto all’interno irrimediabilmente danneggiato.

Di fronte al danno, l’acquirente citava in giudizio la società di logistica principale per ottenere il risarcimento. Quest’ultima, tuttavia, negava la propria responsabilità, chiamando in causa il corriere affiliato, sostenendo che fosse l’unico responsabile per la tratta di competenza in cui si era verificato il danno.

Il Percorso Giudiziario e l’obbligo di Risarcimento Danno Trasporto

Il Giudice di Pace, in primo grado, condannava in solido entrambe le società di trasporto al pagamento del danno. In appello, il Tribunale riformava parzialmente la decisione: accoglieva l’appello della società di logistica principale, riconoscendone il difetto di legittimazione passiva, ma confermava la condanna al risarcimento esclusivamente a carico del corriere locale.

È contro questa sentenza che il corriere ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse eccezioni, tutte respinte dalla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto i motivi di ricorso del corriere, fornendo principi di diritto di notevole interesse pratico.

L’Eccezione di Prescrizione e l’Estensione Automatica della Domanda

Il corriere sosteneva che l’azione nei suoi confronti fosse prescritta, essendo stato citato in giudizio oltre il termine di un anno previsto per i contratti di trasporto. La Cassazione ha rigettato questa tesi, ribadendo un principio fondamentale: quando il convenuto chiama in causa un terzo indicandolo come il vero responsabile, la domanda dell’attore si estende automaticamente a quest’ultimo. Tale estensione ha effetti sia processuali che sostanziali, interrompendo di fatto i termini di prescrizione nei confronti del terzo chiamato.

La Clausola di Esonero e il Comportamento Concludente

Un punto centrale della difesa del corriere era una clausola delle condizioni generali di contratto che escludeva dal trasporto le opere d’arte di valore superiore a una certa soglia. Secondo il corriere, questa clausola avrebbe dovuto esonerarlo da ogni responsabilità. Il Tribunale prima, e la Cassazione poi, hanno ritenuto tale argomento infondato. La Corte ha sottolineato che, accettando di eseguire la spedizione pur essendo a conoscenza della natura e del valore del bene, il corriere aveva tenuto un “comportamento concludente”. Tale comportamento ha dato vita a un accordo specifico in deroga alla clausola generale, rendendo il trasportatore pienamente responsabile per il risarcimento danno trasporto.

La Contestazione del Danno e la Mancata Riserva

Infine, il corriere lamentava che il destinatario non avesse apposto la rituale “riserva” sul documento di trasporto al momento della consegna, decadendo così dal diritto di agire. Anche questa doglianza è stata respinta. È emerso infatti che il destinatario aveva immediatamente contestato lo stato dell’imballo, ma il fattorino si era rifiutato di verbalizzare la riserva, adducendo l’impossibilità tecnica del suo dispositivo digitale. Per la Corte, il tentativo palese del destinatario di contestare il danno è sufficiente a impedire la decadenza, soprattutto quando l’impossibilità di formalizzare la riserva è imputabile al comportamento del trasportatore stesso.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione rafforza la tutela di chi spedisce e riceve merci, in particolare beni di valore. I principi affermati sono chiari: l’accettazione consapevole di una spedizione “a rischio” da parte del vettore neutralizza le clausole di esonero di responsabilità. Inoltre, la chiamata in causa di un terzo estende automaticamente la domanda e interrompe la prescrizione. Infine, viene tutelato il diritto del destinatario di contestare un danno evidente, anche qualora il vettore si rifiuti di formalizzare la riserva. Questa decisione serve da monito per i trasportatori, che non possono nascondersi dietro clausole generali quando il loro comportamento dimostra l’assunzione volontaria di un incarico specifico.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento se il vero responsabile viene scoperto solo durante la causa?
La richiesta di risarcimento si estende automaticamente al terzo soggetto chiamato in causa dal convenuto originario. Questo atto interrompe il termine di prescrizione, che quindi non decorre a sfavore del danneggiato.

Una clausola contrattuale che esclude il trasporto di determinati beni è sempre valida?
No. Se il trasportatore accetta la spedizione pur conoscendo la sua natura e il suo valore (che sarebbero esclusi dalle condizioni generali), questo suo comportamento concludente crea un accordo specifico che deroga alla clausola generale e lo rende responsabile in caso di danno.

Cosa succede se il destinatario non riesce a firmare “con riserva” perché il corriere glielo impedisce?
Se il destinatario contesta visibilmente lo stato del pacco al momento della consegna e cerca di apporre una riserva, ma viene ostacolato dal trasportatore, non perde il diritto al risarcimento. Il tentativo di contestazione è ritenuto sufficiente a preservare i suoi diritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20298 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9236/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo rappresentante legale p.t., NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo Studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata-

avverso la SENTENZA del Tribunale di NAPOLI n. 7917/2021, depositata il 30/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il sig. NOME COGNOME conveniva in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE, incaricata dalla RAGIONE_SOCIALE del trasporto di un quadro dell’RAGIONE_SOCIALEsta argentino NOME che egli aveva acquistato presso la RAGIONE_SOCIALE e pagato euro 1.664,00, chiedendone la condanna al risarcimento del danno, da quantificarsi in euro 5.000,00; adduceva, a tal fine, che il quadro gli era stato consegnato danneggiato, in una cassa di imballaggio in legno, divelta, con segni di pedate e con sopra un adesivo riconducibile alla società RAGIONE_SOCIALE.
La convenuta chiedeva ed otteneva di chiamare in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE, la quale, in virtù di un rapporto di franchising , gestiva in modo autonomo ed indipendente l’attività di trasporto nella zona di provenienza del collo asseritamente danneggiato, denunciava il mancato esperimento del tentativo di negoziazione assistita e, nel merito, eccepiva la decadenza ex art. 1698 cod.civ. e l’operatività della clausola di esclusione di responsabilità prevista dalle Condizioni generali di contratto applicabile a tutte le spedizioni affidate alle società licenziatarie del marchio GLS.
La società RAGIONE_SOCIALE, costituitasi in giudizio, denunciava il difetto di legittimazione attiva della società RAGIONE_SOCIALE ad evocarla in giudizio, per insussistenza dei presupposti di cui all’art. 106 cod.proc.civ., l’incompetenza territoriale del giudice adito, l’intervenuta prescrizione in forza dell’art. 2951 cod.civ. e la decadenza ex art. 1698 cod.civ. e, in via gradata, contestava il quantum debeatur .

Il Giudice di Pace di Barra, con la sentenza n. 1894/2019, accoglieva la domanda di NOME COGNOME e condannava RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in solido, al pagamento di euro 2.946,00, a titolo di risarcimento del danno, ed alle spese di lite e di CTU.

Il Tribunale di Napoli, con la sentenza n. 7917/2021, depositata il 30/09/2021 , ha rigettato l’appello principale proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, ha accolto, invece, l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, volto a far accertare il suo difetto di legittimazione passiva. Ha quindi confermato la condanna di RAGIONE_SOCIALE, contenuta nella sentenza di prime cure, al pagamento a favore del COGNOME di euro 2.946,00.

Per la cassazione di detta sentenza propone ricorso la società RAGIONE_SOCIALE, formulando cinque motivi.

Resiste con controricorso il COGNOME.

La società RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2961 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Attinta da censura è la statuizione con cui il Tribunale ha rigettato l’eccezione di prescrizione ex art. 2951 cod.civ., ritenendo chiamato tempestivamente in giudizio il soggetto apparentemente legittimato a rispondere dei danni all’oggetto trasportato, ovvero quello il cui nominativo era indicato sull’imballaggio.

Deduce che il COGNOME: i) dopo aver denunciato, con raccomandata a/r del 5 maggio 2016, il danno alla società RAGIONE_SOCIALE, aveva ricevuto dalla stessa comunicazione, datata 9/05/2016, che la indicava come responsabile del danno; ii) sulla scorta di detta indicazione, il 13/05/2016, NOME le aveva inviato la sua richiesta risarcitoria; iii)

solo successivamente, con atto del 4/05/2017, aveva citato in giudizio RAGIONE_SOCIALE

Costituitasi in giudizio, la convenuta, precisamente in data 18/09/2017, aveva chiesto la sua chiamata in giudizio, indicandola come l’esclusiva legittimata passiva. Pertanto, facendo corretta applicazione dell’art. 2951 cod.civ., la domanda di risarcimento dei danni, essendo stata formulata nei suoi confronti a distanza di sedici mesi dalla precedente costituzione in mora, avrebbe dovuto essere dichiarata estinta per prescrizione.

Di conseguenza, il tribunale, avendo ritenuto che solo con la chiamata in causa effettuata da GLS l’attore aveva appreso che il trasporto era stato effettuato da un altro soggetto e che solo da quel momento iniziava a decorrere il termine di prescrizione breve, interrotto, poi, dall’estensione della domanda, avrebbe deciso in contrasto con la giurisprudenza di legittimità che esclude che l’ignoranza da parte del danneggiato dell’identità della persona danneggiante e/o che il dubbio sull’esistenza del suo diritto o sul soggetto tenuto al pagamento, configurando un impedendo soggettivo, impedisca il decorrere del termine di prescrizione.
Perciò l’aver considerato la sua chiamata in giudizio come una causa di legittimo differimento della decorrenza, nei suoi confronti, del termine di prescrizione sarebbe illogico, ingiustificato ed erroneo.

Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

È inammissibile: a) data l’assertività delle circostanze descritte dalla società ricorrente; b) la mancata confutazione della circostanza sulla scorta della quale il Tribunale ha ritenuto che la chiamata in giudizio della RAGIONE_SOCIALE era inevitabile, in considerazione del fatto che detto vettore era l’unico soggetto identificabile quale autore della spedizione e che, a fronte delle informazioni richieste, RAGIONE_SOCIALE non aveva chiaramente indicato il soggetto incaricato del trasporto del quadro.

È infondato perché il principio dell’estensione automatica della domanda dell’attore al chiamato in causa da parte del convenuto che trova applicazione allorquando la chiamata del terzo sia effettuata al fine di ottenere la liberazione dello stesso convenuto dalla pretesa dell’attore, in ragione del fatto che il terzo s’individui come unico obbligato nei confronti dell’attore ed in vece dello stesso convenuto – il che si verifica quando il convenuto evocato in causa estenda il contraddittorio nei confronti di un terzo assunto come l’effettivo titolare passivo della pretesa dedotta in giudizio dall’attore; tale estensione ha effetti processuali oltre che sostanziali – comporta che la domanda dell’attore è da considerarsi implicitamente estesa nei confronti del terzo responsabile chiamato in giudizio anche prima che venga espressamente formulata contro lo stesso terzo (Cass. 8/09/1986, n. 5486 e successiva giurisprudenza conforme).
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, 2° comma, n. 4 cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ.

La ricorrente ripropone le contestazioni mosse alla CTU espletata in primo grado per accertare e quantificare il danno e denuncia il fatto che il Tribunale abbia quantificato il danno riproducendo quanto indicato nella CTU, senza indicare le ragioni in fatto e in diritto a sostegno della condivisione dei criteri utilizzati dal suo ausiliario.

Il motivo è infondato.

Questa Corte ha in più occasioni affermato che, nel caso in cui il giudice del merito aderisca al parere del consulente tecnico d’ufficio, egli non è tenuto ad esporne in modo specifico le ragioni. L’accettazione del parere, delineando il percorso logico della decisione, ne costituisce adeguata motivazione, non suscettibile di censure in sede di legittimità, ben potendo il richiamo dell’elaborato, anche “per relationem”, implicare una compiuta

positiva valutazione del percorso argomentativo e dei principi e metodi scientifici seguiti dal consulente (Cass. 06/05/2021, n. 11917; Cass. 11/06/2018, n. 15147; Cass. 21/11/2016, n. 23637) e lasciare desumere che le contrarie deduzioni delle pRAGIONE_SOCIALE sono state ritualmente disattese (Cass. 09/06/1998, n. 5677; Cass. 02/02/2015, n. 1815).

Tanto non può aversi, però, nell’ipotesi in cui a venire in rilievo, per l’adottata tecnica della motivazione, sia la mancata risposta alle deduzioni difensive delle pRAGIONE_SOCIALE che, obliterate dal consulente d’ufficio nella propria relazione, vengano, per l’operato richiamo, ignorate dal giudice.

Quando siano state sollevate dalle pRAGIONE_SOCIALE censure dettagliate e non generiche alla CTU, il giudice del merito ha l’obbligo di fornire una precisa risposta che, correlata alla specificità della critica, dia conto della scelta di aderire alle conclusioni del consulente d’ufficio con una più puntuale motivazione.

Là dove il giudice contravvenga all’indicato canone, la motivazione è apparente, data l’incapacità della relatio alle conclusioni del CTU di dare conto delle ragioni del percorso logico osservato, per inosservanza dell’obbligo, imposto dall’art. 132, 2° comma, n. 4, cod.proc.civ., di esporre concisamente i motivi in fatto e in diritto della decisione (per tutte cfr. Cass. 09/10/2017, n. 23594).

Non è questo, tuttavia, il caso, perché il Tribunale (cfr. § 5 della sentenza) ha respinto le deduzioni di controparte, convenendo sul fatto che il danno consistesse in un taglio nella tela di piccole dimensioni e che, pur trattandosi di una minima imperfezione, essa riguardava un’opera d’arte e quindi era tale da inficiarne totalmente il valore anche commerciale; ha aggiunto che ritenere il danno riparabile poiché l’autore era ancora vivo e avrebbe potuto rifarla ‘è assurdo’; il che significa che non solo ha condiviso gli esiti
della CTU, ma ha giustificato le ragioni di detta adesione ed ha disatteso le confutazioni dell’odierna ricorrente.

Con il terzo motivo la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod.proc.civ., ex art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ, per avere ritenuto non operativa la clausola di esonero della responsabilità per avaria della merce trasportata, riconducibile alla pRAGIONE_SOCIALEcolare natura del bene trasportato, prevista nelle condizioni generali di contratto.

Le condizioni generali di contratto, all’art. 3, indicavano come merce non trasportabile i lavori RAGIONE_SOCIALEstici con valore dichiarato superiore ad euro 130,00, sicché il Tribunale avrebbe dovuto esonerarla da responsabilità, invece, ha ritenuto che essendo stata la spedizione accettata -la natura e il valore della merce erano stati indicati nella commissione sottoscritta -vi era stato un diverso accordo tra le pRAGIONE_SOCIALE, atteso che l’art. 3 faceva salva la diversa pattuizione. Contesta la ricorrente che sia stata mai versata in atti la commissione sottoscritta di cui parla il Tribunale o altro documento contrattuale di contenuto analogo; di qui l’errore del giudice a quo che avrebbe deciso sulla scorta di una prova inesistente, in violazione dell’art. 115 cod.proc.civ.
Il motivo è inammissibile.

Ammesso che la documentazione cui allude il Tribunale non fosse versata in atti, ciò non ha carattere decisivo, perché la ratio decidendi della sentenza impugnata non ne risulta scalfita. Il giudice a quo ha, infatti, ritenuto intercorso tra le pRAGIONE_SOCIALE -cioè tra la mittente, la RAGIONE_SOCIALE d’arte, e il trasportatore un accordo in deroga rispetto alla clausola n. 3 delle condizioni generali di contratto, traendone la conferma dal fatto che la richiesta di spedizione era stata accettata (comportamento concludente).
La ricorrente, anziché confutare detta ratio decidendi , ha diretto i suoi sforzi nel tentativo di dimostrare non già che la spedizione era stata accettata ignorandone il contenuto e il valore, allo scopo di

escludere la ricorrenza di un comportamento concludente, ma che in giudizio non era stata prodotta -non è chiaro da chi, visto che il contratto di trasporto non era stato stipulato dal danneggiato, ma dalla RAGIONE_SOCIALE d’artela ‘commissione sottoscritta’ recante l’indicazione della natura e del valore della merce.

Con il quarto motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1698 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 e n. 5, cod.proc.civ.

Il Tribunale avrebbe erroneamente escluso che NOME COGNOME fosse decaduto dall’azione ai sensi dell’art. 1698 cod.civ., ritenendo che già al momento della consegna del bene aveva sollevato contestazione in ordine all’integrità dell’imballo visibilmente danneggiato e che il trasportatore si era rifiutato di riceverla, illegittimamente, affermando che non era possibile indicare una riserva con l’apparecchio digitale in dotazione.

La statuizione sarebbe stata assunta, omettendo di esaminare ‘le circostanze rappresentate dal pagamento del corrispettivo dovuto al vettore e dal ricevimento senza riserve della merce trasportata da parte dell’AVV_NOTAIO, debitamente documentato dal bordereaux della spedizione controversa … , ma disconosciuto da parte resistente’, da cui si evinceva che il ricevente non aveva sollevato eccezioni. L’unica eccezione era stata formulata solo in data 13 maggio 2016 e quindi tardivamente.
Il motivo è inammissibile, perché oltre ad essere stato formulato, violando le prescrizioni di cui all’art. 366, 1° comma, n. 6, cod.proc.civ., non si confronta con la statuizione della impugnata sentenza, dalla quale si evince che il Tribunale ha dato rilievo al fatto che il destinatario del quadro -il quale, non avendo stipulato il contratto di trasporto, non poteva aver pagato per lo stesso, diversamente da quanto sostiene la ricorrente -aveva chiesto, ravvisata la condizione non integra dell’imballo che lo conteneva, di accettarlo con riserva e che il comportamento illegittimo del
trasportatore, il quale si era rifiutato di ricevere la contestazione, adducendo che l’apparecchio digitale in dotazione non consentiva di accettare la merce ricevuta con riserva, non aveva permesso di esprimere la contestazione per iscritto nell’immediatezza; ma ciò non escludeva affatto che la contestazione vi fosse stata.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente, con distrazione al difensore dichiaratosi antistatario, seguono la soccombenza. Non è viceversa a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore dell’altra intimata, non avendo la medesima svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 1.700,00, di cui euro 1.500,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente, con distrazione al difensore, dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.