Risarcimento danno successione: l'uso conta più del falso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento del danno in un caso di successione ereditaria viziata da una scrittura privata falsa. Un’erede era stata accusata di essersi appropriata di titoli di aiuto agricolo (PAC) appartenenti alla defunta tramite un atto di vendita con firma apocrifa. La Corte ha stabilito che la responsabilità per il fatto illecito non deriva dalla commissione materiale del falso, ma dall’aver consapevolmente utilizzato il documento per trarne un vantaggio economico, causando così un danno al patrimonio della defunta. Di conseguenza, l’altro erede ha diritto al risarcimento della sua quota, poiché eredita il diritto a veder reintegrato il patrimonio leso, a prescindere dalla sua capacità personale di sfruttare quei titoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Successione: la Cassazione fa Chiarezza sull’Uso di Scritture False

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’intricata vicenda legata al risarcimento danno successione, stabilendo un principio cruciale: chi utilizza un documento falso per appropriarsi di beni ereditari è tenuto a risarcire il danno, indipendentemente dal fatto che sia l’autore materiale della falsificazione. La sentenza chiarisce che il fatto illecito risiede nell’appropriazione indebita resa possibile dall’uso del documento, un’azione che lede direttamente il patrimonio del defunto prima ancora che i diritti degli eredi.

I Fatti del Caso: Titoli Agricoli e una Firma Contesa

La controversia nasce dalla richiesta di un erede nei confronti della cognata. Quest’ultima era accusata di essersi impossessata di 44 titoli PAC (diritti ad aiuti comunitari in agricoltura), originariamente di proprietà della madre dell’attore, deceduta poco dopo la presunta vendita. L’operazione era stata formalizzata tramite una scrittura privata che, secondo l’erede, riportava una firma palesemente falsa della madre. A fronte di un valore annuo di oltre 16.000 euro, i titoli erano stati ceduti per soli 2.000 euro.

Mentre il tribunale di primo grado, pur riconoscendo la falsità della firma, aveva respinto la domanda di risarcimento per mancanza di prova del danno, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado avevano condannato la cognata a restituire all’erede la sua quota del valore dei benefici percepiti, pari a oltre 58.000 euro, sostenendo che i titoli sarebbero dovuti entrare automaticamente nell’asse ereditario.

La Decisione della Corte e il Principio del Risarcimento Danno Successione

La Suprema Corte, chiamata a pronunciarsi sul ricorso della convenuta, lo ha dichiarato inammissibile, confermando di fatto la sentenza d’appello e consolidando un importante principio in materia di risarcimento danno successione.

L’Utilizzo del Documento Falso è il Vero Fatto Illecito

Il punto centrale della decisione è che la responsabilità non deriva dall’aver materialmente falsificato la firma, ma dall’aver utilizzato consapevolmente quella scrittura privata per ottenere un vantaggio ingiusto. La Corte ha chiarito che l’illecito extracontrattuale si configura con “l’illegittima appropriazione” dei titoli, resa possibile da un atto nullo. Chi si avvantaggia di un falso ne risponde, poiché è questo utilizzo a concretizzare il danno.

Il Danno si Cristallizza nel Patrimonio del De Cuius

La Cassazione ha smontato la tesi difensiva secondo cui l’erede non avrebbe subito alcun danno, non essendo un agricoltore e non potendo quindi ‘attivare’ i titoli PAC. La Corte ha spiegato che la ratio decidendi della sentenza d’appello era un’altra: il danno si è verificato nel momento esatto in cui i titoli sono stati illecitamente sottratti dal patrimonio della madre, quando era ancora in vita. L’illecito ha impoverito il suo patrimonio, e il diritto al risarcimento per tale perdita è maturato in capo a lei. Successivamente, questo diritto, come ogni altro bene, si è trasmesso agli eredi mortis causa. Di conseguenza, la questione se l’erede avesse o meno i requisiti per sfruttare i titoli è del tutto irrilevante.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto inammissibili tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, ha giudicato che la Corte d’Appello avesse adeguatamente motivato la responsabilità della ricorrente, basandola non sulla commissione del falso, ma sull’utilizzo del documento a proprio vantaggio, un fatto ampiamente provato. In secondo luogo, ha rigettato le censure relative alla quantificazione del danno, spiegando che l’argomentazione della ricorrente ignorava il nucleo della decisione: il danno non era la mancata percezione dei benefici da parte dell’erede, ma la perdita di un bene economico dal patrimonio della defunta. L’erede legittimo eredita il diritto a vedere reintegrato l’asse ereditario di cui è stato spogliato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela del patrimonio ereditario contro le frodi. Stabilisce che per ottenere un risarcimento danno successione non è necessario provare chi ha commesso materialmente il falso, ma è sufficiente dimostrare che una parte ha utilizzato un documento nullo per arricchirsi a danno dell’asse ereditario. Il diritto al risarcimento sorge in capo al defunto al momento del fatto illecito e si trasmette agli eredi, indipendentemente dalle loro qualifiche personali. Un principio di giustizia sostanziale che protegge la volontà del defunto e l’integrità del suo patrimonio.

Chi è responsabile se un documento falso viene usato per sottrarre beni da un’eredità?
Secondo la Corte, la responsabilità ricade su chi ha utilizzato consapevolmente il documento falso per trarne un vantaggio economico, causando un danno al patrimonio del defunto. Non è necessario provare che tale persona sia anche l’autore materiale della falsificazione.

Il diritto al risarcimento spetta all’erede anche se non avrebbe potuto utilizzare personalmente il bene sottratto?
Sì. Il danno si è verificato nel patrimonio della persona defunta (il de cuius) nel momento in cui il bene è stato illecitamente sottratto. L’erede acquisisce per successione il diritto a essere risarcito per quella perdita, a prescindere dal fatto che avesse o meno i requisiti personali per sfruttare direttamente quel bene.

Come viene quantificato il danno in un caso di appropriazione illecita di titoli agricoli?
Il danno viene quantificato nell’equivalente economico dei benefici che la persona responsabile ha illegittimamente percepito utilizzando il documento falso. Nel caso specifico, corrisponde alla somma degli aiuti agricoli incassati nel corso degli anni grazie ai titoli sottratti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25390 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25390 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25449/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende con domiciliazione digitale ex lege

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 1806/2023 depositata il 23/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato in data 18/12/2023, illustrato da memoria, NOME COGNOME per la cassazione della sentenza n. 1806/2023, pronunciata dalla Corte di Appello di Catania, pubblicata in data 23.10.2023 e notificata in data 07/11/2023, con cui, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha accolto la domanda risarcitoria formulata da NOME COGNOME e condannato la ricorrente a pagare al controricorrente, quale erede legittimo di NOME COGNOME la somma di € 58.405,16, oltre agli accessori e spese dei due gradi. L’intimato ha notificato controricorso, illustrato da memoria.
NOME COGNOME in proprio oltre che nella qualità di erede legittimo della madre, Sig.ra NOME COGNOME conveniva in giudizio la cognata, sig.ra NOME COGNOME al fine di sentire dichiarare la nullità, per manifesta falsità, della firma apposta in calce alla scrittura privata del 07/05/2011 con cui la de cuius risultava avere venduto (un mese prima di morire) alla convenuta n. 44 titoli incorporanti diritti ad aiuti comunitari in materia di agricoltura (cd PAC al prezzo di euro 2.000,00 a fronte di un valore pari ad euro 16.191,19 in ragione di anno). Deduceva che i diritti in questione, inizialmente disciplinati dal Reg. CE n. 1782/2003 e successivamente dai Regolamenti CE nn. 73/2009 e 1307/2013, sono denominati ‘senza terra’ perché suscettibili di essere ceduti disgiuntamente dalle particelle di terreno originariamente abbinate per l’erogazione del beneficio e sottolineava che la sig.ra NOME COGNOME di
professione farmacista, aveva acquistato tali diritti senza il contestuale trasferimento dei terreni già di proprietà della de cuius e che, solo dopo l’acquisto si era munita dei requisiti formali legittimanti l’accesso alle erogazioni comunitarie, riscuotendo dal 2011 al 2019, l’importo complessivo di euro 116.810,32. Chiedeva pertanto che, previa declaratoria di nullità dell’atto traslativo per falsità (con conseguente ricaduta dei titoli nella comunione ereditaria instauratasi, per pari quota del 50% con il fratello NOME sui beni relitti dalla defunta madre), la convenuta fosse condannata al pagamento della complessiva somma di € 58.405,16, pari al 50% dell’importo pro quota dalla medesima incassato in luogo del controricorrente per gli anni 2011-2019. Quanto alla domanda risarcitoria, la convenuta ne contestava sia l’ an che il quantum: in particolare, sotto il primo profilo, relativo alla titolarità del diritto leso, affermava che il sig. NOME COGNOME poiché privo della qualifica di agricoltore, non sarebbe stato legittimato ad accedere ai contributi, sicché alcun effettivo pregiudizio avrebbe potuto dedurre. La domanda attorea veniva nel primo grado accolta sotto il profilo dell’accertata apocrifia della sottoscrizione, non riconducibile alla de cuius COGNOME NOMECOGNOME presente nella scrittura privata del 07.05.2011, ma riteneva non accoglibile la domanda avente ad oggetto la pretesa risarcitoria nei confronti della convenuta per difetto di prova di un pregiudizio risarcibile.
Proposto appello, NOME COGNOME censurava la sentenza per avere ritenuto che i requisiti di legittimazione, oggettivi e soggettivi, prescritti dalla normativa comunitaria ai soli fini dei trasferimenti inter vivos dei titoli in questione, fossero applicabili anche agli acquisti mortis causa , nonostante l’esplicita disposizione di segno contrario contenuta nella normativa di riferimento: ossia, sino al 2015, l’art. 46 del Reg. UE 1782/2003, e per il periodo successivo, dall’art. 34 Reg. UE n.
1307/2013, come ribadito dalla Circolare AGEA del 27/11/2021, nel cui ambito è statuito che l’erede acquista la titolarità dei diritti in questione in forza della semplice successione mortis causa , sicché i c.d. ‘PAC’ entrano automaticamente a fare parte dell’asse ereditario a prescindere dal possesso della qualifica di agricoltore attivo.

La Corte d’appello, accogliendo l’appello, assumeva che la disposizione di cui al citato art. 43 è presente anche nei successivi Regolamenti Ue (v. art.27 del Reg. Ue 2021/2115 e che il paragrafo 3 della Circolare Agea (Agenzia per le erogazioni in agricoltura che eroga i titoli per cui è causa) n. 89117 del 21.11.2017 prevede oggi la possibilità di trasferimento dei titoli Agea anche ‘ in favore della comunione ereditaria ‘, con possibilità, ai commi secondo e terzo del citato articolo 43, di trasferimento a terzi dei titoli in esame. Ne ha dedotto pertanto che, in assenza della scrittura di vendita con firma falsificata, nel patrimonio della defunta NOME COGNOME sarebbero confluiti i titoli di cui la COGNOME si è illegittimamente appropriata e il RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto pro quota parte disporre dei medesimi a titolo oneroso oppure usufruirne anche direttamente acquisendo i requisiti necessari.
Il ricorso è affidato a quattro motivi.

Motivi della decisione

La ricorrente lamenta, con il primo motivo, la violazione degli artt. 2043 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto sussistere la sua responsabilità per fatto illecito senza accertare il suo coinvolgimento nella falsificazione della firma della de cuius . Con il secondo motivo, strettamente connesso al primo, deduce l’omesso esame di un fatto decisivo ovvero la nullità della sentenza per motivazione apparente in relazione all’art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c. oltre che all’art. 132, co. 2 c.p.c. 3).
6.1. Le due censure, da trattare congiuntamente in quanto attinenti alla medesima statuizione della sentenza impugnata, sono inammissibili. L’affermazione posta a fondamento dei motivi, secondo cui RAGIONE_SOCIALE non avrebbe mai allegato né provato la responsabilità della convenuta nell’illecita confezione e utilizzo della scrittura privata apocrifa, è in contrasto con l’accertamento dei giudici di merito. La Corte d’Appello, valutando gli elementi del caso, è giunta alla conclusione che la ricorrente si fosse “illegittimamente appropriata” dei titoli mediante una “falsa scrittura di vendita’, traendone i relativi vantaggi. Alla luce di quanto sopra, pacifica la qualità di erede legittimo di NOME COGNOME unitamente al fratello NOME, e calato il giudicato sulla falsità della scrittura del 7.5.2011, ha ritenuto che NOME, che si era avvantaggiata di tale scrittura, andasse condannata a risarcire all’appellante il danno da questi subito pari all’equivalente del denaro dalla prima ricevuto negli anni 2011 -2019 per la riscossione dei PAC.
6.2. La motivazione resa, pertanto, dimostra di avere considerato tutte le circostanze rappresentate, dandone una interpretazione coerente con il titolo di responsabilità extracontrattuale dedotto, atteso che il fatto illecito è desunto dall’utilizzo a proprio vantaggio della scrittura con firma apocrifa, e non dalla commissione del falso.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1223, 1226, 1227, 2043 e 2056 cod. civ., nonché del Reg. CE 1782/2003, del Reg. CE 73/2009 e del Reg. UE 1307/2013 e, in generale, delle norme e dei principi che regolano il risarcimento del danno patrimoniale. La ricorrente deduce che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente individuato e quantificato il danno derivante dalla mancata

inclusione dei diritti all’aiuto di cui al Reg. CE 1782/2003, al Reg. CE 73/2009 nell’asse ereditario della madre dell’odierno intimato nelle somme garantite, anno per anno, dalla ‘attivazione’ dei suddetti diritti all’aiuto, senza tuttavia avvedersi -e così incorrendo nell’ error iuris denunziato – che la semplice titolarità dei ‘diritti all’aiuto’, pur potendosi consolidare anche in capo all’erede non agricoltore, non può però mai attribuire al non agricoltore il diritto di pretendere il pagamento del contributo annuale negli importi assicurati, anno per anno, dall’utilizzo diretto e personale (ossia, dall’attivazione) dei diritti all’aiuto in questione.
7.1. Il motivo è inammissibile perché non considera la differente ratio decidendi posta a fondamento della decisione, là dove ha ritenuto che la scrittura privata contraffatta venne formata quando la madre del Sig. NOME COGNOME era ancora in vita, sicché il trafugamento dei titoli, e il conseguente diritto al risarcimento del danno, maturò dapprima nel patrimonio della de cuius per trasmettersi, e solo in un secondo momento, al figlio a titolo ereditario. Pertanto, alcuna delle questioni di legittimazione sollevate aveva motivo di porsi, sia sotto il profilo dell ‘an che del quantum debeatur nei confronti della NOME COGNOME vittima primaria dell’illecito.
Con il quarto motivo è dedotta la nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 111, comma 6, cost.,. e per motivazione inesistente su un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, n. 4), c.p.c. Si censura la decisione là dove ha ritenuto di riconoscere il risarcimento del danno patrimoniale consistente nella mancata percezione delle somme assicurate dall’attivazione ed utilizzo diretto e personale, anno per anno, dei diritti all’aiuto, osservando che il Sig. COGNOME avrebbe potuto acquisire i «requisiti
necessari», e dunque ragionando in via ipotetica e meramente assertiva. Il motivo è inammissibile per le stesse ragioni di cui al terzo motivo, essendosi il danno cristallizzato nel patrimonio della de cuius con la cessione dei titoli PAC avvenuta per mezzo della scrittura in questione. Ne consegue che, in assenza della falsa scrittura di vendita, la Corte ha ritenuto che nel patrimonio della defunta NOME COGNOME sarebbero confluiti i titoli di cui la COGNOME si è illegittimamente appropriata e il RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto disporre degli stessi a titolo oneroso, ovvero anche solo usufruirne direttamente acquisendo i requisiti necessari (come del resto risulta aver fatto la ricorrente dopo la cessione). La motivazione, dunque, non dimostra le incongruenze logiche denunciate in relazione alla consistenza del danno da risarcire all’erede.
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di lite del presente giudizio, liquidate come di seguito. Sussistono le condizioni per condannare la ricorrente ex art. 96 c. 3, cod. proc. civ., stante la palese inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, e agli accessori di legge.

Condanna la ricorrente al pagamento dell’ulteriore importo di € 2.500,00 ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 05/05/2025.

Il Presidente

NOME TRAVAGLINO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.