Risarcimento danno somministrazione: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10575/2024, ha respinto il ricorso di un Comune, confermando la condanna al risarcimento del danno in favore di una lavoratrice per l’illegittimo utilizzo di contratti di somministrazione a termine. La Corte ha ribadito che, nel pubblico impiego, pur non essendo possibile la conversione del rapporto in tempo indeterminato, spetta al lavoratore un danno presunto, con valenza sanzionatoria, in linea con la normativa nazionale ed europea. L’illegittimità derivava dalla genericità della causale apposta ai contratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danno somministrazione: La Cassazione chiarisce i diritti dei lavoratori pubblici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di lavoro pubblico e contratti a termine. Quando la Pubblica Amministrazione abusa dei contratti di somministrazione, il lavoratore ha diritto a un indennizzo, anche se non può ottenere la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato. Questa decisione consolida la tutela dei lavoratori precari, focalizzandosi sul risarcimento danno somministrazione come strumento sanzionatorio e compensativo. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di una lavoratrice impiegata presso un Comune tramite una serie di contratti di somministrazione a tempo determinato. I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano accertato l’illegittimità di tali contratti a causa della genericità della causale, ovvero del motivo giustificativo per l’assunzione a termine. Di conseguenza, il Comune era stato condannato a risarcire la lavoratrice con un’indennità pari a sette mensilità della retribuzione.
Ritenendo ingiusta la decisione, l’ente pubblico ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando sia la valutazione sull’illegittimità dei contratti sia i criteri per la quantificazione del danno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del Comune, confermando la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si basa su due punti fondamentali:

1. Inammissibilità del primo motivo: La Cassazione ha ritenuto inammissibile la censura relativa alla presunta errata valutazione delle prove sulla sussistenza della causale. I giudici hanno sottolineato che il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, specialmente in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due decisioni identiche dei giudici di merito.

2. Infondatezza del secondo motivo: Riguardo alla contestazione sul diritto al risarcimento, la Corte ha dichiarato il motivo infondato, allineandosi al suo consolidato orientamento giurisprudenziale.

Le Motivazioni sul risarcimento danno somministrazione

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni giuridiche che giustificano il diritto al risarcimento. La Cassazione chiarisce che, nel settore del pubblico impiego, l’abuso di contratti a termine non porta alla conversione del rapporto di lavoro in tempo indeterminato, come invece accade nel settore privato. Questo divieto è stabilito dall’art. 36 del D.Lgs. 165/2001 per salvaguardare il principio costituzionale dell’accesso al pubblico impiego tramite concorso.

Tuttavia, l’impossibilità di conversione non lascia il lavoratore privo di tutela. La Corte ha confermato che si applica per analogia la disciplina prevista dall’art. 32, comma 5, della Legge n. 183/2010. Questa norma prevede un risarcimento onnicomprensivo, determinato tra un minimo e un massimo, che ha una duplice natura:

* Sanzionatoria: Punisce la Pubblica Amministrazione per l’uso illegittimo di contratti flessibili.
* Compensativa: Risarcisce il lavoratore per il danno subito, che si presume esistente (danno presunto) senza necessità di una prova specifica del pregiudizio economico.

Questo tipo di tutela, definito anche “danno comunitario”, è conforme alla direttiva europea 2008/104/CE, che mira a impedire che il lavoro tramite agenzia interinale diventi una forma di precariato permanente.

Conclusioni

L’ordinanza n. 10575/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un’importante conferma per la tutela dei lavoratori in somministrazione presso le pubbliche amministrazioni. Pur ribadendo il divieto di conversione del contratto, la Corte rafforza il diritto al risarcimento del danno come misura deterrente contro gli abusi. Per gli enti pubblici, questa sentenza è un monito a utilizzare i contratti a termine in modo corretto e trasparente, specificando in modo chiaro e non generico le ragioni oggettive che ne giustificano l’utilizzo. Per i lavoratori, invece, costituisce la garanzia di poter ottenere una compensazione economica effettiva in caso di accertata illegittimità contrattuale.

Un contratto di somministrazione a termine con la Pubblica Amministrazione può essere convertito in un rapporto a tempo indeterminato se illegittimo?
No, la Corte di Cassazione conferma che, ai sensi dell’art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, è esclusa la trasformazione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato nel pubblico impiego, anche in caso di successione abusiva di contratti.

In caso di uso abusivo della somministrazione di lavoro da parte di un ente pubblico, il lavoratore ha diritto a un risarcimento del danno?
Sì, il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno. Questo danno è presunto, ha una valenza sanzionatoria e viene parametrato alla fattispecie generale prevista dall’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010, che stabilisce un’indennità tra un minimo e un massimo, salva la prova di un pregiudizio maggiore.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso del Comune?
Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, dietro l’apparenza di una violazione di legge, il Comune chiedeva in realtà una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti, operazione non consentita nel giudizio di legittimità. Inoltre, la decisione era preclusa dalla regola della “doppia conforme”, avendo i giudici di primo e secondo grado raggiunto la medesima conclusione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10575 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10575 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11771-2019 proposto da:

Comune di Frosinone, in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3491/2018 della Corte d’appello di Roma, depositata il 08/10/2018 R.G.N. 306/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. – L a Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame proposto dal Comune di Frosinone avverso la sentenza che aveva dichiarato l’illegittimità dei contratti a termine per prestazioni di lavoro in somministrazione intercorsi con NOME COGNOME per genericità della causale e riconosciuto il danno quantificato in sette mensilità.

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/03/2024

– Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione il Comune di Frosinone per due motivi, cui resiste NOME COGNOME con controricorso.

– Le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

– Con il primo motivo il Comune deduce la violazione e falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., della legge n. 276 del 2003, nonché in relazione al n. 5, per l’errata valutazione del materiale probatorio in ordine alla sussistenza della ragione di carattere oggettivo, in violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in r iferimento al vizio di motivazione.

1.1. – La censura, nei termini formulati, è inammissibile, perché dietro l’apparente schema del vizio di violazione di legge si mira in realtà a sollecitare una rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (in tal senso, fra molte, Cass. 6-3, 14/04/2017, n. 8758).

Nella specie, il motivo tende in maniera inammissibile a prospettare una lettura del materiale probatorio diversa da quella resa dal giudice di merito in ordine alla sussistenza della causale giustificativa dei contrati di lavoro somministrato, con inammissibilità del denunziato vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. in virtù della preclusione derivante sul punto dalla cd. ‘doppia conforme’ ex art. 348ter , quinto comma, cod. proc. civ. 2. – Con il secondo motivo il Comune denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la falsa applicazione della legge n. 183 del 2010, nonché l’ omessa applicazione degli artt. 2126 e 2043 cod. civ., falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001 e violazione dell’ art. 2697 cod. civ.
2.1. – Il motivo è infondato, in conformità a consolidato indirizzo di questa Corte, secondo cui, nell ‘ ipotesi di illegittima o abusiva successione di contratti di somministrazione di lavoro a termine, pur essendo esclusa, ai sensi dell ‘ art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell ‘ art. 86, comma 9, del d.lgs. n. 276 del 2003, la trasformazione in un rapporto a tempo indeterminato, si verifica in ogni caso la sostituzione della pubblica

amministrazione-utilizzatrice nel rapporto di lavoro a termine e il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno parametrato alla fattispecie di portata generale di cui all ‘ art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010, quale danno presunto, con valenza sanzionatoria e qualificabile come ‘ danno comunitario ‘ , determinato tra un minimo e un massimo, salva la prova del maggior pregiudizio sofferto; tale disciplina risulta conforme allo scopo della direttiva 2008/104/CE, la quale, secondo l ‘ interpretazione datane dalla Corte di Giustizia UE (sentenza del 14 ottobre 2020 in causa C-681/18), è finalizzata a far sì che gli Stati membri si adoperino affinché il lavoro tramite agenzia interinale presso la stessa impresa utilizzatrice non diventi una situazione permanente per uno stesso lavoratore (così, Cass. Sez. L, 13/01/2021, n. 446; conforme, Cass. Sez. L, 15/02/2021, n. 3815 e Cass. Sez. 6-L, 16/12/2021, n. 40366).
– Al rigetto del ricorso consegue la condanna della parte soccombente alla refusione delle spese del presente giudizio, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre spese generali, esborsi e accessori di legge.

– Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 3.500,00 per compensi professionali, oltre alle spese generali nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 21/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.