Risarcimento Danno Pubblico Impiego: Stabilizzazione

La Corte di Cassazione conferma il diritto al risarcimento danno pubblico impiego per un lavoratore a causa dell’abuso di contratti a termine, anche se successivamente stabilizzato. La decisione chiarisce che l’assunzione a tempo indeterminato non ha ‘efficacia sanante’ se non è una diretta conseguenza della pregressa situazione di precariato, ma deriva da altre normative. Viene inoltre confermata la ricostruzione della carriera del dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Pubblico Impiego: la Stabilizzazione non Sempre Annulla il Diritto

L’assunzione a tempo indeterminato di un lavoratore pubblico dopo anni di precariato cancella il suo diritto a un risarcimento? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta chiara: non necessariamente. L’ottenimento del posto fisso non funge da ‘colpo di spugna’ sull’abuso subito in passato, soprattutto quando la stabilizzazione non è una diretta conseguenza di tale abuso. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere il risarcimento danno pubblico impiego e i diritti dei lavoratori.

Il Caso: Abuso di Contratti a Termine e Successiva Stabilizzazione

Il caso ha origine dalla vicenda di un dipendente di un’Agenzia Regionale che, dopo aver lavorato per anni con una serie di contratti a tempo determinato (dal 2011 al 2017), era stato finalmente assunto a tempo indeterminato. Nonostante la stabilizzazione, il lavoratore aveva chiesto in tribunale il risarcimento del danno per l’illegittima reiterazione dei contratti a termine e la ricostruzione della propria carriera, con il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata durante il periodo di precariato.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’Agenzia sia al risarcimento del danno, sia al riconoscimento del servizio pregresso. La Corte d’Appello aveva specificato che la successiva assunzione a tempo indeterminato non poteva escludere il risarcimento, in quanto non era collegata a specifiche normative volte a ‘sanare’ il precariato, ma derivava da altre previsioni di legge.

I Motivi del Ricorso e la Tesi dell’Ente Pubblico

L’Agenzia Regionale ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:
1. Efficacia sanante della stabilizzazione: Secondo l’ente, l’avvenuta assunzione a tempo indeterminato avrebbe dovuto eliminare qualsiasi pretesa risarcitoria, sanando di fatto l’illecito precedente.
2. Ricostruzione della carriera: L’Agenzia contestava la ricostruzione della carriera, sostenendo che il lavoratore a termine riceveva già una compensazione per la precarietà e che l’assunzione a tempo indeterminato era avvenuta senza concorso pubblico, giustificando un trattamento diverso.

La Decisione della Cassazione e il Diritto al Risarcimento Danno Pubblico Impiego

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso dell’Agenzia, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito principi consolidati in materia di risarcimento danno pubblico impiego e tutela dei lavoratori precari, chiarendo in modo definitivo i limiti dell’efficacia ‘sanante’ della stabilizzazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su una distinzione cruciale: il collegamento causale tra l’abuso e la stabilizzazione. I giudici hanno spiegato che l’assunzione a tempo indeterminato può escludere il diritto al risarcimento solo se rappresenta l’esito di una procedura specificamente volta a porre rimedio al precariato subito dal lavoratore, creando una connessione diretta tra l’illecito e la sua ‘cura’.

Nel caso specifico, l’assunzione del lavoratore non era avvenuta in ragione della successione dei contratti a termine, ma in applicazione di un diritto di precedenza previsto da una legge regionale per gli operai stagionali forestali. Questa normativa si applicava a prescindere da un’eventuale abusiva reiterazione dei contratti. Di conseguenza, mancando un nesso causale diretto, l’assunzione a tempo indeterminato non poteva cancellare il danno subito dal lavoratore per la pregressa situazione di incertezza e precarietà.

Per quanto riguarda la ricostruzione della carriera, la Cassazione ha richiamato la clausola 4 della direttiva europea 1999/70/CE. Tale norma impone il principio di non discriminazione, obbligando il datore di lavoro pubblico a riconoscere l’anzianità di servizio maturata con contratti a termine ai fini della progressione stipendiale e di carriera, se le mansioni svolte sono identiche a quelle dei colleghi assunti ‘ab origine’ a tempo indeterminato.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di giustizia fondamentale: la stabilizzazione non è un ‘premio’ che cancella il passato. Il danno derivante dalla precarietà imposta illegittimamente per anni è una realtà concreta che merita di essere risarcita. La decisione della Cassazione sottolinea che il diritto al risarcimento viene meno solo in presenza di un meccanismo di stabilizzazione che sia la diretta e specifica conseguenza dell’abuso, configurandosi come una vera e propria misura riparatoria. In assenza di questo stretto legame, il lavoratore conserva pienamente il diritto a ottenere un indennizzo per il danno subito, oltre al pieno riconoscimento della sua anzianità di servizio ai fini della carriera.

La stabilizzazione di un lavoratore precario nel pubblico impiego esclude sempre il diritto al risarcimento del danno per abuso di contratti a termine?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la stabilizzazione esclude il diritto al risarcimento solo se esiste una stretta correlazione causale tra l’abuso dei contratti a termine e la procedura di stabilizzazione stessa. Se l’assunzione a tempo indeterminato avviene per altre ragioni normative, non collegate direttamente a sanare l’illecito, il diritto al risarcimento del danno permane.

Cos’è il ‘danno comunitario’ nel contesto dei contratti a termine?
È il risarcimento riconosciuto al lavoratore che ha subito un abusivo ricorso a contratti di lavoro a tempo determinato da parte della pubblica amministrazione. Tale risarcimento è previsto in conformità alla direttiva europea 1999/70/CE e serve come misura dissuasiva per l’ente pubblico e come forma di tutela per il lavoratore, agevolando anche l’onere probatorio circa il danno subito.

Un lavoratore stabilizzato ha diritto alla ricostruzione della carriera con il riconoscimento dei periodi di lavoro a termine?
Sì. La Corte, in conformità alla giurisprudenza e alla direttiva europea, ha stabilito che il principio di non discriminazione impone al datore di lavoro pubblico di riconoscere l’anzianità di servizio maturata con contratti a tempo determinato ai fini della progressione stipendiale e degli sviluppi di carriera, a condizione che le funzioni svolte fossero identiche a quelle del personale di ruolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26979 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26979 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11717-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PUGLIA RAGIONE_SOCIALE AGENZIA REGIONALE PER LE ATTIVITA’ IRRIGUE E FORESTALI, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 954/2023 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 27/11/2023 R.G.N. 531/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

R.G.N. 11717/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 06/06/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Lecce ha respinto il gravame proposto dall’Agenzia Regionale per le attività Irrigue e Forestali – ARIF Puglia e confermato la sentenza di primo grado che aveva riconosciuto a NOME COGNOME il risarcimento da abusivo ricorso al termine per una serie di contratti intercorsi con la medesima Agenzia dal 1° luglio 2011 al 30 giugno 2017, escludendo che l’assunzione a tempo indeterminato nel frattempo intervenuta valesse ad escludere il relativo risarcimento del danno perché non collegata a specifiche previsioni legislative per stabilizzare il personale precario; era stata, altresì, accolta la domanda di ricostruzione della carriera, con riconoscimento degli anni di servizio precedenti all’assunzione a tempo indeterminato, in difet to di ragioni idonee a giustificare la diversità di trattamento con il personale di ruolo.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’Agenzia Regionale per le attività Irrigue e Forestali – ARIF Puglia sulla base di due motivi cui resiste con controricorso il dipendente.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 5, d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165, della L.R. 3 della Regione Puglia 25 febbraio 2010 n. 3, nonché dell’art. 28, comma 2, d.lgs. 15 giugno 2015, n. 81. La Corte territoriale avrebbe errato nell’escludere l’efficacia sanante dell’intervenuta stabilizzazione, che avrebbe dovuto indurre i giudici d’appello a rigettare la domanda di risarcimento del danno.

1.1. La censura è infondata.

La sentenza impugnata ha motivato il proprio assunto richiamando la consolidata giurisprudenza in materia di risarcimento del danno cd. ‘comunitario’, da riconoscersi in favore di coloro che abbiano lavorato nell’ambito della pubblica amministrazione in virtù di abusivo ricorso a contratti di lavoro a tempo determinato, in base ai criteri di liquidazione affermati in base alla nota decisione di questa Corte a Sezioni Unite (n. 5072 del 15 marzo 2016), in conformità alla direttiva 1999/70/CE, al fine di assicurare la tutela del lavoratore con la previsione di una misura sufficientemente dissuasiva anche come forma di agevolazione dell’onere probatorio circa il danno subito.
Quanto alla specifica questione dell’asserita efficacia sanante dell’assunzione a tempo indeterminato del lavoratore, avvenuta dal 20 luglio 2017, i giudici d’appello hanno richiamato la consolidata giurisprudenza di questa Corte precisato che ha affermato il diritto al risarcimento del danno nel caso in cui non ricorra come nel caso di specie la stretta correlazione tra l’abuso delle assunzioni a termine e la procedura di stabilizzazione.

Sono state, quindi, richiamate le pronunce di questa Corte,

Tale interpretazione si pone correttamente nella linea evolutiva della giurisprudenza di questa Corte, che ha chiarito come l’efficacia sanante della immissione in ruolo del lavoratore, in termini di idoneità a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli de ll’illecito, escludendo il diritto al risarcimento del danno, dipende dalla connessione con la successione dei contratti a termine (Cass. Sez. L, 03/10/2023, n. 27882), nel senso che la stabilizzazione si ponga in rapporto di diretta derivazione causale e non già di mera agevolazione con l’abusiva reiterazione, occorrendo che sia stata da essa determinata,
costituendo l’esito di misure specificamente volte a superare il precariato (così Cass. Sez. L, 27/05/2021, n. 14815).

Nel caso di specie, l’immissione in ruolo non è avvenuta in ragione della successione dei contratti a termine bensì in applicazione del diritto di precedenza di cui al comma 4 quinquies dell’articolo 5 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall’UNICE, dal CEEP e dal CES), come inserito dal comma 40 dell’articolo 1 della legge 24 dicembre 2007, n. 247, secondo quanto previsto dal comma 2, let t. b), dell’art. 12 della L.R. n. 3 del 2010 per gli operai stagionali forestali utilizzati per una durata pari o superiore a centottantuno giornate lavorative, previsione applicabile, a ben vedere, a prescindere da qualsivoglia abusiva reiterazione del termine e, dunque, ad essa non ricollegabile.
Con il secondo motivo, si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione della clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE e dell’art. 97 Cost. Si assu me che la Corte d’appello avrebbe omesso di considerare che il personale a termine era compensato con un elemento aggiuntivo della retribuzione, al fine di sanare la disparità di trattamento con i lavoratori a tempo indeterminato, come richiesto dalla clau sola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato. Si evidenzia, inoltre, che la ricostruzione della carriera deve tenere conto della diversa modalità di reclutamento e del fatto che il COGNOME , per l’assunzione a tempo indeterminato, non aveva dovuto superare un concorso pubblico.
2.1. Anche tale censura è infondata, come ampiamente argomentato nella sentenza impugnata, in conformità alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la clausola 4 dell’accordo quadro sul rapporto a tempo determinato, recepito dalla direttiva 99/70/CE, di diretta applicazione, impone al datore di lavoro pubblico di riconoscere, ai fini della progressione stipendiale e degli sviluppi di carriera successivi al 10 luglio 2001, l’anzianità di servizio maturata sulla base di contratti a tempo determinato, nella medesima misura prevista per il dipendente assunto ab origine a tempo indeterminato, allorché le funzioni svolte siano identiche a quelle precedentemente esercitate nell’ambito del contratto a termine, in applicazione del principio di non discriminazione (fra molte, Cass. Sez. L, 06/02/2019, n. 3473; Cass. Sez. L., 16/07/2020, n. 15231; in senso conforme, Cass. Sez. L, 02/12/2024, n. 30784).
Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez.

20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al rimborso di € 3.000,00 a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge da distrarsi in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il

versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 06/06/2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.