Risarcimento danno pubblico impiego: no prova, no indennizzo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14419/2024, ha negato il risarcimento del danno a una dipendente pubblica a tempo indeterminato che aveva ricevuto una serie di incarichi dirigenziali temporanei illegittimi. La Corte ha stabilito che, non essendoci una situazione di precarietà lavorativa (la dipendente non ha mai rischiato il posto), non si applica l’indennità forfettaria prevista per l’abuso di contratti a termine. In assenza di una prova specifica del danno subito, la richiesta di risarcimento danno nel pubblico impiego è stata respinta, distinguendo tra l’illecito per violazione delle norme sul precariato e quello per violazione delle regole di accesso ai pubblici uffici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danno pubblico impiego: quando la prova è tutto

Il tema del risarcimento danno pubblico impiego a seguito di un abuso nell’utilizzo di contratti o incarichi temporanei è complesso. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta: se il lavoratore ha già un contratto a tempo indeterminato e non prova un danno specifico, non ha diritto ad alcun indennizzo, anche se l’amministrazione ha agito in modo illegittimo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una dipendente a tempo indeterminato di un’amministrazione pubblica aveva ricevuto, per un periodo superiore a 36 mesi, una serie di incarichi dirigenziali a carattere provvisorio. Tali incarichi sono stati poi revocati a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che ne ha dichiarato l’illegittimità.

A seguito della revoca, la lavoratrice è tornata a svolgere le sue mansioni originarie, non dirigenziali, ma ha citato in giudizio l’ente pubblico. Tra le varie domande, ha richiesto la condanna dell’amministrazione al risarcimento del danno per l’abuso dello strumento del contratto a termine.

Il Tribunale di primo grado le ha riconosciuto un risarcimento pari a 2,5 mensilità della retribuzione, decisione poi confermata dalla Corte d’Appello. L’amministrazione, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il mancato Risarcimento Danno Pubblico Impiego

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’amministrazione pubblica, ribaltando completamente le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione è la distinzione fondamentale tra due situazioni diverse:
1. Lavoratori precari: Coloro che, a causa dell’abuso di contratti a termine, vivono in una condizione di instabilità lavorativa.
2. Lavoratori a tempo indeterminato: Coloro che, come nel caso di specie, hanno un posto di lavoro stabile ma ricevono incarichi temporanei illegittimi.

La Corte ha specificato che le norme europee e la legislazione nazionale che prevedono un’indennità risarcitoria forfettaria (come quella dell’art. 32 della legge 183/2010) sono state create per sanzionare la precarietà e tutelare chi rischia di perdere il lavoro. Poiché la dipendente aveva un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, non è mai stata in una situazione di precarietà. Di conseguenza, non poteva beneficiare di quel meccanismo di risarcimento automatico.

Le Motivazioni: la Prova del Danno è Necessaria

Il cuore della motivazione risiede nel principio dell’onere della prova. La Cassazione ha spiegato che l’illecito commesso dall’amministrazione non era una violazione delle norme a tutela del lavoro precario, ma piuttosto una violazione delle regole costituzionali sull’accesso agli incarichi pubblici (art. 97 Cost.).

Questa distinzione è cruciale. Mentre nel caso di abuso del contratto a termine a danno di un precario il danno è presunto dalla legge (per compensare l’incertezza e la mancanza di stabilità), in tutti gli altri casi si applica la regola generale del nostro ordinamento: chi chiede un risarcimento deve dimostrare di aver subito un danno effettivo.

Nel caso specifico, la lavoratrice non ha fornito alcuna prova di aver subito un pregiudizio concreto dalla reiterazione degli incarichi dirigenziali. Non ha dimostrato, ad esempio, una perdita di chance di carriera o altri danni professionali. L’affermazione della Corte d’Appello, secondo cui il danno era presunto, è stata quindi ritenuta un errore di diritto. L’illegittimità della condotta dell’ente, da sola, non è sufficiente per generare un diritto al risarcimento se non si prova il conseguente danno.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro e di grande importanza pratica: il risarcimento del danno forfettario, previsto per l’abuso dei contratti a termine, è una misura eccezionale destinata a tutelare i lavoratori precari.

Un dipendente pubblico con un contratto a tempo indeterminato che subisce un illecito, come l’assegnazione reiterata di incarichi temporanei, non ha diritto a un risarcimento automatico. Per ottenerlo, deve agire in giudizio e adempiere al proprio onere probatorio, dimostrando con fatti specifici il danno subito. Questa decisione rafforza la regola generale secondo cui non può esserci risarcimento senza la prova di un danno concreto.

Un dipendente pubblico a tempo indeterminato ha diritto a un risarcimento automatico per incarichi temporanei illegittimi?
No. Secondo la Cassazione, il risarcimento forfettario previsto per sanzionare l’abuso di contratti a termine non si applica se il lavoratore non ha mai corso il rischio di perdere il proprio posto di lavoro stabile.

Quale tipo di illecito ha commesso l’amministrazione pubblica in questo caso?
L’amministrazione ha violato le norme interne e costituzionali sull’accesso agli incarichi pubblici (art. 97 Cost.), non le norme europee a tutela dei lavoratori precari. La natura dell’illecito determina il regime del risarcimento.

Per ottenere un risarcimento, cosa avrebbe dovuto dimostrare la lavoratrice?
Avrebbe dovuto fornire la prova specifica di un danno concreto subito a causa della reiterazione degli incarichi, come ad esempio la perdita di una reale opportunità di carriera (perdita di chance) o altro pregiudizio professionale. La sola condotta illegittima dell’amministrazione non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14419 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14419 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3936/2018 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO, che la rappresentano e difendono

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 630/2017, depositata il 19.7.2017 della Corte d’Appello di Torino;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Torino ha respinto entrambe le contrapposte impugnazioni RAGIONE_SOCIALE parti contro la sentenza con cui il Tribunale di quella città, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE domande svol te dall’attuale controricorrente, aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni provocati con l’abuso dei contratti di lavoro a termine, danni liquidati in misura pari a 2,5 mensilità della retribuzione dovuta alla lavoratrice.

Contro la decisione della Corte d’Appello la sola RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

La lavoratrice si è difesa con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l ‘RAGIONE_SOCIALE denuncia «violazione degli artt. 99, 112, 324, 434 c.p.c., nonché dell’art. 2909 c.c. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.».

La ricorrente si duole che la Corte territoriale abbia ritenuto non censurate, c on l’atto d’ appello, « né l’affermazione da parte del Tribunale della sussistenza di una fattispecie di abuso del contratto a termine, né l’affermazione (tratta da Cass. S.U. n. 5072/2016) secondo cui il danno da perdita di chance ‘è presunto e predeterminato tra un minimo ed un massimo’, sicché ‘il lavoratore pubblico ha diritto, senza necessità di prova alcuna, all’indennità risarcitoria ex art. 32, comma 5, legge 183/2010’ ».
Il secondo motivo di ricorso censura «violazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001, dell’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010, degli artt. 1218, 1223 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

La ricorrente sostiene che «nessun danno, né perdita di chance , è configurabile» in favore dell’attuale controricorrente, perché «il lungo espletamento di mansioni superiori nel pubblico impiego, ex art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001, non dà titolo al conseguimento della corrispondente qualifica e, dunque, non crea in capo al dipendente una situazione giuridica rilevante sub specie di aspettativa o di legittimo affidamento al passaggio, per ciò solo, all’inquadramento superiore, men che meno di diritto soggettivo». La Corte d’Appello avrebbe dunque errato nel riconoscere alla lavoratrice il diritto al risarcimento di un danno in assenza dei presupposti richiesti dalla legge per il sorgere di un tale diritto.
I due motivi, da trattare congiuntamente, per la stretta connessione logica tra di loro, sono fondati nei termini di seguito precisati.

3.1. L’attuale controricorrente è una impiegata a tempo indeterminato presso l’RAGIONE_SOCIALE alla quale furono conferiti incarichi dirigenziali, in via provvisoria, per una durata superiore a 36 mesi, prima che la sentenza n. 37 del 2015 della Corte costituzionale intervenisse a sancire l’illegittimità dell’art. 8, comma 24, del decreto legge n. 16 del 2012 (convertito, con modificazioni, dalla legge n. 44 del 2012), il quale aveva elevato a norma di legge una prassi regolamentare interna che consentiva all’RAGIONE_SOCIALE di conferire incarichi dirigenziali
provvisori ai propri dipendenti di livello inferiore, senza bandire pubblici concorsi.

Revocato l’incarico a seguito della sentenza della Corte costituzionale, la lavoratrice -rimasta dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE sue originarie funzioni non dirigenziali -si rivolse al giudice del lavoro per chiedere l’accertamento del proprio diritto di mantenere il ruolo dirigenziale a tempo indeterminato, proponendo una serie di domande alternative e subordinate, tra le quali la condanna del l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno per abuso del lo strumento del contratto di lavoro a termine di durata superiore a 36 mesi.
Il Tribunale di Torino accolse solo quest’ultima domanda, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento in misura pari a 2,5 mensilità, ritenendo che, ai fini della sussistenza dell’abuso del contratto a termine, fosse «irrilevante la circostanza che la ricorrente , con il venir meno del contratto a tempo determinato, non abbia perso il posto di lavoro, riprendendo a svolgere le mansioni di funzionario in virtù del contratto a tempo indeterminato che la lega all’amministrazione».

Tale affermazione del giudice di primo grado venne nettamente (e correttamente) contraddetta dalla Corte d’Appello nel motivare il rigetto del gravame proposto dalla lavoratrice. Nella sentenza qui impugnata è infatti scritto che, nel caso dell’attuale controricorrente , «non ricorre affatto una situazione di precarietà o di instabilità del rapporto di impiego in quanto -al contrario di quanto si verifica nel caso di stipulazione di un contratto di lavoro a tempo determinato con

un lavoratore privo di occupazione -alla cessazione del suo temporaneo incarico dirigenziale non è venuto a cessare il suo rapporto di lavoro con l’RAGIONE_SOCIALE (il che è, appunto, l’evento che la normativa europea e nazionale sopra citata si propone di contrastare), ma la lavoratrice ha semplicemente ripreso lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE sue precedenti mansioni di funzionaria».

3.3. Nella sentenza impugnata è dunque contenuta l’esplicita e corretta affermazione che l’illiceità del ricorso ai contratti a termine non deriva, nel caso di specie, dalla normativa europea volta a tutelare e, ove possibile, a contrastare il lavoro precario (poiché non ricorre un’ipotesi di occupazione lavorativa precaria), bensì dalla violazione, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, de lle norme -anche di rango costituzionale, ma rilevanti esclusivamen te per l’ordinamento interno -che regolano l’accesso agli incarichi pubblici e, in particolare, agli incarichi dirigenziali (art. 97 Cost.).
3.4. In tale contesto avrebbe dovuto essere collocata anche l’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE , il cui atto d’appello per come trascritto nel ricorso per cassazione -sebbene non contenesse alcuna censura sull’affermata illiceità della reiterazione dei contratti a termine, tuttavia contestava la pronuncia di una condanna al risarcimento del danno in mancanza di prova dell’esistenza del danno risarcibile («violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma 5, legge n. 183/2010, insussistenza del danno derivante da perdita di chance »).
Siffatta condanna al risarcimento di un danno non provato dal lavoratore costituisce una vistosa deroga alle regole generali

sulla ripartizione degli oneri probatori; deroga che l’ordinamento interno ammette eccezionalmente , solo in funzione del necessario adeguamento al diritto dell’Unione , che pretende una reazione proporzionata ed effettiva all’abuso dei contratti a termine (in funzione di tutela dei lavoratori precari), anche laddove il diritto interno non ammette la conversione in contratto di lavoro a tempo indeterminato (come avviene in Italia per il pubblico impiego, vigendo il principio costituzionale dell’accesso al lavor o per concorso, che ammette, con riserva di legge, solo deroghe giustificate dalla necessità di contemperare quel principio con altre norme di rilevanza costituzionale: v. Cass. S.U. n. 5072/2016 e Corte cost. n. 37 del 2015).
Statuito ch e, nel caso dell’attuale controricorrente, «non ricorre affatto una situazione di precarietà o di instabilità del rapporto di impiego» e constatato che l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE censurava la sentenza di primo grado per avere riconosciuto il diritto al risarcimento nonostante la mancanza di prova dell’esistenza del danno, la Corte torinese avrebbe dovuto coerentemente accogliere l’appello , seppure non specificamente motivato sull’errore di diritto commesso dal Tribunale e piuttosto concentrato sugli aspetti, in fatto, dell’assenza del danno. L’affermazione, in diritto, che l’illeceità dei reiterati incarichi dirigenziali temporanei non dipende dalle norme europee a tutela del lavoro precario è già contenuta nella sentenza impugnata. Da tale affermazione discende la conseguenza che non è consentita la condanna del preteso danneggiante al risarcimento di un danno non provato; il che dava fondamento alla specifica censura mossa contro la sentenza da ll’appellante RAGIONE_SOCIALE.
3.5. Ne consegue che fondato è anche il ricorso per cassazione, che censura la sentenza d’appello per non avere dato p untuale risposta al gravame proposto dall’attuale ricorrente.

Accolto il ricorso e cassata la sentenza impugnata, non occorre provvedere al rinvio, essendo possibile decidere la causa nel merito senza necessità di ulteriori accertamenti in fatto , ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c. (la mancanza di prova del danno è un dato pacifico nel processo).

Si provvede, pertanto, al rigetto della domanda della lavoratrice, anche per quanto riguarda la richiesta condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno, mentre sussistono valide ragioni per compensare integralmente le spese dell’intero processo, sia per l’esito contrastato dei giudizi di merito, sia perché all’origine della vicenda vi è comunque un comportamento illecito ascrivibile all’amministrazione pubblica .

Si dà atto che, stante l’esito del ricorso (ma anche perché l’amministrazione ricorrente rientra tra quelle esonerate dal pagamento del contributo), non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso e, decidendo nel merito, rigetta anche la domanda della lavoratrice di condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno, fermo il resto;

compensa integralmente tra le parti le spese del l’intero processo.

Così deciso in Roma, il 20.2.2024 e poi, in riconvocazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.