Risarcimento danno pubblico impiego: la Cassazione

L’appello di un ente comunale contro una sentenza che dichiarava illegittimi dei contratti di lavoro somministrato è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del lavoratore al risarcimento danno pubblico impiego, basato sulla L. 183/2010, specificando che si tratta di un danno presunto. La successiva assunzione a tempo indeterminato del lavoratore non annulla il diritto al risarcimento per i precedenti contratti irregolari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Pubblico Impiego: La Cassazione Conferma il Diritto all’Indennità

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 30204/2023 offre importanti chiarimenti sul risarcimento danno pubblico impiego derivante dall’utilizzo illegittimo di contratti di lavoro a termine. La Suprema Corte ha stabilito che il lavoratore ha diritto a un’indennità risarcitoria anche se, successivamente al periodo di lavoro precario, viene assunto a tempo indeterminato dalla stessa amministrazione. Questa decisione rafforza la tutela contro l’abuso dei contratti flessibili nel settore pubblico.

Il Contesto: Contratti a Termine Illegittimi con la Pubblica Amministrazione

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore che aveva prestato servizio per un Comune attraverso quattro contratti di lavoro somministrato a termine, stipulati con un’agenzia interinale. Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la sua richiesta, dichiarando l’illegittimità dei contratti per genericità delle causali e condannando il Comune, in qualità di utilizzatore, al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a sette mensilità dell’ultima retribuzione.

La Corte d’Appello aveva confermato la decisione, respingendo il gravame del Comune. Secondo i giudici di secondo grado, l’ente non aveva fornito prova della specificità e dell’effettiva sussistenza delle ragioni che giustificavano l’apposizione del termine ai contratti. Di conseguenza, il Comune ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso del Comune e il tema del risarcimento danno pubblico impiego

L’ente pubblico ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle causali: Il Comune sosteneva che le ragioni dei contratti a termine non fossero generiche, ma legate a specifici progetti socio-sanitari, e che la Corte d’Appello non avesse valutato correttamente la documentazione prodotta.
2. Violazione di norme processuali: Secondo l’ente, la Corte d’Appello si era pronunciata su questioni non sollevate, poiché il lavoratore non aveva mai contestato le mansioni effettivamente svolte.
3. Inapplicabilità del risarcimento forfettario: Il Comune argomentava che, nel pubblico impiego, la nullità del contratto a termine non dà diritto a un risarcimento presunto (come previsto dall’art. 32 della L. 183/2010), ma richiede la prova di un danno effettivo. Sosteneva, inoltre, che nessun danno si era verificato, dato che il lavoratore era stato successivamente assunto a tempo indeterminato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello.

Inammissibilità dei Motivi: Divieto di Riesame del Fatto

I primi due motivi sono stati respinti perché, secondo la Corte, miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta completa ed esaustiva.

La Natura del Danno da Contratto a Termine Illegittimo

Il terzo motivo è stato giudicato inammissibile perché in contrasto con i principi consolidati espressi dalle Sezioni Unite (in particolare con la sentenza n. 5072/2016). La Corte ha ribadito un punto cruciale: nel pubblico impiego privatizzato, l’abuso dei contratti a termine, pur non potendo portare alla conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato (divieto imposto dall’art. 36 del D.Lgs. 165/2001), genera comunque il diritto del lavoratore a un risarcimento del danno.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata e conforme al diritto europeo. Il risarcimento previsto dall’art. 32, comma 5, della Legge n. 183/2010, non ha una funzione meramente riparatoria di un pregiudizio economico, ma assume una valenza sanzionatoria e dissuasiva. Si tratta di un “danno comunitario”, presunto dalla legge, finalizzato a penalizzare l’abuso di contratti flessibili e a impedire che il lavoro tramite agenzia diventi una situazione permanente.

La Corte chiarisce che questo diritto al risarcimento sorge per il solo fatto dell’illegittimità del rapporto di lavoro a termine e non è subordinato alla prova di un danno ulteriore da parte del lavoratore. Di conseguenza, l’eventuale successiva stabilizzazione, ovvero l’assunzione a tempo indeterminato, non elimina il pregiudizio subito nel periodo di precarietà illegittima e non fa venir meno il diritto all’indennità. La stabilizzazione sana la situazione per il futuro, ma non cancella l’illecito passato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e P.A.

Questa ordinanza consolida un importante principio di tutela per i lavoratori del settore pubblico. Le conclusioni che se ne possono trarre sono nette:
1. Danno Presunto: L’illegittima apposizione di un termine a un contratto di lavoro nel pubblico impiego genera un diritto automatico a un’indennità risarcitoria, quantificata tra un minimo e un massimo di mensilità, senza che il lavoratore debba dimostrare di aver subito una perdita economica.
2. Irrilevanza della Stabilizzazione: L’assunzione a tempo indeterminato al termine del periodo di precariato non sana l’irregolarità pregressa. Il datore di lavoro pubblico non può sottrarsi al pagamento dell’indennità risarcitoria facendo leva sulla successiva stabilizzazione.
3. Funzione Sanzionatoria: La misura risarcitoria ha lo scopo di sanzionare la Pubblica Amministrazione per l’uso improprio di contratti a termine, agendo come deterrente per future violazioni.

Per le Pubbliche Amministrazioni, questo rappresenta un monito a gestire con la massima attenzione e nel pieno rispetto della legge le assunzioni a tempo determinato, assicurandosi che le causali siano specifiche, reali e adeguatamente provate.

Un lavoratore del settore pubblico con un contratto a termine illegittimo ha diritto al risarcimento anche se viene poi assunto a tempo indeterminato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto a un’indennità risarcitoria sorge per il solo fatto dell’illegittimità del rapporto di lavoro precario. La successiva assunzione a tempo indeterminato non elimina il diritto al risarcimento per il periodo in cui il rapporto è stato illegittimo.

Come viene calcolato il risarcimento del danno per un contratto a termine illegittimo nel pubblico impiego?
Il risarcimento è calcolato sulla base dell’art. 32, comma 5, della Legge n. 183/2010. Si tratta di un’indennità onnicomprensiva determinata dal giudice tra un minimo e un massimo di mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto. Questo danno è presunto dalla legge e non richiede una prova specifica da parte del lavoratore.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso del Comune?
La Corte ha ritenuto i motivi inammissibili principalmente perché tendevano a un riesame dei fatti e delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. Inoltre, le argomentazioni sul risarcimento del danno erano in contrasto con principi di diritto già consolidati e affermati dalle Sezioni Unite della stessa Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30204 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30204 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

La Corte d’appello di Roma rigettava il gravame proposto dal Comune di Frosinone avverso la sentenza del Tribunale di Frosinone, che in parziale accoglimento della domanda di NOME COGNOME aveva dichiarato l’illegittimità dei quattro contratti di lavoro somministrato a termine stipulati dal medesimo con RAGIONE_SOCIALE ed aveva condannato lo stesso Comune, soggetto utilizzatore, al pagamento in favore del ricorrente di una somma pari a sette mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, a titolo di risarcimento del danno.
La Corte territoriale respingeva le eccezioni di inammissibilità dell’appello per denunciata violazione dell’art. 434 cod. proc. civ. e di difetto di legittimazione passiva del Comune.

A fronte della mancata produzione dei contratti commerciali, riteneva preclusa la verifica della specificità delle causali apposte ai medesimi; rilevava inoltre la genericità delle causali apposte ai contratti individuali e considerava indimostrata l’effettiva sussistenza delle suddette ragioni.

In applicazione dei criteri di cui all’art. 8 della legge n 604/1966, richiamati dall’art. 32, comma 5, della legge n. 183/2010, reputava congruo l’importo liquidato dal primo giudice a titolo di risarcimento del danno.

Avverso tale sentenza il Comune di Frosinone ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con il primo motivo di ricorso, il Comune di Frosinone denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 20 e 21 d. lgs. n. 276/2003 cod. civ., 115 cod.

proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 5 cod. proc. civ., per errata valutazione del materiale probatorio e vizio di motivazione.

Lamenta che la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto generiche le causali apposte ai contratti individuali, senza argomentare in modo sufficiente; rimarca che la prestazione temporanea della lavoratrice era stata utilizzata per l’attuazione di specifici progetti, richiamati nei contratti di somministrazione e relativi a servizi di interesse del bacino di utenza del RAGIONE_SOCIALE nella fase iniziale di avviamento e programmazione dell’organico, con conseguente creazione di occasioni di lavoro temporaneo.
Riporta i contenuti dell’Accordo di Programma e dei Piani di Zona del 2004 e del 2005; richiama il Regolamento per il funzionamento della Struttura di Piano ed il verbale del 24.9.2004 allegato all’Accordo di Programma.

Con il secondo motivo, il Comune di Frosinone denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 346 e 324 cod. proc. civ., nonché degli artt. 20 e 21 d. lgs. n. 276/2003 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

Lamenta che la sentenza impugnata si è erroneamente pronunciata sull’insussistenza delle ragioni giustificatrici dei contratti individuali e del loro collegamento causale con la temporanea prestazione resa dal lavoratore, evidenziando che a fronte della pronuncia del primo giudice riguardante esclusivamente la specificità della causale apposta ai contratti individuali, l’appellato nella sua memoria di costituzione non aveva riproposto alcuna domanda o eccezione relativa allo svolgimento di mansioni diverse rispetto a quelle sottese ai contratti di somministrazione.
Aggiunge che dalla documentazione in atti risulta l’effettività delle suddette causali e che sulle mansioni svolte dal COGNOME, per come indicate nella memoria di costituzione nel giudizio di primo grado, si è formato il giudicato implicito interno.

Evidenzia che il COGNOME ha sempre lavorato nell’ambito dei progetti indicati nei contratti, svolgendo mansioni di redazione con sistema di videoscrittura di atti, e comunque semplice attività di supporto amministrativo riconducibile alla categoria B del CCNL del 31.3.1999 di cui all’allegato A.

Con il terzo motivo, il Comune di Frosinone denuncia violazione dell’art. 2697 cod. civ., falsa applicazione de ll’art. 32 legge n. 183/2010 e dell’art. 36 d. lgs. n. 165/2001, nonché omessa applicazione degli artt. 2126 e 2043 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

Sostiene che nel caso di specie trova applicazione l’art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165/2001, mentre l’art. 32 comma 5 della legge n. 183/2010 non si applica alle Pubbliche AmministrRAGIONE_SOCIALE; aggiunge che la nullità del contratto prevista dal citato art. 36 non ha conseguenze economiche negative per il lavoratore che abbia prestato servizio in esecuzione del rapporto in ipotesi irregolare, avendo il medesimo ricevuto la retribuzione contrattualmente stabilita per la suddetta prestazione.
Argomenta che il danno da eventuale nullità del contratto di somministrazione stipulato con una Pubblica Amministrazione deve essere allegato e dimostrato, in quanto non è correlato alla perdita del posto pubblico, ma va ricondotto alla categoria dell’ille cito aquiliano.

Ritiene infondata la pretesa risarcitoria in quanto il RAGIONE_SOCIALE ha consentito l’assunzione del COGNOME a tempo indeterminato dal 1.10.2016 attraverso l’indizione di una selezione pubblica.

Evidenzia inoltre c he grazie all’esperienza acquisita in forza dei contratti di somministrazione, il COGNOME era risultato vincitore del concorso per l’assunzione a tempo determinato di istruttori amministrativi RAGIONE_SOCIALE sanitari di categoria contrattuale C all’esito del quale aveva stipulato un contratto a tempo indeterminato dal 21.5.2012 al 20.5.2015, poi prorogato fino al 20.5.2016; precisa che il COGNOME ha prestato servizio con contratto di lavoro a tempo determinato all’esito di un ulteriore concorso pubblico dal 4.7.2016 al 29.9.2016 ed è stato assunto a tempo indeterminato dal 1.10.2016.
Deve premettersi che la sentenza impugnata è conforme ai principi enunciati da questa Corte, secondo cui ai sensi degli artt. 20 e ss. del d.lgs. n. 276 del 2003 la sanzione di nullità del contratto, prevista espressamente dall’art. 21, ultimo comma per il caso di difetto di forma scritta, si estende anche all’indicazione omessa o generica della causale della somministrazione, con conseguente trasformazione del rapporto da contratto a tempo determinato alle

dipendenze del somministratore a contratto di lavoro a tempo indeterminato alle dipendenze dell’utilizzatore (v. Cass. n. 197/2019).

I primi due motivi sono inammissibili, in quanto tendono ad ottenere una rivisitazione del fatto attraverso una diversa lettura dei contratti individuali e della restante documentazione prodotta (l’Accordo di Programma, il verbale del 29.4.2004 del Comitato dell’Accordo di Programma allegato al medesimo, il Regolamento per il funzionamento della Struttura di Piano, i Piani di Zona).

Deve sul punto rammentarsi il consolidato indirizzo di questa Corte secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Il primo motivo deduce inoltre l’omessa o insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia e l’errata valutazione del materiale probatorio.

In ordine al primo profilo, le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si sia tramutata in violazione di legge costituzionalmente rilevante, esaurendosi detta anomalia nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermRAGIONE_SOCIALE inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, e risultando invece esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 -Rv. 629830 – 01 e, da ultimo, Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022).
La denunciata mancanza di motivazione in ordine alla genericità delle causali apposte ai contratti è insussistente, atteso che la sentenza impugnata ha esposto il proprio percorso argomentativo in modo completo ed esaustivo, evidenziando che la mancata produzione dei contratti commerciali preclude la verifica della specificità delle ragioni ivi indicate, e dando contezza delle ragioni per le quali ha ritenuto generiche le causali dei contratti individuali (evidente astrattezza della causale del primo contra tto; vaghezza dei ‘progetti’ citati al quarto contratto; mancato chiarimento del contenuto e della durata delle ‘Nuove RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE‘ in relazione al RAGIONE_SOCIALE di cui al secondo e terzo contratto, considerato che il progetto era stato predisposto nel 2005 ma asseritamente avviato solo nel 2008).
In ordine al secondo profilo, deve rammentarsi che la violazione e falsa applicazione de ll’art. 115 c.p.c. non può configurarsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione. (Cass. n. 6774/2022).
7. Il Comune ricorrente nel secondo motivo si è inoltre limitato a denunciare la violazione degli artt. 112 e 346 cod. proc. civ., senza confrontarsi in alcun modo con i passaggi motivazionali della sentenza impugnata secondo cui il COGNOME nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado ha eccepito la mancata dimostrazione delle ragioni addotte e del loro collegamento causale con la prestazione temporanea ed ha ribadito tali eccezioni nel giudizio di appello , e secondo cui le circostanze dedotte dal COGNOME nel ricorso introduttivo (l’essere stato addetto alle diverse attività puntualmente descritte nel ricorso nei punti da 4.a a 4.f), ribadite nel giudizio di appello, non sono state contestate dal Comune, (pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata).
Anche il terzo motivo è inammissibile, in quanto, muovendo dalla premessa errata che il danno derivante dalla nullità della somministrazione a termine necessiti di allegazione e prova, chiede di valutare l’avvenuta stabilizzazione, che non risulta dalla sentenza impugnata.

La decisione della Corte territoriale è infatti conforme ai principi enunciati da questa Corte in evidente segno di continuità con la pronuncia delle Sezioni Unite n. 5072 del 2016: ‘ In materia di pubblico impiego privatizzato, nell’ipotesi di illegittima o abusiva successione di contratti di lavoro a termine, pur essendo esclusa, ai sensi dell’art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 86, comma 9, del d.lgs. n. 276 del 2003, la trasformazione in un rapporto a tempo indeterminato, si verifica in ogni caso la sostituzione della pubblica amministrazione-utilizzatrice nel rapporto di lavoro a termine e il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno parametrato alla fattispecie di portata generale di cui all’art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010, quale danno presunto, con valenza sanzionatoria e qualificabile come ” danno comunitario”, determinato tra un minimo e un massimo, salva la prova del maggior pregiudizio sofferto. Tale disciplina appare conforme allo scopo della direttiva 2008/104/CE, la quale, secondo l’interpretazione datane dalla Corte di Giustizia (sentenza del 14 ottobre 2020 in causa C-681/18), è finalizzata a far sì che gli Stati membri si adoperino affinché il lavoro tramite agenzia interinale presso la stessa impresa utilizzatrice non diventi una situazione permanente per uno stesso lavoratore ‘ (Cass. n. 446/2021).
Ciò premesso, le Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 19874/2018 hanno ribadito che nel giudizio di cassazione, il quale ha per oggetto solo la revisione della sentenza in rapporto alla regolarità formale del processo e alle questioni di diritto proposte, non sono proponibili nuove questioni di diritto o temi di contestazione diversi da quelli dedotti nel giudizio di merito, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio o, nell’ambito delle questioni trattate, di nuovi profili di diritto compresi nel dibattito e fondati sugli stessi argomenti di fatto dedotti (hanno sul punto richiamato Cass. n. 2190/2014; Cass. n. 4787/2012; Cass. n. 8993/2003; Cass. n. 3881/2000; Cass. n. 5845/2000; Cass. n. 12020/1995).
Pertanto, nel caso in cui il ricorrente per cassazione proponga una determinata questione giuridica che implichi un accertamento in fatto e non risulti in alcun modo trattata nella sentenza impugnata, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura deve denunciarne l’omessa pronuncia indicando, in conformità con il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, in quale atto del giudizio di merito abbia già dedotto tale questione, per dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità e la ritualità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la relativa censura (hanno richiamato Cass. n.1273/2003; Cass. n. 6542/2004; Cass. n. 3664/2006; Cass. n. 20518/2008; Cass. n. 2190/2014; Cass. n. 18719/2016).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

11 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il Comune ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 5.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del Comune ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 3 ottobre 2023.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.