Risarcimento danno pubblico impiego: la Cassazione

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di contratti di collaborazione illegittimi nel settore pubblico. Viene confermato il diritto del lavoratore al risarcimento del danno per pubblico impiego e alle differenze retributive, ma non alla conversione del rapporto. La Corte accoglie parzialmente il ricorso del lavoratore riguardo all’errata liquidazione delle spese legali da parte della corte d’appello, stabilendo i corretti parametri tariffari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno nel Pubblico Impiego: Collaborazioni Illegittime e Spese Legali

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul tema del risarcimento danno pubblico impiego derivante dall’utilizzo abusivo di contratti di collaborazione. La pronuncia affronta non solo la tutela economica del lavoratore, ma anche aspetti procedurali cruciali come la corretta liquidazione delle spese di lite, confermando un orientamento consolidato ma fornendo precisazioni tecniche di rilievo.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice ha prestato la propria attività per un’Azienda Sanitaria Regionale sulla base di contratti di collaborazione coordinata e continuativa. Ritenendo che il rapporto avesse in realtà le caratteristiche del lavoro subordinato, ha agito in giudizio per ottenere la declaratoria di nullità dei contratti, la conversione del rapporto a tempo indeterminato e il pagamento delle differenze retributive. In subordine, chiedeva il risarcimento del danno.

Il Tribunale di primo grado ha accertato la natura subordinata del rapporto, negando però la conversione (vietata nel pubblico impiego) e riconoscendo un risarcimento del danno forfettario. La Corte d’Appello, in parziale riforma, ha confermato la natura subordinata e il diritto al risarcimento, ma ha anche riconosciuto alla lavoratrice le differenze retributive maturate ai sensi dell’art. 2126 c.c., quantificate tramite una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU).

Il Ricorso per Cassazione e le Questioni Sollevate

L’Azienda Sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’erronea valutazione della natura subordinata del rapporto. La lavoratrice ha resistito con controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale per due motivi: il mancato riconoscimento della regolarizzazione della posizione previdenziale e l’errata liquidazione delle spese legali del secondo grado, calcolate in misura inferiore ai minimi tariffari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell’Azienda Sanitaria. I giudici hanno ritenuto che le censure sollevate non costituissero una violazione di legge, ma una mera richiesta di rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte territoriale aveva infatti adeguatamente motivato la sua decisione sulla base delle prove raccolte, che dimostravano l’esistenza di un vincolo di subordinazione.

Allo stesso modo, è stato dichiarato inammissibile il primo motivo del ricorso incidentale della lavoratrice. La domanda di regolarizzazione previdenziale non poteva essere accolta perché non era stato chiamato in causa l’ente previdenziale (INPS), soggetto necessario del rapporto contributivo.

Il secondo motivo del ricorso incidentale è stato invece accolto. La Cassazione ha verificato che l’importo liquidato dalla Corte d’Appello per le spese legali (1.800,00 euro) era effettivamente inferiore al minimo previsto dalla tariffa forense per lo scaglione di valore della causa (pari a 3.500,00 euro). Tale errore ha comportato la cassazione della sentenza su questo specifico punto.

Le Conclusioni: Diritto al Risarcimento e Correttezza delle Spese

La decisione finale della Corte di Cassazione ha portato alla rideterminazione delle spese del secondo grado di giudizio, condannando l’Azienda Sanitaria al pagamento dell’importo corretto di 3.500,00 euro, oltre accessori. Inoltre, la Corte ha condannato la stessa Azienda al pagamento delle spese del giudizio di Cassazione.

Questa pronuncia ribadisce due principi fondamentali. Primo: nel pubblico impiego, l’abuso di contratti flessibili non porta alla conversione del rapporto, ma garantisce al lavoratore il diritto al risarcimento del danno pubblico impiego e al pagamento delle retribuzioni che gli sarebbero spettate come lavoratore subordinato. Secondo: la liquidazione delle spese legali deve avvenire nel rigoroso rispetto dei parametri tariffari stabiliti dalla legge, senza possibilità di deroghe ingiustificate al ribasso. Un monito importante per garantire l’equità processuale e la giusta remunerazione dell’attività difensiva.

A un lavoratore del settore pubblico con un contratto di collaborazione illegittimo spetta la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato?
No, la giurisprudenza costante esclude la possibilità di conversione a tempo indeterminato del rapporto di lavoro nel pubblico impiego in caso di contratti illegittimi, a causa del principio costituzionale dell’accesso tramite pubblico concorso. Il lavoratore ha però diritto a tutele di natura economica.

Quali diritti economici ha il lavoratore in caso di accertata natura subordinata del rapporto nel pubblico impiego?
Il lavoratore ha diritto a due tutele: il risarcimento del danno per l’abusiva reiterazione di contratti flessibili (secondo l’art. 32 della L. 183/2010) e il pagamento delle differenze retributive tra quanto percepito e quanto gli sarebbe spettato come lavoratore subordinato per il periodo di lavoro effettivamente prestato (in base all’art. 2126 del Codice Civile).

Come vengono liquidate le spese legali se la corte d’appello commette un errore nel calcolo?
Se la liquidazione delle spese legali è inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge in base al valore della causa, la parte interessata può impugnare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione. Se il motivo è fondato, la Corte cassa la sentenza sul punto e ridetermina l’importo corretto delle spese, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4808 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4808 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17482-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE MOLISE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

DI NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

RAGIONE_SOCIALE AZIENDA SANITARIA REGIONALE MOLISE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 2/2020 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 03/04/2020 R.G.N. 268/2017;

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.17482/2020

Cron. Rep. Ud.22/01/2025 CC

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 3 aprile 2020, la Corte d’Appello di Campobasso, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Campobasso, che sulla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Azienda Sanitaria Regionale Molise- ASReM, avente ad oggetto la declaratoria di nullità dei contratti di collaborazione coordinata e continuativa in virtù dei quali era intercorso tra le parti un rapporto di lavoro avente viceversa natura subordinata derivandone il diritto dell’istante alla conversione a tempo indeterminato del rapporto dal primo contratto di collaborazione (17.9.2007) o in subordine dal primo dei contratti reiterati (1.11.2008), con riammissione presso l’Azienda sanitaria datrice nelle mansioni e con l’inquadramento assegnat o in categoria D profilo collaboratore amministrativo e condanna dell’Azienda medesima al pagamento delle differenze retributive maturate nel periodo di servizio ovvero, in subordine il diritto al risarcimento del danno ex art. 32 l. n. 183/2010 e, sempre in subordine, il riconoscimento delle differenze retributive maturate ai sensi dell’art. 2126 c.c., aveva dichiarato l’illegittimità dell’impiego dell’istante sulla base dei contratti di collaborazione per contrasto con l’art. 7 d.lgs. n. 165/2001, dichiar ato la natura subordinata del rapporto, riconosciuto il diritto al risarcimento del danno ex art. 32 l. n. 183/2010 nella misura di dieci mensilità, ma rigettato la domanda di attribuzione delle differenze retributive maturate per il periodo di servizio ex art. 2126 c.c., confermando per il resto la sentenza del Tribunale, accoglieva la domanda di riconoscimento del trattamento economico spettante in relazione alla riconosciuta natura
–

–

subordinata del rapporto ex art. 2126 c.c., quantificato alla stregua dell’espletata CTU in euro 46.230,83;

che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità dell’appello principale proposto dall’istante sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE, infondato nel merito l’appello incidentale dell’ASReM essendo stati i contratti di collaborazione conclusi in violazione del d.lgs. n. 165/2001 e la prestazione resa in regime di subordinazione risultando pertanto corretta la pronunzia del primo giudice intesa a riconoscere a fronte dell’inammissibilità della richiesta conve rsione del rapporto la pretesa al risarcimento del danno avanzata in via subordinata dall’istante, fondato viceversa il ricorso principale dell’istante e così dovute ex art. 2126 c.c. le differenze tra quanto percepito e quanto spettante in relazione alla natura subordinata del rapporto;
che per la cassazione di tale decisione ricorre l’ASReM, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME che, a sua volta, propone ricorso incidentale articolato su due motivi, cui, resiste, con controricorso, l’ASReM;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, l’ASReM ricorrente principale, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 7, comma 6, d.lgs. n. 165/2001, 2222 c.c., e 110, comma 6, l. 267/2000, lamenta l’erroneità del convincimento espresso dalla Corte territoriale in ordine alla natura subordinata del rapporto; che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2126 e 2697 c.c., l’ASReM ricorrente principale lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale in ordine all’applicabilità nella specie del l’art. 2126 c.c. in difetto di prova della natura subordinata
–

–

del rapporto e dell’effettivo espletamento da parte della D’Aveta delle mansioni di collaboratore amministrativo di categoria D;

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, l’ASReM ricorrente principale la mancata considerazione delle dichiarazioni della stessa COGNOME attestante, a detta dell’Azienda sanitaria ricorrente, l’insussistenza degli indici sintomatici della subordinazione;

che, dal canto suo, la COGNOME ricorrente incidentale con il primo motivo, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 2126 c.c., imputa alla Corte territoriale il non aver ricompreso nella pronunzia di condanna dell’ASReM ex art. 2126 c.c. la domanda relativa alla regolarizzazione della posizione previdenziale in relazione alla prestazione resa in regime di subordinazione;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 c.p.c., 4, comma 1, D.M. n. 55/2014 e 336 c.p.c., lamenta la non conformità a diritto della statuizione resa dalla Corte territoriale in punto spese di lite per aver liquidato le spese relative al secondo grado in misura inferiore ai minimi tariffari previsti per lo scaglione riferito al valore della controversia e per non aver proceduto ad un nuovo regolamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio sulla base de ll’esito complessivo della causa;
che tutti gli esposti motivi del ricorso principale, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi inammissibili, atteso che le censure sollevate dall’ASReM ricorrente principale si risolvono nella mera confutazione della valutazione circa gli elementi di fatto relativi all’aver la COGNOME svolto in regime di subordinazione una prestazione equiparabile a quella di un

–

dipendente collaboratore amministrativo di categoria D operata dalla Corte territoriale nel suo discrezionale apprezzamento del materiale istruttorio e come tale non sindacabile in questa sede;

che parimenti inammissibile è il primo motivo del ricorso incidentale, non potendo la condanna alla regolarizzazione della posizione previdenziale essere pronunziata in questa sede in difetto della vocatio in ius dell’INPS, quale parte del rapporto previdenziale;

che, di contro, il secondo motivo si rivela meritevole di accoglimento, sebbene limitatamente alla censura relativa alla spese di lite attribuite con riguardo al secondo grado di giudizio, dal momento che, tenuto conto del valore della causa (euro 46.230,83) e dello scaglione tariffario relativo (da euro 26.000,00 a euro 52.000,00), l’importo liquidato (euro 1.800,00) è inferiore ai minimi di tariffa pari a euro 3.500,00 (detratta la fase istruttoria che non si deduce essere stata svolta in sede di appello), non potendo, viceversa, trovare accoglimento la domanda di rideterminazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio in relazione al complessivo esito della causa, per risultare le spese di lite del giudizio di primo grado, in quanto rideterminate con decreto del Tribunale di Campobasso- Sezione lavoro del 25.10.2017 per essere adeguate alla tariffa applicabile in euro, 5.000,00 (da 3.920,00), congruamente liquidate alla luce del principio di soccombenza sostanzialmente piena già in primo grado, così che le spese complessivamente liquidate, come qui rideterminate, devono ritenersi correttamente attribuite;
che pertanto il secondo motivo del ricorso incidentale va accolto nei termini di cui in motivazione, inammissibili il ricorso principale ed il primo motivo del ricorso incidentale, la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa,

che non abbisogna di ulteriori accertamenti in fatto, decisa nel merito con la condanna dell’ASReM al pagamento delle spese del secondo grado di giudizio come rideterminate in dispositivo nonché al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso incidentale, dichiara inammissibile il ricorso principale ed il primo motivo del ricorso incidentale nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, e decidendo nel merito, ridetermina in euro 3.500,00 per compensi professionali oltre accessori, ponendole a carico dell’ASReM, le spese del secondo grado di giudizio e condanna l’ASR eM al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 22 gennaio 2025.

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.