Risarcimento danno portabilità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la perdita del proprio numero telefonico storico a causa dell’inadempimento di un operatore dà diritto a un completo risarcimento del danno, sia patrimoniale che non patrimoniale. Annullando la decisione della Corte d’Appello, che aveva negato il risarcimento sulla base della disponibilità di mezzi di comunicazione alternativi, la Suprema Corte ha chiarito che il danno può essere provato anche tramite presunzioni e liquidato in via equitativa. La mancata portabilità del numero non è un semplice disagio, ma una lesione di un diritto che merita tutela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mancata portabilità: la Cassazione apre al risarcimento del danno

Nell’era digitale, il numero di telefono è molto più di una semplice sequenza di cifre: è un elemento chiave della nostra identità personale e professionale. Perdere un numero utilizzato per decenni può causare disagi significativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema del risarcimento danno per portabilità del numero non andata a buon fine, stabilendo principi importanti a tutela dei consumatori. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: La Perdita di un Numero Telefonico Storico

Una cliente si è trovata privata del suo numero di telefono fisso, attivo da oltre trent’anni, a seguito dell’inadempimento contrattuale da parte della sua compagnia telefonica. L’operatore non solo aveva interrotto il servizio, ma aveva reso di fatto impossibile la portabilità del numero verso un altro gestore. La cliente si era quindi rivolta al Tribunale chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento di tutti i danni subiti, sia patrimoniali che non patrimoniali.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Mentre il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto l’inadempimento e condannato la società al risarcimento, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza. Pur confermando la risoluzione del contratto per colpa dell’operatore, i giudici di secondo grado avevano negato il diritto al risarcimento. La motivazione? La cliente avrebbe potuto utilizzare ‘mezzi alternativi’ di comunicazione, come un telefono cellulare, per sopperire al disservizio. Secondo la Corte d’Appello, non era stato dimostrato un danno concreto, come l’impossibilità di ricevere chiamate urgenti per l’assistenza a un familiare. Contro questa decisione, la cliente ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Risarcimento Danno per Mancata Portabilità: L’Analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo errata la decisione dei giudici d’appello. La Cassazione ha chiarito che la portabilità del numero non è un servizio accessorio, ma un vero e proprio diritto dell’utente, fondamentale per garantire la libertà di scelta nel mercato delle telecomunicazioni. L’impossibilità di conservare il proprio numero a causa dell’inadempimento dell’operatore costituisce una lesione che genera un danno risarcibile.

L’errore della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, è stato quello di escludere il danno basandosi sulla mera esistenza di ‘mezzi alternativi’. Tale ragionamento è stato giudicato irrilevante, poiché questi mezzi sono estranei al rapporto contrattuale violato. Il danno deriva proprio dall’impossibilità di utilizzare quel specifico servizio e quel numero storico, con tutte le sue funzionalità e le relazioni sociali e personali ad esso collegate.

La Prova del Danno e la Liquidazione Equitativa

Un punto cruciale della decisione riguarda la prova del danno. La Cassazione ribadisce che il danno, sia patrimoniale che non patrimoniale (come il disagio, lo stress e la modifica delle abitudini di vita), può essere provato anche tramite presunzioni. Non è necessario dimostrare un evento specifico e drammatico, come la mancata chiamata di emergenza. È sufficiente allegare le concrete conseguenze negative sulla propria vita quotidiana, come la difficoltà per amici, parenti o personale di assistenza a mettersi in contatto.

Quando il danno è certo nella sua esistenza ma di difficile quantificazione nel suo preciso ammontare, il giudice deve procedere a una liquidazione equitativa. Questo significa che, sulla base delle circostanze del caso concreto, il giudice determina una somma che ritiene ‘equa e congrua’ a ristorare il pregiudizio subito, senza che questa sia né puramente simbolica né sproporzionata.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio dell’integralità del risarcimento. Il danno deve essere valutato in tutte le sue componenti, patrimoniali e non patrimoniali. L’inadempimento contrattuale che lede interessi non economici del creditore (come il diritto a mantenere il proprio numero) genera un danno risarcibile. La valutazione del giudice non deve limitarsi a considerare la mera possibilità di usare altri strumenti, ma deve tenere conto delle ripercussioni negative che l’inutilizzabilità di quel servizio specifico ha causato nella sfera personale e relazionale dell’utente. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d’Appello, che dovrà procedere a una nuova valutazione attenendosi ai principi enunciati, accertando e liquidando il danno in modo equo e completo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria importante per i consumatori. La Corte di Cassazione ha riaffermato che la portabilità del numero è un diritto tutelato e la sua violazione comporta un obbligo di risarcimento completo. La decisione chiarisce che il danno non deve essere per forza eclatante, ma può consistere anche nella lesione di abitudini consolidate e relazioni personali. Inoltre, viene valorizzato lo strumento delle presunzioni e della liquidazione equitativa, che permette al giudice di ristorare il danneggiato anche quando la prova economica precisa del danno è difficile da fornire.

La perdita del proprio numero di telefono a causa dell’inadempimento di un operatore dà diritto al risarcimento del danno?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata portabilità del numero telefonico a causa dell’inadempimento dell’operatore costituisce la lesione di un diritto e dà luogo a risarcimento sia per i danni patrimoniali che per quelli non patrimoniali.

Come si può provare il danno subito per la mancata portabilità del numero telefonico?
Il danno può essere provato anche tramite presunzioni. Non è necessario dimostrare un danno economico specifico, ma è sufficiente allegare e dimostrare le concrete conseguenze negative subite nella propria vita quotidiana e relazionale a causa della perdita del numero.

L’esistenza di mezzi di comunicazione alternativi (come un cellulare) esclude il diritto al risarcimento per la perdita della linea fissa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la possibilità di utilizzare mezzi di comunicazione alternativi è irrilevante ai fini del risarcimento. Il danno deriva dalla lesione del diritto a utilizzare lo specifico servizio e numero oggetto del contratto violato, indipendentemente dall’esistenza di altre opzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13518 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13518 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21142/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in PESCARA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende;

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 505/2023 depositata il 02/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. la sig.ra NOME COGNOME COGNOME COGNOME conveniva in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE e lamentando il distacco e la mancata portabilità della linea telefonica utilizzat a da oltre trent’anni , chiedeva: a) la risoluzione del contratto denominato ‘Servizio Homepack’, fornito in collaborazione con Sky; b) la restituzione degli importi addebitati con le fatture emesse successivamente alla disattivazione del servizio; c) il risarcimento dei danni subiti, da quantificarsi ai sensi dell’indennizzo previsto dall’art. 5, comma 1, del Regolamento n. 73/2011, o, in subordine, in una somma determinata equitativamente.
Con sentenza n. 374/2013 il Tribunale di Pescara dichiarava la risoluzione del contratto per inadempimento della società RAGIONE_SOCIALE condannandola al risarcimento dei danni subiti dalla Camerano Spelta Rapini.

Successivamente, con sentenza n. 505/2023 del 3 aprile 2023, in parziale riforma della sentenza del giudice di prime cure la Corte d’Appello di L’Aquila , nel confermare la declaratoria di risoluzione del contratto, ha rigettato la domanda di risarcimento danni.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito la COGNOME COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi, illustrati da memoria.

3.1. Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE che ha prodotto altresì atto denominato ‘Memoria difensiva’ il quale non può considerarsi memoria ex art. 380 bis 1 c.p.c., in difetto dei relativi requisiti di legge.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘violazione ed erronea applicazione ‘ dell’art. 1453 c.c. e degli artt. 5 e 6 del Regolamento AGCOM n. 73/11/CONS pubblicato sulla G.U.R.I. n. 60 del 14 marzo 2011, adottato in forza dell’art. 84, d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259, in materia di indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti e operatori e individuazione delle fattispecie di indennizzo automatico ai sensi dell’art. 2, comma 12, lett. g), della legge 14 novembre 1995, n. 481’ (art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.).
Si duole che, pur confermando la risoluzione del contratto per inadempimento di controparte, la corte di merito abbia erroneamente rigettato la domanda di risarcimento del danno.

Lamenta che, contrariamente a quanto affermato dal giudice di appello, la delibera AGCOM n. 73/11/CONS è nella specie applicabile, non limitandosi essa a svolgere una funzione meramente deflattiva circoscritta alla fase stragiudiziale bensì costituendo un parametro vincolante per la liquidazione degli indennizzi, anche in sede giudiziaria, ai sensi dell’art. 84 del d.lgs. n. 259/2003.

Si duole non essersi considerato che il diritto dell’utente -consumatore a mantenere il proprio numero è espressamente affermato dall’art. 30, comma 2, Direttiva 7 marzo 2002, 2002/22/CE.

4.2. Con il secondo motivo la ricorrente denunzia violazione ed erronea applicazione degli artt. 1223 e 1226 c.c., nonché degli artt. 99 e 112 c.p.c. (art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.).

Si duole dell’erronea qualificazione della domanda operata dalla corte territoriale, dovendo considerarsi nella stessa ricompresa indipendentemente dalle espressioni utilizzate- anche la richiesta di indennizzo.

Lamenta non essersi dalla corte d ‘a ppello fatto debitamente luogo alla valutazione equitativa del danno.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono p.q.r. fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

Come questa Corte ha già avuto modo di porre in rilievo, la portabilità dell’utenza telefonica (c.d. number portability ) non configura un mero servizio accessorio ma integra oggetto della prestazione che l’operatore di telefonia è tenuto ad adempiere in favore dell’utente ex art. 1, comma 3, D.L. n. 7/2007 (c.d. decreto Bersani), come modificato dalla L. di conversione n. 40/2007, il quale espressamente recita : ‘I contratti per adesione stipulati con operatori di telefonia devono prevedere la facoltà del contraente di recedere dal contratto e di trasferire le utenze presso altro operatore senza vincoli temporali o ritardi non giustificati e senza spese non giustificate dai costi dell’operatore, e non possono imporre un obbligo di preavviso superiore a trenta giorni’ (v. Sez. 3, Ordinanza n. 29849 del 20/11/2024).
Orbene, nel confermare la sentenza del giudice di prime cure ; e nel confermare la declaratoria di risoluzione del contratto per inadempimento di RAGIONE_SOCIALE S.p.ARAGIONE_SOCIALE, in riforma della pronunzia del giudice di prime cure sul punto ha viceversa rigettato la domanda di risarcimento dei danni dall ‘odierna ricorrente asseritamente subiti in conseguenza del veto alla portabilità del numero telefonico oppostole dalla controparte.

A fronte delle lamentate ripercussioni negative subite in conseguenza dell’impossibilità di continuar e ad utilizzare il servizio telefonico residenziale ed il numero da tempo in uso ( noto ai frequentatori abituali dell’abitazione e in particolare al personale

dell’assistenza sanitaria ), nell’impugnata sentenza la corte di merito si è al riguardo invero limitata ad evidenziare la mera possibilità di fare ricorso a mezzi alternativi all’uso dell’ utenza telefonica in argomento, di cui è stata nella specie indebitamente negata la portabilità.

Orbene, siffatta affermazione è erronea.

Va anzitutto osservato che vanno tenute invero in considerazione tutte le ripercussioni -patrimoniali e non patrimoniali- negative subite dall’utente creditore in conseguenza dell’inutilizzabilità nella specie della specifica utenza telefonica de qua , dovendosi al riguardo invero prescindere dall ‘ eventuale sussistenza di mezzi alternativi estranei al rapporto contrattuale in argomento, come tali pertanto del tutto irrilevanti.

Quanto al danno patrimoniale, che può essere provato nell’ an anche per presunzioni ( v., da ultimo, Cass., 13/11/2024, n. 29252; Cass., 12/7/2023, n. 19922 ), anche relativamente alla sussistenza di prova del nesso causale tra condotta e perdita ( cfr., da ultimo, Cass., 5/9/2023, n. 25910 ), questa Corte ha già avuto modo di affermare che il relativo ristoro deve normalmente corrispondere alla sua esatta commisurazione (artt. 1223, 1224, 1225, 1225, 1227 c.c.), valendo a rimuovere il pregiudizio economico subito dal danneggiato e restaurare la sfera patrimoniale del soggetto che ha subito la lesione (cfr. Cass., 14/7/2015, n. 14645; Cass., 19/1/2007, n. 1183), restituendo al patrimonio la medesima consistenza che avrebbe avuto senza il verificarsi del fatto stesso ( v. già Cass., 18/7/1989, n. 3352 ); esso deve essere pertanto determinato in relazione all’effettivo pregiudizio subito dal titolare del diritto leso ( non essendo previsto l’arricchimento laddove non sussista una causa giustificatrice dello spostamento patrimoniale da un soggetto all’altro: v. Cass., 14/7/2015, n. 14645; Cass., 8/2/2012, n. 1781 ), venendo dunque
in rilievo il danno effettivo ( cfr. Cass. Sez. Un., 11/11/2008, n. 26972; Cass., 12/6/2008, n. 15814 ).

Atteso che di alcuni aspetti o voci del danno patrimoniale ( es., il danno patrimoniale futuro e il danno da perdita di chance ) la valutazione non può invero essere che equitativa (v. Cass., 14/7/2015, n. 14645; Cass., 12/6/2015, n. 12211. E, da ultimo, Cass., 5/9/2023, n. 25910; Cass., 12/7/2023, n. 19922 ), ad essa il giudice del merito deve fare ricorso anche d’ufficio in assenza di domanda di parte-, e pure in grado di appello, in ipotesi di estrema o particolare difficoltà di provarlo nel suo preciso ammontare in relazione al caso concreto ( v. Cass., 5/2/2021, n. 2831 ), ferma restando la necessità di riferirsi all’integralità dei pregiudizi accertati ( v. Cass., 6/12/2018, n. 31546 ).
Per altro verso, si è da questa Corte precisato che allorquando l’ inadempimento dell’obbligazione determini anche un danno non patrimoniale, la domanda di relativo ristoro può essere versata nell’azione di responsabilità contrattuale, senza ricorrere all’espediente del cumulo di azioni, in quanto gli interessi di natura non patrimoniale ben possono assumere rilevanza nell’ambito delle obbligazioni contrattuali, atteso che ai sensi dell’art. 1174 c.c. la prestazione oggetto dell’obbligazione deve essere suscettibile di valutazione economica e deve corrispondere ad un interesse, anche non patrimoniale, del creditore ( v. Cass., Sez. Un., 11/11/2008, n. 26973 ).
In caso di danno non patrimoniale, debbono essere risarcite le conseguenze pregiudizievoli che ne derivano nella ‘doppia dimensione del danno relazionale/proiezione esterna dell’essere, e del danno morale/interiorizzazione intimistica della sofferenza’ (Cass. 17/1/2018, n. 901), la cui prova, come sottolineato dalle Sezioni Unite di questa Corte, <>, con eliminazione delle <> e delle <> (cfr. in tali termini Cass., 7/6/2011, n. 12408).

I criteri da adottarsi al riguardo ( tra cui debbono considerarsi utilizzabili anche quelli dettati in tema di indennizzi dal Regolamento AGCOM n. 73/11/CONS ), la cui scelta ed adozione è rimessa alla prudente discrezionalità del giudice, devono essere idonei a consentire di addivenire ad una liquidazione che sia equa e congrua.

Per essere equa , la quantificazione del danno deve essere adeguata e proporzionata ( v. Cass., 7/6/2011, n. 12408 ), in considerazione di tutte le circostanze concrete del caso specifico, al fine di ristorare il pregiudizio effettivamente subito dal danneggiato, a tale stregua pertanto del pari aliena da duplicazioni risarcitorie ( v. Cass., 13/5/2011, n. 10527; Cass., 6/4/2011, n. 7844 ), in ossequio al principio per il quale il danneggiante e il debitore sono tenuti al ristoro solamente dei danni arrecati con il fatto illecito o l’inadempimento ad essi causalmente ascrivibile ( v. Cass., 13/5/2011, n. 10527; Cass., 6/4/2011, n. 7844; Cass., 23/1/2014, n. 1361 ).
Atteso che il principio della integralità del ristoro subito dal danneggiato/creditore non si pone invero in termini antitetici bensì trova correlazione con il principio in base al quale il danneggiante/debitore è tenuto al ristoro solamente dei danni arrecati con il fatto illecito o l’inadempimento a lui causalmente ascrivibile (v. Cass., 14/7/2015, n. 14645 ), in caso di valutazione equitativa deve tenersi conto che per essere congrua , sia sul piano dell’effettività del ristoro del pregiudizio che di quello della relativa perequazione -nel rispetto delle diversità proprie dei singoli casi concreti- sul territorio nazionale, la quantificazione del ristoro deve tendere, in considerazione della particolarità del caso concreto e della reale entità del danno, alla maggiore approssimazione
possibile all’integrale risarcimento (cfr., con riferimento al danno non patrimoniale, Cass., 23/1/2014, n. 1361).

Nel liquidare l’ammontare dovuto a titolo di danno patrimoniale il giudice deve allora garantire che risulti sostanzialmente osservato il principio dell’integralità del ristoro nei suesposti termini, sia sotto il profilo della necessaria considerazione di tutti gli aspetti o voci in cui le categorie del danno patrimoniale e non patrimoniale rispettivamente si scandiscono nel singolo caso concreto ( v., da ultimo, Cass., 12/6/2015, n. 12211 ), sia avuto riguardo alla congruità della relativa quantificazione.
Il danno, patrimoniale e non patrimoniale, non può essere infatti liquidato in termini né puramente simbolici o irrisori né comunque non correlati all’effettiva natura o entità del danno ( v. Cass., 12/5/2006, n. 11039; Cass., 11/1/2007, n. 392; Cass., 11/1/2007, n. 394 ), ma deve essere determinato in ammontare equo e congruo ( v., in particolare, Cass., 12/6/2015, n. 12211; Cass., 14/7/2015, n. 14645 ).

Orbene, nella sentenza impugnata la corte di merito ha invero disatteso i suindicati principi.

In particolare là dove, nel confermare <> dell’allora appellante ed odierna controricorrente società RAGIONE_SOCIALE, ha invero escluso il risarcimento dei lamentati <>, del tutto genericamente, apoditticamente e contraddittoriamente affermando non risultare <>. E, per altro verso, ha escluso la ristorabilità nella specie del <>.

A tale stregua, la corte di merito non ha invero tenuto nella debita considerazione le circostanze concrete del caso, da valorizzarsi anche ai fini della prova per presunzioni, sulla base delle emergenze processuali e probatorie dall’acquisito compendio probatorio, del danno da risarcire.

Alla fondatezza nei suindicati termini dei motivi consegue l’accoglimento del ricorso , e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di L’Aquila, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione.

Il giudice del rinvio dovrà in particolare accertare e valutare le conseguenze pregiudizievoli patrimoniali e non patrimoniali scaturite per l’odierna ricorrente, avuto riguardo alle molteplici funzionalità proprie del -e connesse con il- servizio in argomento nella specie in concreto non più fruite all’esito dell’accertato inadempimento del contratto da parte dell’odierna controricorrente . Dovrà al riguardo tenere in considerazione che -come detto- il danno può essere provato anche per presunzioni, e la relativa liquidazione può essere effettuata anche d’ufficio – pure in via equitativa allorquando come nella specie risulti per il creditore/danneggiato impossibile o particolarmente difficile provare il danno nel suo preciso ammontare, ovvero lo stesso sia di per sé insuscettibile di una tale prova e determinazione, ferma restando la necessità di riferirsi all’integralità dei pregiudizi accertati in conseguenza dell’inadempimento del contratto ( v. Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 30487 del 26/11/2024; Sez. 3,
Ordinanza n. 2831 del 5/2/2021; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26051 del 17/11/2020; Sez. 3, Ordinanza n. 9339 del 4/4/2019; Sez. 3, Sentenza n. 31546 del 6/12/2018 ).

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione l ‘ impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ A ppello di L’Aquila, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.