Risarcimento danno permanente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione chiarisce i termini di prescrizione per il risarcimento danno permanente a un immobile. In un caso di infiltrazioni, ha stabilito che la richiesta di risarcimento economico si prescrive ‘giorno per giorno’ per i danni via via prodotti, a differenza della richiesta di eliminazione della causa del danno. Inoltre, ha ribadito che il giudice non può concedere un risarcimento per un tipo di danno (danno alla coltivazione) mai richiesto dalla parte attrice, cassando la sentenza precedente per violazione del principio del ‘chiesto e pronunciato’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Permanente: Quando Scatta la Prescrizione? Il Caso Analizzato dalla Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’analisi cruciale sul tema del risarcimento danno permanente, con particolare riferimento alla decorrenza della prescrizione in caso di illeciti che si protraggono nel tempo, come le infiltrazioni a un immobile. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire due principi fondamentali: il primo riguarda la corretta applicazione della prescrizione per i danni continuativi, il secondo concerne il vincolo del giudice a decidere solo su quanto richiesto dalle parti.

La Vicenda: Danni da Infiltrazioni e la Lunga Battaglia Legale

I proprietari di un immobile, composto da un terreno e un fabbricato, citavano in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni subiti a seguito di lavori stradali eseguiti anni prima. Tali lavori avevano causato continue infiltrazioni di acque piovane e fognarie, danneggiando sia l’edificio che, a loro dire, la possibilità di coltivare il terreno. La richiesta si concentrava sui danni materiali al fabbricato e sulla perdita di reddito derivante dalla mancata locazione.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, applicando una prescrizione parziale e liquidando i danni sia per il fabbricato sia per la mancata coltivazione. La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, escludeva la prescrizione per i danni al fabbricato, considerandoli un illecito permanente, ma rideterminava le somme dovute. Insoddisfatto, il Comune ricorreva in Cassazione.

Il Principio del “Chiesto e Pronunciato”: Non si può risarcire un danno non richiesto

Il primo punto cardine della decisione della Cassazione riguarda la violazione dell’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato). Il Comune lamentava che i giudici di merito avessero liquidato un risarcimento per i “danni alle coltivazioni”, nonostante i proprietari non avessero mai avanzato una simile, specifica richiesta nei loro atti iniziali.

La Corte Suprema, esaminando gli atti processuali, ha dato ragione al Comune. Gli attori originari avevano chiesto ristoro solo per i danni da infiltrazione agli edifici. Di conseguenza, condannare l’ente a pagare per un danno mai richiesto costituisce un vizio di “ultrapetizione”, ovvero una decisione che va oltre le domande delle parti. Su questo punto, la sentenza d’appello è stata cassata.

Risarcimento Danno Permanente e Prescrizione: la Spiegazione della Cassazione

Il secondo motivo di ricorso, anch’esso accolto, verteva sulla errata applicazione delle norme sulla prescrizione. La Corte d’Appello aveva ritenuto che il diritto al risarcimento per i danni al fabbricato non fosse prescritto, poiché le infiltrazioni costituivano un illecito con “effetti permanenti e in continuo accrescimento”.

La Cassazione ha corretto questa impostazione, chiarendo la distinzione fondamentale nell’ambito dell’illecito permanente:

* Risarcimento in forma specifica: La pretesa di ottenere la rimozione della causa del danno (es. la riparazione della condotta che causa l’infiltrazione) non si prescrive finché la situazione illecita perdura.
* Risarcimento per equivalente: La pretesa di ottenere una somma di denaro per i danni già subiti (es. il costo per riparare i muri ammalorati) segue una regola diversa. Il diritto al risarcimento sorge continuamente, giorno per giorno, man mano che il danno si manifesta. Pertanto, la prescrizione (solitamente quinquennale) decorre “de die in diem”.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che l’approccio della Corte d’Appello è stato illogico. Affermare che le infiltrazioni proseguivano nel tempo e, allo stesso tempo, escludere del tutto la prescrizione per i danni economici già verificatisi è una contraddizione. La prescrizione avrebbe dovuto essere applicata con riguardo al periodo che va dall’inizio dei lavori fino alla cessazione delle infiltrazioni, escludendo dal risarcimento i danni verificatisi più di cinque anni prima della richiesta formale di risarcimento.

In sostanza, il diritto a essere risarciti per i danni subiti ieri si prescrive tra cinque anni, il diritto per i danni subiti oggi si prescriverà tra cinque anni a partire da oggi, e così via. Questo impedisce che crediti risarcitori troppo datati possano essere fatti valere indefinitamente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto i motivi del Comune, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova decisione. Il nuovo giudice dovrà attenersi a due principi chiave:

1. Il risarcimento può essere concesso solo per i danni specificamente richiesti nelle domande giudiziali.
2. Nel calcolare il risarcimento danno permanente per equivalente, si deve applicare la prescrizione “de die in diem”, escludendo i crediti per i danni maturati oltre il termine di legge prima dell’atto interruttivo.

Si può ottenere un risarcimento per un tipo di danno che non è stato esplicitamente richiesto nell’atto di citazione?
No, il giudice non può concedere un risarcimento per un danno non richiesto. In base al principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), il giudice deve limitarsi a decidere solo sulle domande formulate dalle parti.

In caso di danno continuativo a un immobile, come funziona la prescrizione per la richiesta di risarcimento economico?
La prescrizione per il risarcimento del danno per equivalente (somma di denaro) decorre “de die in diem”, cioè giorno per giorno, man mano che i danni si verificano. Non si tratta di un diritto che non si prescrive mai, ma di un diritto che sorge continuamente e si prescrive progressivamente per i danni più vecchi di cinque anni dall’atto interruttivo.

Qual è la differenza tra la richiesta di eliminare la causa del danno e quella di ottenere un risarcimento economico in un illecito permanente?
La richiesta di eliminare la causa del danno (risarcimento in forma specifica) non si prescrive finché la condotta illecita perdura. Invece, la richiesta di risarcimento economico per i danni già subiti si prescrive giorno per giorno, come spiegato nella risposta precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21298 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21298 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25018/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, in proprio e quale erede di COGNOME NOME, nonché quale procuratore di COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME, anche quale erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME, quale avente causa di COGNOME NOME e COGNOME NOME,

COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME -intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1679/2022 depositata il 17/11/2022.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.il Comune di Alberobello ricorre con tre motivi, illustrati con memoria, per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Bari n.2785 del 17 novembre 2022.

La sentenza è stata resa in causa proposta contro il Comune da NOME, NOME, NOME COGNOME -anche quale procuratore di NOME -, NOME, NOME, NOME COGNOME e da NOME COGNOME -gli odierni intimati o loro danti causa -, i quali, lamentando che, a seguito di lavori stradali compiuti dal convenuto nel 1991, la loro proprietà, latistante la strada e costituita (per quanto interessa) da un terreno con sovrastante fabbricato, aveva subito infiltrazioni di acque piovane e fognarie ed era stata danneggiata, chiedevano il risarcimento dei danni per ‘mancati redditi relativi alla mancata fruizione dell’immobile’ quantificati ‘considerando la possibilità di conseguire un fitto’, e dei ‘danni subiti dai locali adibiti ad abitazione’. Il Comune contestava il fondamento della domanda ed eccepiva la prescrizione dei crediti risarcitori.
L’adito Tribunale di Bari disponeva una ctu.

Il consulente ipotizzava danni da ‘mancata coltivazione del terreno’ e quantificava tali danni sulla base del valore ‘di alcuni ortaggi tipici dei luoghi’ evidenziando non essere ‘dato sapere quali erano gli ortaggi coltivati all’epoca dei fatti né quali sarebbero stati coltivati negli anni successivi’; stimava poi i danni subiti dai fabbricati ed escludeva che potesse essere stato subito dagli attori il lamentato danno da lucro cessante in quanto l’immobile, asseritamente ad uso abitativo, era in realtà non utilizzabile come abitazione in quanto mancante di servizi igienico sanitari, di impianti idrici e fognari.
Il Tribunale condannava il Comune al risarcimento dei danni liquidandoli sulla base della stima del ctu previa dichiarazione di prescrizione ‘del diritto al risarcimento fino al giorno prima del 31 agosto 1999, data di ricezione da parte del Comune di diffida a eliminare i danni e le loro cause’.

Il Comune impugnava la sentenza lamentando di essere stato condannato al risarcimento dei danni da mancata coltivazione del terreno malgrado che mai gli attori avessero allegato di aver subito quei danni né chiesto il risarcimento di quei danni, lamentando l’incoerenza della sentenza per avere il Tribunale dichiarato dubbia la ‘reale coltivazione del fondo’ e tuttavia liquidato comunque i danni da mancata coltivazione solo apportando una riduzione percentuale alla stima fattane dal CTU, lamentando infine che il Tribunale non avesse accolto la eccezione di prescrizione di ogni credito risarcitorio ed in particolare del credito relativo al danno subito dal ‘fabbricato’ non essendo mai stata avanzata dagli attori alcuna domanda di risarcimento di tale specifico danno dal 1991 fino all’inizio della causa il 23 giugno 2006.
La sentenza del Tribunale veniva impugnata anche dagli attori i quali lamentavano essere stata per errore dichiarata la prescrizione

di alcuni crediti ed essere stata immotivatamente apportata una decurtazione degli importi stimati dal ctu;

Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Bari, in parziale accoglimento dei due appelli, escludeva il diritto degli originari attori al risarcimento del danno ‘per mancato reddito’ ritraibile dall’immobile sul motivo che tale danno era ‘non individuabile concretamente’, escludeva ‘la prescrizione del risarcimento corrispondente alle somme necessarie per il risanamento del fabbricato’ sul motivo che i danni in questione erano ‘effetti permanenti e in continuo accrescimento, delle condotte di infiltrazione proseguite nel tempo’, riteneva prescritti gli altri crediti risarcitori, non come dichiarato dal Tribunale fino al 31 agosto 1999 ma fino al 30 agosto 1994 posto che il termine prescrizionale di cinque anni doveva essere calcolato a ritroso dal 31 agosto 1999 data in cui il Comune aveva ricevuto ‘la formale richiesta non solo di rimozione delle cause delle infiltrazioni ma anche di ristoro dei danni subiti’, rideterminava il risarcimento del ‘danno alle coltivazioni’ in ragione del minor periodo di prescrizione ed in ragione della ritenuta assenza di giustificazioni per la riduzione operata dal Tribunale alla stima di quel danno fatta dal CTU.
In conclusione la Corte di Appello liquidava alle parti private 20.000,00 euro per ‘danno alle coltivazioni’ e 20.682,08 euro ‘per il risanamento del fabbricato’;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene lamentata la violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere i giudici baresi omesso di pronunciare sui due motivi di appello con cui, rispettivamente, il Comune aveva contestato la sentenza del Tribunale in relazione alla disposta condanna al risarcimento dei danni da mancata coltivazione del terreno malgrado che mai gli attori avessero allegato di aver subito quei danni né chiesto il risarcimento di quei danni, ed aveva

contestato l’incoerenza della sentenza appellata per avere il Tribunale dichiarato dubbia la ‘reale coltivazione del fondo’ e tuttavia liquidato comunque i danni da mancata coltivazione;

2. con il secondo motivo di ricorso vengono lamentate ‘violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n.3 e n. 5 c.p.c. in relazione agli artt. 2934, 2935, 2943 e 2947 c.c.’ Sostiene il Comune che nella missiva ricevuta il 31 agosto 2011 non era contenuta alcuna richiesta di risarcimento ma era solo contenuta una sollecitazione a che esso Comune ricercasse ‘soluzioni idonee per la regolamentazione del deflusso delle acque piovane e per eliminare le infiltrazioni di fogna’. Il Comune sostiene altresì che la Corte di Appello ha illogicamente escluso la prescrizione del diritto al risarcimento del danno corrispondente alle somme necessarie per il risanamento del fabbricato affermando trattarsi ‘di effetti permanenti e in continuo accrescimento delle condotte di infiltrazione proseguite nel tempo’. Lamenta inoltre che l’affermazione sia stata resa senza che vi fossero prove della ‘natura permanente delle condotte infiltrative’;
3.con il terzo motivo di ricorso viene denunciata la violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte di Appello riconosciuto agli originari attori il risarcimento del danno pari al valore dei prodotti che avrebbero potuto essere coltivati sul terreno malgrado che mai gli attori avessero proposto domanda di risarcimento di quel danno e che l’assenza di domanda fosse stata denunciata come motivo di appello contro la sentenza di primo grado;

Il terzo motivo – da esaminare con precedenza rispetto agli altri per ragioni di priorità logica -è fondato.

La denuncia di violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n.4, c.p.c. consente alla Corte di legittimità, che di fronte a questa denuncia è giudice anche del fatto processuale, di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così,

anche dell’atto di appello. Si riscontra che gli originari attori non avevano mai proposto domanda di risarcimento del danno conseguente all’impossibilità di coltivare il terreno avendo proposto solo domanda di risarcimento dei danni conseguenti alle infiltrazioni verificatesi in edifici sul terreno.

Il terzo motivo di ricorso deve essere quindi accolto: la Corte di Appello non avrebbe dovuto riconoscere agli odierni intimati il credito per ‘ danni alle colture ‘ dato che questo credito non era stato fatto valere.

5. Anche il secondo motivo di ricorso è fondato.

Deve premettersi che, avendo la Corte di Appello riconosciuto alle parti private 20.000,00 euro per ‘danno alle coltivazioni’ e 20.682,08 euro per il ‘risanamento del fabbricato’, il motivo, a seguito dell’accoglimento del terzo motivo, perde rilievo per quanto riferito alla denunciata violazione delle norme sulla prescrizione in relazione al credito risarcitorio per il primo danno (alle coltivazioni). Per quanto riferito alle denunciate omessa motivazione e violazione delle norme sulla prescrizione in relazione al credito risarcitorio per il danno da ‘risanamento del fabbricato’, il motivo in parola è fondato.
Va innanzi tutto richiamato il principio per cui, ‘allorquando si lamenti un danno ad un immobile per effetto della creazione di uno stato di fatto e si domandi l’eliminazione di questo ed il risarcimento del danno cagionato all’immobile, sia l’illecito costituito dalla creazione dello stato di fatto in sé e per sé quale fonte di danno come tale all’immobile, sia l’illecito rappresentato dalla verificazione di danni all’immobile in quanto originantisi come effetti della presenza dello stato di fatto, hanno natura di illeciti permanenti, con la conseguenza che il termine di prescrizione della pretesa di risarcimento in forma specifica mediante rimozione dello stato di fatto non decorre dall’ultimazione
dell’opera che lo ha determinato, in quanto la condotta illecita si identifica nel fatto del mantenimento dello stato di fatto che si protrae ininterrottamente nel tempo (salvo che tale condotta non cessi di essere illecita per l’eventuale consolidarsi di una situazione di diritto in ordine al suo mantenimento), mentre il termine di prescrizione del diritto al risarcimento per equivalente dei danni subiti dall’immobile in conseguenza dell’esistenza dello stato di fatto decorre in relazione a tali danni “de die in diem”, a mano a mano che essi si verificano’ (Cass. 4677/2023).
La Corte di Appello ha illogicamente escluso la prescrizione del diritto al risarcimento del danno corrispondente alle somme necessarie per il risanamento del fabbricato affermando che le conseguenze dannose dei lavori stradali realizzati dal Comune nel 1991 erano ‘effetti permanenti e in continuo accrescimento delle condotte di infiltrazione proseguite nel tempo’: è sotteso alla attribuzione agli odierni intimati del risarcimento per intervenuto risanamento del fabbricato, il riscontro del fatto che gli effetti delle condotte di infiltrazione sono ad una certa data cessati; la data peraltro non è stata precisata dalla Corte di Appello; la Corte di Appello ha poi escluso del tutto la prescrizione del diritto al risarcimento per equivalente dei danni subiti dall’immobile in conseguenza dell’esistenza dello stato di fatto, in spregio del richiamato principio sulla decorrenza della prescrizione “de die in diem” e che avrebbe dovuto essere applicato con riguardo al periodo dal perfezionamento dei lavori fino alla cessazione delle infiltrazioni;
6. in conclusione il secondo e il terzo motivo di ricorso devono essere accolti, mentre il primo motivo deve ritenersi logicamente assorbito dall’accoglimento del terzo .

In riferimento ai motivi accolti la sentenza impugnata deve essere cassata. La causa va rinviata alla Corte di Appello di Bari che, in diversa composizione, si atterrà ai principi esposti;

il giudice del rinvio dovrà decidere delle spese anche del giudizio di legittimità;

PQM

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbito il primo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Bari in diversa composizione.

Roma 20 giugno 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.