Risarcimento danno perdita di chance: onere della prova

Un docente ha richiesto un risarcimento danni al Ministero per una reintegrazione tardiva in una graduatoria, sostenendo di aver perso un’opportunità di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha ribadito che per il risarcimento danno perdita di chance, il richiedente ha l’onere di fornire una prova rigorosa della probabilità concreta di ottenere il vantaggio sperato, senza che il giudice possa supplire alle sue carenze probatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danno perdita di chance: la Cassazione sull’onere della prova

Il concetto di risarcimento danno perdita di chance rappresenta una delle frontiere più delicate del diritto civile, specialmente nel contesto del pubblico impiego. Si tratta del pregiudizio subito da chi, a causa di un comportamento illecito altrui, perde la concreta possibilità di ottenere un risultato favorevole. Con l’ordinanza n. 15808/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui rigidi requisiti probatori necessari per ottenere tale risarcimento, confermando un orientamento consolidato.

I Fatti: La vicenda del docente e la richiesta di risarcimento

Il caso trae origine dalla vicenda di un docente cancellato da una graduatoria ad esaurimento per il raggiungimento del 65° anno di età, sebbene non avesse ancora maturato il requisito pensionistico minimo. Ottenuta in via cautelare la reintegrazione nella graduatoria, il Ministero dell’Istruzione dava esecuzione al provvedimento con ritardo.

A causa di tale ritardo, il docente sosteneva di aver perso l’opportunità di ottenere un incarico per l’anno scolastico 2011/2012. Agiva quindi in giudizio per ottenere il risarcimento danno perdita di chance, quantificato negli stipendi che avrebbe percepito se avesse lavorato.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la sua domanda. Secondo i giudici di merito, il docente non aveva fornito la prova necessaria a dimostrare la concreta probabilità di ottenere l’incarico. In particolare, non aveva allegato né dimostrato quali fossero i nominativi di altri docenti, con il suo stesso punteggio, che avevano effettivamente stipulato un contratto individuale in quell’anno.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del docente inammissibile, ponendo fine alla controversia. La decisione si fonda principalmente su ragioni di carattere processuale, ma offre spunti sostanziali di grande rilevanza sull’onere della prova.

La Corte ha rilevato che i motivi di ricorso si basavano sulla presunta violazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. (omesso esame di un fatto decisivo), ma tale doglianza era preclusa dalla cosiddetta regola della “doppia conforme”. Poiché la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado sulla base delle medesime ragioni di fatto, il ricorso per questo specifico vizio non era ammissibile.

Le motivazioni: il rigoroso onere probatorio nel risarcimento danno perdita di chance

Al di là degli aspetti procedurali, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi chiede il risarcimento danno perdita di chance ha l’onere di provare tutti gli elementi costitutivi della sua pretesa. Il ricorso, secondo la Corte, si risolveva in una richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

La Corte ha specificato che la mancanza di allegazione e prova dei presupposti concreti per conseguire l'”occasione perduta” non poteva essere colmata dai poteri istruttori d’ufficio del giudice (art. 421 c.p.c.). Questi poteri, infatti, non servono a sopperire alle carenze probatorie imputabili alla negligenza della parte, ma sono finalizzati a superare difficoltà oggettive nell’acquisizione della prova o a chiarire incertezze. In sostanza, il giudice non può sostituirsi alla parte nel ricercare le prove che questa avrebbe dovuto fornire. Il docente avrebbe dovuto dimostrare, con elementi concreti e specifici (come ad esempio le nomine di colleghi con pari punteggio), che la sua possibilità di ottenere l’incarico era una probabilità reale e non una mera speranza.

Conclusioni: Le implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in commento consolida l’orientamento secondo cui la domanda di risarcimento danno perdita di chance richiede un onere probatorio particolarmente rigoroso. Non è sufficiente lamentare la perdita di un’astratta possibilità, ma è necessario dimostrare, con dati oggettivi, che esisteva una probabilità concreta, seria e consistente di ottenere il risultato sperato. Questa pronuncia serve da monito per chi intende intraprendere un’azione legale di questo tipo: la preparazione della strategia difensiva e la raccolta meticolosa delle prove sono elementi imprescindibili per avere una speranza di successo, poiché non si può fare affidamento su un intervento “salvifico” del giudice per colmare le proprie lacune assertive e probatorie.

Cosa deve provare chi chiede un risarcimento per perdita di chance?
Deve provare in modo rigoroso e con elementi concreti che la sua possibilità di ottenere un risultato favorevole era una probabilità reale e consistente, non una mera speranza. Deve allegare e dimostrare tutti i presupposti che rendevano probabile il conseguimento del vantaggio perduto.

Il giudice può aiutare la parte che non ha fornito prove sufficienti in una causa per perdita di chance?
No. Secondo la Cassazione, i poteri istruttori d’ufficio del giudice non possono essere utilizzati per sopperire alle carenze probatorie imputabili alla negligenza della parte. Servono a superare difficoltà oggettive o a chiarire incertezze, non a sostituirsi alla parte nella ricerca delle prove.

Cos’è la regola della ‘doppia conforme’ e come ha influito su questo caso?
È una regola processuale che impedisce di presentare ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo quando la sentenza della Corte d’Appello conferma quella del Tribunale basandosi sulle stesse ragioni di fatto. In questo caso, ha reso inammissibili i motivi del ricorso, bloccando l’esame nel merito da parte della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15808 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16273/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO a elettivamente domiciliata in ROMA presso lo studio dello stesso, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 999/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 28/11/2018 R.G.N. 3037/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza pubblicata in data 28/11/2018 la Corte d’appello di Roma respingeva l’impugnazione proposta da NOME COGNOME, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avverso la decisione del locale Tribunale che aveva rigettato la sua domanda intesa ad ottenere il risarcimento del danno subito a seguito della cancellazione dalla graduatoria ad esaurimento per effetto del raggiungimento del 65° anno di età (non anche del requisito pensionistico minimo), cancellazione cui aveva fatto seguito provvedimento giudiziale di reiscrizione (ordinanza cautelare del 25/11/2012, confermata con sentenza del 12/7/2012) cui il Ministero aveva dato esecuzione con ritardo (il 30/8/2012), danno pari alla mancata percezione degli stipendi che avrebbe percepito se avesse svolto il servizio nell’a.s. 2011/2012.
Riteneva la Corte territoriale (come già il Tribunale) che fosse mancata ogni allegazione e dimostrazione dei presupposti concreti per conseguire ‘l’occasione perduta’ e che, in particolare, l’appellante non avesse neppure fornito indicazioni circa i nominativi di coloro che, inseriti in graduatoria con il medesimo punteggio, avevano stipulato il contratto individuale.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME affidato a due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., per omesso esame circa un fatto decisivo.

Sostiene che contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte territoriale erano stati forniti tutti gli elementi a fondamento della pretesa risarcitoria.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia egualmente la violazione dell’art. 360, n. 5, co. proc. civ., per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Ribadisce che erano stati forniti tutti gli elementi per ottenere il risarcimento del danno conseguente al comportamento omissivo e dilatorio della Pubblica Amministrazione e deduce che a fronte di tali produzioni la Corte territoriale avrebbe dovuto avvalersi dei poteri d’ufficio di cui all’art. 421, comma 2, cod. proc. civ.

Entrambi i motivi sono inammissibili.

Essi, infatti, evocano il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter , ultimo comma, cod. proc. civ., in seguito art. 360, comma 4, cod. proc. civ., per le modifiche

introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774/2016; conf. Cass. n. 20944/2019); peraltro, la denuncia del vizio tende ad una rivalutazione di merito ed è dedotta senza tenere conto delle indicazioni offerte dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014, che ha rigorosamente interpretato la disposizione novellata.
Si risolve in una istanza di revisione delle valutazioni e dei convincimenti del giudice di merito basati su un accertamento in punto di fatto, come tale inammissibile in questa sede, anche il rilievo (contenuto nel corpo del secondo motivo di ricorso) concernente la violazione dell’art. 421 cod. proc. civ., là dove la Corte territoriale ha correttamente applicato il principio più volte affermato da questa Corte di legittimità secondo cui il giudice non può sopperire alle carenze probatorie imputabili alle parti, in quanto il suo potere di ammettere d’ufficio mezzi di prova a norma dell’art. 421 cod. proc. civ. è finalizzato a sopperire a difficoltà oggettive nell’acquisizione delle prove ovvero a chiarire o eliminare incertezze (v. Cass. n. 9596 del 1° ottobre 1997 e numerose successive conformi).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

La regolamentazione delle spese segue la soccombenza.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna il ricorrente al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi professionali oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P .R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.