Risarcimento danno: inerzia e valutazione equitativa

L’erede di un lavoratore, demansionato per anni, si è visto ridurre il risarcimento danno a causa dell’inerzia del defunto. La Cassazione ha chiarito che l’inattività del dipendente non costituisce concorso di colpa, ma rientra tra i criteri di valutazione equitativa del giudice. Inoltre, ha accolto il ricorso sulla liquidazione delle spese legali, confermando che il giudice deve sempre pronunciarsi d’ufficio su di esse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demansionamento e Risarcimento Danno: l’Inerzia del Lavoratore non è Colpa

L’ordinanza in esame affronta due questioni cruciali nel diritto del lavoro e processuale: come quantificare il risarcimento danno per demansionamento e quali sono gli obblighi del giudice in materia di spese di lite. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, chiarisce che l’inerzia prolungata del lavoratore nel reagire al demansionamento non configura un concorso di colpa che riduce automaticamente il risarcimento, ma è solo uno dei tanti elementi che il giudice può considerare nella sua valutazione equitativa. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un lavoratore, e proseguita dalla sua erede, nei confronti di una grande società di telecomunicazioni. Il lavoratore lamentava di essere stato vittima di demansionamento per un lungo periodo, dal 1997 al 2005.

La Corte d’Appello, chiamata a decidere in sede di rinvio dopo una prima pronuncia della Cassazione, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, limitando l’ammontare del risarcimento. La motivazione di tale riduzione si basava sul comportamento del lavoratore, il quale, per 98 mesi, non aveva intrapreso azioni giudiziarie per ottenere l’attribuzione di mansioni adeguate al suo profilo. Secondo i giudici di merito, questa inerzia aveva contribuito ad aggravare il danno subito. Inoltre, la Corte d’Appello aveva limitato la condanna al pagamento delle spese legali solo a quelle dei giudizi di cassazione e rinvio, ritenendo che la richiesta della parte fosse limitata a queste fasi.

La decisione della Corte di Cassazione

L’erede del lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso.

I primi due motivi contestavano la riduzione del risarcimento danno. La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato il principio del concorso di colpa del danneggiato (art. 1227 c.c.), rimproverando al lavoratore di non aver intrapreso iniziative giudiziarie, e ignorando le prove documentali che dimostravano come egli avesse reagito in cinque diverse occasioni al demansionamento. La Cassazione ha ritenuto infondati questi due motivi.

Il terzo motivo, invece, riguardava la violazione delle norme sulla pronuncia sulle spese di lite (artt. 112 e 91 c.p.c.). La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente limitato la condanna alle spese, mentre avrebbe dovuto provvedere d’ufficio alla regolamentazione delle spese di tutti i gradi di giudizio. Questo motivo è stato accolto dalla Suprema Corte.

Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato i primi due motivi, accolto il terzo, cassato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese e, decidendo nel merito, ha proceduto alla riliquidazione integrale delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Le motivazioni

Per quanto riguarda i primi due motivi, la Corte ha chiarito un punto fondamentale. La Corte d’Appello non ha applicato la norma sul concorso di colpa (art. 1227, comma 2, c.c.), che presuppone un’eccezione specifica della controparte, ma ha utilizzato l’inerzia del lavoratore come uno dei tanti criteri per la valutazione equitativa del danno (art. 1226 c.c.). I giudici hanno spiegato che, nell’ambito di un giudizio equitativo basato su una pluralità di elementi (come la posizione di vertice del dirigente, le vicissitudini successive, le aspettative di carriera), il peso attribuito a un singolo criterio, come l’inerzia, non è decisivo se la valutazione finale rimane comunque sorretta da altre valide ragioni. L’inerzia del lavoratore, quindi, non diminuisce il suo diritto, ma può essere considerata dal giudice per ponderare l’entità del danno in modo equo.

Relativamente al terzo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la condanna al pagamento delle spese di lite è una componente accessoria della domanda principale e il giudice deve provvedervi d’ufficio, anche senza una richiesta esplicita della parte vittoriosa. L’unico limite è la rinuncia espressa della parte. Nel caso di specie, la precedente ordinanza di cassazione aveva annullato integralmente la sentenza d’appello, compreso il capo sulle spese. Pertanto, il giudice del rinvio aveva il dovere di riliquidare le spese di tutti i gradi del giudizio in base all’esito finale della lite, senza potersi limitare a quelle delle fasi più recenti.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, stabilisce che l’inerzia di un lavoratore nel far valere i propri diritti non può essere usata per decurtare automaticamente il suo risarcimento danno sulla base di un presunto concorso di colpa; essa è, al più, un elemento che il giudice può soppesare, insieme a molti altri, per arrivare a una quantificazione equa del pregiudizio. In secondo luogo, rafforza il principio secondo cui il regolamento delle spese processuali è un dovere del giudice, che deve provvedere per tutte le fasi del giudizio in base al principio della soccombenza, a meno che non vi sia una chiara e inequivocabile rinuncia da parte del vincitore.

Se un lavoratore non agisce subito in giudizio per un demansionamento, perde il diritto al pieno risarcimento del danno?
No. Secondo la Corte, l’inerzia del lavoratore non configura un concorso di colpa che riduce automaticamente il risarcimento. Può essere considerata dal giudice come uno dei vari elementi nella valutazione equitativa del danno, ma non è di per sé decisiva per diminuirne l’importo.

Cosa si intende per ‘valutazione equitativa’ del danno da demansionamento?
Significa che il giudice, quando non è possibile calcolare il danno in modo preciso, lo determina basandosi su una serie di criteri di giustizia e proporzionalità. Questi criteri possono includere la durata del demansionamento, la qualifica del lavoratore, le sue aspettative di carriera, le conseguenze sulla sua professionalità e anche il suo comportamento, come l’eventuale inerzia.

È necessario chiedere esplicitamente al giudice di condannare la controparte al pagamento delle spese legali di ogni grado di giudizio?
No. La Corte ha ribadito che il giudice ha il dovere di provvedere d’ufficio (cioè di sua iniziativa) alla regolamentazione delle spese di tutti i gradi del processo. La condanna alle spese è una conseguenza automatica della soccombenza e non richiede una domanda esplicita, a meno che la parte vittoriosa non vi abbia espressamente rinunciato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23654 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23654 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28132-2022 proposto da:

NOMECOGNOME nella qualità di erede di NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2140/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/05/2022 R.G.N. 3011/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

04/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, decidendo in sede di rinvio a seguito della ordinanza n. 16595/2019 di

Oggetto

R.G.N. 28132/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 04/06/2025

questa Corte di cassazione, per quanto ancora di interesse, in parziale riforma della sentenza del tribunale di Roma n. 21024 del 18/12/2008, ha limitato la liquidazione del risarcimento del danno da demansionamento dovuto da Telecom RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME nella somma pari al 33% delle retribuzioni percepite dal 16/7/1997 sino al settembre 2005 (retribuzione mensile di riferimento € 9200,00 33% 98 mesi) oltre accessori; ha respinto ogni altra domanda del lavoratore; ha condannato Telecom S.p.A. al pagamento della metà delle spese del giudizio di cassazione e del grado di rinvio quantificate per l’intero, quanto al giudizio rescindente in complessivi € 5200,00 e quanto al grado rescissorio sempre per l’intero in complessivi € 7000, oltre a spese generali al 15%, IVA e cpa.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME con tre motivi di ricorso ai quali ha resistito con controricorso Telecom Italia S.p.A. La parte ricorrente ha depositato memoria. Il Collegio ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine di 60 giorni successivi alla decisione.

Ragioni della decisione

In via preliminare deve respingersi l’eccezione di inammissibilità del ricorso per intervenuta decadenza a seguito del decorso del termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d’appello non notificata, ai sensi dell’articolo 327 c.p.c. atteso che il 20.11.2022, giorno di scadenza del termine semestrale, era domenica ed il termine di impugnazione era quindi prorogato di diritto al lunedì successivo ai sensi dell’art.155 c.p.c.

1.- Col primo motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione degli articoli 416, comma 2 c.p.c., 112 c.p.c., 1226 e/o 223 c.c. avendo la Corte d’appello ridotto l’ammontare del risarcimento per il danno alla professionalità patito da NOME

COGNOME in applicazione, pur senza farne espressa menzione, del disposto di cui all’art. 1227, comma 2, sostenendo, pur in mancanza di una tempestiva eccezione svolta in primo grado, che il comportamento colposo dello stesso lavoratore aveva concorso ad un aggravamento del danno, posto che, a suo dire, per 98 mesi non aveva mai posto in essere alcuna reazione né tantomeno agito in giudizio al fine di ottenere l’attribuzione di mansioni corrispondenti al profilo ricoperto.

2.- Col secondo motivo si deduce, in via subordinata, violazione e/o falsa applicazione dell’art.1227, comma 2 e dell’art. 1223 c.c. e si contesta l’erroneità della sentenza impugnata anche per aver affermato che il lavoratore avrebbe dovuto assumere iniziative rischiose, quale l’introduzione di un’azione giudiziaria. 2.1. Inoltre, sotto la medesima censura, si sostiene l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti; violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. laddove, oltre a rimproverare erroneamente di non aver agito giudizialmente, la sentenza impugnata afferma contro il vero che il lavoratore a fronte dell’inadempimento datoriale non avesse mai posto in essere alcuna reazione senza considerare invece quanto il ricorrente aveva dedotto e documentato avendo reagito al demansionamento e richiesto l’assegnazione di mansioni coerenti col proprio profilo in cinque occasioni.
2.1.- I primi due motivi sono infondati.

In primo luogo, deve ritenersi che la Corte d’appello non abbia accolto l’eccezione sul concorso di colpa del danneggiato, ai sensi dell’art. 1227, comma 2, c.c. ma si sia limitata a valorizzare il contegno tenuto dalla parte nella prospettiva di una mera valutazione equitativa del danno, sia pure attraverso un articolato giudizio fondato su un ampio spettro di criteri.

In secondo luogo le critiche sollevate nei predetti motivi non possono considerarsi d ecisive, posto che nell’ambito del giudizio equitativo formulato sulla scorta di una pluralità di criteri non è dato valutare il ruolo attribuito al criterio censurabile, quando la valutazione finale rimanga inalterata anche sulla scorta di altri criteri correttamente individuati.

Inoltre è infondato sostenere che la Corte abbia omesso di valutare i fatti posto che non costituisce violazione dell’art.360 n. 5 c.p.c. l’omessa valutazione di un fatto probatorio quan do i fatti cui esso si riferisce sono stati comunque valutati.

In ogni caso, come già detto, il ricorrente non comprova che i fatti in oggetto, relativi all’inerzia stragiudiziale e/o giudiziale del danneggiato, siano stati decisivi ai fini della quantificazione del danno operata nel contesto della pronuncia impugnata; quantificazione che potrebbe essere parimenti sorretta in via equitativa dai rimanenti criteri individuati dalla Corte (posizione di vertice come dirigente, adibizione al settore risorse umane, vicissitudini successive al licenziamento, pregiudizi alle aspettative di carriera); sicchè la considerazione della Corte potrebbe ridursi alla stregua di un’argomentazione ultronea, espressa ad abundantiam, che non ha lo scopo di sorreggere la decisione, già basata su altra decisiva ragione; e che come questa non è suscettibile, quindi, di censura in sede di legittimità (Cass. S.U. n. 8087/07; Cass. n. 10420/05).
3.- Con il terzo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 e 91 c.p.c. laddove la Corte d’appello ha sostenuto che il ricorrente in riassunzione ha limitato la richiesta di condanna alle sole competenze relative ai giudizi di cassazione e di rinvio e che pertanto la condanna andava emessa nei limiti della richiesta, e che l’obbligo del giudice del gravame di provvedere d’ufficio, in caso di riforma della

sentenza impugnata al regolamento di tutti i gradi di giudizio, incontra il limite dell’art. 112 c.p.c. ove la parte abbia in modo espresso limitato la domanda.

3.1. Il motivo è fondato. E’ noto che il giudice deve provvedere d’ufficio alla regolamentazione delle spese di lite a prescindere dal fatto che le parti gliene abbiano fatto esplicita istanza, essendo la rifusione delle spese una componente accessoria della domanda principale. L’unico limite può ravvisarsi nel caso in cui la parte abbia espressamente rinunciato alle spese con una manifestazione di volontà contraria.

L’ordinanza n. 16595/2019 con cui questa Corte aveva cassato la sentenza aveva pure comportato l’eliminazione integrale della sentenza di appello anche in relazione alle spese, a cui si estendeva inevitabilmente l’effetto caducatorio della pronuncia di legittimità. Pertanto essa aveva rimesso al giudice del rinvio il compito di effettuare la liquidazione delle spese processuali per l’intero giudizio svolto e la Corte di appello doveva perciò rili quidare le spese di tutti i gradi in base all’esito del gi udizio di rinvio.
Negli stessi termini è sul punto la consolidata giurisprudenza di questa Corte, tra cui ad es. Cass. n. 21244/ 2006: ‘La condanna al pagamento delle spese del giudizio, in quanto consequenziale ed accessoria, può essere legittimamente emessa dal giudice a carico del soccombente anche d’ufficio, in mancanza di una esplicita richiesta dalla parte che risulti vittoriosa, sempreché la stessa non abbia manifestato espressa volontà contraria, e financo quando il giudice debba dichiarare cessata la materia del contendere, dovendosi in tal caso delibare il fondamento della domanda per decidere sulle spese, secondo il principio della soccombenza virtuale (massime precedenti conformi: n. 3346/1990, n. 5516 del 1996)’.
4. In conclusione vanno quindi rigettati i primi due motivi di ricorso e va accolto il terzo motivo. La sentenza deve essere cassata in relazione al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito con l ‘integrale riliquidazione delle spese processuali di tutti i gradi del giudizio, nei termini effettuati in dispositivo, nella percentuale del 50%, pure individuata dal giudice di appello ai sensi dell’art.92 c.p.c. , dato il parziale accoglimento della domanda, mentre per il residuo, non oggetto di compensazione, le spese vanno poste a carico della società resistente sulla base dell’esito complessivo del giudizio.

PQM

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso e rigetta i primi due; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, condanna Telecom spa al pagamento della metà delle spese dei giudizi intercorsi tra le parti che liquida, per compensi, nei seguenti importi: per il primo grado € 4000 (intero € 8000), per il secondo grado € 4000 (intero € 8000), per il primo giudizio di cassazione € 4000 (intero € 8000), per giudizio di rinvio € 4000 (intero € 8000), per il nuovo giudizi o di cassazione € 1500 (intero € 3000), oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15% e agli altri oneri di legge, per il resto disponendo la compensazione ex art.92 c.p.c. .
Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 4.6.2025 La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.