Risarcimento danno idrico: la Cassazione decide

Un cittadino cita in giudizio una società di fornitura idrica per una prolungata interruzione del servizio. Dopo una prima vittoria, la Corte d’Appello nega il risarcimento per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che il danno non patrimoniale derivante dalla mancanza di un bene essenziale come l’acqua può essere provato anche tramite presunzioni. L’ordinanza chiarisce i criteri per ottenere il risarcimento danno idrico, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Idrico: La Prova del Disagio non Deve Essere Impossibile

L’interruzione della fornitura d’acqua è uno dei disagi più significativi che una famiglia possa subire. Ma come si traduce questo disagio in un risarcimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come un cittadino possa ottenere un risarcimento danno idrico anche quando il pregiudizio non è facilmente quantificabile economicamente. La sentenza sottolinea che, data la natura di bene essenziale dell’acqua, il danno alla qualità della vita può essere provato tramite presunzioni.

I Fatti di Causa: Due Mesi Senz’Acqua

Un cittadino, proprietario di un immobile, aveva lamentato gravi e prolungati disservizi nella fornitura di acqua potabile per un periodo di circa due mesi, da giugno ad agosto. L’erogazione era quasi totalmente assente o talmente minima da rendere impossibile qualsiasi utilizzo domestico. La società fornitrice si era difesa imputando il problema a un guasto imprevedibile (il crollo di un pozzo) e sostenendo di aver mitigato il disagio mettendo a disposizione autobotti gratuite per la popolazione.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna all’Assoluzione, e Ritorno

In primo grado, il Giudice di Pace aveva dato ragione al cittadino, condannando la società a un risarcimento di 2.250 euro. Tuttavia, il Tribunale, in sede di appello, aveva completamente ribaltato la decisione. Secondo il giudice di secondo grado, il cittadino non aveva fornito prove sufficienti né sulla durata esatta del disservizio né sulla natura specifica dei danni subiti. In sostanza, mancava la “quantificazione” del danno.
Insoddisfatto, il cittadino ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e l’omissione di fatti decisivi.

La Prova del Risarcimento Danno Idrico secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino, cassando la sentenza del Tribunale. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra danno patrimoniale e non patrimoniale. Mentre per il primo è richiesta una prova rigorosa dell’esistenza (an) e dell’ammontare (quantum), per il secondo il discorso è diverso, soprattutto quando viene leso un bene essenziale.
La Corte afferma che la mancanza d’acqua impatta direttamente sulla qualità della vita, sulla vivibilità dell’abitazione e sullo svolgimento delle più basilari abitudini quotidiane. Si pensi alle difficoltà nell’igiene personale e della casa o all’impossibilità di usare elettrodomestici. Questi non sono semplici fastidi, ma conseguenze pregiudizievoli che ledono diritti costituzionalmente garantiti, come il normale svolgimento della vita familiare.

Il Danno non è “in re ipsa”, ma si può Presumere

La Cassazione compie una precisazione fondamentale: il danno non è automatico (in re ipsa), cioè non coincide con la semplice violazione del contratto. Tuttavia, la sua esistenza può essere dimostrata attraverso la prova presuntiva. Il giudice, una volta accertato l’inadempimento (la prolungata mancanza d’acqua), può logicamente dedurre l’esistenza di un disagio e di una sofferenza soggettiva sulla base di massime di comune esperienza. In altre parole, è notorio che vivere senz’acqua per un lungo periodo causi un danno significativo alla vita quotidiana, e non serve una prova specifica di ogni singolo disagio patito.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno motivato la loro decisione sottolineando che il Tribunale aveva errato nel richiedere una prova analitica del danno non patrimoniale. Avrebbe dovuto, invece, considerare che l’inadempimento della società fornitrice non era una mera questione contrattuale, ma aveva inciso su diritti inviolabili della persona. La responsabilità contrattuale, regolata dagli articoli 1218 e seguenti del codice civile, non esclude affatto che la perdita risarcibile possa avere una dimensione non patrimoniale.
L’acqua è un bene essenziale e la sua indisponibilità genera conseguenze negative che si ripercuotono sulla dignità e sulla libera esplicazione delle attività personali all’interno delle mura domestiche. Pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto riconoscere il danno non patrimoniale e porlo a carico della società, basandosi sulle prove già acquisite (come le testimonianze sui disservizi) per inferire, tramite presunzione, l’esistenza di un pregiudizio meritevole di risarcimento.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela per i consumatori. Stabilisce che, di fronte a un’interruzione prolungata di un servizio essenziale come quello idrico, il cittadino non è gravato da un onere della prova impossibile da soddisfare. Pur dovendo allegare e dimostrare l’inadempimento, il conseguente danno alla qualità della vita può essere riconosciuto dal giudice attraverso un ragionamento presuntivo basato sul buon senso e sulla comune esperienza. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi a questo principio e finalmente liquidare il giusto risarcimento al cittadino.

La mancanza d’acqua in casa dà automaticamente diritto a un risarcimento?
No, il danno non è considerato automatico (in re ipsa). Secondo l’ordinanza, l’utente deve dimostrare l’inadempimento del fornitore (la mancanza d’acqua) e allegare le conseguenze negative subite. Tuttavia, la prova di queste conseguenze può essere fornita tramite presunzioni.

Come si può provare il danno non patrimoniale per un disservizio idrico?
Si può provare attraverso presunzioni, massime di esperienza e fatti notori. Una volta provata la prolungata interruzione del servizio, il giudice può logicamente dedurre l’esistenza di disagi significativi (difficoltà con l’igiene, impossibilità di usare la casa, ecc.) senza che il cittadino debba documentare ogni singolo pregiudizio.

Cosa accade se un giudice nega il risarcimento per mancanza di prove specifiche del disagio?
La Corte di Cassazione può annullare (cassare) la sentenza. In questo caso, ha stabilito che il giudice di merito ha commesso un errore di diritto ignorando la possibilità di provare il danno non patrimoniale tramite presunzioni, specialmente quando viene leso il diritto a un bene essenziale come l’acqua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7384 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7384 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31673/2021 R.G. proposto da: dall’avvocato pec:

NOME GRANDE NOME, rappresentato e difeso COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

e sul ricorso incidentale proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in

INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente incidentale- nei confronti di

DEL GRANDE NOME;

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di SASSARI n. 581/2021 depositata il 01/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Giudice di Pace di Sassari, con la sentenza n. 02/2020, condannava RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni, quantificati in euro 2.250,00, a favore del sig. NOME COGNOME, il quale, premesso di essere proprietario di un immobile sito nel Comune di Alghero e di avere sottoscritto con la convenuta un contratto di somministrazione in data 15/05/2004, aveva lamentato che a far tempo dal mese di giugno 2014 e fino al 4 agosto dello stesso anno si erano verificati numerosi disservizi riguardo all’erogazione di acqua potabile, concretizzatisi nella mancanza totale di erogazione dell’acqua … ovvero nella riduzione quasi assoluta della portata della stessa, con un’erogazione minima che ne aveva impedito di fatto ogni qualsivoglia uso.
Rigettava, dunque, le difese della convenuta che, costituitasi in giudizio, aveva imputato il disservizio al crollo del pozzo di Monte Doglia, addotto di avere effettuato la riparazione nel più breve tempo possibile e di avere garantito nel frattempo la fornitura con autobotti a disposizione gratuita della popolazione e invocato

l’applicazione dell’art. B.27 del Regolamento del Servizio Idrico Integrato, a norma del quale il gestore non assume alcuna responsabilità per eventuali interruzioni del servizio o di diminuzione di pressione dovute a causa di forza maggiore, a guasti agli impianti, perdite o indifferibili lavori di manutenzione.

Il Tribunale di Sassari, investito del gravame da COGNOME, con la sentenza n. 581/2021, depositata in data 01/06/2021, ha riformato la sentenza appellata, ritenendo che non era emerso nel procedimento di primo grado neppure il numero dei giorni nei quali la borgata era rimasta priva di acqua e che era mancata la prova della natura dei danni patiti, a n c h e in termini di fatti, dai quali desumere univocamente comportamenti, esigenze, difficoltà non soddisfatte a causa della mancanza dell ‘a cqua nella abitazione dell’appellato.
NOME COGNOME propone ricorso per la cassazione di detta sentenza, formulando tre motivi.

Resiste con controricorso e propone ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE, fondato su due motivi.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente in via principale lamenta l’errata valutazione delle prove, l a violazione dell’art. 115, 1° comma, cod.proc.civ., l ‘ome sso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti.

Secondo il ricorrente, il Tribunale, dopo aver riconosciuto l’inadempimento di COGNOME, avrebbe poi erroneamente ritenuto non dimostrata la ‘quantif i cazione’ del danno da inadempimento, omettendo di considerare le risultanze istruttorie emerse in primo grado nel contraddittorio tra le parti -in particolare, i testi che avevano espressamente confermato i disservizi; le tracce delle

telefonate al call center di RAGIONE_SOCIALE nei mesi di giugno, luglio ed agosto 2014 attestanti la mancanza di erogazione di acqua – atte a comprovare che il disservizio si era protratto da giugno ad agosto 2004.

2) Con il secondo motivo denuncia l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, 1° comma, n. 5, cod.proc.civ.

Il Tribunale -sostiene- avrebbe errato nel valutare la situazione di fatto, in relazione alle risultanze probatorie, ritenendo che la presenza di autobotti avesse mitigato la situazione di disagio; in primo luogo, perché non disponeva di un pozzo di raccolta delle acque, non essendovi tenuto, e, in secondo luogo, perché aveva dimostrato la ricorrenza di disagi, a prescindere dalla presenza di autobotti.

3) Con il terzo motivo, ex art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., denuncia la violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

Nel caso di mancata erogazione di acqua all’interno di una abitazione, il danno per le persone ivi residenti (o soggiornanti) dovrebbe considerarsi in re ipsa , determinando l ‘ impossibilità di adempiere alle proprie azioni abituali e ledendo il diritto al libero dispiegarsi delle proprie attività.

Aggiunge il ricorrente che il danno non patrimoniale, inteso come sofferenza soggettiva, rappresenta una voce dell’ampia categoria del danno non patrimoniale che ben può derivare da un inadempimento contrattuale che pregiudichi un diritto inviolabile della persona, la cui risarcibilità presuppone la sussistenza di un pregiudizio sofferto dal titolare del diritto leso, sul quale grava l’onere della relativa allegazione e prova, anche a ttraverso presunzioni semplici.

I motivi sono p.q.r. fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

Il ricorrente ha chiesto il risarcimento sia del danno patrimoniale che di quello non patrimoniale, e non avendo il Tribunale escluso la ricorrenza di un inadempimento da parte di NOME, una volta accertata la ricorrenza di un prolungato inadempimento erroneamente ha escluso ogni risarcimento a suo favore.

Il danno patrimoniale avrebbe richiesto l’allegazione e la prova dell’an e del quantum. La regola secondo cui se il danno non può essere provato nel suo preciso ammontare è liquidato dal giudice con valutazione equitativa (art. 1226 cod.civ.), con riferimento al danno patrimoniale , deve essere intesa in senso rigoroso. Il danneggiato che – provato l’ an – non fornisce una prova esauriente del quantum, pur essendo tale prova possibile, vedrebbe disattesa la domanda, proprio in applicazione dell’art. 2697 cod.civ.
In merito al riconoscimento del danno non patrimoniale, il discorso è, in parte, differente.

Occorre muovere dalla constatazione che l’acqua infatti è un bene essenziale, la cui indisponibilità o minore disponibilità non può non essere considerata causa di conseguenze pregiudizievoli -difficoltà di attendere all’igiene personale e della casa, impossibilità di utilizzare elettrodomestici, impossibilità di soddisfare le esigenze di vita primarie e basiliari – che si ripercuotono sulla qualità della vita quotidiana, sulla vivibilità della abitazione, sullo svolgimento all’interno di essa della libera e piena esplicazione delle proprie abitudini di vita quotidiane (sul cui rilievo cfr. Cass., Sez. Un., 1°/02/2017, n. 2611, relativa al danno non patrimoniale da immissioni sonore illecite che avevano turbato la vita domestica e reso disagevole l’accesso all’ abitazione, per la presenza di un palco posizionato in prossimità dell’accesso principale alla sua abitazione, che ha ritenuto lesi il diritto al normale svolgimento della vita familiare all’interno della propria abitazione ed il diritto alla libera e piena esplicazione delle proprie abitudini di vita quotidiane, quali diritti costituzionalmente garantiti, nonché tutelati dall’art. 8 della
Convenzione europea dei diritti dell’uomo, norma alla quale il giudice interno è tenuto ad uniformarsi; cfr. nel medesimo senso anche Cass. 28/07/2021, n. 21649) e che danno origine ad un danno di carattere non patrimoniale, la cui sussistenza il giudice avrebbe dovuto dedurre sulla scorta delle presunzioni semplici, delle massime di esperienza, del fatto notorio. L’inferenza in questo caso, infatti, presentava il carattere della normalità, i beni compromessi dall’inadempimento avevano una particolare rilevanza e non erano disponibili altri mezzi di prova.
È necessario precisare che ammettere che il danno possa essere dimostrato attraverso la prova presuntiva non significa che il danno sia in re ipsa o che possa ammettersi il risarcimento del danno in re ipsa , in quanto il danno risarcibile non si identifica con la lesione dell’interesse tutelato dall’ordinamento, ma con le conseguenze di tale lesione (‘ L’art. 1223 cod.civ., cui rinvia l’art. 2056, attiene al danno conseguenza per il quale rileva il nesso di causalità giuridica fra l’evento di danno e le conseguenze pregiudizievoli meritevoli di risarcimento, mentre altro profilo eziologico è quello che connota la causalità materiale fra la condotta (lesiva) ed il danno evento’: Cass., Sez. Un., 15/11/2022, n.33645), sicché deve essere ribadito che la sussistenza di siffatto danno non patrimoniale deve essere oggetto di allegazione e di prova, anche attraverso presunzioni o ricorrendo al fatto notorio e che, ex adverso , se sussiste solo il fatto lesivo, ma non vi è un dannoconseguenza, non sorge affatto l’obbligazione risarcitoria (cfr. ex multis, Cass., 26/10/2017, n. 25420; Cass., 28/03/2018, n. 7594; Cass., 06/12/2018, n. 31537). Va, dunque, stigmatizzata l’evocazione del danno in re ipsa da parte del ricorrente e l’espressione danno in re ipsa deve essere intesa come “danno normale” o “danno presunto”, privilegiando la prospettiva della presunzione basata su specifiche circostanze da cui inferire il pregiudizio allegato (ancora Cass., Sez. Un., n. 33645, cit.).
Orbene, nel caso di specie il Tribunale, tenuto conto che nell’ambito della responsabilità contrattuale il risarcimento è regolato dagli artt. 1218 e 1233 cod.civ., i quali non escludono che la perdita risarcibile possa avere una dimensione non patrimoniale, avrebbe dovuto porre a carico di NOME l’obbligo di risarcire il danno non patrimoniale cagionato dalla mancata erogazione di acqua, rammentando che la tutela risarcitoria, per la sua caratteristica genericamente satisfattiva, si profila come il presidio minimo ed indispensabile per la lesione di interessi giuridicamente rilevanti, il cui sostrato assiologico è quello della lesione dei diritti inviolabili della persona aventi rilievo costituzionale.
Con il primo motivo la ricorrente in via incidentale NOME si duole della violazione dell’art. 91 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.;

Essendo stato accolto il gravame e riformata la sentenza impugnata, con esplicito rigetto della domanda formulata in primo grado, la società RAGIONE_SOCIALE ritiene che NOME COGNOME avrebbe dovuto considerarsi totalmente soccombente e in quanto tale avrebbe dovuto essere condannato al rimborso delle spese in suo favore in relazione ad entrambi i gradi di giudizio.

Con il secondo motivo deduce la falsa applicazione dell’art. 92, 2° comma, cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.;

non ricorre -sostiene COGNOME – alcuna delle ragioni previste dall’art. 92, 2° comma, cod.proc.civ., né soccombenza reciproca, né una questione nuova, né mutamenti di giurisprudenza, né ‘ altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni ‘ che, in forza della dichiarazione di parziale incostituzionalità della norma in esame di cui alla nota sentenza 7 marzo/19 aprile 2018 n° 77 della Corte Costituzionale, avrebbero astrattamente potuto essere poste a base della compensazione delle spese.
Atteso l’accoglimento del ricorso principale, il ricorso incidentale rimane assorbito.

All ‘ accoglimento nei suesposti termini del ricorso principale consegue la cassazione in relazione dell’i mpugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di Sassari, che in diversa composizione procederà a nuovo esame e provvederà anche a liquidare le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione nei termini di cui in motivazione il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale. C assa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Sassari, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 20/0272024 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.