Risarcimento danno ente previdenziale: il nesso causale

Un lavoratore ha richiesto il risarcimento danno a un ente previdenziale per essere stato escluso da una graduatoria a seguito di un presunto accertamento errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti. La ragione principale è la mancanza di un nesso causale diretto tra l’azione dell’ente e il danno, poiché la cancellazione dalla graduatoria è stata un atto autonomo di un altro ufficio. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danno ente previdenziale: quando il nesso causale è tutto

Il tema del risarcimento danno da parte di un ente previdenziale è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: per ottenere un indennizzo, non basta dimostrare un errore dell’ente, ma è indispensabile provare che quell’errore sia stato la causa diretta ed esclusiva del pregiudizio subito. L’assenza del cosiddetto nesso causale rende la domanda infondata. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Lavoratore Escluso e Domanda di Danni

Un lavoratore agricolo ha intentato una causa contro un ente previdenziale nazionale, chiedendo il risarcimento dei danni subiti. A suo dire, un accertamento ispettivo dell’ente lo aveva erroneamente qualificato come coltivatore diretto. Questa classificazione aveva portato alla sua cancellazione dalla graduatoria dei lavoratori forestali, impedendogli di essere avviato al lavoro e causandogli un notevole pregiudizio economico.

Inoltre, il lavoratore aveva versato una cospicua somma a titolo di contributi per la qualifica di coltivatore diretto, qualifica che lo stesso ente, in un secondo momento, aveva ritenuto insussistente. Una volta chiarita la sua posizione, il lavoratore era stato reintegrato nelle graduatorie. Tuttavia, il danno derivante dalla mancata occupazione nel frattempo era, a suo avviso, interamente imputabile all’operato dell’ente previdenziale.

Il Percorso Giudiziario: la Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda del lavoratore. Secondo i giudici, non era stato provato un nesso di causalità diretto tra l’accertamento ispettivo dell’ente e la cancellazione dalle graduatorie. La decisione di escludere il lavoratore era stata presa in modo autonomo dall’Ispettorato Provinciale del Lavoro, basandosi sì sugli accertamenti, ma come atto discrezionale proprio. Pertanto, l’eventuale errore dell’ente non poteva essere considerato la causa unica del danno lamentato.

L’Analisi della Cassazione e il mancato risarcimento danno dall’ente previdenziale

Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. Vediamo perché.

Motivi 1 e 2: La Rivalutazione dei Fatti e il Nesso Causale

I primi due motivi di ricorso, sebbene presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme. I giudici di merito avevano già stabilito, con una valutazione non sindacabile in sede di legittimità, l’assenza del nesso causale. L’atto dell’Ispettorato del Lavoro è stato considerato un fatto autonomo che ha interrotto la catena causale tra la condotta dell’ente e il danno.

Motivo 3: La Domanda di Restituzione dei Contributi

Anche la richiesta di restituzione dei contributi versati è stata respinta. La Corte ha osservato che la domanda era stata originariamente presentata come parte del risarcimento del danno. I giudici hanno aggiunto che, anche se fosse stata qualificata come richiesta di ripetizione di indebito, non avrebbe avuto successo. La decisione dei giudici di merito, che negava il risarcimento, era basata su una motivazione solida e ormai definitiva. Di conseguenza, ogni ulteriore censura su questo punto risultava priva di interesse, poiché non avrebbe potuto modificare l’esito finale della controversia.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi procedurali e sostanziali molto chiari. In primo luogo, viene riaffermato il limite del giudizio di legittimità: la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, a meno che non vi siano vizi logici o giuridici palesi. In questo caso, la valutazione sull’assenza del nesso causale è stata considerata una questione di fatto, correttamente decisa nei gradi precedenti. In secondo luogo, il concetto di nesso causale è stato centrale: per addebitare una responsabilità, l’azione del presunto danneggiante deve essere una condizione necessaria e sufficiente per il verificarsi del danno. L’intervento di un atto autonomo di un terzo (l’Ispettorato del Lavoro) ha interrotto questo legame, escludendo la responsabilità dell’ente previdenziale per la mancata assunzione del lavoratore.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per ottenere un risarcimento danno da un ente previdenziale, o da qualsiasi altro soggetto, è cruciale costruire una solida argomentazione sul nesso di causalità. Non è sufficiente dimostrare che l’ente ha commesso un errore; bisogna provare in modo inequivocabile che quel preciso errore è stato la causa diretta del danno sofferto. Qualsiasi fattore esterno o decisione autonoma di terzi che si inserisce tra la condotta e il danno può interrompere il nesso causale e portare al rigetto della domanda. La vicenda sottolinea l’importanza di un’analisi attenta dei fatti e delle responsabilità prima di intraprendere un’azione legale.

Posso chiedere un risarcimento danni a un ente previdenziale per un suo accertamento errato?
Sì, ma è necessario dimostrare un nesso causale diretto tra l’errore dell’ente e il danno subito. Se il danno deriva da una decisione autonoma di un’altra autorità, anche se influenzata dall’accertamento, il nesso può essere escluso, rendendo la richiesta infondata.

Se la Corte di Cassazione ritiene che i miei motivi di ricorso mirino a una nuova valutazione dei fatti, cosa succede?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito, e non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, salvo vizi specifici previsti dalla legge.

Cosa significa che una sentenza è sorretta da una ‘doppia ratio decidendi’?
Significa che la decisione si basa su due distinte e autonome motivazioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificarla. Se il ricorso contro una delle due motivazioni è inammissibile o infondato, l’esame dell’altra diventa irrilevante, poiché la sentenza resterebbe comunque valida sulla base della prima motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11820 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11820 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24542-2022 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 316/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 11/04/2022 R.G.N. 1100/2019;

R.G.N. 24542/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata l’11.4.2022, la Corte d’appello di Catania ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire il risarcimento dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei danni patiti per non essere stato avviato quale lavoratore forestale in conseguenza di un accertamento ispettivo in esito al quale era stato ritenuto coltivatore diretto, in essi inclusa la somma di € 6.897,08, indebitamente pagata per contributi relativi all’anzidetta qualità di coltivatore diretto che, successivamente, lo stesso ente previdenziale aveva ritenuto insussistente;
che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 31.1.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, il ricorrente denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c. per non avere la Corte di merito interamente pronunciato sul secondo motivo di appello con cui era stato dedotto che la propria cancellazione dalla graduatoria dei lavoratori da avviare quali forestali era stata disposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE solo in conseguenza delle indagini ispettive effettuate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, al punto che, non appena quest’ultimo aveva acclarato l’insussistenza della qualifica di coltivatore diretto, egli era stato immediatamente reiscritto nell’anzidetta graduatoria e nuovamente avviato per 151 giornate lavorative;
che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione degli artt. 1218 e 2043 c.c. e falsa applicazione dell’art. 48, l. reg. Sicilia n. 16/1996, nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, per avere la Corte territoriale fondato il proprio giudizio ‘su erronee, illogiche e contraddittorie valutazioni della documentazione prodotta ed omettendo di pronunciarsi su di essa’ (così il ricorso per cassazione, pag. 9);

che, con il terzo motivo, il ricorrente si duole di violazione degli artt. 2033 e 1988 c.c. per avergli la Corte di merito negato la possibilità di ripetere dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE i contributi indebitamente versati quale coltivatore diretto, ancorché i medesimi, successivamente alla loro iscrizione a ruolo, fossero stati oggetto di sgravio in esito ad altrettante opposizioni alle relative cartelle esattoriali;

che, con il quarto motivo, il ricorrente deduce violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere la Corte territoriale disposto la sua condanna alle spese del grado ‘nonostante la palese fondatezza delle domande proposte in prime cure’ (così il ricorso per cassazione, pag. 17);

che, con riguardo ai primi due motivi, va premesso che i giudici territoriali hanno ritenuto, ‘sulla base della documentazione in atti’, che l’odierno ricorrente ‘ stato cancellato ‘dalle graduatorie e contingenti ex l.r. 16/96’ con provvedimento dell ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e della M.O. di Catania del 17.9.1999, autonomamente assunto sulla base degli accertamenti ispettivi congiuntamente condotti dall’RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘, e che ‘il predetto provvedimento stato adottato non tanto per effetto della iscrizione da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ dell’odierno ricorrente ‘negli elenchi dei coltivatori diretti (disposta dal predetto ente solo con il successivo verbale ispettivo del 6.12.1999), quanto piuttosto a seguito del declassamento dello stesso nella 2^ classe delle
liste di collocamento a decorrere dall’anno 1994 e in quanto avente titolo (in base al bestiame) alla iscrizione nelle liste dei C.D.’ (così la sentenza impugnata, pag. 7);

che, tanto premesso, risulta evidente che i primi due motivi di censura si propongono, ad onta dell’apparente riferimento a violazioni di legge sostanziale e processuale, di sollecitare una diversa valutazione delle risultanze processuali e, in particolare, del giudizio (di fatto) espresso dai giudici di merito circa l’insussistenza di alcun nesso causale tra il danno lamentato dall’odierno ricorrente e il provvedimento con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ne aveva disposto l’iscrizione negli elenchi dei coltivatori diretti (cfr. ibid. , pag. 8), ciò che non è punto consentito in questa sede di legittimità;
che, pertanto, i primi due motivi di censura vanno dichiarati inammissibili;

che, con riguardo al terzo motivo, va rilevato che i giudici territoriali, dopo aver dato atto che nelle conclusioni del ricorso introduttivo di primo grado la domanda concernente ‘le somme necessarie per condonare le presunte e inesistenti evasioni contri butive relative agli anni dal 1994 al 2004’ era stata formulata ‘a titolo risarcitorio’ (cfr. pagg. 9 -10 della sentenza impugnata), hanno rilevato ad abundantiam che, ‘pur a volere qualificare la domanda proposta in termini di ripetizione di indebito’, essa ‘non comunque trovare accoglimento’ ( ibid. , pag. 10), in ragione della ritenuta incompatibilità, in assenza di diversa disposizione di legge, tra l’adesione alla procedura di ristrutturazione dei crediti agricoli e la successiva ripetizione di quanto pagato;
che, una volta acclarata l’intangibilità dell’accertamento posto a base del rigetto della domanda risarcitoria, la delibazione dell’ulteriore censura di cui al motivo in esame risulta carente d’interesse, essendo consolidato il principio di

diritto secondo cui, quando la sentenza impugnata è sorretta da due diverse rationes decidendi , distinte ed autonome, ciascuna delle quali sia giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’inammissibilità del motivo di ricorso attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame delle censure riferite all’altra, le quali non risulterebbero in nessun caso idonee a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata inammissibile (così da ult. Cass. n. 5102 del 2024);
che, assorbito logicamente il quarto motivo, il ricorso va conclusivamente dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 4.200,00, di cui € 4.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 31.1.2024.

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.