Risarcimento danno distanze: prova con presunzioni

Una società costruttrice viene citata in giudizio per violazioni edilizie ai danni di una proprietà vicina non ancora ultimata. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, chiarisce che il risarcimento danno distanze può essere provato anche tramite presunzioni, come l’impedimento a completare la costruzione. La Corte ha inoltre stabilito un importante principio sulla gestione delle spese legali: quando una sentenza d’appello riforma parzialmente quella di primo grado, il giudice deve ricalcolare d’ufficio anche le spese del primo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danno distanze: la prova con presunzioni è sufficiente?

Il tema del risarcimento danno distanze tra costruzioni è un classico del contenzioso civile. Ma cosa succede se l’immobile che subisce il danno è ancora un cantiere, allo stato grezzo? È possibile ottenere un risarcimento? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre importanti chiarimenti, segnando un’evoluzione rispetto al passato e dettando precise regole anche sulla gestione delle spese legali in caso di riforma della sentenza in appello. La vicenda analizzata riguarda proprio una controversia tra proprietari di immobili confinanti, di cui uno non ancora ultimato.

I fatti del caso

Una società costruttrice veniva condannata in primo grado a tenere indenni gli acquirenti di un suo immobile da quanto questi erano tenuti a versare ai loro vicini. Il motivo? Una serie di violazioni edilizie, tra cui il mancato rispetto delle distanze legali, la creazione di vedute non regolamentari e uno stillicidio illegittimo di acque meteoritiche. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che l’immobile dei vicini danneggiati si trovava allo stato grezzo da oltre dieci anni. La società costruttrice, pertanto, sosteneva in appello che non potesse esserci un danno concreto per un edificio non abitabile e non produttivo di reddito. La Corte d’Appello accoglieva solo parzialmente il gravame, riducendo l’importo del risarcimento ma confermando l’esistenza di un danno. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’evoluzione della giurisprudenza sul risarcimento danno distanze

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno alla prova del danno. Per anni, la giurisprudenza ha sostenuto che il danno derivante dalla violazione delle distanze fosse in re ipsa, cioè presunto nell’esistenza stessa della violazione, senza necessità di una prova specifica da parte del danneggiato.

La Corte, richiamando recenti pronunce delle Sezioni Unite, ha chiarito che questo orientamento è superato. Oggi, chi chiede il risarcimento deve allegare e provare il danno subito. Tuttavia, questa prova non deve essere necessariamente diretta. Il danneggiato può infatti avvalersi di presunzioni semplici, ovvero di ragionamenti logici che, partendo da fatti noti (le violazioni edilizie), consentono al giudice di ritenere provato il fatto ignoto (il danno). Nel caso di specie, i proprietari dell’immobile grezzo avevano lamentato di non aver potuto completare la costruzione proprio a causa delle violazioni del vicino. Questo elemento è stato ritenuto sufficiente dalla Corte d’Appello per presumere l’esistenza di un danno concreto, consistente nella ridotta fruibilità e nel deprezzamento del valore della proprietà.

La gestione delle spese legali in caso di riforma parziale

Un altro motivo di ricorso riguardava la condanna alle spese legali. La società costruttrice, pur avendo ottenuto una riforma parziale della sentenza in appello (con una riduzione del risarcimento), era stata comunque condannata a pagare integralmente le spese del secondo grado e la statuizione sulle spese del primo grado era rimasta invariata. Su questo punto, la Cassazione ha dato ragione alla ricorrente, affermando un principio procedurale di grande importanza. Quando un giudice d’appello modifica, anche solo in parte, la decisione di primo grado, ha il dovere di procedere d’ufficio a una nuova regolamentazione delle spese processuali del primo giudizio. Questo perché la riforma della sentenza modifica l’equilibrio della soccombenza complessiva tra le parti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili i motivi relativi alla prova del danno. Ha spiegato che la motivazione della Corte d’Appello, sebbene sintetica, era sufficiente e logicamente corretta. Presumere un danno dall’impossibilità di completare un edificio a causa di stillicidio e vedute illegittime del vicino è un ragionamento valido e non censurabile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l’onere del danneggiato è quello di fornire al giudice gli elementi di fatto da cui desumere, anche in via presuntiva, l’esistenza e l’entità del pregiudizio.

Al contrario, la Corte ha accolto il motivo relativo alle spese legali. Ha censurato la decisione della Corte d’Appello per non aver riconsiderato le spese del primo grado dopo aver parzialmente riformato la sentenza. La riforma, infatti, determinando una diversa distribuzione della vittoria e della sconfitta tra le parti, imponeva una nuova valutazione complessiva della soccombenza, con effetti anche sulle spese del giudizio precedente.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che per ottenere un risarcimento danno distanze non è più sufficiente provare solo la violazione, ma occorre dimostrare il pregiudizio concreto. Tale prova, tuttavia, può essere fornita anche attraverso presunzioni, allegando fatti specifici (come l’impossibilità di proseguire i lavori) che dimostrino una compromissione del diritto di proprietà. In secondo luogo, stabilisce un principio fondamentale in materia di spese di lite: la riforma parziale di una sentenza in appello comporta sempre la necessità per il giudice di ricalcolare le spese di entrambi i gradi di giudizio, per adeguarle all’esito finale della controversia.

È possibile chiedere un risarcimento danni per violazione delle distanze legali se il proprio immobile è ancora in costruzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile ottenere un risarcimento anche per un immobile allo stato grezzo, a condizione che il proprietario riesca a provare, anche tramite presunzioni, di aver subito un pregiudizio concreto, come ad esempio l’impossibilità di completare la costruzione a causa delle violazioni del vicino.

Il danno da violazione delle distanze tra edifici si presume automaticamente (in re ipsa)?
No. Secondo l’orientamento più recente della giurisprudenza, richiamato in questa ordinanza, il principio del danno ‘in re ipsa’ è stato superato. Il danneggiato ha l’onere di allegare e provare l’esistenza del danno, ma può farlo utilizzando presunzioni semplici, ovvero dimostrando fatti noti da cui il giudice può logicamente dedurre l’esistenza del pregiudizio.

Se una sentenza di primo grado viene modificata in appello, cosa succede alle spese legali di primo grado?
Se il giudice d’appello riforma, anche solo parzialmente, la sentenza di primo grado, è tenuto a provvedere d’ufficio a una nuova regolamentazione delle spese di lite del primo giudizio. Questo perché la modifica della decisione altera l’esito complessivo della lite e, di conseguenza, la valutazione sulla soccombenza delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 854 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 854 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12904/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

PASTORE NOME, CONVERTINO NOME rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, ABBAMONTE NOME

– intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 184/2023 depositata il 04/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

la RAGIONE_SOCIALE interponeva appello avverso la sentenza n. 1987/2021, emessa dal Tribunale di Taranto il 6.9.2021, con cui era condannata a manlevare COGNOME NOME e COGNOME NOME per quanto statuito in favore delle controparti NOME (eliminazione delle opere contestate, risarcimento danni e spese di lite) in relazione a due fabbricati confinanti siti in Marina di Ginosa.

L ‘appellante lamenta va che il Giudice di prime cure non avesse considerato l’unicità dell’originario progetto edilizio dei due fabbricati ed i rispettivi atti di provenienza con cui le parti in causa accettavano le rispettive servitù attive e passive; eccepiva inoltre la mancanza di prova dei danni effettivamente subiti e si doleva anche della condanna alle spese, quanto meno da compensare per la disponibilità manifestata in corso di causa ad eliminare le opere contestate.

Si costituivano tutti gli appellati concludendo per il rigetto del gravame.

La Corte d’Appello di Lecce – Sezione Distaccata di Taranto accoglieva parzialmente l’appello e per l’effetto, in parziale riforma dell’impugnata sentenza del Tribunale di Taranto n. 1987/2021 del 6.9.2021 che per il resto confermava, eliminava la condanna alla manleva a carico della RAGIONE_SOCIALE per la parte riguardante la siepe posta a confine, riducendo ad € 2000,00 il ristoro per il disposto risarcimento danni da cui andavano tenute indenni le parti convenute.

Secondo il giudice del gravame il primo motivo di appello era inammissibile ex art 345 c.p.c. nella parte in cui prospettava l’esistenza di servitù attive e passive asseritamente rinvenienti dai rispettivi atti di acquisto delle parti in causa, poiché tale eccezione era nuova non essendo stata mai prospettata in primo grado.

Invece era infondato il motivo nella parte in cui escludeva la configurabilità delle violazioni edilizie denunziate dagli attori COGNOME, valorizzando l’unicità del progetto edilizio dei due fabbricati, poiché dalla copiosa documentazione in atti emergeva chiaramente che gli stessi attori erano gli originari proprietari del suolo oggetto (insieme ad altri confinanti ) di piano di lottizzazione, mentre i convenuti COGNOME avevano acquistato a titolo derivativo dalla ditta costruttrice RAGIONE_SOCIALE ovvero dal suo avente causa
Il secondo motivo di appello si incentrava sull’effettiva sussistenza dei danni lamentati dagli attori e riconosciuti in sentenza in quanto insiti nelle violazioni edilizie accertate dal CTU, tenuto conto da un lato dello stato grezzo in cui ancora versa(va) il fabbricato degli attori, dall’altro nell’esclusiva addebitabilità alla sig.ra COGNOME del piantamento della fitta siepe di confine a distanza non regolamentare.

In realtà, appariva corretto presumere che anche i proprietari di un fabbricato in costruzione potessero subire danno dall’illegittimo stillicidio e scolo di acque meteoritiche ovvero dall’esistenza di vedute non regolamentari, tanto più che gli stessi lamentavano di non aver potuto completare la costruzione prima della rimozione dei fattori di danno per cui è causa.

L’appello andava unicamente accolto nella parte in cui giustamente eccepiva che il piantamento della siepe a distanza non regolamentare non poteva essere in alcun modo addebitato alla ditta costruttrice del fabbricato e che pertanto la sentenza andava riformata sul punto, essendo tale violazione addebitabile unicamente alla sig COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza.

COGNOME NOME, COGNOME NOME hanno resistito con controricorso.

NOME NOME, COGNOME NOME sono rimasti intimati.

Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

A seguito di tale comunicazione, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

È stata fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti con memoria depositata in prossimità dell’udienza ha nno insistito nelle rispettive richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: difetto di motivazione sul riconoscimento del danno presunto in violazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 115, 116 e 132 c.p.c., per aver immotivatamente riconosciuto una presunzione di danno su immobile abbandonato allo stato grezzo da oltre 10 anni, nonché

violazione e/o falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c., per aver considerato una domanda nuova di danno in appello (non aver potuto completare e utilizzare l’edificio) mai chiesta nel giudizio di primo grado, che andava dichiarata inammissibile d’ufficio.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione degli artt. 61, 115 e 116 c.p.c., con riferimento agli artt. 1223, 1226, 1227, e artt. 872, 2043, 2056, 2697, 2727 2729 c.c. per avere la Corte d’appello, in violazione dei principi concernenti l’onere probatorio e le presunzioni semplici, ritenuto la sussistenza di un danno risarcibile ( in re ipsa ) non rilevato dal C.T.U., in assenza di prova anche solo presuntiva dello stesso e in mancanza (nel giudizio di primo grado) di una specifica allegazione del presunto danno lamentato su un’immobile non abitabile né godibile in alcun modo e comunque potenzialmente inidoneo a produrre redditi, poiché abbandonato allo stato grezzo da oltre dieci anni.
Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., nonché motivazione illogica e quindi sostanzialmente omessa o apparente in violazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 115, 116, 132 e 336 c.p.c., poiché la Corte di Appello di Lecce sez. dist. di Taranto, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, ha confermato la statuizione sulle spese di lite, ritenendole ‘insindacabili’ dal Giudice di Appello, ed ha disposto a carico dell’a ppellante (parzialmente vittorioso) la condanna alle spese di lite del secondo grado (integralmente) in favore dei coniugi COGNOME –COGNOME ed (in misura ridotta di un terzo) anche in favore dei sigg. COGNOME (parzialmente soccombenti).
4. Il quarto motivo di ricorso è così rubricato: nullità della sentenza per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. e/o per motivazione illogica ex art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c. e quindi sostanzialmente omessa o apparente in ordine alla statuizione sulle spese di lite in relazione all’art. 360 , co. 1, n. 4, c.p.c. e comunque violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 , per aver la Corte territoriale confermato la statuizione sulle spese di lite del Tribunale poste sostanzialmente tutte a carico della RAGIONE_SOCIALE nonostante l’accoglimento della domanda degli attori (rifiutata esclusivamente da questi ultimi) fosse in misura inferiore alla proposta conciliativa.
5. La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. è di inammissibilità e/o manifesta infondatezza del ricorso per le seguenti ragioni: Primo e secondo motivo: inammissibili, o comunque manifestamente infondati, poiché attingono la statuizione della Corte d’Appello di Lecce – Sez. distaccata di Taranto -nella parte in cui provvede alla liquidazione del danno, quale conseguenza dell’accertata violazione delle distanze legali. Segnatamente, il ricorrente si duole dell’immotivato riconoscimento di una presunzione di danno, in aperta violazione dei principi che concernono la ripartizione degli oneri probatori. A tal proposito, occorre ribadire che ‘la violazione della prescrizione sulle distanze tra le costruzioni, attesa la natura del bene giuridico leso, determina un danno in “re ipsa”, con la conseguenza che non incombe sul danneggiato l’onere di provare la sussistenza e l’entità concreta del pregiudizio patrimoniale subito al diritto di proprietà, dovendosi, di norma, presumere, sia pure “iuris tantum”, tale pregiudizio, fatta salva la possibilità per il preteso danneggiante di
dimostrare che, per la peculiarità dei luoghi o dei modi della lesione, il danno debba, invece, essere escluso’. (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 25082 del 09/11/2020; Rv. 659708). Terzo e quarto motivo: inammissibili, o comunque manifestamente infondati, in quanto volti a censurare la statuizione sulle spese di lite, correttamente poste per l’intero a carico della parte soccombente, odierna ricorrente, in applicazione del criterio di cui all’art. 91 c.p.c

6. Il ricorrente con la memoria depositata in prossimità dell’udienza insiste nella richiesta di accoglimento del ricorso e in aggiunta alle deduzioni ivi formulate, tenuto conto anche delle conclusioni della proposta, osserva che l’art. 2697 c.c. impone l’onere della prova in capo al soggetto istante e l’art. 872 c.c. attribuisce il diritto al risarcimento esclusivamente a chi ha subito un danno. Dunque, anche a voler applicare le presunzioni di cui all’art. 2729 cc, sarebbe stato necessario allegare presunzioni gravi, precise e concordanti, omesse dai controricorrenti non essendo dato sapere quali danni reali o potenziali abbia mai potuto subire un immobile allo stato grezzo (non abitabile e non suscettibile di produrre redditi), dalle irregolarità riscontrate sull’immobile dei vicini. Né varrebbe l ‘affermazione di ‘non aver potuto completare la costruzione’ senza una benché minima giustificazione dei motivi per i quali i lavori non potevano essere completati in presenza del gocciolatoio del copri muro o del parapetto del balcone del confinante di altezza inferiore. Il riconoscimento ( sic et simpliciter ) del danno in re ipsa si porrebbe in contrasto con l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 33645/2022 e n. 33659/2022).
La censura proposta come vizio di motivazione inammissibile.

Questa Corte a sezioni unite ha chiarito che dopo la riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., operata dalla legge 134/2012, il sindacato sulla motivazione da parte della cassazione è consentito solo quando l’anomalia motivazionale si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; in tale prospettiva detta anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (cfr. Cass. Sez. un. 8053/2014); – nel caso di specie, la grave anomalia motivazionale non esiste, perché la Corte d’Appello ha sinteticamente ma sufficientemente motivato.
Infatti, nella sentenza impugnata in risposta al secondo motivo di appello incentrato sull’effettiva sussistenza dei danni lamentati dagli attori e riconosciuti in sentenza in quanto insiti nelle violazioni edilizie accertate dal CTU, tenuto conto da un lato dello stato grezzo in cui ancora versa(va) il fabbricato degli attori, dall’altro nell’esclusiva addebitabilità alla sig.ra COGNOME del piantamento della fitta siepe di confine a distanza non regolamentare è corretto presumere che anche i proprietari di un fabbricato in costruzione possano subire danno dall’illegittimo stillicidio e scolo di acque meteoritiche ovvero dall’esistenza di vedute non regolamentari,
tanto più che gli stessi lamentano di non aver potuto completare la costruzione prima della rimozione dei fattori di danno per cui è causa.

La motivazione, pertanto, non può dirsi inesistente ed è conforme alla giurisprudenza di legittimità più recente anche quella indicata dal ricorrente nella memoria. Deve infatti osservarsi che non è più attuale l ‘indirizzo giurisprudenziale indicato nella proposta circa la sussistenza di un danno in re ipsa in caso di violazione delle distanze. Tale principio di recente è stato superato in applicazione delle citate sentenze delle Sezioni Unite allorché si è affermato che «In caso di violazione di distanze legali, l’esistenza del danno può essere provata attraverso le presunzioni, tenendo conto di fattori, utili anche alla valutazione equitativa, e da cui si desuma una riduzione di fruibilità della proprietà, del suo valore e di altri elementi che vanno allegati e provati dall’attore (Sez. 2, Ordinanza n. 17758 del 27/06/2024, Rv. 671712 – 02).
La domanda del danno onera, dunque, il ricorrente di indicare gli elementi, le modalità e le circostanze della situazione le modalità e le circostanze della situazione, da cui, in presenza dei requisiti richiesti dagli artt. 2727 e 2729 c.c., possa desumersi l’esistenza e l’entità del concreto pregiudizio patrimoniale subito; ciò consente poi al giudice di far uso delle presunzioni semplici (Cass. civ. n° 32459/23)». Nel caso di specie, tuttavia, l’allegazione vi è stata e la Corte d’Appello , in base a presunzioni semplici e sulla base di un accertamento in fatto non sindacabile in questa sede, ha ritenuto provato il danno.
7.1 Per gli stessi motivi sono inammissibili le restanti censure di violazione degli artt.115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c. e di violazione

di legge enucleate con il secondo motivo. Con tali doglianze il ricorrente sostanzialmente critica il ragionamento presuntivo effettuato dalla Corte d’Appello come indicato nella motivazione pur sintetica sopra riportata.

7.2 Deve in proposito ribadirsi che l a violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo se il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costituivi ed eccezioni, mentre per dedurre la violazione del paradigma dell’art. 115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Sez. U – , Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 – 01), mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell’art. 116 c.p.c., che non a caso è rubricato alla “valutazione delle prove” (Cass. n. 11892 del 2016, Cass. S.U. n. 16598/2016).
7.3 Infine, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Sez. U – , Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 – 02).
8. Il terzo motivo di ricorso è fondato.

Il ricorrente lamenta che dopo l’accoglimento del suo motivo di appello avrebbero dovuto essere rideterminate in suo favore anche le spese del giudizio di primo grado.

La Corte d’Appello ha erroneamente affermato di non poter sindacare la decisione del giudice di primo grado in ordine alla soccombenza essendo una mera facoltà, non censurabile nei gradi successivi se opportunamente motivata, quella di operare compensazioni totali o parziali.

Viceversa deve ribadirsi che: In materia di liquidazione delle spese giudiziali, il giudice d’appello, mentre nel caso di rigetto del gravame non può, in mancanza di uno specifico motivo di

impugnazione, modificare la statuizione sulle spese processuali di primo grado, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, è tenuto a provvedere, anche d’ufficio, ad un nuovo regolamento di dette spese alla stregua dell’esito complessivo della lite, atteso che, in base al principio di cui all’art. 336 c.p.c,, la riforma della sentenza del primo giudice determina la caducazione del capo della pronuncia che ha statuito sulle spese ( ex plurimus Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 1775 del 24/01/2017, Rv. 642738 conf. Sez. 3, Ord. n. 16526 del 2024 – Rv. 671298).
Nella specie, peraltro, vi era stato appello da parte dei ricorrenti in ordine al capo della sentenza di primo grado relativa alle spese.

Di conseguenza nel momento in cui il giudice dell’appello ha accolto, sia pure in minima parte, l’appello e ha liquidato le spese compensando per un terzo quelle in favore di una delle due parti appellate avrebbe dovuto farlo anche in relazione al primo grado, dovendo rideterminare le spese in relazione all’esito complessivo della lite.

In altri termini, nel momento in cui ha ritenuto di compensare per un terzo le spese nei confronti degli appellati COGNOME avrebbe dovuto operare la medesima compensazione anche in relazione alle spese del primo grado.

Il quarto motivo di ricorso è infondato. Infatti, il vizio di mancanza di motivazione non sussiste e quanto alla violazione dell’art. 91 c.p.c. è sufficiente richiamare il principio secondo il quale la soccombenza comporta solo che è vietato condannare alle spese la parte totalmente vittoriosa (Cass. n. 18128 del 31/08/2020 Rv. 658963 -01) mentre quanto alla valutazione delle

proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un’esatta proporzionalità fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente (Sez. 2, Sentenza n.2149 del 2014 Rv. 629389).
10. La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta i restanti, cassa la sentenza impugnata e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto decide nel merito ex art. 384 c.p.c. e compensa per un terzo anche le spese di lite con le quali il giudice di primo grado nel capo n. 6 del dispositivo della sentenza ha condannato la RAGIONE_SOCIALE quale terza chiamata al pagamento delle spese processuali in favore dei convenuti in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, quantificate in euro 2963,89 che dunque vanno ridotte di un terzo. La restante liquidazione delle spese processuali del primo grado e quella del giudizio di appello va riconfermata.
Parte ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità liquidate come in dispositivo nei confronti di COGNOME NOME e NOME COGNOME essendo totalmente soccombente nei loro confronti.

Compensa le spese nei confronti delle altre parti intimate stante la reciproca soccombenza e tenuto conto dell’esito complessivo della lite.

Non può procedersi all’ulteriore liquidazione ex art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c. stante l’accoglimento del terzo motivo di ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta i restanti, cassa la sentenza impugnata e non essendo necessari ulteriori accertamenti, decide nel merito compensando per un terzo anche le spese di lite con le quali il giudice di primo grado nel capo n. 6 del dispositivo della sentenza ha condannato la RAGIONE_SOCIALE quale terza chiamata al pagamento delle spese processuali del primo grado di giudizio in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME quantificate in euro 1977,00. La restante liquidazione delle spese processuali del primo grado e quella del giudizio di appello va riconfermata.
Condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di legittimità nei confronti di COGNOME NOME e NOME COGNOME liquidate in euro 2500,00 più 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge.

Compensa le spese del giudizio di legittimità nei confronti delle altre parti intimate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.