Risarcimento danno dirigenza medica: guida completa

La Corte di Cassazione conferma il diritto al risarcimento danno per un dirigente medico a causa della mancata graduazione delle sue funzioni da parte dell’Azienda Sanitaria. La Corte ha stabilito che l’omissione della P.A. configura una perdita di chance per il dirigente di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, con danno liquidabile in via equitativa dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento danno dirigenza medica: quando la P.A. non gradua le funzioni

Il tema del risarcimento danno dirigenza medica è cruciale quando la Pubblica Amministrazione non adempie ai suoi obblighi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che l’omessa graduazione delle funzioni dirigenziali da parte di un’Azienda Sanitaria Provinciale lede il diritto del dirigente, configurando una ‘perdita di chance’ risarcibile. Questo principio stabilisce che il medico ha diritto a un indennizzo anche se il danno non è precisamente quantificabile, aprendo la via alla liquidazione equitativa da parte del giudice.

I fatti di causa

Un dirigente medico, titolare di un incarico di alta specializzazione dal 2007, ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria Provinciale di appartenenza. Il motivo della controversia era la mancata attivazione, da parte dell’ente, della procedura di ‘pesatura’ e graduazione delle funzioni dirigenziali. Tale procedura è un presupposto indispensabile per poter corrispondere la componente variabile dell’indennità di posizione, una parte significativa della retribuzione.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione al medico, condannando l’Azienda a pagare una somma mensile a titolo di risarcimento del danno per il periodo fino al 31 dicembre 2012. L’Azienda Sanitaria ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che la domanda del medico fosse di adempimento contrattuale (pagamento della retribuzione) e non risarcitoria, e che nessun danno era stato provato.

Il risarcimento danno alla dirigenza medica e il principio di diritto della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito principi di diritto già enunciati in casi analoghi, fornendo una chiara linea interpretativa sulla questione.

La natura della domanda: Risarcimento e non Adempimento

Il primo punto chiarito dalla Corte è la distinzione tra azione di adempimento e azione di risarcimento. L’Azienda sosteneva che il medico avesse chiesto un pagamento non dovuto, poiché la graduazione, presupposto del pagamento, non era mai avvenuta. La Cassazione ha invece specificato che l’azione del medico era chiaramente risarcitoria: egli non chiedeva il pagamento della retribuzione, ma il risarcimento del danno derivato dall’inadempimento dell’Azienda, che aveva colposamente omesso di avviare e concludere la procedura di valutazione.

L’inadempimento della P.A. e la perdita di chance

Il cuore della decisione risiede nel concetto di perdita di chance. La Corte ha stabilito che la violazione dell’obbligo della P.A. di attivare e completare il procedimento di graduazione legittima il dirigente medico a chiedere il risarcimento del danno per la perdita della possibilità di percepire la parte variabile della retribuzione. Non si tratta di chiedere l’adempimento di un’obbligazione non ancora sorta, ma di ottenere un ristoro per l’opportunità persa a causa dell’inerzia colpevole del datore di lavoro.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la Pubblica Amministrazione ha un obbligo preciso, derivante dai principi di correttezza e buona fede, di avviare e concludere le procedure di valutazione degli incarichi. L’omissione di tale obbligo costituisce un inadempimento che causa un pregiudizio al dirigente.

In questi casi, l’onere della prova è così ripartito:
– Il dirigente medico (il lavoratore) deve solo allegare la fonte del suo diritto (legale o contrattuale) e l’inadempimento della controparte (la mancata graduazione).
– La Pubblica Amministrazione (il datore di lavoro) ha l’onere di provare che l’inadempimento non è a lei imputabile o che esistono fatti che estinguono la pretesa del lavoratore.

Infine, la Corte ha confermato la legittimità della liquidazione equitativa del danno. Poiché è impossibile determinare con esattezza quale sarebbe stato l’esito della procedura di graduazione se fosse stata eseguita, il giudice può quantificare il danno basandosi su criteri di equità, come fatto dalla Corte d’Appello, che ha valorizzato un importo forfettario già riconosciuto in via provvisoria dall’Azienda stessa in una successiva delibera.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un importante orientamento giurisprudenziale a tutela della dirigenza medica del Servizio Sanitario Nazionale. La decisione chiarisce che l’inerzia della P.A. non può danneggiare impunemente i diritti economici dei suoi dipendenti. Il principio della perdita di chance offre uno strumento efficace per ottenere un risarcimento danno per la dirigenza medica, anche quando il pregiudizio economico non è calcolabile con precisione matematica. Le Aziende Sanitarie sono avvisate: l’omissione delle procedure di valutazione ha conseguenze concrete e può portare a condanne risarcitorie.

A cosa ha diritto un dirigente medico se l’Azienda Sanitaria non effettua la graduazione delle funzioni?
Ha diritto al risarcimento del danno per la perdita della chance, ovvero della possibilità concreta, di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione che sarebbe derivata da tale graduazione.

Chi deve provare il danno in un caso di mancata graduazione delle funzioni?
Il dirigente medico deve semplicemente allegare l’esistenza del suo diritto e l’inadempimento dell’Azienda (la mancata graduazione). Spetta all’Azienda Sanitaria dimostrare che l’inadempimento è avvenuto per una causa a lei non imputabile.

Come viene quantificato il risarcimento se l’importo esatto non è dimostrabile?
Il danno da perdita di chance può essere liquidato dal giudice in via equitativa. Il giudice determina una somma che ritiene giusta ed equilibrata, basandosi sugli elementi disponibili, per compensare la perdita della possibilità di ottenere un vantaggio economico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28179 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28179 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 23414-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato ope legis in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 132/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 11/03/2021 R.G.N. 639/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto

Dirigenza medica SSN Omessa graduazione delle funzioni Conseguenze

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/09/2023

la Corte d’Appello di Palermo ha respinto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale che aveva accolto il ricorso del dirigente medico NOME COGNOME, titolare dall’aprile 2007 di incarico professionale di alta specializzazione ex art. 27 lett. c) del CCNL 8 giugno 2000, ed aveva condannato la resistente a corrispondere per ogni mese di servizio prestato sino al 31 dicembre 2012 la somma di € 150,00, a titolo di risarcimento del danno derivato dalla mancata graduazione delle funzioni dirigenziali, che aveva impedito la corresponsione della componente variabile dell’indennità di posizione;
la Corte territoriale, esclusa l’eccepita violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ha rilevato che la contrattazione collettiva subordina alla «pesatura degli incarichi» la liquidazione di una componente del trattamento retributivo e, pertanto, la posizione soggettiva del dirigente pregiudicato dall’omissione della procedura di valutazione si configura come interesse legittimo pretensivo, tutelato dall’ordinamento;

il giudice d’appello ha esaminato la documentazione prodotta dall’appellante ed ha escluso che alla graduazione delle funzioni l’RAGIONE_SOCIALE avesse provveduto, rilevando anche che l’inadempimento era s tato sostanzialmente ammesso al momento dell’adozione della delibera n. 320/2013, con la quale era stato riconosciuto in favore di ciascun dirigente un importo forfetario e provvisorio, in attesa del completamento della procedura ancora in atto;

per la cassazione della sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso sulla base di tre motivi, ai quali ha resistito, con controricorso illustrato da memoria, NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., è eccepita la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e la ricorrente reitera la tesi secondo cui la domanda era volta a far valere l’inadempimento contrattuale determinato dal mancato pagamento della retribuzione di posizione – parte variabile aziendale – e non dalla mancata pesatura e graduazione degli incarichi dirigenziali;

2. la seconda critica denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. nonché, ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti;

sostiene l’azienda ricorrente che le deliberazioni n. 397/2007 e n. 44/2011, che avevano ad oggetto la graduazione degli incarichi, non erano state né impugnate né contestate dal dirigente medico, sicché la Corte territoriale si sarebbe sostituita all’appellato «nella contestazione del la validità dei contenuti delle suddette delibere su cui non poteva intervenire»;

infine, con il terzo motivo è dedotta, ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 1226 e 2056 cod. civ. e l’RAGIONE_SOCIALE addebita alla Corte distrettuale di av ere considerato il danno in re ipsa e di avere fatto ricorso alla liquidazione equitativa in una fattispecie nella quale non era stata offerta dall’originario ricorrente alcuna prova del pregiudizio economico subito;

4. il ricorso è infondato in tutte le sue articolazioni;

in premessa occorre richiamare e ribadire i principi di diritto enunciati dalla sentenza n. 7110 del 9 marzo 2023 (e da altre pronunce conformi deliberate alla medesima udienza pubblica del 1° febbraio 2023), con la quale, in fattispecie analoga a quella oggetto di causa, si è statuito che:

a) in tema di dirigenza medica del settore sanitario pubblico, la P.A. è tenuta a dare inizio e a completare, nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede, il procedimento per

l’adozione del p rovvedimento di graduazione delle funzioni dirigenziali e di pesatura degli incarichi, nel cui ambito la fase di consultazione sindacale, finalizzata anche a determinare l’ammontare delle risorse destinate al pagamento della quota variabile della retribuzione di posizione definita in sede aziendale e dipendente dalla graduazione delle funzioni, ha carattere endoprocedimentale; il mancato rispetto dei termini interni che ne scandiscono lo svolgimento, l’omessa conclusione delle trattative entro la data fissata dal contratto collettivo e le eventuali problematiche concernenti il fondo espressamente dedicato, ai sensi del medesimo contratto collettivo, alla quantificazione della menzionata quota variabile non fanno venir meno di per sé l’obbligo gravante sull a P.A. di attivare e concludere la procedura diretta all’adozione di tale provvedimento;
b) la violazione dell’obbligazione della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi legittima il dirigente medico interessato a chiedere, non l’adempimento di tale obbligazione, ma solo il risarcimento del danno per perdita della chance di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione. A tal fine, il dirigente medico è tenuto solo ad allegare la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l’inadempimento della controparte; il datore di lavoro è gravato, invece, dell’onere della prova dei fatti estintivi o impeditivi dell’altrui pretesa o della d imostrazione che il proprio inadempimento è avvenuto per causa a lui non imputabile;
il danno subito dal dirigente medico della sanità pubblica per perdita della chance di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, conseguente all’ina dempimento della PRAGIONE_SOCIALE. all’obbligo di procedere alla graduazione delle funzioni ed alla pesatura degli incarichi a tal fine necessaria, può essere liquidato dal giudice anche in via equitativa; in proposito il

dipendente deve allegare l’esistenza di tale da nno e degli elementi costitutivi dello stesso, ossia di una plausibile occasione perduta, del possibile vantaggio perso e del correlato nesso causale, inteso in modo da ricomprendere nel detto risarcimento anche i danni indiretti e mediati che si presentino come effetto normale secondo il principio della c.d. regolarità causale, fornendo la relativa prova pure mediante presunzioni o secondo parametri di probabilità;

all’enunciazione dei richiamati principi questa Corte è pervenuta all’esito della ricostruzi one del quadro normativo e contrattuale e sulla base di argomentazioni, alle quali si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., che non sono adeguatamente contrastate in questa sede dalla difesa dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, sicché non si ravvisa ragione alcuna che possa indurre a rimeditare l’orientamento già espresso;

5. il primo motivo, anche a voler tenere in disparte i profili di inammissibilità derivati dal mancato rispetto degli oneri di specificazione e di allegazione imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., non può trovare accoglimento per le ragioni già precisate da Cass. 9279/2023;

a fronte della mancata corresponsione da parte del datore di lavoro, della retribuzione di posizione -parte variabile, la tutela del dirigente medico è assicurata, in astratto, da due distinte azioni, quella di adempimento e quella di risarcimento del danno, che si distinguono fra loro per petitum e causa petendi ; nel primo caso, infatti, sul presupposto della ricorrenza dei fatti costitutivi del diritto al compenso, si chiede «il pagamento del debito ad essi conseguente, ovverosia, rispetto al caso di specie, l’esistenza di una graduazione del valore della prestaz ione dirigenziale in sé idonea a quantificare la quota variabile della retribuzione pretesa in causa»; nel secondo, invece, si addebita al datore di lavoro di non «avere dato corso a quanto necessario ed a suo carico per la determinazione della graduazione», ossia di avere, colposamente o dolosamente, impedito che sorgessero
gli elementi costitutivi del diritto al compenso, pur essendo tenuto contrattualmente ad attivare le procedure necessarie (cfr. in tal senso Cass. n. 29111/2022);

5.1. dall’esame de l ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, che questa Corte ha il potere/dovere di valutare direttamente essendo stato dedotto un error in procedendo (cfr. Cass. S.U. n. 8077/2012 e fra le tante più recenti Cass. n. 41465/2021 e Cass. n. 134/2020), emerge evidente che il ricorrente aveva esperito l’azione risarcitoria, chiedendo al Tribunale di «dichiarare che il ricorrente ha il diritto al risarcimento del danno subito per il mancato versamento a suo favore della parte variabile aziendale dell’ind ennità di posizione …. », ed aveva specificamente dedotto ( pagg. 4 e 5 del ricorso) che l’RAGIONE_SOCIALE aveva immotivatamente omesso di provvedere alla graduazione delle funzioni dirigenziali;
a fronte di dette specifiche allegazioni ed anche alla luce delle conclusioni formulate, entrambe valorizzate nella motivazione della sentenza impugnata, va esclusa la denunciata violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., perché, contrariamente a quanto asserito dall’azienda ricorrente, la domanda risarcitoria era stata espr essamente formulata e l’inadempimento era stato ravvisato non nel solo mancato pagamento della quota variabile della retribuzione di posizione, ma anche nella mancata tempestiva adozione del provvedimento di graduazione;
6. il secondo motivo è inammissibile perché, attraverso la deduzione solo apparente di un error in procedendo e del vizio di omesso esame di fatto decisivo, sollecita, in realtà, una diversa valutazione delle risultanze istruttorie, riservata al giudice del merito;

la Corte territoriale, infatti, ha escluso che il provvedimento di graduazione fosse stato adottato dalla RAGIONE_SOCIALE ed ha interpretato le deliberazioni delle quali la ricorrente lamenta l’omesso esame, sicché non è configurabile il vizio di cui al n. 5 del riformulato art. 360 cod. p roc. civ. che, sulla base dell’orientamento ormai

consolidato inaugurato da Cass. S.U. n. 8053/2014, non può essere denunciato per lamentare la mancata o l’errata valutazione di un mezzo di prova allorquando il fatto storico sia stato comunque apprezzato dalla sentenza impugnata per cassazione;

d’altro canto la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. può essere ravvisata solo qualora il ricorrente alleghi che siano state poste a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o che il giudice abbia disatteso delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (cfr. fra le più recenti Cass. n. 18092/2020; Cass. n. 1229/2019, Cass. n. 23940/2017, Cass. n. 27000/2016);
ne discende che la censura di violazione delle norme processuali predette non può legittimare una “trasformazione” in error in procedendo del precedente vizio di motivazione per “insufficienza od incompletezza logica”, vizio non più denunciabile in sede di legittimità (Cass. n. 23940/2017) e ciò perché, all’esito delle modifiche apportate al codice di rito dal d.l. n. 83/2012, «il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio), né in quello del precedente n. 4, disposizione che – per il tramite dell’art. 132, n. 4, c.p.c. – dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante» ( Cass. n. 11892/2016 e negli stessi termini Cass. n. 23153/2018);
6.1. né la ricorrente può validamente invocare il principio di non contestazione giacché, come è noto, lo stesso riguarda esclusivamente i profili probatori del fatto e non può essere invocato in relazione alla loro dimensione giuridica (cfr. fra le tante Cass. n. 19482/2022) né può riguardare la valutazione delle prove assunte, rimessa all’apprezzamento del giudice ( cfr. Cass. n. 3126/2019);

7. infondato è anche il terzo motivo perché la Corte territoriale, nel procedere alla liquidazione equitativa del danno da perdita di chance , non si è discostata dal principio di diritto richiamato al punto 4 e, nel valorizzare l’importo forfetario riconosciuto, in assenza di graduazione ed in via provvisoria, dalla delibera n. 320 del 2013 ha espresso un giudizio equitativo «sorretto da una razionalità intrinseca che non consente di ravvisare nella sentenza impugnata, sul punto, un qualsivoglia vizio di legittimità» ( Cass. n. 9724/2023);
va rammentato, infatti, che l’esercizio, in concreto, del potere discrezionale conferito al giudice di liquidare il danno in via equitativa non è suscettibile di sindacato da parte della Corte di Cassazione quando la motivazione della decisione dia adeguatamente conto dell’uso di tale facoltà, indicando il processo logico e valutativo seguito (cfr. fra le tante Cass. 24070/2017, Cass. n. 18637/2017; Cass. n. 5090/2016);

il capo della sentenza impugnata che ha escluso la fondatezza dell’eccezione, proposta dall’RAGIONE_SOCIALE, di compensatio lucri cum damno non è stato oggetto di specifico motivo di ricorso, da formulare nel rispetto degli oneri formali imposti dall’art. 366 cod. proc. civ., sicché è preclusa alla Corte ogni statuizione al riguardo;

in via conclusiva il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, si deve

dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della ricorrenza delle condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dalla ricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in € 200,00 per esborsi ed € 1.800,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali del 15% ed agli accessori di legge Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto. Così deciso nella Adunanza camerale del 26 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.