Risarcimento danno dirigente medico: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 28250/2023, ha confermato il diritto al risarcimento danno per un dirigente medico a causa della mancata attivazione, da parte di un’Azienda Sanitaria, delle procedure di valutazione necessarie a determinare la retribuzione variabile. L’inerzia del datore di lavoro configura inadempimento contrattuale e una perdita di chance, liquidabile dal giudice in via equitativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danno dirigente medico: quando l’inerzia della P.A. costa cara

Il diritto alla retribuzione è uno dei pilastri del rapporto di lavoro, ma cosa accade quando una parte di essa, quella variabile, dipende da procedure di valutazione che il datore di lavoro omette di attivare? Con l’ordinanza n. 28250 del 9 ottobre 2023, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul risarcimento danno dirigente medico, stabilendo che l’inerzia dell’Azienda Sanitaria costituisce un inadempimento contrattuale che genera il diritto a un risarcimento per perdita di chance.

I Fatti del Caso

Un dirigente medico, titolare di un incarico di alta specializzazione, citava in giudizio la propria Azienda Sanitaria per ottenere il risarcimento del danno subito a causa della mancata corresponsione della “parte variabile” dell’indennità di posizione. Tale componente retributiva era subordinata all’adozione, da parte dell’azienda, di un sistema di “pesatura” e graduazione degli incarichi dirigenziali, basato sulla loro importanza e complessità.

Nonostante l’obbligo contrattuale, l’Azienda Sanitaria non aveva attivato queste procedure per un lungo periodo (dal 2007 al 2012), privando di fatto il dirigente della possibilità di percepire l’indennità. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, accoglieva la domanda del medico, condannando l’ente al pagamento di una somma a titolo di risarcimento, quantificata in via equitativa. L’Azienda Sanitaria ricorreva quindi per Cassazione.

Le censure mosse dall’Azienda Sanitaria

Il ricorso dell’ente si basava su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: secondo l’Azienda, il medico aveva chiesto il risarcimento per il mancato pagamento, mentre la Corte d’Appello lo aveva concesso per l’inadempimento dell’obbligo di attivare le procedure di valutazione.
2. Omesso esame di fatti decisivi: l’ente sosteneva che la Corte non avesse considerato alcune delibere precedenti che, a suo dire, avevano già adempiuto all’obbligo di graduazione degli incarichi.
3. Errata applicazione delle norme sulla valutazione equitativa del danno: si contestava la possibilità di liquidare il danno in via equitativa, ritenendo irragionevole equiparare il danno da inadempimento procedurale al quantum della retribuzione non percepita.

Il diritto al risarcimento danno dirigente medico: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una motivazione dettagliata su ogni punto.

In primo luogo, ha chiarito che la domanda originaria del dirigente era stata correttamente interpretata. Il lavoratore non si era limitato a lamentare il mancato pagamento, ma aveva specificamente individuato la causa di tale mancanza nell’inerzia inadempiente dell’Azienda. Non vi era quindi stata alcuna violazione delle regole processuali.

Successivamente, la Corte ha ritenuto inammissibile il secondo motivo, evidenziando come la Corte d’Appello avesse, in realtà, esaminato le delibere invocate dall’ente. I giudici di merito avevano correttamente concluso che tali atti non costituivano un’effettiva pesatura degli incarichi, tanto che una delibera successiva (del 2013) manifestava esplicitamente la “volontà dell’ente di sanare una situazione pregressa, protrattasi per oltre 10 anni, di inadempienza”.

Infine, e questo è il punto cruciale, la Cassazione ha confermato la legittimità della liquidazione equitativa del danno. Quando il datore di lavoro omette di attivare le procedure necessarie a determinare una componente retributiva, il lavoratore subisce un danno qualificabile come perdita di chance. Non perde il diritto alla retribuzione in sé (che non è ancora sorto), ma perde la concreta possibilità di ottenerla. Questo danno, per sua natura, non può essere provato nel suo preciso ammontare e deve essere quindi liquidato dal giudice in via equitativa. La Corte ha ritenuto del tutto ragionevole che i giudici d’appello avessero utilizzato come parametro gli importi minimi che la stessa Azienda aveva iniziato a corrispondere a partire dal 2013, una volta sanata la propria inadempienza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela dei lavoratori, in particolare nel pubblico impiego: il datore di lavoro non può, con la propria inerzia, vanificare i diritti retributivi dei dipendenti. La mancata attivazione delle procedure di valutazione e graduazione degli incarichi non è una mera irregolarità, ma un inadempimento contrattuale che genera un danno risarcibile. La qualificazione di tale pregiudizio come perdita di chance consente al giudice di superare le difficoltà probatorie e di garantire una tutela effettiva al lavoratore, liquidando il danno sulla base di criteri logici e ragionevoli, come i valori retributivi successivamente riconosciuti dallo stesso datore di lavoro.

Quando un dirigente medico ha diritto al risarcimento se non riceve la parte variabile della retribuzione?
Ha diritto al risarcimento quando la mancata corresponsione dipende dall’inerzia colpevole del datore di lavoro che non ha attivato le procedure contrattualmente previste (come la graduazione e pesatura degli incarichi) necessarie per determinare l’importo di tale retribuzione.

Come viene calcolato il danno se l’amministrazione non ha mai definito i criteri di valutazione?
Il danno viene qualificato come “perdita di chance”, ossia la perdita della possibilità di ottenere quel vantaggio economico. Poiché non è possibile provare l’esatto ammontare, il giudice lo liquida in via equitativa, utilizzando parametri ragionevoli, come ad esempio gli importi che la stessa amministrazione ha riconosciuto in periodi successivi una volta adempiuto ai propri obblighi.

Chiedere il pagamento della retribuzione e chiedere il risarcimento per la sua mancata determinazione sono la stessa cosa?
No, sono due azioni distinte con presupposti diversi (petitum e causa petendi). La prima (azione di adempimento) presuppone che il diritto alla retribuzione sia già sorto e quantificato. La seconda (azione risarcitoria) si fonda sull’inadempimento del datore di lavoro che ha impedito al diritto di sorgere, causando un danno da perdita di chance.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28250 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28250 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 24036-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Risarcimento pubblico impiego

R.G.N. 24036NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/09/2023

avverso la sentenza n. 152/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 15/03/2021 R.G.N. 633/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

con sentenza in data 15 marzo 2021, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il gravame di COGNOME NOME, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE (in seguito RAGIONE_SOCIALE) con la qualifica di dirigente medico, titolare di incarico professionale di alta specializzazione ex art. 27 lett. C del c.c.n.l. della Dirigenza medica dell’ 8.6.2000, avverso la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda, da lui proposta nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, volta a conseguire il risarcimento del danno per inadempimento dell’obbligo contrattuale consistente nella graduazione delle funzioni dirigenziali e nella connessa pesatura degli incarichi, necessarie per corrispondere la ‘ parte variabile ‘ dell’indennità di posizione aziendale;
la Corte palermitana , nell’accogliere l’originaria domanda, rilevava che la corresponsione dell’indennità di posi zione variabile era condizionata all’approvazione, da parte datoriale, di un provvedimento di graduazione delle funzioni dirigenziali, fondato, ai sensi dell’art. 53 c.c.n.l. di settore del 5.12.1996, sulla diversa pesatura di ciascun incarico, in base all ‘importanza e alla complessità, da adottarsi all’esito di iter procedurale non postergabile immotivatamente;

la mancata attivazione delle procedure de quibus , pur non consentendo una sostituzione dell’autorità giudiziaria

all’Amministrazione nella deter minazione del quantum dovuto, integrava inadempimento di un preciso obbligo contrattuale, fonte di responsabilità ex art. 1218 cod. civ., salva la prova che l’inadempimento fosse dipeso da causa non imputabile;

4. l’azienda aveva solo dedotto di avere, per effetto della delibera commissariale n. 320/2013, provveduto, in una situazione precaria, al riconoscimento (dal 1° gennaio 2013) dell’integrazione dell’indennità di posizione parte variabile, circostanza irrilevante avendo il lavoratore formulato le sue pretese con riferimento al periodo precedente al 1° gennaio 2013, talché il giudice d’appello andava a commisurare il pregiudizio patrimoniale, per il periodo 1.4.2007/31.12.2012, quantificandolo in complessivi €. 11.216,00, ed utilizzando, quale parametro equitativo, gli importi minimi (€. 150/mese per gli incarichi di alta specializzazione) erogati a far data dal 1° gennaio 2013 in ragione dell’incarico effettivamente assegnato e tenuto conto del solo periodo di inadempimento;
in senso contrario, non valeva invocare, ad avviso della Corte palermitana, la delibera n. 397/2007 dell’RAGIONE_SOCIALE, cui l’RAGIONE_SOCIALE era subentrata, perché tale delibera, ancorché confermata con la successiva recante n. 44/2011, non integrava una pesatura degli incarichi come si evinceva dalla più recente delibera n. 320/2013, la cui testuale formulazione appalesava la «volontà dell’ente di sanare una situazione pregressa, protrattasi per oltre 10 anni, di inadempienza, liquidando, in attesa della definizione dell’iter proc edurale propedeutico alla pesatura degli incarichi, l’indennità nella sua parte variabile»;
5. con atto notificato il 13.06.2021, l’RAGIONE_SOCIALE ricorreva per cassazione con tre motivi, cui il COGNOME si opponeva con controricorso, illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE:

1. con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., poiché il COGNOME non aveva formulato nel giudizio di primo grado la domanda poi accolta dalla Corte d’appello; il dirigente medico si era limitato, infatti, a chiedere il risarcimento del danno per il mancato versamento a suo favore della ‘parte variabile’ dell’indennità di posizione, mentre il giudice d’appello aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno ex art. 1218 cod. civ. per l’inadempimento contrattuale conseguente alla mancata pesatura degli incarichi dirigenziali. Trattasi, ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE, di due diversi titoli risarcitori, sebbene entrambi si riferiscano all’inadempimento contrattua le ex art. 1218 cod. civ.;
2. il motivo non è fondato;

in premessa occorre ribadire il principio, già affermato da questa Corte, seppure ad altri fini, secondo cui, a fronte della mancata corresponsione da parte del datore di lavoro, della retribuzione di posizione -parte variabile, la tutela del dirigente medico è assicurata, in astratto, da due distinte azioni, quella di adempimento e quella di risarcimento del danno, che si distinguono fra loro per petitum e causa petendi . Nel primo caso, infatti, sul presupposto della ricorrenza dei fatti costitutivi del diritto al compenso, si chiede «il pagamento del debito ad essi conseguente, ovverosia, rispetto al caso di specie, l’esistenza di una graduazione del valore della prestazione dirigenziale in sé idonea a quantificare la quota variabile della retribuzione pretesa in causa»; nel secondo, invece, si addebita al datore di lavoro di non «avere dato corso a quanto necessario ed a suo carico per la determinazione della graduazione», ossia di avere, colposamente o dolosamente, impedito che sorgessero gli elementi costitutivi del diritto al
compenso, pur essendo tenuto contrattualmente ad attivare le procedure necessarie (Cass. n. 29111/2022; Cass. n. 9279/2023);

orbene, dall’esame del ricorso introduttivo del giudi zio di primo grado, che questa Corte ha il potere/dovere di valutare direttamente essendo stato dedotto un error in procedendo (cfr. Cass. S.U. n. 8077/2012 e fra le tante più recenti Cass. n. 41465/2021 e Cass. n. 134/2020), emerge evidente che entrambe le azioni erano state esperite dal ricorrente, il quale, con il ricorso depositato il 16.5.2017, aveva domandato, in via principale, di «condannare l’ASP di RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma, equitativamente determinata, di €. 150,00 per ogni mese dal 1.4. 2007 e fino al 31.12.2012…», e, ancora, aveva chiesto al Tribunale di «riconoscere al ricorrente le somme dovute equitativamente per il risarcimento del danno a titolo di indennità di posizione variabile per il periodo 1.4.2007 al 31.12.2012 secondo i crit eri specificati dall’ASP con la delibera n. 320/2013…. nella misura di €. 150,00 mensili…» ;
nel ricorso il COGNOME, riassunti i fatti di causa, aveva specificamente dedotto che il provvedimento di graduazione delle funzioni era stato adottato solo nell’an no 2013 e che la RAGIONE_SOCIALE «si era resa inadempiente» in quanto non aveva applicato «la valutazione e la graduazione della pesatura degli incarichi ricoperti dai dirigenti medici» (così a pag. 4 del ricorso ex art. 414 cod. proc. civ.). A fronte di dette specifiche allegazioni ed anche alla luce delle conclusioni formulate, va esclusa la denunciata violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., perché, contrariamente a quanto asserito dall’azienda ricorrente, la domanda risarcitoria era stata espressamente formulata e l’inadempimento era stato ravvisato non nel solo mancato pagamento della quota variabile della retribuzione di posizione, ma anche nella mancata tempestiva adozione del provvedimento di graduazione; tanto basta per la reiezione del motivo;
3. il secondo mezzo viene proposto, ex art. 360 comma 1 n. 5 cod. proc. civ., per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, e/o ex art. 360 comma 1 n. 4, per violazione o falsa applicazione degli artt. 115116 cod. proc. civ.: l’RAGIONE_SOCIALE si duole del fatto che il giudice di appello non avrebbe preso in considerazione la delibera n. 397/2007 dell’ex RAGIONE_SOCIALE che aveva provveduto alla pesatura e graduazione degli incarichi dirigenziali e la successiva deliberazione n. 44/2011 dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, c he aveva confermato gli incarichi dirigenziali affidati dall’ex RAGIONE_SOCIALE, non ancora scaduti, mantenendo il medesimo trattamento economico già in godimento determinato sulla base della graduazione e pesatura di cui alla delibera 397/2007 dell ‘RAGIONE_SOCIALE sopra citata;
l’RAGIONE_SOCIALE, prima della sua costituzione in data 1 ° settembre 2009, non poteva essere gravata di un obbligo di procedere alla graduazione degli incarichi dirigenziali; successivamente, con delibera 44/2011, confermativa di quella n. 397/2007 dell’RAGIONE_SOCIALE, aveva adempiuto a tale incombenza , determinando «l’indennità di posizione unificata graduata», comprensiva della quota minima tabellare contrattuale e dell’indennità di posizione v ariabile aziendale che, nel caso della COGNOME, era «pari a zero». Le circostanze prima evidenziate, emergenti dalla documentazione prodotta dall’ASP, non erano state contestate nel corso del giudizio e il giudice del merito avrebbe dovuto esaminarle, pena la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e dei principi in tema di disponibilità delle prove;
il motivo è inammissibile sotto plurimi concorrenti profili; da un canto, si prospettano doglianze eterogenee (art. 360 nn. 4-5 cod. proc. civ.), che vengono articolate in modo non perspicuo, rimettendo sostanzialmente a questa Corte il compito di isolare le

singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle a uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 cod. proc. civ., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo; tanto si risolve nell’inammissibile attribuzione al giudice di legittimità del compito di dare forma e contenuto giuridici alle doglianze della ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (da ultimo, tra tante, in tal senso, Cass. n. 26874 del 2018);

la critica poi, laddove formulata come omessa valutazione di fatto decisivo, non è conforme al testo dell’art. 360 cod. proc. civ. n. 5, come novellato dell’art. 54 del d.l. n. 83 /2012, convertito in legge n. 134/2012 (e, in ogni caso, il giudice d’appello ha motivato prendendo in considerazione il compendio documentale come richiamato dall’ASP);

non risultano, peraltro, assolti dalla ricorrente gli ulteriori oneri legati al principio di specificità (art. 366 n. 6 cod. proc. civ.), mancando la trascrizione del contenuto delle delibere di cui l’ASP assume l’erronea valutazione e interpretazione da parte del giudice d’appello. Evocare, ancora, un esonero da responsabilità per l’inade mpimento pregresso al formale subentro di RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE, significa eclissare la vicenda successoria intervenuta con le RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 8 comma 2 legge reg. Sicilia n. 5/2009, con subentro delle RAGIONE_SOCIALE in tutti i rapporti attivi e passivi delle disciolte RAGIONE_SOCIALE;
aggiungasi, infine, che il motivo, sotto l’apparente deduzione di una violazione di legge, sembra più che altro finalizzato a conseguire una terza ‘lettura’ del compendio documentale, e dunque un riesame del merito, come noto precluso in questa sede di legittimità (Cass. n. 6960/2020);

la Corte d’appello aveva ritenuto, infatti, che la delibera n. 397/2007 dell’RAGIONE_SOCIALE, cui l’RAGIONE_SOCIALE era subentrata, e la delibera n. 44/2011, non integrassero affatto una pesatura degli incarichi, e che

fosse pienamente configurabile, pertanto, un inadempimento dell’RAGIONE_SOCIALE, il che si evinceva – ad avviso della Corte distrettuale dalla successiva delibera n. 320/2013, la cui formulazione rendeva palese la volontà dell’ente di ‘sanare’ una situazione di inadempienza pregressa, liquidando, in attesa della definizione dell’iter procedurale propedeutico alla pesatura degli incarichi, l’indennità nella sua parte variabile (così a pag. 6 della sentenza impugnata);

con il terzo, ed ultimo, mezzo, si denuncia ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione di norme di diritto, dolendosi l’ASP che la Corte d’appello avrebbe erroneamente applicato gli artt. 1226 e 2056 cod. civ.; ad avviso dell’ASP, trattavasi di tipologia di danno per cui non poteva operare una valutazione equitativa. Risulta, secondo la ricorrente, irragionevole che il danno da inadempimento sia identico nel quantum alla lesione per mancata corresponsione dell’indennità di posizione ‘parte variabile’ stabilit a all’esito di un iter proc edurale che era presupposto necessario per il riconoscimento delle somme de quibus .
6. la censura è destituita di fondamento per le ragioni precisate da questa Corte nella sentenza n. 9724/2023, cui si fa in questa sede richiamo anche ex art. 118 att. cod. proc. civ.;

non v ‘ è dubbio che il risarcimento non potrà che riguardare una perdita di chance : tale danno va riconosciuto, ove sussista la prova, fornita anche presuntivamente dal soggetto leso, di una concreta ed effettiva occasione perduta (da valutare in base ai parametri di apprezzabilità, serietà e consistenza) e va liquidato in via equitativa, tenuto conto del grado di probabilità e della natura di danno futuro, consistente nella perdita non di un vantaggio economico, ma della mera possibilità di conseguirlo;
per l’esattezza, in tema di risarcibilità dei danni conseguiti da fatto illecito o da inadempimento, nell’ipotesi di responsabilità contrattuale, il nesso di causalità va inteso in modo da ricomprendere nel risarcimento anche i danni indiretti e mediati che si presentino come effetto normale secondo il principio della c.d. regolarità causale (Cass., Sez. 3, n. 15274 del 4 luglio 2006). La regola per la quale il risarcimento per l’inadempimento dell’obbligazione esige un rapporto causale immediato e diretto fra lo stesso inadempimento e il danno, prevista dall’art. 1223 cod. civ., pur essendo fondata sulla necessità di limitare l’estensione temporale e spaziale degli effetti degli eventi illeciti, deve essere intesa, dunque, come orientata a escludere dal risarcimento esclusivamente le conseguenze dell’inadempimento che non siano connesse a questo in maniera giuridicamente rilevante. In questi termini va interpretata la prescrizione per la quale tale risarcimento deve comprendere la perdita e il mancato guadagno del creditore che di detto inadempimento siano ex art. 1223 cod. civ. conseguenza propriamente ‘immediata e diretta’. È compito del giudice di merito accertare la materiale esistenza di un rapporto causale che abbia i menzionati caratteri normativamente richiesti (Cass., Sez. L, n. 9374 del 21 aprile 2006). Il dipendente è tenuto, allora, ad allegare l’esistenza di un danno da perdita di chance e degli elementi costitutivi dello stesso, ossia di una plausibile occasione perduta, del possibile vantaggio perso e del correlato nesso causale (nei termini sopraesposti), fornendo la relativa prova pure mediante presunzioni o secondo un calcolo di probabilità;
nel caso di specie, la sentenza di appello ha espressamente ritenuto che il comportamento omissivo della RAGIONE_SOCIALE avesse avuto per effetto la privazione di una parte della retribuzione e tanto integra la prova del danno;

in relazione alla misura dello stesso, è indubbio che il richiamo a quanto riconosciuto in valori mensili, dal 21.1.2013 in poi, potesse costituire idoneo parametro di liquidazione, afferendo la delibera infine assunta dalla RAGIONE_SOCIALE proprio alla medesima graduazione di funzioni: il giudizio equativo si appalesa, dunque, sorretto da una razionalità intrinseca che non consente di ravvisare nella sentenza impugnata, sul punto, un qualsivoglia vizio di legittimità;

7. conclusivamente, per le ragioni indicate, il ricorso è nel suo complesso da rigettar e; le spese del giudizio di legittimità liquidate in dispositivo- seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 1.800,00 per competenze professionali, oltre al rimborso delle spese generali in misura del 15 % ed agli accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.