Risarcimento danno direttiva: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un risarcimento danno direttiva, dovuto dallo Stato per la mancata attuazione di una normativa europea a tutela delle vittime di reati violenti. L’ordinanza chiarisce un importante principio processuale: se in appello non viene specificamente contestato l’ammontare (quantum) del risarcimento stabilito in primo grado, tale punto non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dello Stato, non per una valutazione nel merito della quantificazione del danno, ma perché il motivo del ricorso verteva su una questione estranea al perimetro del giudizio di appello, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danno direttiva: L’Importanza di Impugnare il Quantum in Appello

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso significativo riguardante il risarcimento danno direttiva, ovvero la responsabilità dello Stato per la mancata o non corretta attuazione di una direttiva dell’Unione Europea. La vicenda, che vede contrapposti i familiari di una vittima di un reato violento e la Presidenza del Consiglio dei Ministri, si conclude con una lezione fondamentale di procedura civile: i motivi di appello devono essere specifici e completi, altrimenti si rischia di perdere la possibilità di contestare aspetti cruciali della sentenza.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Risarcimento Contro lo Stato

La vicenda trae origine da un tragico evento di cronaca: un omicidio preterintenzionale. I familiari della vittima, dopo aver ottenuto una condanna penale a carico dell’autrice del reato, si sono trovati nell’impossibilità di ottenere da quest’ultima il risarcimento del danno, poiché insolvente. Di conseguenza, hanno agito in giudizio contro lo Stato italiano, chiedendo il risarcimento per la non corretta e integrale attuazione della direttiva europea 2004/80/CE, che impone agli Stati membri di garantire un indennizzo equo e adeguato alle vittime di reati intenzionali violenti, anche quando il colpevole non può risarcirle.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai familiari, condannando lo Stato a versare somme equivalenti a quelle liquidate nel processo penale a titolo di danno. La Presidenza del Consiglio dei Ministri ha quindi proposto ricorso per cassazione.

Il ricorso dello Stato e la quantificazione del danno

Nel suo ricorso, l’Amministrazione statale ha sostenuto un punto cruciale: la sua responsabilità non deriva direttamente dal reato (responsabilità aquiliana), ma dall’inadempimento di un obbligo di legge, cioè attuare la direttiva (responsabilità ex lege). Secondo questa tesi, l’indennizzo dovuto dallo Stato non dovrebbe automaticamente coincidere con l’integrale risarcimento del danno causato dal reato, ma dovrebbe essere quantificato secondo parametri diversi, potenzialmente inferiori. Lo Stato ha lamentato che i giudici di merito avessero erroneamente equiparato le due forme di responsabilità, condannandolo come se fosse il diretto responsabile del crimine.

Le Motivazioni: Il Principio ‘Tantum Devolutum Quantum Appellatum’

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ma basando la sua decisione su un aspetto puramente processuale, senza entrare nel merito della distinzione tra indennizzo e risarcimento. I giudici hanno rilevato che, nel giudizio di appello, la Presidenza del Consiglio dei Ministri non aveva mai specificamente contestato il quantum, ovvero l’ammontare del risarcimento liquidato dal Tribunale. I motivi di appello si concentravano esclusivamente sull’an, cioè sull’esistenza stessa della responsabilità dello Stato.

La Corte ha applicato il principio fondamentale del processo civile noto come ‘tantum devolutum quantum appellatum’. Questo canone stabilisce che il giudice di secondo grado può esaminare e decidere solo sulle parti della sentenza di primo grado che sono state oggetto di specifica impugnazione. Se una parte della sentenza, come la quantificazione del danno, non viene contestata con un motivo di appello, essa passa in giudicato e non può più essere messa in discussione.

Di conseguenza, la Corte d’Appello non aveva il potere (né il dovere) di riesaminare l’importo del risarcimento. Poiché la questione del quantum era rimasta estranea al perimetro del giudizio di appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso che la sollevava per la prima volta in quella sede. In sostanza, lo Stato non poteva lamentarsi in Cassazione di un errore che non aveva sottoposto al giudice d’appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Quando si impugna una sentenza di condanna, non è sufficiente contestare genericamente la responsabilità. Se si ritiene errata anche la quantificazione del danno, è indispensabile formulare un motivo di appello specifico e dettagliato su quel punto. Omettere tale contestazione significa, di fatto, accettare la somma liquidata dal primo giudice, precludendosi ogni possibilità di ridiscuterla nelle fasi successive del giudizio. La decisione sottolinea la necessità di una strategia processuale attenta e completa sin dal primo atto di impugnazione, per evitare che questioni potenzialmente fondate vengano respinte per ragioni puramente procedurali.

Lo Stato è responsabile se non attua correttamente una direttiva europea a tutela delle vittime di reato?
Sì, la sentenza conferma il principio secondo cui lo Stato è tenuto a risarcire i danni derivanti dalla mancata o non corretta attuazione di una direttiva comunitaria, come quella che prevede un indennizzo per le vittime di reati violenti.

Se in appello si contesta solo l’esistenza della responsabilità, si può contestare l’importo del risarcimento in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se l’ammontare (quantum) del risarcimento non è oggetto di uno specifico motivo di appello, quella parte della sentenza di primo grado diventa definitiva. La questione non può quindi essere sollevata per la prima volta nel giudizio di legittimità.

L’indennizzo dovuto dallo Stato deve essere necessariamente uguale al danno causato dal colpevole del reato?
La Corte non si è pronunciata su questo punto sostanziale. Ha rigettato il ricorso per motivi procedurali, poiché la parte ricorrente non aveva sollevato la questione della quantificazione del danno nel giudizio d’appello. Pertanto, la questione sulla differenza tra indennizzo statale e risarcimento del danno rimane non decisa nel caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9509 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9509 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

Oggetto

TRIBUTI ALTRI

Responsabilità da non corretta e integrale attuazione della direttiva 2004/80/CE Determinazione del ‘ quantum ‘ del risarcimento Assenza di gravame sul punto – Conseguenze

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

sul ricorso 23358-2021 proposto da:

Rep.

Ud. 13/12/2023

Adunanza camerale

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente ‘ pro tempore ‘ , domiciliata ‘ ex lege ‘ in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato da cui è difesa per legge;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 4235/21 del la Corte d’appello d i Roma, pubblicata in data 11/06/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 4235/21, dell’11 giugno 2021, della Corte d’appello di Roma, che respingendone il gravame avverso l’ordinanza ex art. 702 -ter cod. proc. civ., emessa il 26 giugno 2015 dal Tribunale di Roma -ha confermato la condanna della stessa a risarcire, ai congiunti di NOME COGNOME, il danno da non corretta e integrale attuazione della direttiva 2004/80/CE, già liquidato, rispettivamente, in € 260.000,00 per NOME COGNOME e in € 300.000,00 per NOME COGNOME, nonché in € 100.000,00 cadauno per NOME e NOME COGNOME.
Riferisce, in punto di fatto, l’odiern a ricorrente di essere stato convenuta in giudizio da NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché da NOME e NOME COGNOME, rispettivamente genitori e germani di NOME COGNOME, vittima di omicidio preterintenzionale perpetrato ai suoi danni da NOME COGNOME il 27 aprile 2007 (come accertato da sen tenza della Corte d’Assise di Roma del 25 novembre 2008, passata in giudicato). Gli attori adivano l’autorità giudiziaria per chiedere il risarcimento dei danni conseguenti alla non corretta e integrale attuazione della direttiva 2004/80/CE, che ha imposto agli Stati membri dell’Unione E uropea l’erogazione di indennizzi in favore delle vittime di reati intenzionali violenti aventi rilevanza transfrontaliera, ove costoro risultino impossibilitati -come nel caso di specie -a conseguire il risarcimento del danno dal responsabile del reato.
Accolta la domanda risarcitoria dall’adito Tribunale, il quale liquidava il danno patito dai congiunti di NOME in misura corrispondente al pregiudizio ad essi già riconosciuto quali parti civili costituite nel processo penale a carico della COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE esperiva gravame, così

radicando il giudizio di secondo grado. Esso, peraltro, veniva sospeso in attesa della decisione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, chiamata a pronunciarsi sulla portata della suddetta direttiva a seguito di rinvio pregiudiziale disposto dalla Terza Sezione civile di questa Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria 31 gennaio 2019, n. 2964.

Intervenuta la decisione della Corte di Lussemburgo (sent. 16 luglio 2020, in C-129/19), il giudice di appello si pronunciava sull’esperito gravame, confermando la decisione del primo giudice.

Avverso la sentenza della Corte capitolina ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 1173, 2043 e 2056 cod. civ., nonché degli artt. 1223 e 1226 cod. civ. e dell’art. 185 cod. pen., oltre che dell’art. 12 della direttiva 2004/80/CE, nonché di ogni altra disposizione in materia di determinazione e quantificazione del danno.

La parte ricorrente precisa che, proprio alla luce di quanto affermato dalla citata sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (oltre che da Cass. Sez. 3, sent. 24 novembre 2020, n. 26757), la propria contestazione non concerne più il profilo relativo all’ an della pretesa risarcitoria, investendo, invece, la sentenza impugnata ‘nel capo in cui, confermando la liquidazione operata dal primo giudice, è incorsa palesemente nelle violazioni dei principi e delle norme poste dalla Direttiva e dalle norme di legge relative ai diversi regimi di responsabilità qui in rilievo’.
Sottolinea la RAGIONE_SOCIALE che già il primo giudice aveva ritenuto ‘inevitabile identificare la misura del danno risarcibile in quella del danno scaturente dal reato violento, quale accertata nel giudizio, penale o civile, intentato nei confronti

dell’autore del reato’, rimarcando come il ‘legislatore statale’ inerte nel dare attuazione alla normativa unionale -non potesse ‘dolersi del fatto che, in mancanza di altri parametri certi, l’indennizzo sia fatto coincidere con il danno subìto, che è l’unico criterio ad avere una base normativa chiara e certa’.

Si duole, pertanto, la ricorrente del fatto che tale argomentazione sarebbe stata ‘implicitamente ed acriticamente recepita dal giudice d’appello’, il quale, in particolare, avrebbe mancato di considerare che quella prospettata dagli attori -e poi riconosciuta in sede giudiziale -è una responsabilità contrattuale da inadempimento di un’obbligazione ‘ ex lege ‘ di dare attuazione alla normativa comunitaria, del tutto diversa, quindi, dalla responsabilità aquiliana che fa carico all’autore del reato e che gli impone di ristorare il pregiudizio cagionato alla vittima (o ai suoi familiari). In tal senso, del resto, la stessa sentenza della Corte di Lussemburgo sopra citata stabilisce che ‘l’indennizzo «equo ed adeguato», di cui all’articolo 12, paragrafo 2, dell a direttiva 2004/80, non deve necessariamente corrispondere al risarcimento del danno che può essere accordato, a carico dell’autore di un reato intenzionale violento, alla vittima di tale reato’, con la conseguenza che ‘tale indennizzo non deve necessariamente garantire un ristoro completo del danno materiale e morale subito dalla vittima’.
Nel confermare, dunque, la liquidazione del pregiudizio da mancata attuazione della direttiva unionale, così come operata dal primo giudice (che aveva fissato, per ciascun congiunto di NOME COGNOME, somme corrispondenti a quelle riconosciute ai medesimi in relazione alla responsabilità civile da reato ascritta all’imputata NOME), la Corte capitolina sareb be incorsa nello stesso errore del Tribunale di Roma . Ovvero, di condannare ‘la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE come se questa fosse chiamata a rispondere, quale diretta responsabile del reato, in
sostituzione o in aggiunta dell’effettivo autore del delitto, pur mancando i presupposti per la configurabilità di una responsabilità, diretta o indiretta, dello Stato per fatto altrui, ai sensi dell’art. 185 cod. pen.’ (viene richiamata, sul punto, Cass. Sez. 3, sent. 24 novembre 2020, n. 26757).

La necessità, per contro, di tenere distinte le due diverse responsabilità sarebbe stata ben colta dalla più recente giurisprudenza di merito, avendo essa scelto di parametrare il risarcimento del danno da mancata attuazione della suddetta direttiva comunitaria alle somme previste dai d.m. 31 agosto 2017 e 22 novembre 2019, di attuazione dell’art. 11, comma 3, della legge 7 luglio 2016, n. 122, ovvero la legge attuativa della direttiva 2004/80/CE.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -‘omessa o apparente motivazione sulla determinazione e quantificazione del danno’, con conseguente ‘nullità della sentenza’.

Il motivo, che è proposto subordinatamente al primo, censura la sentenza impugnata perché ‘omettendo di motivare in ordine al quantum della pretesa risarcitoria, è incorsa nel vizio processuale dell’omessa o apparente motivazione’, sussistente ‘qualora il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita l oro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento’.
Hanno resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, i COGNOME e la COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del presente ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

I controricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, occorre rilevare che, in difetto di procura speciale rilasciata dai controricorrenti al proprio difensore, il controricorso deve ritenersi inammissibile (da ultimo, Cass. Sez. 3, sent. 26 luglio 2022, n. 23352, Rv. 665438-01).

Nella specie, i controricorrenti hanno fatto espressamente riferimento, nell’intestazione del loro atto difensivo in questa sede, alla procura a margine del ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ. introduttivo del primo grado di giudizio, per NOME e NOME COGNOME, nonché per NOME COGNOME, e alla procura a margine della comparsa di costituzione e risposta in grado di appello, per NOME COGNOME; pertanto il controricorso è inammissibile per difetto della prescritta procura speciale, essendo quest ‘ ultima inidonea allo scopo se conferita con atto separato in data anteriore alla pubblicazione della sentenza da impugnare e, pertanto, senza lo specifico riferimento al giudizio di legittimità (cfr., con riferimento al ricorso per cassazione, ma con principio, come detto, applicabile anche al controricorso, Cass. Sez. 6-5, ord. 13 gennaio 2023, n. 938, Rv. 666619-01; Cass. Sez. 3, ord. 1° luglio 2020, n. 13263, Rv. 658373-01; Cass. Sez. 3, sent. 12 maggio 2003, n. 7181, Rv. 562867-01 e Cass. Sez. Lav., sent. 18 aprile 2000, n. 5044, Rv. 535827-01).
Ciò premesso, il ricorso va rigettato, risultando infondati entrambe le censure mosse alla sentenza impugnata.

8.1. Invero, nessuno dei due motivi di appello della RAGIONE_SOCIALE (come, peraltro, da essa stessa ricostruiti nelle pagine 3 e 4 del proprio ricorso) riguardava il tema dell’entità del risarcimento disposto in favore dei congiunti d i NOME COGNOME e anzi, dallo stesso ricorso, risulta che tale questione fu posta solo (e quindi inammissibilmente) con le note scritte di precisazione delle conclusioni in data 23 febbraio 2021 (v. ricorso p. 4 e 5), sicché la parte ricorrente non può devolvere
a questa Corte questioni rimaste estranee al perimetro del giudizio di appello.

Deve, infatti, evidenziarsi che ‘è consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui, qualora una sentenza di condanna al risarcimento del danno venga impugnata dal soccombente soltanto nella parte in cui se ne afferma sussistere la responsabilità, incorre nel vizio di ultrapetizione il giudice del gravame il quale, senza modificare le statuizioni sulla responsabilità, modifichi la quantificazione del danno’ (così, da ultimo, Cass. Sez. 6 -Lav., ord. 16 ottobre 2018, n. 25933, Rv. 650998-01; Cass. Sez. 3, sent. 15 settembre 1998, n. 9175, Rv. 518931-01; Cass. Sez. Lav., sent. 23 maggio 1989, n. 2474, Rv. 462842-01).
Tale principio, peraltro, lungi dall’essere soltanto ‘espressione di una regola propria della responsabilità aquiliana’ (come, invece, affermato da Cass. Sez. 3, sent. 23 ottobre 2012, n. 18160, Rv. 62405801), ‘esprime piuttosto un canone di carattere gen erale relativo ai limiti del giudizio d’appello’, compendiato ‘nel principio secondo cui tantum devolutum quantum appellatum’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 6-Lav., ord. 25933 del 2018, cit.), canone generale, dunque, destinato a trovare applicazione anche con riferimento ad una fattispecie, qual è la presente, in cui si controverte di responsabilità da inadempimento di obbligazione ‘ ex lege ‘ .
Ne consegue, pertanto , che l’odiern a ricorrente non solo non ha titolo per dolersi, in questa sede, della quantificazione del danno operata in prime cure, ma che nessun addebito può muoversi al giudice di appello per non aver motivato le ragioni della conferma di quella statuizione, dal momento che esso, rispetto a tale tema, era del tutto privo di ‘ os ad loquendum ‘.

Nulla va disposto in relazione alle spese del presente giudizio di legittimità, stante l’intervenuta declaratoria di inammissibilità del controricorso.

A carico della ricorrente, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.