Risarcimento danno diffamazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di risarcimento danno diffamazione a mezzo stampa. Una professionista aveva citato in giudizio un giornalista e il direttore di un quotidiano per un articolo che le attribuiva falsamente gravi indizi di corruzione. La Corte d’Appello aveva condannato il solo giornalista a un risarcimento di 10.000 euro. La Cassazione ha rigettato sia il ricorso della danneggiata, che chiedeva un risarcimento maggiore e la condanna del direttore, sia quello del giornalista, che contestava la sua responsabilità. La sentenza conferma che la prova del danno alla reputazione può essere presuntiva e che la mancata richiesta di rettifica da parte della vittima non esclude né riduce il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Diffamazione a Mezzo Stampa: La Prova e la Rettifica

Il confine tra diritto di cronaca e lesione della reputazione è spesso sottile e controverso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul risarcimento danno diffamazione a mezzo stampa, affrontando due questioni cruciali: come si prova il danno alla reputazione e quale valore assume la mancata richiesta di rettifica da parte della persona offesa. Analizziamo insieme questa decisione per capire i principi affermati dai giudici.

I Fatti: La Notizia Diffamatoria e il Percorso Giudiziario

Una professionista citava in giudizio il direttore e un giornalista di un noto quotidiano, chiedendo il risarcimento per i danni subiti a causa di un articolo pubblicato nel 2012. Secondo la ricorrente, l’articolo riportava una notizia falsa e gravemente lesiva della sua reputazione: le attribuiva l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato di corruzione, circostanza che, al contrario, era stata espressamente esclusa dal Tribunale del riesame.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la sentenza: pur confermando l’assenza di responsabilità del direttore (per difetto di legittimazione passiva), riconosceva la natura diffamatoria dell’articolo e condannava il giornalista a un risarcimento di 10.000 euro. Insoddisfatte, sia la professionista (che riteneva il risarcimento esiguo) sia il giornalista (che negava la propria responsabilità) ricorrevano in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul risarcimento danno diffamazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, quello principale della danneggiata e quello incidentale del giornalista, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Le argomentazioni della Cassazione sono fondamentali per comprendere la gestione del risarcimento danno diffamazione.

Il Ricorso Principale: La Responsabilità del Direttore e l’Entità del Danno

La professionista lamentava due aspetti: la mancata condanna del direttore del quotidiano e l’importo del risarcimento, ritenuto troppo basso. La Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi. Il primo perché le argomentazioni non censuravano adeguatamente la decisione della Corte d’Appello sulla carenza di legittimazione passiva del direttore. Il secondo motivo, relativo all’esiguità della somma e al mancato riconoscimento del danno alla salute (una forma di depressione), è stato giudicato generico e fattuale, non potendo essere riesaminato in sede di legittimità.

Il Ricorso Incidentale: La Mancata Rettifica e la Prova del Danno

Il giornalista, a sua volta, sosteneva che il suo articolo fosse stato male interpretato e che, in ogni caso, la danneggiata non aveva mai chiesto una rettifica, comportamento che a suo dire avrebbe dovuto ridurre l’entità del danno. Anche queste censure sono state respinte. La Corte ha stabilito che la valutazione del testo dell’articolo è un giudizio di merito non sindacabile in Cassazione e ha ribadito principi consolidati sulla prova del danno e sul ruolo della rettifica.

Le Motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha respinto il ricorso del giornalista, consolidando importanti principi giuridici.

La Prova Presuntiva del Danno alla Reputazione

La Corte ha confermato un orientamento giurisprudenziale pacifico: in caso di diffamazione, il danno alla reputazione personale e professionale può essere provato anche tramite presunzioni. Non è necessario che il danneggiato fornisca la prova specifica di un pregiudizio economico o di un isolamento sociale. La gravità dell’offesa, la sua diffusione e la notorietà del diffamato e dell’offeso sono elementi sufficienti per presumere l’esistenza di un danno non patrimoniale, la cui quantificazione è poi affidata al giudice secondo equità.

La Rettifica: Facoltà, non Obbligo

Un punto chiave della decisione riguarda la rettifica. Il giornalista sosteneva che la mancata richiesta di rettifica da parte della vittima dovesse essere valutata come una sorta di concorso di colpa, tale da diminuire il risarcimento. La Cassazione ha nettamente rigettato questa tesi. La richiesta di rettifica, prevista dalla legge sulla stampa, è una facoltà e non un obbligo per la persona diffamata. La sua omissione non può in alcun modo essere interpretata come un comportamento che aggrava il danno, né può incidere sulla sua quantificazione. La pubblicazione della rettifica, inoltre, non elimina automaticamente il danno, che si è già prodotto con la diffusione della notizia falsa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza le tutele per chi subisce un danno alla reputazione a mezzo stampa. Ribadisce che il risarcimento danno diffamazione non è subordinato a complesse dimostrazioni probatorie, potendo basarsi su presunzioni, e chiarisce che la vittima non ha alcun onere di attivarsi per chiedere una rettifica. La decisione sottolinea la responsabilità del giornalista nel verificare le notizie, specialmente quando queste possono avere un impatto devastante sulla vita personale e professionale altrui.

La vittima di diffamazione a mezzo stampa è obbligata a chiedere la rettifica della notizia per ottenere il risarcimento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta di rettifica è una mera facoltà e non un obbligo per la persona offesa. La sua mancata richiesta non incide sul diritto al risarcimento né sulla quantificazione del danno.

Come si prova il danno alla reputazione in un caso di diffamazione?
Il danno alla reputazione può essere provato anche tramite presunzioni (prova presuntiva). Non è richiesta una prova specifica di un danno economico. I giudici possono desumere l’esistenza del danno dalla gravità delle affermazioni diffamatorie, dalla diffusione della pubblicazione e dalla posizione sociale e professionale della vittima.

Il direttore responsabile del giornale risponde sempre per un articolo diffamatorio scritto da un giornalista?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva escluso la responsabilità del direttore per difetto di legittimazione passiva, e la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso che contestava questa decisione, senza entrare nel merito della questione. La responsabilità del direttore va valutata caso per caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11026 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11026 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10360/2022 R.G. proposto da :

NOME COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale legale

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale legale

-controricorrente-

nonché

NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale legale

–

contro

ricorrente e ricorrente incidentale – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1644/2021 depositata il 15/10/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/1/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

NOME COGNOME conveniva davanti al Tribunale di Palermo NOME COGNOME direttore di ‘Giornale di Sicilia’ – e NOME COGNOME -giornalista del quotidiano -per ottenerne il risarcimento del danno per diffamazione che avrebbe subito in un articolo del COGNOME pubblicato su tale quotidiano il 29 marzo 2012. I convenuti si costituivano, resistendo. Con sentenza n. 452/2017 il Tribunale rigettava la domanda.

La COGNOME proponeva appello, cui resistevano le controparti. Con sentenza n. 1644/2021 la Corte d’appello di Palermo accoglieva in parte il gravame: confermava il difetto di legittimazione passiva dell’COGNOME, non essendo direttore responsabile, e accoglieva invece l’impugnazione nei confronti del COGNOME, per avere egli nell’articolo affermato che il Tribunale del riesame aveva attribuito

all’appellante gravi indizi per il reato di corruzione, mentre al contrario il Tribunale li aveva espressamente esclusi; lo condannava quindi a risarcire, per il ‘disvalore sociale’ così attribuito all’appellante, il danno equitativamente determinato in euro 10.000, oltre interessi legali dalla pronuncia al saldo.

La COGNOME ha presentato ricorso principale, da cui il COGNOME si è difeso con controricorso, veicolante pure ricorso incidentale; si è difeso con controricorso anche l’Ardizzone. Sia il COGNOME sia l’Ardizzone hanno depositato memorie.

Considerato che:

Il primo motivo del ricorso principale denuncia violazione, falsa applicazione ed errata interpretazione degli articoli 57 e 595 c.p.

1.1 Si osserva che il giudice d’appello disattende il motivo del gravame relativo alla legittimazione passiva dell’Ardizzone perché ‘non spende alcun argomento per censurare le ragioni poste dal giudice a fondamento della decisione, limitandosi a dare atto di una giurisprudenza di legittimità non univoca’.

Richiamata giurisprudenza in tema, la ricorrente svolge argomenti in ordine alla responsabilità di cui all’articolo 57 c.p., così prendendo le mosse: ‘L’appellante si duole della decisione ecc.’ (ricorso, pagina 21), poco oltre aggiungendo: ‘Sul punto, infatti, come già dedotto in primo grado ecc.’.

1.2 Il motivo è palesemente inammissibile: invece di censurare l’inammissibilità del motivo d’appello dichiarata dalla Corte territoriale, si dipana in argomentazioni relative alla responsabilità del direttore della pubblicazione, non consentendo di conoscere come aveva argomentato al riguardo nell’atto d’appello l’attuale ricorrente; né tantomeno viene indicato nella premessa, dove, sul contenuto dell’atto d’appello, sono riportati soltanto i titoli di due

motivi (per il primo ‘errata pronuncia di difetto di legittimazione passiva di Ardizzone Antonio’: ricorso, pagina 20).

Il secondo motivo del ricorso principale denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. nonché 2697 c.c., e altresì violazione e falsa applicazione degli articoli 2043 c.c. e 132, secondo comma, n.4 c.p.c. ‘sotto il profilo della mancanza di motivazione’.

2.1.1 In primis , si riconosce (ricorso, pagina 26) che il giudice d’appello, ‘sotto il profilo di erroneità della notizia pubblicata’, ha accolto ‘la doglianza sub a)’, cioè la doglianza d’appello al riguardo, la quale aveva dedotto che il Tribunale del riesame ‘aveva espressamente escluso i gravi indizi di colpevolezza per il delitto di corruzione’ (così la sentenza impugnata, pagina 4 e poi pagine 5-6).

Si lamenta inoltre (ricorso, pagina 28) che la sentenza non abbia accolto ‘la censura sub b’ – sempre relativa alla imputazione di corruzione , argomentando poi sulla ‘assoluta erroneità della ricostruzione giornalistica’ della vicenda, sulla posizione assunta dal gip e sulla successiva sequenza impugnatoria della cautela (vale a dire attraverso il Tribunale della libertà di Palermo, la Corte di Cassazione, che annullò con rinvio, e ancora il Tribunale della libertà, che negò infine ogni cautela) nonché sulla completa assoluzione pronunciata nel 2014 dalla Corte d’appello di Palermo in riforma della sentenza del gup, trascrivendo pure l’articolo ‘diffamatorio’ (ricorso, pagine 29 -32), concludendo con l’attribuzione al giudice d’appello della violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. e così insistendo ‘nella responsabilità sia dell’articolista sia del direttore … per le notizie non vere riportate nell’articolo di stampa del 29 marzo 2012’.
2.1.2 Non si comprende quale sia l’interesse che sorregge questa censura – comunque qualificabile come primo submotivo – poiché il giudice d’appello ha riconosciuto l’illecito come commesso

dall’articolista; quanto poi alla responsabilità del direttore COGNOME, la questione è già stata risolta con la dichiarazione del difetto di legittimazione, in relazione al quale il primo motivo del ricorso si è mostrato inammissibile.

2.2.1 In secondo luogo, nelle pagine 38 e s. del ricorso si deduce un ulteriore submotivo: si lamenta, cioè, che sarebbe stato ‘esiguo liquidare nella misura di euro 10.000,00’ il danno non patrimoniale di lesione alla reputazione personale e professionale, invocando gli articoli 2 e 3 Cost. sugli ‘aspetti positivi dei diritti della personalità’ ivi garantiti; e in seguito ‘si invoca il diritto dell’attrice al risarcimento del danno alla salute’, avendo ‘riportato una grave forma di depressione psico -fisica’ per cui sarebbe stata richiesta una consulenza tecnica d’ufficio, però non disposta.
Il giudice d’appello avrebbe pertanto ‘omesso di valutare i vari profili di danno lamentati’.

2.2.2 Questa censura si appalesa del tutto generica e ictu oculi anche fattuale.

È poi vero -si nota ad abundantiam -che l’attuale ricorrente aveva chiesto pure il risarcimento del danno alla salute (si vedano la pagina 7 e la pagina 18 del ricorso); la ricorrente stessa, tuttavia, non indica (pagina 20) di averne fatto riferimento nell’atto d’appello, ove riporta soltanto che avrebbe chiesto ‘l’accoglimento delle proprie domande’.

La Corte territoriale non esamina, effettivamente, il danno alla salute, ma la genericità evidenziata non consente di vagliare l’attuale relativa censura.

Il ricorso principale va dunque rigettato.

Il ricorso incidentale del Marannano è composto di tre motivi.

3.1.1 Il primo denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 5 c.p.c., omesso esame di fatto discusso e decisivo: il giudice d’appello avrebbe inteso ‘contestazione’ (del reato di corruzione) nell’articolo come attribuzione di un elemento in senso

di fondatezza della imputazione, ma ciò sarebbe errato perché si sarebbe trattato di un mero riferimento alla ‘imputazione’.

3.1.2 Poiché questa censura non è riconducibile, in realtà a una denuncia di violazione dell’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., bensì integra -e con evidenza – una differente valutazione del testo motivazionale, deve essere qualificata inammissibile.

3.1.3 Inoltre, lamenta qui il ricorrente che il giudice d’appello non avrebbe tenuto in conto che la COGNOME non ha chiesto ‘rettifica o smentita della notizia’: oppone il COGNOME (invocando Cass. 9038/2010) che in tal modo si può incidere sulla quantificazione del danno ex articolo 1227, primo comma, c.c.

3.1.4 Come riporta la stessa massima invocata, l’istituto della rettifica ex articolo 8 l. 47/1948 è una mera facoltà, il che subito priva di ogni fondatezza la censura.

D’altronde si nota ad abundantiam – la pubblicazione della rettifica non ridurrebbe in modo automatico il danno, come da ultimo condivisibilmente insegna (smentendo la ormai risalente Cass. ord. 16040/2013) la recente Cass. ord. 1152/2022, cui questo collegio intende appunto aderire e dare prosieguo.

3.2 Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., nullità della sentenza per violazione dell’articolo 112 c.p.c.

3.2.1 Se il giudice d’appello avesse tenuto conto della mancata rettifica, ad avviso del ricorrente avrebbe dovuto ‘concludere che il presunto danno era evitabile’: sussisterebbe, quindi, un’omessa pronuncia.

3.2.2 Vale quanto appena rilevato a proposito del primo motivo, che conduce questa censura, di sostanziale ripetizione di quella appena vagliata, al rigetto.

3.3 Il terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2043 c.c. – anche in relazione agli articoli 2 e 21 Cost. – e 2059 c.c., nonché

violazione e falsa applicazione degli articoli 1226, 1227, 2043, 2056, 2697, 2727, 2729 c.c. e 115 c.p.c.

3.3.1 Si sostiene che non sarebbe stato provato il danno, neppure in via presuntiva o indiziaria; al contrario non sarebbe ‘stato dimostrato che la reputazione della Cardella a livello nazionale era pregiudicata dalla diffusione della notizia dell’inchiesta’.

Il danno, inoltre, sarebbe stato liquidato ‘in maniera del tutto apodittica’, e comunque si ribadisce -non sarebbe stato dimostrato. Si richiama ancora la questione della rettifica, che con ‘diffusione immediata … avrebbe impedito di intendere la notizia’ come l’ha intesa la corte territoriale; e vi sarebbe stata ‘assenza di prova’.

3.3.2 La prova presuntiva è stata dichiarata pienamente compatibile per un caso come quello in esame dalla giurisprudenza di questa Suprema Corte, cui il collegio intende ancora dare seguito (da ultimo si vedano Cass. 34026/2022, Cass. 19551/2023 e Cass. 479/2023): e ciò conduce al rigetto della censura.

Per il resto, il motivo si dispiega in un contenuto direttamente fattuale, che patisce evidente inammissibilità.

Anche il ricorso incidentale, come quello principale, merita dunque il rigetto. Ne deriva dunque la compensazione delle spese processuali tra i due ricorrenti. La compensazione si ritiene vada disposta anche nei confronti dell’Ardizzone, per la effettiva peculiarità della vicenda.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il rispettivo ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta entrambi i ricorsi compensando tutte le spese processuali del presente giudizio.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il rispettivo ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.