Risarcimento danno demansionamento: limiti della domanda

La Corte di Cassazione conferma la condanna di una società di telecomunicazioni per risarcimento danno demansionamento a favore di un dipendente. La Corte chiarisce che la domanda del lavoratore va interpretata nella sua interezza, includendo l’atto introduttivo e i conteggi allegati, non solo le conclusioni finali. Viene inoltre stabilito che una precedente sentenza sull’inquadramento non preclude una successiva richiesta di risarcimento, in quanto si tratta di diritti diversi e non coperti da giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Demansionamento: Come Interpretare la Domanda Giudiziale

Il tema del risarcimento danno demansionamento è cruciale nel diritto del lavoro, poiché tocca la dignità e la professionalità del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali su come interpretare la domanda giudiziale del dipendente, chiarendo i confini tra il richiesto e il pronunciato e la portata di un precedente giudicato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Una Lunga Battaglia per il Riconoscimento Professionale

Un dipendente di una grande società di telecomunicazioni aveva ottenuto, con una sentenza passata in giudicato, il riconoscimento del suo diritto all’inquadramento in un livello superiore a partire dal 1993. Nonostante ciò, l’azienda non aveva adeguato le sue mansioni al nuovo livello, continuando ad assegnargli compiti inferiori.

Il lavoratore ha quindi avviato una nuova causa per ottenere il risarcimento del danno professionale (demansionamento) subito dal 1993 fino al 2012, oltre a differenze retributive. I tribunali di primo e secondo grado hanno accolto le sue richieste, condannando la società al pagamento di somme significative. L’azienda, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni procedurali di grande interesse.

I Motivi del Ricorso: Ultrapetizione e Giudicato

La società datrice di lavoro ha basato il suo ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione del principio tra chiesto e pronunciato (ultrapetizione): Secondo l’azienda, i giudici di merito avrebbero concesso un risarcimento per un periodo più lungo (a partire dal 1993) rispetto a quanto formalmente richiesto nelle conclusioni dell’atto introduttivo, estendendo l’esame oltre i limiti della domanda.
2. Violazione del giudicato: La società sosteneva che la precedente sentenza, che aveva accertato solo il diritto all’inquadramento superiore, coprisse con la sua autorità di giudicato anche la questione del risarcimento del danno, precludendo così una nuova domanda sul tema.

L’Analisi della Corte sul Risarcimento Danno Demansionamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, fornendo una lezione chiave sull’interpretazione degli atti processuali. I giudici hanno chiarito che per determinare l’oggetto della domanda (petitum), non bisogna limitarsi a una lettura letterale e isolata delle conclusioni finali dell’atto. È necessario, invece, un esame complessivo dell’intero atto introduttivo.

Nel caso specifico, il lavoratore aveva chiaramente esposto nell’atto di aver subito un demansionamento continuo a partire dal 1993, data del suo diritto al superiore inquadramento. Inoltre, i conteggi analitici allegati al ricorso, che quantificavano il danno, coprivano proprio l’intero periodo dal 1993 al 2012. Secondo la Corte, questi elementi, letti insieme, definivano in modo inequivocabile la reale volontà dell’attore, superando eventuali ambiguità nelle conclusioni formali. La domanda di risarcimento danno demansionamento era quindi da intendersi per l’intero arco temporale specificato nel corpo dell’atto e nei calcoli.

La Questione del Giudicato: Diritto all’Inquadramento vs. Danno

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile e infondato. La Corte ha sottolineato la distinzione fondamentale tra la domanda di accertamento del diritto a un superiore inquadramento e la domanda di risarcimento del danno da demansionamento.

Il primo giudizio, conclusosi con sentenza definitiva, aveva come oggetto esclusivo il diritto del lavoratore a essere inquadrato in un livello superiore. La successiva causa, invece, aveva un oggetto diverso: il risarcimento del danno derivante dall’inadempimento del datore di lavoro a quell’obbligo, ovvero il non aver assegnato mansioni adeguate al livello riconosciuto. Poiché le due domande riguardano diritti diversi (il ‘dedotto’ nel primo caso e il ‘deducibile’ ma non dedotto), non vi è alcuna preclusione da giudicato. La domanda di risarcimento del danno non era stata trattata nel primo processo e poteva legittimamente essere avanzata in un secondo giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su due principi cardine. In primo luogo, il principio secondo cui la domanda giudiziale deve essere interpretata nella sua sostanza e non solo nella sua forma, valorizzando l’intento della parte come emerge dall’intero contesto dell’atto processuale, inclusi gli allegati. In secondo luogo, il principio della distinzione tra ‘petitum’ e ‘causa petendi’ ai fini del giudicato: il diritto all’inquadramento e il diritto al risarcimento del danno da inadempimento sono due diritti distinti, con presupposti e finalità differenti. Pertanto, la decisione sul primo non impedisce l’azione per il secondo.

Conclusioni: L’Importanza della Visione d’Insieme

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore demansionato, stabilendo che la sua richiesta di giustizia non può essere vanificata da interpretazioni eccessivamente formalistiche degli atti processuali. La decisione insegna che i giudici devono guardare al quadro complessivo della pretesa, comprendendo il corpo dell’atto e i documenti a supporto. Inoltre, ribadisce un concetto fondamentale: ottenere il riconoscimento di un diritto (come l’inquadramento) è solo il primo passo; se il datore di lavoro non adempie, il lavoratore ha il pieno diritto di agire separatamente per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di tale inadempienza.

Come va interpretata la domanda di risarcimento del lavoratore per evitare il vizio di ultrapetizione?
La domanda non deve essere interpretata solo sulla base delle conclusioni formali, ma considerando l’intero atto introduttivo, incluse le premesse in fatto e i calcoli allegati, per individuare la reale volontà della parte e l’effettiva estensione della richiesta.

Una precedente sentenza sul diritto all’inquadramento superiore impedisce una successiva richiesta di risarcimento per demansionamento?
No. Secondo la Corte, si tratta di due domande distinte. La prima riguarda l’accertamento di un diritto (l’inquadramento), la seconda il risarcimento per l’inadempimento a tale obbligo. Il giudicato sul primo diritto non copre e non preclude l’azione per il secondo.

Da quando decorre il risarcimento del danno per demansionamento?
Il risarcimento decorre dal primo momento in cui il lavoratore avrebbe dovuto ricevere il corretto inquadramento e le relative mansioni, come accertato nel giudizio, e non da un momento successivo o limitato dalle sole conclusioni formali dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24134 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24134 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24561-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2377/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 12/07/2022 R.G.N. 3511/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Dequalificazione risarcimento dei danni

R.G.N.24561/2022 Cron. Rep. Ud 04/06/2025 CC

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Napoli rigettava l’appello proposto dalla Telecom Italia s.p.a. contro la sentenza del Tribunale di Nola n. 1332/2018, con la quale erano state accolte parzialmente le domande di COGNOME COGNOME in due distinti giudizi introdotti nel 2012, poi riuniti, e detta società era stata condannata al pagamento, in favore del lavoratore: – a titolo di risarcimento del danno professionale, della somma complessiva di € 112.229,70, oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali dalla data del deposito del ricorso introduttivo fino al saldo; – a titolo di differenze retributive per il periodo dall’1.10.2000 al 31.3.2012, della somma complessiva di € 36.293,55, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dalla data di maturazione dei singoli crediti al soddisfo.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, dopo aver riferito quanto dedotto e richiesto dal lavoratore nel giudizio con R.G. 4320/2012 e nel giudizio con R.G. 4319/2012, riteneva che dal tenore degli atti di causa correttamente il primo giudice aveva valutato la richiesta del danno per demansionamento dal novembre 1993 all’1.8.2012 (epoca da cui emergeva l’inquadramento nel VI livello con assegnazione delle relative mansioni), ancorando, cioè, la decorrenza al primo momento utile in cui il Pastorino avrebbe dovuto ricevere il corretto inquadramento (1.11.1993).
La stessa Corte, inoltre, riteneva che la domanda di risarcimento del danno da demansionamento non fosse coperta dal giudicato sul diritto all’inquadramento superiore.

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi e successiva memoria.

Ha resistito l’intimato con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘ Error in procedendo ex art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, non avendo la sentenza impugnata riconosciuto un vizio di ultrapetizione nella decisione emessa in primo grado ed avendo la Corte d’Appello, a sua volta, interferito nel potere dispositivo delle parti, pronunciando oltre i limiti del petitum ‘.

Con il secondo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 1175 e 2909 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c.; per avere la sentenza impugnata ritenuto che fosse priva di pregio l’eccezione di giudicato sollevata da Telecom Italia SpaRAGIONE_SOCIALE Pronunciandosi pertanto su una materia già costituente oggetto di una pronuncia passata in giudicato’.

Il primo motivo è infondato.

Quanto al vizio di ultrapetizione dedotto in tale censura, la ricorrente richiama testualmente le conclusioni rassegnate dall’attore nel ricorso di primo grado che aveva introdotto innanzi al Tribunale di Nola il giudizio con R.G. 4320/2012, ed essenzialmente sulla base di tanto torna a sostenere che i giudici di merito (ora anche quelli di secondo grado) si

sarebbero pronunciati ultra petita , in violazione dell’art. 112 c.p.c., per aver esteso il loro esame oltre i limiti della domanda.

Osserva il Collegio che la Corte distrettuale si è pronunciata sull’analogo motivo d’appello con il quale l’attuale ricorrente si doleva appunto della violazione dell’art. 112 c.p.c. da parte del primo giudice per aver individuato ‘sin dal 1993 il dies a quo del risarcimento del danno per demansionamento’ (cfr. pag. 2 dell’impugnata sentenza).

5.1. In particolare, la Corte ha premesso tra l’altro: a) che il lavoratore aveva esposto che ‘con sentenza del Tribunale di Nola n. 3747 del 2005, confermata da sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 55 del 2012, era stato accertato il suo diritto a ll’inquadramento nel livello VI del CCNL di categoria dall’1.11.1993 e, conseguentemente, nel livello F dall’1.10.1996, con condanna della società alla ricostruzione della carriera ed al pagamento delle differenze retributive a decorrere dall’1.11.1993; ch e, nonostante tali pronunce giudiziali, aveva continuato ad avere un inquadramento difforme da quello ordinato dal Tribunale ed a svolgere mansioni non riferibili al riconosciuto livello né equivalenti per qualità, rilevanza, responsabilità ed importanza a quelle svolte alle dipendenze della ASST; …’; b) che, ‘con il giudizio con R.G. 4320/12 il Pastorino chiedeva accertarsi e dichiararsi il demansionamento subito, a decorrere dall’1.11.1993 alla data del deposito del ricorso, e condannare a titolo di risarcimento del danno la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in suo favore della complessiva somma di euro 256.147,515, maturata dal 1.11.1993 al 30.05.2012, oltre al pagamento dell’ulteriore somma a maturare fino al corretto inquadramento nel VI livello e l’ad ibizione a mansioni ascrivibili a tale livello e, comunque,
di quella maturata fino alla data del deposito della sentenza, …’.

5.2. La Corte, quindi, ha considerato ‘che dal tenore degli atti di causa correttamente il primo giudice valutava la richiesta di risarcimento del danno per demansionamento dal novembre 1993 all’1.08.2012 (epoca da cui emergeva l’inquadramento nel VI livello con assegnazione delle relative mansioni), ancorando cioè la decorrenza al primo momento utile in cui il Pastorino avrebbe dovuto ricevere il corretto inquadramento (1.11.1993)’.

5.3. Ha, infatti, rilevato che ‘dall’atto introduttivo del giudizio, emergeva agevolmente che il lavoratore, rappresentando la condotta inadempiente del datore di lavoro, che non gli aveva conferito il corretto inquadramento, pur a fronte di sentenza di primo grado confermata in grado di appello, chiedeva per tutto il periodo (oggetto di inquadramento inferiore e in cui riteneva di aver svolto attività non corrispondenti né riconducibili al livello VI del CCNL Telecomunicazioni, attribuito giudizialmente) il risarcimento del danno; e ciò affiorava anche dai conteggi che coprivano l’intero periodo sopra detto’.
Nota allora il Collegio che la ricorrente non considera, tra l’altro, appunto quest’ultimo passaggio motivazionale della Corte di merito circa i conteggi dell’attore ‘che coprivano l’intero periodo’ dall’1.11.1993 all’1.8.2012 circa il calcolo del dedotto danno da demansionamento.

6.1. Come già osservato, infatti, la ricorrente fonda l’interpretazione delle domande in proposito formulate dall’istante esclusivamente sul tenore testuale delle conclusioni

rassegnate nel ricorso introduttivo del giudizio con R.G. 4320/2012 innanzi al Tribunale di Nola, laddove i giudici di merito hanno enucleato il petitum sostanziale della domanda risarcitoria espressa in richiesta di condanna ad una ben precisa somma di danaro in linea capitale, non solo in base a dette conclusioni, ma alla luce di quanto dedotto dal lavoratore a sostegno di quella domanda, compresi i cennati conteggi.

Il secondo motivo è inammissibile.

Rileva il Collegio che la Corte di merito aveva premesso che analoga censura l’attuale ricorrente in veste di appellante aveva addebitato alla sentenza del giudice di primo grado, perché non aveva ‘rispettato il principio del ne bis in idem in quanto aveva sostenuto che nelle sentenze del Tribunale di Nola e della Corte di Appello di Napoli fosse stato accertato solo il diritto al diverso inquadramento senza però considerare che l’autorità del giudicato copriva il dedotto e il deducibile, du nque anche la domanda sul risarcimento del danno’ (così a pag. 2 della sua sentenza).
8.1. La stessa Corte ha disatteso tale doglianza ‘Innanzitutto, perché, come sostenuto dal primo giudice, nel giudizio conclusosi con sentenza n. 3747 del 2005 era richiesto solo l’accertamento del diritto al diverso inquadramento; inoltre, perché, come emerge dalla prospettazione del ricorso, l’istante, partendo anche dall’inottemperanza ai provvedimenti giudiziali, si determinava a chiedere il risarcimento che, per le ragioni sopra dette, decorreva dal primo giorno dell’inadempimento datoriale’.

Osserva, allora, il Collegio che il secondo motivo difetta di autosufficienza perché la ricorrente non trascrive in ricorso,

né riporta almeno i passi salienti, di quanto richiesto dal lavoratore nel giudizio definito in secondo grado con la sentenza n. 55/2012 della Corte d’appello di Napoli, ma neanche richiama precisamente il precetto di diritto sostanziale contenuto in quest ‘ultima decisione (che pacificamente ha integrato il giudicato esterno cui hanno fatto riferimento i giudici del doppio grado di merito del nuovo procedimento).

La ricorrente, in quanto soccombente dev’essere condannata al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

Non ricorrono, invece, i presupposti per la condanna della ricorrente al pagamento di ‘una somma equitativamente determinata ai sensi dell’art. 96 c.p.c.’, richiesta dal controricorrente, in quanto non si ritiene che il ricorso per cassazione sia stato proposto con mala fede o colpa grave.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 6.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 4.6.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.