Risarcimento danno demansionamento: il giudicato

La Corte di Cassazione chiarisce che, in un giudizio per il risarcimento danno demansionamento, una precedente sentenza definitiva che ha già accertato l’illegittimità della condotta del datore di lavoro è vincolante. Il nuovo giudice non può richiedere nuovamente la prova del demansionamento, ma deve limitarsi a quantificare il danno, che può essere liquidato in via equitativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Demansionamento: La Forza Vincolante del Giudicato

Il risarcimento danno demansionamento è un diritto fondamentale per il lavoratore la cui professionalità viene lesa da mansioni dequalificanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: se una sentenza ha già accertato l’esistenza del demansionamento, il giudice di un successivo processo per la quantificazione del danno non può rimettere in discussione quel fatto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda cinque dipendenti di un’amministrazione pubblica, impiegate presso un prestigioso museo archeologico. Per circa un decennio, avevano svolto mansioni di alto profilo, come l’organizzazione di mostre, la redazione di cataloghi e attività didattiche. A partire dal novembre 2009, però, venivano sistematicamente assegnate a compiti di livello inferiore, come la vigilanza delle sale e il controllo degli accessi, mansioni proprie di una qualifica inferiore.

Le lavoratrici avevano già ottenuto, in un primo giudizio, una sentenza passata in giudicato che riconosceva l’illegittimità del demansionamento e il loro diritto al risarcimento del danno alla professionalità, da liquidarsi in un separato procedimento.

Tuttavia, quando le dipendenti hanno avviato il secondo giudizio per ottenere la quantificazione economica del danno subito dal 2009 al 2016, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato la loro domanda, sostenendo che non avessero fornito prova sufficiente del danno.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Risarcimento Danno Demansionamento

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso delle lavoratrici, cassando la sentenza d’appello e chiarendo due principi fondamentali in materia di risarcimento danno demansionamento.

L’Efficacia Vincolante del Giudicato Esterno

Il cuore della decisione risiede nel concetto di “giudicato esterno”. La prima sentenza, divenuta definitiva, aveva già stabilito senza possibilità di discussione che:
1. La condotta del datore di lavoro era illegittima.
2. Le lavoratrici erano state demansionate.
3. Avevano diritto a un risarcimento per la lesione della loro professionalità.

La Corte di Cassazione ha affermato che i giudici di merito hanno errato nel richiedere alle lavoratrici di dimostrare nuovamente l’esistenza del demansionamento. Quell’accertamento era già stato compiuto e “coperto” dal giudicato. Il secondo processo doveva avere come unico scopo la determinazione del quantum, ovvero l’ammontare economico del risarcimento, e non riesaminare l’an, cioè l’esistenza stessa del diritto.

La Prova e la Liquidazione del Danno

La Suprema Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: in caso di demansionamento, il danno alla professionalità è configurabile e consiste nell’impoverimento delle capacità del lavoratore a causa del mancato esercizio delle sue competenze. Per la liquidazione di tale danno, quando è difficile provarne l’esatto ammontare, è ammissibile il ricorso alla valutazione equitativa da parte del giudice. In questi casi, un parametro valido può essere una frazione della retribuzione percepita durante il periodo di dequalificazione (ad esempio, la metà, come in altri casi citati dalla Corte).

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello ha violato i principi sul giudicato e sull’onere della prova. Ignorare una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti sullo stesso rapporto giuridico contrasta con il principio del ne bis in idem, che garantisce la certezza del diritto e impedisce di rimettere in discussione all’infinito questioni già decise. I giudici territoriali, negando il risarcimento con argomentazioni legate alla sussistenza del demansionamento, hanno di fatto disapplicato il contenuto vincolante della prima sentenza. Invece di concentrarsi sulla quantificazione, hanno erroneamente riesaminato un presupposto già accertato in modo definitivo, svuotando di significato il primo processo vinto dalle lavoratrici.

le conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza pratica. Conferma che il lavoratore che ha ottenuto una sentenza definitiva di accertamento del demansionamento non deve temere di dover ripartire da capo nel giudizio per la quantificazione del danno. Il primo verdetto costituisce un punto fermo che vincola i giudici successivi. La decisione rafforza la tutela del lavoratore, semplificando il percorso per ottenere il giusto ristoro economico per la lesione subita alla propria dignità e professionalità. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà attenersi a questi principi per determinare finalmente il corretto ammontare del risarcimento dovuto.

Se un giudice ha già accertato il mio diritto al risarcimento per demansionamento, devo provare di nuovo il danno in un secondo giudizio per la quantificazione?
No, secondo la Corte di Cassazione, la prima sentenza passata in giudicato che accerta il demansionamento è vincolante per il secondo giudice. L’accertamento del demansionamento e del conseguente diritto al risarcimento non può essere riesaminato.

Come viene calcolato il danno da demansionamento se è difficile provarne l’importo esatto?
Il danno può essere liquidato dal giudice in via equitativa. La Corte di Cassazione conferma che, per farlo, si può ricorrere a un parametro come una percentuale della retribuzione che sarebbe stata dovuta per il periodo del demansionamento.

Cosa significa “giudicato esterno” in questo contesto?
Significa che una sentenza definitiva, emessa in un precedente processo tra le stesse parti, ha deciso una questione (in questo caso, l’esistenza del demansionamento) che è un presupposto fondamentale anche nel nuovo processo. La decisione della prima sentenza è vincolante e non può essere messa nuovamente in discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20589 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20589 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12987-2023 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME ASSUNTA, VENDITTO COGNOME, NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutte rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

MINISTERO DELLA CULTURA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

nonché contro

SOPRINTENDENZA ARCHEOLOGIA, BELLE ARTI E PAESAGGIO PER IL COMUNE DI NAPOLI, già SORPINTENDENZA SPECIALE PER I BENI ARCHEOLOGICI DI NAPOLI E POMPEI;

– intimata –

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 12987/2023

Ud. 09/05/2025 CC

avverso la sentenza n. 4518/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/12/2022 R.G.N. 1222/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Fatti di causa :

1. Con cinque distinti, analoghi, ricorsi proposti dinanzi al Tribunale di Napoli in funzione di Giudice del Lavoro NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME quali dipendenti del Ministero per i Beni e le Attività Culturali, assumevano di essere state destinate a prestare servizio presso il Museo Archeologico Nazionale di Napoli esercitando senza soluzione di continuità e per circa un decennio, le mansioni di organizzazione di mostre ed esposizioni, redazione di cataloghi e pubblicazioni varie, svolgimento di relazioni, conferenze ed attività didattica e divulgativa, nell’accompagnamento di visitatori ed ospiti illustri nelle visite guidate delle opere e collezioni custodite nel museo; che con ordini di servizio adottati a far tempo dal mese di novembre del 2009, le stesse venivano destinate a svolgere mansioni affatto diverse, e cioè attività di vigilanza, guardiania e controllo nelle sale, agli accessi, varchi e cantieri, nonché impiegate per i cosiddetti servizi collaterali, e cioè quelli di precipua competenza dei custodi; che gli ordini di servizio risultavano palesemente illegittimi, giacché, ignorando il livello d’inquadramento posseduto dalle lavoratrici -Area “B”, posizione “B3” -le destinavano a compiti e mansioni proprie del personale inquadrato invece nella posizione “B1” della medesima Area “B”, ledendo la professionalità delle ricorrenti. Il Tribunale, riuniti i ricorsi, accertava il diritto delle ricorrenti ad essere assegnate a mansioni analoghe a quelle svolte fino a tutto il mese di novembre 2009 o comunque previste nella
posizione B3 profilo di assistente alla vigilanza, sicurezza, accoglienza, comunicazione e servizi al pubblico e condannava le Amministrazioni convenute al risarcimento del danno da liquidare in separato giudizio. La sentenza veniva impugnata dalle amministrazioni convenute e la Corte di Appello di Napoli, accogliendo parzialmente l’impugnazione, escludeva il diritto al risarcimento del danno biologico e morale e confermava il demansionamento e il diritto al risarcimento per lesione della professionalità, con danno da liquidarsi in separato giudizio. La sentenza di appello passava in giudicato.
Di seguito le ricorrenti con ricorso al Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, rappresentavano che il demansionamento accertato dalle precedenti pronunce si era prolungato fino al 31/12/2016 ed era cessato solo a seguito di ulteriore diffida e ricorso innanzi al giudice amministrativo e che solo a partire dal 02/01/2017 le ricorrenti erano state riassegnate alle sole mansioni corrispondenti al profilo rivestito (B3) ed escluse dai turni ai varchi, al monitor agli accessi e pertanto ai se rvizi propri delle mansioni di cui all’inferiore profilo (B1). Tanto premesso le ricorrenti spiegavano domanda diretta ad ottenere il risarcimento del danno cagionato dal demansionamento subito nel periodo da dicembre 2009 a dicembre 2016. Il Ministero della Cultura si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Napoli, sezione lavoro, con la sentenza 5206/2020, depositata il 28/10/2020, rigettava la domanda.
Avverso detta sentenza proponevano appello le ricorrenti. Le Amministrazioni appellate rimanevano contumaci. Con la sentenza n. 4518/2022 depositata il 13/12/2022 la Corte di Appello di Napoli, sezione lavoro, rigettava l’appello.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME articolando tre motivi di impugnazione. Si è costituito con controricorso il Ministero della Cultura chiedendo il rigetto dell’impugnazione. E’ rimasta intimata la Soprintendenza Archeologica del Comune di Napoli alla quale le ricorrenti hanno notificato il ricorso e che, peraltro, è priva di autonoma legittimazione processuale.

La parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis. 1, cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 9 maggio 2025.

Ragioni della decisione :

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1226, 2697, 2727 e 2729 c.c. e 115 c.p.c. in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 c.p.c. . Si lamenta l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto sfornita di prova la domanda delle ricorrenti.

1.1. Il primo motivo di ricorso è fondato. Per la definizione di esso occorre prendere atto della efficacia tra le parti del giudicato costituito dalla precedente sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 5341/2012 depositata il 04/01/2013 e rinvenibile agli atti del fascicolo telematico tra gli allegati depositati da parte ricorrente; in proposito occorre considerare che il giudicato esterno formatosi a seguito di una sentenza della Corte di cassazione è rilevabile d’ufficio anche nell’ipotesi in cui essa non sia stata versata in atti con la rituale certificazione di cui all’art. 124 disp. att. c.p.c.; l’accertamento del giudicato esterno non costituisce, infatti, patrimonio esclusivo delle parti, ma corrisponde ad un preciso interesse pubblico, volto ad evitare la formazione
di giudicati contrastanti, in ossequio al principio del ne bis in idem (Cass. 11/06/2021, n. 16589). La pronuncia così statuisce: «(..) rigettando la domanda di condanna per risarcimento del danno biologico e confermando per il resto l’impugnata pronuncia, limitatamente al riconosciuto demansionamento, per cui condanna la convenuta Amministrazione al risarcimento del danno alla professionalità degli attori, attuali appellati, da liquidarsi in separato giudizio ed esclusivamente con riferimento al loro impiego in compiti di sorveglianza e custodia a edifici, varchi, accessi e altri similari».
1.2. Orbene, è corretto il principio richiamato in proposito dalla Corte di Appello secondo il quale la sentenza di condanna generica in giudicato di cui al primo comma dell’art 278 cod. proc. civ., copre l’astratta potenzialità lesiva del fatto illecito, ma non preclude di stabilire che, in concreto, il pregiudizio non si sia verificato. (cfr tra le tante, Cass n 15595/2014)».

1.3. La sentenza impugnata erra, tuttavia, nel non considerare il principio secondo il quale qualora due giudizi tra le stesse parti facciano riferimento al medesimo rapporto giuridico ed uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto preclude il riesame dello stesso punto in fatto e in diritto accertato e risolto, anche se il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che hanno costituito lo scopo ed il petitum del primo (Cass. 26/10/2018, n. 27304).
1.4. Detto principio riguarda i rapporti di durata, come quello oggetto della controversia, nei quali non si sia avuta alcuna modifica tra la situazione accertata con il giudicato, di condanna generica, e quella denunciata come continuazione illegittima, durata molti anni. In questo contesto la Corte di Appello, nel confermare la pronuncia di rigetto della domanda

spiegata dalle ricorrenti adottata dal Tribunale, ha fatto riferimento agli oneri probatori gravanti sulle ricorrenti per dimostrare il demansionamento in genere e l’efficacia dequalificante della condotta datoriale senza contare l’avvenuto accertamento definitivo della illegittimità del demansionamento per stabile adibizione a compiti considerati nel giudicato demansionanti. La Corte territoriale neppure ha considerato la validità di tale affermazione anche per il periodo successivo al giudicato, trattandosi di rapporto di durata rimasto identico. Per questa via i giudici di merito, chiamati a determinare il quantum del danno patrimoniale, dopo la esclusione delle altre voci di danno, hanno negato il risarcimento con argomentazioni legate alla sussistenza del demansionamento e alla prova del danno patrimoniale che, invece, erano già coperti dal giudicato.
1.5. La sentenza impugnata si è, allora, discostata dal principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo il quale: «in caso di demansionamento è configurabile a carico del lavoratore un danno, costituito da un impoverimento delle sue capacità per il mancato esercizio quotidiano del diritto di elevare la professionalità lavorando, sicché per la liquidazione del danno è ammissibile, nell’ambito di una valutazione necessariamente equitativa, il ricorso al parametro della retribuzione. (nella specie, la SRAGIONE_SOCIALE. ha stimato equo, confermando la sentenza di appello, l’assunzione, a parametro della liquidazione del danno, dell’importo pari alla metà delle retribuzioni dovute per il periodo di demansionamento)» (Cass. 12/06/2015, n. 12253; Cass. 01/06/2002, n. 7967).
Con il secondo motivo la parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 e 420 c.p.c. in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 c.p.c.; si lamenta

che la sentenza impugnata avrebbe errato nel non censurare la decisione del Tribunale che aveva ritenuto di definire la causa allo stato degli atti, pur avendo fatto richiesta le ricorrenti, ove necessario, di ammissione della prova orale sui fatti di causa articolata in ricorso e, in violazione dell’art. 420 c.p.c., non aveva provveduto al libero interrogatorio delle ricorrenti, pur sollecitato dal difensore delle stesse né aveva valutato il comportamento delle parti convenute, i cui legali rappresentanti avevano omesso di comparire personalmente alla prima udienza.
Con il terzo motivo la parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. perché la sentenza impugnata avrebbe errato nel negare la riforma della decisione del Tribunale che aveva condannato alle spese le ricorrenti perché il giudice di primo grado, tenuto conto della complessità della questione sottopostagli e dei riferiti orientamenti giurisprudenziali nella materia, nonché del dato oggettivo ed indiscusso dell’illegittima ed ingiusta mortificazione delle ricorrenti da parte del datore di lavoro pubblico, protrattasi per un periodo di tempo estremamente lungo, nel provvedere sul governo delle spese avrebbe dovuto quanto meno disporre l’integrale compensazione delle stesse.
Il secondo e il terzo motivo di ricorso sono assorbiti in ragione dell’accoglimento del primo motivo di ricorso che determina la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte di Appello competente.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbiti il secondo e il terzo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, cui è demandata

anche la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.