Risarcimento danno consumatore: quando è possibile?

Un consumatore acquista un’auto usata difettosa. La Corte di Cassazione conferma il suo diritto a ottenere un risarcimento danno consumatore, specificando che questo rimedio si aggiunge a quelli previsti dal Codice del Consumo (come riparazione o sostituzione). L’appello del venditore, che contestava tale diritto e la propria richiesta di manleva verso il produttore, è stato respinto in quanto infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Auto Difettosa: Il Diritto al Risarcimento Danno Consumatore è Salvo

L’acquisto di un prodotto difettoso pone il consumatore di fronte a diverse opzioni: riparazione, sostituzione o, in alcuni casi, la risoluzione del contratto. Ma è possibile chiedere direttamente un indennizzo economico? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il risarcimento danno consumatore è un diritto che si aggiunge alle altre tutele previste dalla legge, non le sostituisce. Analizziamo questa importante decisione che rafforza la posizione della ‘parte debole’ del contratto.

La Vicenda: Un’Auto Usata con un Vizio Nascosto

Un consumatore acquista un’autovettura usata presso un concessionario. Poco dopo, scopre un grave malfunzionamento all’impianto di alimentazione a gas. Decide quindi di agire in giudizio, citando sia il concessionario che la casa automobilistica produttrice del veicolo per ottenere il risarcimento dei danni subiti, quantificati da una consulenza tecnica effettuata prima della causa.

Il concessionario si difende e, a sua volta, chiede di essere tenuto indenne (in gergo tecnico, ‘manlevato’) sia dal precedente venditore da cui aveva acquistato l’auto, sia dalla casa automobilistica, attribuendo a quest’ultima un difetto di costruzione originario.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado accoglie parzialmente la domanda del consumatore, condannando il solo concessionario al pagamento di una somma a titolo di risarcimento. Respinge, però, la domanda di manleva del concessionario verso il produttore, ritenendola inammissibile. La Corte d’Appello, successivamente, conferma in toto la decisione di primo grado.

Il concessionario, insoddisfatto, ricorre in Cassazione, basando il suo appello su diversi motivi, tra cui la presunta erroneità nel negare la garanzia del produttore e nel concedere un risarcimento economico non previsto, a suo dire, dal Codice del Consumo.

L’Analisi della Cassazione sul Risarcimento Danno Consumatore

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del concessionario, fornendo chiarimenti cruciali su più fronti. La decisione si fonda su principi solidi sia di diritto processuale che sostanziale.

La Domanda di Manleva del Venditore

Il concessionario lamentava che la sua richiesta di garanzia contro la casa automobilistica fosse stata ingiustamente respinta. La Cassazione evidenzia come la Corte d’Appello avesse basato la sua decisione su una duplice motivazione (le cosiddette rationes decidendi): da un lato, un vizio procedurale nella formulazione della domanda; dall’altro, e in modo decisivo, la mancanza di prova che il difetto fosse effettivamente un vizio di costruzione originario. Poiché questa seconda motivazione, basata su una valutazione di merito, è sufficiente a sorreggere la decisione, le critiche sulla procedura diventano irrilevanti.

Il Diritto al Risarcimento del Danno: Un Principio Fondamentale

Il punto centrale della pronuncia riguarda il diritto al risarcimento danno consumatore. Il concessionario sosteneva che il Codice del Consumo (art. 130 D.Lgs. 206/2005) prevedesse solo rimedi specifici come la riparazione, la sostituzione, la riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto, escludendo un risarcimento diretto del danno.

La Corte Suprema smonta questa tesi, affermando un principio di grande importanza: le tutele previste dal Codice del Consumo non sostituiscono, ma si aggiungono agli ordinari rimedi del codice civile. Il consumatore ha quindi il pieno diritto di agire per il solo risarcimento del danno, una tutela che deriva dalle norme generali dell’ordinamento. L’obiettivo della normativa speciale è infatti quello di offrire una protezione aggiuntiva e più elevata, non di limitare i diritti già esistenti.

La Sorte dell’Auto non Incide sul Diritto al Risarcimento

Infine, il concessionario aveva argomentato che, avendo il consumatore nel frattempo permutato l’auto difettosa per acquistarne una nuova, avesse perso ogni interesse alla causa. Anche questa censura viene respinta. La Corte chiarisce che il diritto al risarcimento nasce dal pregiudizio subito a causa del malfunzionamento del bene. Questo diritto non svanisce se il bene viene successivamente venduto o permutato. La tutela, infatti, non riguarda il bene in sé, ma la posizione del consumatore. Il danno da risarcire è quello legato al difetto di funzionamento, non a un’eventuale perdita di valore in sede di permuta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio di integrazione tra la normativa speciale a tutela del consumatore e le regole generali del codice civile. Le garanzie previste dal D.Lgs. 206/2005 sono un plus per il consumatore e non escludono la possibilità di richiedere il risarcimento del danno secondo le norme ordinarie. Inoltre, la Corte ribadisce che il diritto al risarcimento sorge al momento del verificarsi del danno (il malfunzionamento) e non è condizionato dalle vicende successive del bene. Infine, sul piano processuale, la presenza di una solida motivazione di merito (mancata prova del vizio originario) rende ininfluente l’esame di eventuali vizi procedurali relativi alla domanda di manleva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida in modo significativo la tutela dei consumatori. Stabilisce chiaramente che, di fronte a un prodotto difettoso, la richiesta di un indennizzo economico è una strada pienamente percorribile, che si affianca alle opzioni di riparazione o sostituzione. Per i venditori, la decisione serve da monito: non solo sono direttamente responsabili verso il cliente, ma per rivalersi sul produttore devono essere in grado di dimostrare in modo inequivocabile il vizio di fabbricazione, oltre a rispettare le corrette procedure processuali. La tutela del consumatore, quale ‘parte debole’ del rapporto, ne esce rafforzata, garantendogli una flessibilità di azione essenziale per ottenere un ristoro effettivo.

Un consumatore può chiedere solo il risarcimento del danno per un prodotto difettoso, invece della riparazione o sostituzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto al risarcimento del danno, previsto dalle norme generali del codice civile, si aggiunge e non sostituisce i rimedi specifici (riparazione, sostituzione, ecc.) previsti dal Codice del Consumo.

Se vendo o permuto un bene difettoso, perdo il diritto a essere risarcito?
No. Il diritto al risarcimento sorge a causa del pregiudizio subito per il malfunzionamento del bene. Questo diritto rimane anche se il bene viene successivamente ceduto, perché la tutela riguarda la posizione del consumatore e il danno già sofferto.

Perché la richiesta di manleva del venditore verso il produttore è stata respinta?
È stata respinta per una duplice ragione. In primo luogo, la Corte d’Appello ha ritenuto non provato che il difetto fosse un vizio di costruzione originario imputabile al produttore. Questa motivazione, basata sul merito della questione, era di per sé sufficiente a giustificare il rigetto della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23238 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23238 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19060-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE e COGNOME NOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 165/2019 della CORTE DI APPELLO di LECCE, SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 18/03/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 696 bis c.p.c. depositato il 15.11.2011 COGNOME NOME richiedeva consulenza tecnica di ufficio sulla vettura RAGIONE_SOCIALE Bravo da lui acquistata presso la RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta la aveva acquistata da RAGIONE_SOCIALE, allegando il malfunzionamento dell’impianto di alimentazione a gpl installato sulla predetta automobile.

Con successivo atto di citazione notificato il 14.1.2013 COGNOME NOME evocava in giudizio RAGIONE_SOCIALE (oggi, RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Taranto, invocando la condanna delle società convenute al risarcimento del danno quantificato in sede di A.T.P., oltre a quello, ulteriore, per mancato godimento della vettura.

Si costituiva in giudizio RAGIONE_SOCIALE, resistendo alla domanda e spiegando domanda di manleva nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 1087/2016 il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’attore, della somma di € 2.087,20 oltre al rimborso delle spese di lite, rigettando invece la domanda di manleva spiegata dalla società predetta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e dichiarando invece inammissibile quella diretta nei riguardi di RAGIONE_SOCIALE

Con la sentenza impugnata, n. 165/2019, la Corte di Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, rigettava l’appello interposta da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a cinque motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE, intimati, non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 26, 99, 156, 167, 269 c.p.c. e 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente confermato la statuizione di inammissibilità della domanda di garanzia proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che la stessa avrebbe dovuto essere formulata con chiamata del terzo, in quanto fondata su un titolo diverso da quello posto a fondamento della domanda principale introdotta dal COGNOME. Ad avviso della parte ricorrente, il giudice di seconda istanza avrebbe dovuto considerare che RAGIONE_SOCIALE era già parte del giudizio e che la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE nei suoi riguardi non aveva contenuto risarcitorio, ma si sostanziava in una domanda di garanzia.
Con il secondo motivo, la società ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e la nullità della sentenza per apparenza della motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente affermato che il presupposto sostanziale della domanda di garanzia proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE sarebbe rimasto indimostrato, senza tener conto delle risultanze dell’accertamento tecnico eseguito ante causam , dal quale era emerso che il difetto di funzionamento della vettura era dovuto ad un foro presente sulla valvola di scarico di uno dei cilindri del motore, a sua volta causato dalla sproporzionata alimentazione dell’impianto a gpl.
Tra le due censure va preliminarmente affrontata la seconda, in relazione alla quale si osserva che la Corte di Appello, subito dopo aver confermato la statuizione, già assunta dal Tribunale, di inammissibilità della domanda formulata dall’odierna ricorrente nei

confronti di RAGIONE_SOCIALE, ha aggiunto che ‘il presupposto sostanziale di tale domanda di manleva (il difetto originario di costruzione di un’autovettura venduta dalla RAGIONE_SOCIALE come usata) è rimasto del tutto indimostrato’ (cfr. penultima pagina della sentenza impugnata). Vi è dunque una precisa affermazione, nella decisione di seconde cure, circa il mancato conseguimento della prova della sussistenza di un vizio costruttivo del bene di cui è causa. La sentenza impugnata, quindi, si fonda su due distinte e concorrenti rationes rappresentate, rispettivamente, dalla inammissibilità, e dalla infondatezza, della domanda spiegata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE La seconda di dette rationes si fonda su un apprezzamento in fatto non utilmente censurabile in sede di legittimità ed è assistita da motivazione che, seppure stringata, non appare viziata da apparenza o manifesta illogicità, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico -argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639). Ne discende l’infondatezza del secondo motivo, che attinge la predetta valutazione di merito.
Una volta confermata la statuizione di rigetto, per infondatezza, della domanda in esame, la prima censura diviene inammissibile perché priva di decisività. Va infatti ribadito, sul punto, che ‘Qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 2108 del
14/02/2012, Rv.621882; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013, Rv.625631; Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016, Rv.639158).

Con il terzo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c. e 132 del D. Lgs. n. 206 del 2005, nonché l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di considerare che la denunzia del vizio, ad opera del Buccafurri, era avvenuta nel termine di due mesi dalla sua scoperta e di due anni dall’immatricolazione della vettura, la quale, di conseguenza, era ancora coperta dalla garanzia legale prevista, a carico del costruttore, dall’art. 132 del cd. codice del consumo. La domanda di manleva proposta dall’odierna ricorrente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, dunque, avrebbe dovuto essere ritenuta fondata.
La censura è assorbita dal rigetto del secondo motivo: la Corte distrettuale, infatti, ha ritenuto non raggiunta la prova dell’esistenza del vizio di costruzione, imputabile a RAGIONE_SOCIALE, e su tale presupposto ha disatteso tanto la domanda risarcitoria direttamente proposta dal COGNOME nei confronti del produttore del bene, che quella di manleva spiegata dall’odierna ricorrente contro la stessa RAGIONE_SOCIALE

Con il quarto motivo, il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 130 del D. Lgs. n. 206 del 2005, 12 e 14 delle disposizioni sulla legge in generale, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente accolto la domanda risarcitoria proposta dal COGNOME, senza considerare che la tutela accordata dalla disposizione da ultimo richiamata non prevede tale ipotesi, ma soltanto il diritto del consumatore di richiedere, alternativamente, il ripristino della conformità del bene ovvero, in casi specifici, la risoluzione del contratto o la riduzione del corrispettivo. Il giudice
di merito, dunque, avrebbe riconosciuto al COGNOME una tutela non prevista dall’ordinamento vigente.

La censura è infondata.

La tutela accordata al consumatore dall’art. 130 del D. Lgs. n. 206 del 2005 non sostituisce, ma si aggiunge, agli ordinari rimedi previsti dal codice civile, onde il COGNOME aveva pieno diritto di agire anche per il risarcimento del danno.

Sul punto, va data continuità al principio secondo cui ‘In tema di vendita di beni di consumo affetti da vizio di conformità, ove la riparazione o la sostituzione risultino, rispettivamente, impossibile ovvero eccessivamente onerosa, va riconosciuto al consumatore, benché non espressamente contemplato dall’art. 130, comma 2, del D. Lgs. n. 206 del 2005, ed al fine di garantire al medesimo uno standard di tutela più elevato rispetto a quello realizzato dalla Direttiva n. 44 del 1999, il diritto di agire per il solo risarcimento del danno, quale diritto attribuitogli da altre norme dell’ordinamento, secondo quanto disposto dall’art. 135, comma 2, del medesimo codice del consumo’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1082 del 20/01/2020, Rv. 656841; cfr anche Cass. Sez. 2, Sentenza n. 15481 del 06/12/2001, Rv. 550936).
La tutela specifica di cui all’art. 130 del D. Lgs. n. 206 del 2005, infatti, non ha contenuto sostitutivo, ma si aggiunge, ai rimedi ordinari, in quanto la normativa speciale a tutela del consumatore corrisponde alla finalità di assicurare al predetto, ritenuto ‘parte debole’ del rapporto con il produttore, distributore o rivenditore del prodotto destinato al consumo, una protezione aggiuntiva rispetto a quella riconosciuta, in via generale, a tutte le parti contrattuali.
Con il quinto ed ultimo motivo, la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di considerare

che il COGNOME aveva acquistato una nuova vettura, consegnando in permuta quella oggetto di causa, e dunque non aveva più alcun interesse concreto alla coltivazione della domanda originariamente proposta, né sotto il profilo della riparazione del bene, ormai uscito dalla sua sfera di disponibilità, né sotto il profilo del valore dello stesso, non essendo stato dimostrato che il malfunzionamento della vettura ne abbia inficiato, in tutto o in parte, la valutazione economica.

La censura è infondata.

La circostanza che il COGNOME avesse consegnato il veicolo oggetto di causa in permuta, acquistandone uno nuovo, dimostra l’impossibilità di praticare lo specifico rimedio ripristinatorio della funzionalità del veicolo, previsto dall’art. 130 del D. Lgs. n. 206 del 2005. Non può sostenersi, tuttavia, che il consumatore che abbia ceduto il bene viziato non conservi comunque il diritto ad essere tutelato, perché la protezione non concerne il bene in sé, ma si riferisce alla posizione ‘debole’ del consumatore, nell’ambito del rapporto di consumo. Il COGNOME, quindi, aveva legittimamente richiesto il risarcimento del danno subito, e conserva detta prerogativa indipendentemente dalle successive vicende traslative del bene da lui acquistato. Il danno, peraltro, non si identifica con la perdita di valore della cosa, poiché il contratto di consumo non ha contenuto speculativo, posto che il consumatore non lo stipula in vista di una successiva alienazione del bene, ma per soddisfare una sua propria esigenza di consumo. Il pregiudizio, dunque, va dimostrato -come è accaduto nel caso specifico -sulla scorta del malfunzionamento del veicolo, effettivamente riscontrato in sede di A.T.P., e non invece (come propone la parte odierna ricorrente) con riguardo al valore di realizzo della vettura in sede di permuta.
In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di quella controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 1.700, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali in ragione del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.