Risarcimento danno cane randagio: la prova del fatto

Una richiesta di risarcimento danno cane randagio viene respinta in tutti i gradi di giudizio per mancata prova della dinamica dell’incidente. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando che le dichiarazioni dei testimoni riportate in un verbale di polizia non costituiscono prova legale e che la Corte non può riesaminare i fatti. Il caso evidenzia l’importanza cruciale di fornire prove concrete e circostanziate per ottenere un risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno da Cane Randagio: Come Provare i Fatti in Giudizio

Un incidente stradale causato da un animale vagante è un evento purtroppo comune, che solleva complesse questioni legali. Ottenere un risarcimento danno cane randagio dipende in modo cruciale dalla capacità del danneggiato di provare non solo il danno subito, ma anche l’esatta dinamica dei fatti e il nesso causale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti su quali prove siano considerate valide in giudizio e sui limiti del valore probatorio dei verbali redatti dalle forze dell’ordine.

I Fatti del Caso: Un Incidente e la Richiesta di Risarcimento

Una cittadina conveniva in giudizio il Comune di residenza per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal proprio veicolo a seguito di un impatto con un cane randagio di grossa taglia. La donna sosteneva che la responsabilità dell’accaduto fosse da attribuire all’ente locale, in quanto preposto per legge alla vigilanza e al controllo del fenomeno del randagismo.

Il Percorso Giudiziario: Dal Giudice di Pace alla Cassazione

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello respingevano la domanda. Entrambi i giudici di merito ritenevano che l’automobilista non fosse riuscita a fornire una prova sufficiente dell’esatta dinamica del sinistro. In particolare, i documenti depositati, inclusi i verbali della Polizia Locale intervenuta sul posto, venivano considerati insufficienti a dimostrare con certezza che il danno fosse stato causato dall’impatto con il cane. La vicenda giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

Risarcimento Danno Cane Randagio e Onere della Prova

Il cuore della questione legale ruotava attorno all’onere della prova. La ricorrente sosteneva che le dichiarazioni di una testimone, riportate nel verbale della Polizia Locale, e la relazione di servizio degli agenti stessi costituissero un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti, sufficienti a dimostrare l’accaduto. Invocava, inoltre, il valore di “prova legale” di tali affermazioni, ritenendo che il giudice non avrebbe potuto discostarsene.

Il Valore Probatorio del Verbale della Polizia

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per fare chiarezza su un punto fondamentale del diritto processuale. Il verbale redatto da un pubblico ufficiale (come un agente di polizia) fa “piena prova” fino a querela di falso solo ed esclusivamente per i fatti che l’ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti. Ciò significa che il verbale prova in modo incontrovertibile, ad esempio, che un testimone ha rilasciato determinate dichiarazioni in presenza dell’agente.

La Distinzione tra Fatti Attestati e Dichiarazioni Riportate

Tuttavia, questa fede privilegiata non si estende alla veridicità del contenuto delle dichiarazioni riportate. In altre parole, il verbale prova che la testimone ha detto certe cose, ma non prova che quelle cose siano vere. La valutazione della credibilità del testimone e della veridicità del suo racconto spetta esclusivamente al giudice di merito, che può liberamente apprezzare tali dichiarazioni insieme a tutte le altre prove raccolte.

Il Ruolo della Cassazione: Giudice di Legittimità, non di Merito

Con la sua ordinanza, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema giudiziario. La Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove per decidere chi ha torto o ragione. La Corte interviene solo per correggere eventuali errori di diritto (violazioni di legge o vizi processuali) commessi dai giudici dei gradi inferiori. La richiesta della ricorrente di una diversa valutazione del materiale probatorio è stata quindi giudicata inammissibile, in quanto pretendeva un’attività riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha stabilito che la critica alla valutazione delle prove da parte del Tribunale rappresenta un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di merito. In secondo luogo, ha chiarito che il verbale della polizia non conferisce valore di prova legale al contenuto delle dichiarazioni di terzi, che resta soggetto al libero apprezzamento del giudice. Infine, ha respinto il motivo relativo al travisamento della prova, specificando che la ricorrente non lamentava un errore di percezione del giudice, ma contestava la sua interpretazione logica, cosa non consentita in sede di legittimità. Essendo i primi motivi inammissibili, anche l’ultimo, relativo alla responsabilità del Comune, è stato ritenuto assorbito, poiché si basava sul presupposto (non dimostrato) che i fatti si fossero svolti come descritto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione per chiunque intenda chiedere un risarcimento danni: la prova dei fatti è fondamentale. Non è sufficiente affermare di aver subito un danno, ma è necessario dimostrarlo con prove concrete, testimoniali e documentali, che convincano il giudice al di là di ogni ragionevole dubbio. Il caso dimostra che affidarsi unicamente a dichiarazioni riportate in un verbale di polizia può non essere sufficiente, poiché il loro valore probatorio è limitato e spetta al giudice valutarne liberamente l’attendibilità nel contesto complessivo del materiale probatorio.

Le dichiarazioni di un testimone riportate in un verbale della polizia costituiscono prova legale?
No. Secondo la Corte, il verbale di polizia fa piena prova solo dei fatti avvenuti in presenza del pubblico ufficiale (es. che il testimone ha rilasciato quelle dichiarazioni), ma non fa piena prova della veridicità del contenuto di tali dichiarazioni, che resta soggetta al libero apprezzamento del giudice.

Per ottenere il risarcimento per danni da cane randagio, è sufficiente dimostrare che un incidente è avvenuto in presenza di un cane?
No. La sentenza chiarisce che il danneggiato ha l’onere di provare l’esatta dinamica del sinistro e il nesso di causalità, ovvero che il danno al veicolo è stato causato specificamente dall’impatto con il cane randagio a seguito di un comportamento anomalo di quest’ultimo. Una prova generica non è sufficiente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del caso?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Non può rivalutare le prove o accertare nuovamente i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione delle sentenze dei giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17180 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17180 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 46/2024 R.G.

proposto da

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall ‘

avv. NOME COGNOMEc.f. ex lege – ricorrente – contro

CODICE_FISCALE), con domicilio digitale

COMUNE DI POTENZA

– intimato –

avverso la sentenza del Tribunale di Potenza n. 577 del l’ 11/5/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/5/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

–NOME COGNOMEper ottenere la condanna del convenuto al risarcimento del danno cagionato al suo veicolo dall’impatto, in data 3/4/2019, con un cane randagio di grossa taglia -conveniva in giudizio, innanzi al Giudice di Pace di Potenza, il Comune di Potenza, ente individuato come preposto alla vigilanza e controllo del randagismo;

-il Comune di Potenza, costituendosi, chiedeva il rigetto della domanda;

-d opo aver assunto alcuni dei mezzi istruttori richiesti dall’attrice, con la sentenza n. 256 dell’8/4/2020, il Giudice di Pace respingeva la domanda, ritenendo che non fosse stata provata l’esatta dinamica del sinistro e che a tal fine fossero insufficienti i documenti depositati e redatti dalla Polizia Locale di Potenza, intervenuta sul luogo del sinistro;

-i nvestito dell’impugnazione di NOME COGNOME il Tribunale di Potenza, con la sentenza n. 577 dell’11/05/2023, confermava la decisione di primo grado;

-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, fondato su quattro motivi;

-il Comune di Potenza non svolgeva difese nel giudizio di legittimità;

-all’esito della camera di consiglio del 12/5/2025, il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell’art. 380 -bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo la ricorrente deduce «Violazione dell’art. 360 c.p.c., comma I°, n. 3, in relazione agli articoli 2727, 2729 e 2697 cod. civ. non avendo il giudice di appello ritenuto il verificarsi dell’evento denunciato nonostante le prove raccolte nel giudizio tale da costituire indizi rilevanti»;

-nel ricorso la COGNOME enuncia le seguenti circostanze: «come si evince dalle prove fornite nel giudizio di primo grado (vedasi verbale di dichiarazioni rilasciata dalla sig.ra COGNOME due giorni dopo l’evento, allegato n. 8 al fascicolo di primo grado), la persona residente nel luogo del sinistro ha dichiarato testualmente … Sebbene la sig.ra COGNOME non abbia assistito all’impatto tra il cane e l’auto … La sig.ra COGNOME escussa in primo grado all’udienza del 22.11.2019, ha confermato di aver rilasciato delle dichiarazioni alla Polizia Locale, ha confermato di aver visto l’auto della sig.ra COGNOME non più marciante e del fumo che usciva dalla parte anteriore, il cane a terra che si lamentava tanto da essere stata lei a contattare la Polizia Locale. Il teste COGNOME è stata coerente … Gli stessi
agenti della Polizia Locale del Comune di Potenza, U.O. Tutela Ambientale -Decreto Urbano (vedasi la relazione di servizio datata 4.04.2019, allegata al fascicolo di parte attrice del primo grado, doc. n. 7) intervenuti dopo circa dieci minuti dall’evento , dichiaravano che giunti sul posto notavano sul ciglio della strada la presenza di un cane di taglia media, tipo meticcio, di colore beige che non riusciva ad alzarsi e prontamente contattavano la dott.ssa COGNOME della locale ASP la quale disponeva ch e l’animale fosse recuperato dal locale canile RAGIONE_SOCIALE …» ;
-in base a tali deduzioni la ricorrente afferma che il giudice di merito ha fatto mal governo delle risultanze istruttorie: «È evidente, quindi, a giudizio di parte ricorrente, che quando il Tribunale scrive testualmente ‘…Alla luce degli elementi raccolti nel giudizio di primo grado, pertanto, non è possibile accertare che l’evento di danno sia derivato con un rapporto di causalità adeguata dal comportamento tenuto dal cane randagio, sbucato improvvisamente sulla strada…’ non abbia fatto buon governo delle norme di legge in materia di presunzione. Parte ricorrente ritiene di aver dato prova dell’evento così come prospettato nell’atto di citazione del giudizio di primo grado nonché del danno riportato avendo il giudice di merito, chiamato in sede di gravame, violato i criteri giuridici in tema di formazione della prova critica essendosi il giudice limitato a negare valore indiziario a singoli elementi acquisiti in giudizio, senza accertarne l’effettiva rilevanza in una valutazione di sintesi.»;
-è sufficiente la lettura del motivo per avvedersi della sua manifesta inammissibilità, dato che la censura consiste in un’inammissibile pretesa di rivalutazione, da parte di questa Corte, del materiale probatorio; in altre parole, col motivo si critica la valutazione delle prove svolta dal giudice di merito, insindacabile dal giudice di legittimità;

-col secondo motivo la ricorrente deduce «Violazione dell’art. 360 c.p.c., comma I°, n. 4 in relazione all’art. 115 e 116 c.p.c., violazione e falsa applicazione di norme processuali, avendo disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali»;

-secondo la tesi della ricorrente, poiché le dichiarazioni di NOME COGNOME (peraltro assunta come teste nella causa) sono state riportate dagli agenti di polizia locale intervenuti sul posto poco dopo l’incidente, le affermazioni assurgono al rango di prova legale, di talché il giudice non avrebbe potuto disattendere le risultanze documentali e avrebbe dovuto ritenere dimostrato il sinistro e la sua dinamica;

-la censura è manifestamente infondata e, come tale, inammissibile ex art. 360bis c.p.c.;

-a nche a voler superare l’intrinseca contraddittorietà delle difese (in relazione al primo motivo la COGNOME ha asserito che NOME COGNOME non aveva assistito all’impatto tra il cane e l’auto), si ribadisce che «Il rapporto di polizia fa piena prova, fino a querela di falso, solo delle dichiarazioni delle parti e degli altri fatti che il pubblico ufficiale attesti come avvenuti in sua presenza, mentre, per quanto riguarda le altre circostanze di fatto che egli segnali di avere accertato nel corso dell’indagine , per averle apprese da terzi o in seguito ad altri accertamenti, il verbale, per la sua natura di atto pubblico, ha pur sempre un’attendibilità intrinseca che può essere infirmata solo da una specifica prova contraria. (In applicazione del principio la Corte ha rigettato il motivo di ricorso con cui si censurava la sentenza impugnata per avere disatteso il valore di ‘ piena prova ‘ delle misurazioni effettuate dalla polizia stradale, intervenuta nell’immediatezza sul luogo di un sinistro, e riportate nel verbale).» (Cass. Sez. 3, 17/04/2024, n. 10376, Rv. 67078101);
-pertanto, in contrasto con quanto sostenuto nel ricorso, si deve rilevare che il verbale gode di fede privilegiata in relazione alle dichiarazioni rese dalla Summa ai verbalizzanti, ma non fa certo fede fino a querela di falso della veridicità delle circostanze percepite dalla testimone e poi soltanto riportate agli agenti;

-col terzo motivo la ricorrente deduce «Violazione dell’art. 360, c.p.c., comma I°, n. 5, vizio di motivazione sul travisamento della prova in quanto

l’informazione probatoria utilizzata in sentenza è contraddetta da uno specifico atto processuale»;

-o ltre che per il disposto dell’art. 360, comma 4, c.p.c. (che impedisce di dedurre il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c. in caso di ‘doppia conforme’), il motivo è inammissibile perché, come già osservato in relazione al primo motivo, mira a censurare la valutazione del materiale probatorio svolta dal giudice di merito;

-in proposito si osserva che «Il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale.» (Cass. Sez. U., 05/03/2024, n. 5792, Rv. 670391-01) e che le deduzioni della ricorrente non individuano affatto un travisamento, ma si limitano a prospettare una diversa lettura delle risultanze probatorie (è emblematica la frase a pag. 16 del ricorso: «Rilevante, ai fine della prova della fondatezza del diritto azionato in primo grado da parte della ricorrente, sono le dichiarazioni rilasciate dalla sig.ra COGNOME Rosa e dagli Agenti della Polizia Locale U.O. Tutela Ambientale (doc. n. 7 ed 8 allegati al fascicolo di primo grado) erroneamente interpretati dal Giudice di merito.»);
-l ‘ulteriore affermazione secondo cui «Il comune di Potenza che non ha contestato né disconosciuto la produzione documentale della ricorrente si è limitato nel corso del giudizio di primo grado a contestare in modo generico i fatti oggetto di causa» -è ap odittica (in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.) e, comunque, nell’esposizione del fatto processuale mancano (in

violazione dell’art. 366, comma 1, n.3, c.p.c.) gli elementi indispensabili e vagliare la censura;

-col quarto motivo la ricorrente deduce «Violazione dell’art. 360 c.p.c., comma I°, n. 3, in relazione all’art. 2043, 2697 cod. civ. e Legge Regione Basilicata n. 46 del 30.11.2018, art. 5, lett. g, per avere il Tribunale erroneamente escluso la responsabilità dell’Ente locale convenuto in relaz ione al fatto dannoso dedotto in giudizio, non avendo quest’ultimo fornito la prova di aver svolto tutti i compiti di vigilanza e di controllo dei cani randagi o vaganti»;

-c ome dimostra l’ incipit dell’illustrazione del motivo -«Parte ricorrente, per le ragioni che precedono, ritiene di aver fornito la prova del danno ingiusto e della responsabilità omissiva del Comune di Potenza quale Ente responsabile» -la censura prende le mosse dalla pretesa di aver dimostrato le circostanze fattuali sulle quali si fonda la responsabilità dell’ente convenuto;

-l ‘inammissibilità dei primi tre motivi rende superfluo l’esame della censura de qua ;

-in definitiva, il ricorso è inammissibile;

-non occorre provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, attesa la indefensio del Comune intimato;

-va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.