Risarcimento danno bagaglio: serve la prova del danno?

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per il ritardo di due giorni nella consegna del bagaglio, ottenendo un risarcimento. La compagnia ha impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione, sostenendo che il risarcimento danno bagaglio non è automatico ma richiede la prova di un danno effettivo. Ritenendo la questione di fondamentale importanza per l’interpretazione uniforme della legge, la Suprema Corte ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Bagaglio: Automatico o da Provare?

Il ritardo nella consegna del bagaglio è uno degli inconvenienti più comuni per chi viaggia in aereo. Ma questo semplice disagio dà automaticamente diritto a un indennizzo? Oppure il passeggero deve dimostrare di aver subito un danno concreto? Questa è la domanda cruciale che la Corte di Cassazione si è posta in una recente ordinanza, decidendo di approfondire la questione del risarcimento danno bagaglio in una futura udienza pubblica. Analizziamo il caso per capire la posta in gioco.

I Fatti di Causa

Un passeggero, a seguito di un ritardo di due giorni nella riconsegna del proprio bagaglio registrato su un volo internazionale, aveva ottenuto dal Giudice di Pace un risarcimento di circa 398 euro. La compagnia aerea ha impugnato la decisione e il Tribunale, in secondo grado, ha parzialmente riformato la sentenza.

Il Tribunale ha applicato la Convenzione di Varsavia, un trattato internazionale che regola il trasporto aereo, e ha ricalcolato il risarcimento. In assenza di prove sul peso effettivo della valigia, ha presunto un peso pari al limite massimo consentito gratuitamente (20 kg) e ha liquidato un importo di 380 euro, basato su un parametro fisso per chilogrammo (17 DSP – Diritti Speciali di Prelievo). A questa somma ha aggiunto solo 11,28 euro per il mancato godimento del denaro. Cruciale è stata la decisione del Tribunale di escludere un risarcimento maggiore, ritenendo che gli scontrini presentati dal passeggero per acquisti di prima necessità non fossero prove sufficienti a dimostrare un danno ulteriore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione sul risarcimento danno bagaglio

La compagnia aerea, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali, tutti incentrati su un unico concetto: il risarcimento danno bagaglio non può essere un’indennità automatica dovuta per il solo fatto del ritardo. Secondo la compagnia:

1. Natura del risarcimento: La Convenzione di Varsavia prevede un risarcimento per i danni conseguenti al ritardo, non per il ritardo in sé. Liquidare una somma senza prova del danno trasforma il risarcimento in un’indennità che la legge non prevede.
2. Necessità della prova: Il danno non può essere considerato in re ipsa (cioè implicito nell’inadempimento). Il passeggero deve allegare e provare l’esistenza di un danno concreto, patrimoniale o non patrimoniale, che sia diretta conseguenza del ritardo.
3. Onere della prova: Grava sul passeggero (attore) l’onere di dimostrare l’esistenza e l’ammontare del danno subito. Non si può liquidare una somma in assenza totale di prove.
4. Mancanza di motivazione: La sentenza del Tribunale sarebbe nulla per totale assenza di motivazione riguardo all’effettiva esistenza di un danno e ai criteri utilizzati per quantificarlo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso e ha ritenuto che sollevassero questioni di “rilevanza nomofilattica”. Questo termine tecnico indica che il problema legale è di fondamentale importanza e richiede una pronuncia chiara e definitiva per garantire un’applicazione uniforme della legge in tutto il Paese. Stabilire se il danno da ritardo del bagaglio debba essere sempre provato o se possa essere presunto in una certa misura è una questione che riguarda migliaia di passeggeri e compagnie aeree ogni anno.

Di fronte a questa importanza, la Corte ha scelto di non decidere il caso nella consueta camera di consiglio, ma di rinviarlo a una pubblica udienza. Questa procedura permette una discussione più approfondita, con la partecipazione delle parti e del Procuratore Generale, al fine di giungere a una sentenza che possa fungere da principio guida per tutti i tribunali italiani.

Conclusioni

La decisione finale sul caso è quindi sospesa. Tuttavia, l’ordinanza della Cassazione mette in luce un dilemma centrale per i diritti dei passeggeri. La sentenza che verrà emessa dopo la pubblica udienza chiarirà una volta per tutte se il disagio e i problemi pratici causati dalla mancata disponibilità del proprio bagaglio costituiscano di per sé un danno risarcibile, magari in via equitativa, o se il passeggero debba sempre e comunque fornire la prova documentale (scontrini, ricevute) di ogni singola spesa sostenuta e di ogni specifico pregiudizio subito. L’esito di questo giudizio avrà un impatto significativo su come verranno gestite in futuro le richieste di risarcimento danno bagaglio.

Il semplice ritardo nella consegna del bagaglio dà automaticamente diritto al risarcimento?
Secondo la tesi della compagnia aerea ricorrente, no. Il risarcimento spetta solo se il passeggero prova di aver subito un danno concreto a causa del ritardo. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione così importante da rinviare la decisione a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto definitivo.

A chi spetta l’onere di provare il danno da ritardo del bagaglio?
Nel ricorso, la compagnia aerea sostiene che l’onere della prova (il dovere di dimostrare il danno) spetti interamente al passeggero. Il Tribunale, nel grado precedente, aveva liquidato una somma basata su un peso presunto del bagaglio, ma la Cassazione dovrà chiarire se questo approccio sia corretto in assenza di prove specifiche del danno.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha ritenuto che il ricorso ponesse questioni di “rilevanza nomofilattica”, ossia questioni giuridiche di grande importanza la cui soluzione è necessaria per assicurare l’interpretazione uniforme della legge e fornire una guida chiara per casi futuri simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3305 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3305 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

sul ricorso 14682/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE società pubblica per azioni di diritto russo, in persona del Legale Rappresentante, rappresentata e difesa dell’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’ avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1847/2020 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA, depositata il 29/11/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal cons. NOME COGNOME.

Rilevato che:

con sentenza n. 106/2016 il Giudice di Pace di Sorrento accolse la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE riconoscendo all’attore un risarcimento di 398,21 euro per il ritardo di due giorni con cui gli era stato riconsegnato il bagaglio imbarcato su un volo San Pietroburgo/Milano;

pronunciando sull’appello della RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Torre Annunziata ha rideterminato il risarcimento in 391,28 euro, oltre interessi legali dalla data della sentenza e spese processuali;

qualificata la domanda come «richiesta di risarcimento del danno per effetto della ritardata consegna del bagaglio maggiorata delle spese sostenute per sopperire alla situazione venutasi a creare» e ritenuta nella specie applicabile la Convenzione di Varsavia del 12.10.1929 ( integrata dal protocollo dell’Aja del 28.9.1955 ), il Tribunale ha affermato che «in caso di smarrimento, danneggiamento, ritardata consegna del bagaglio registrato, il passeggero ha diritto ad un risarcimento fino a 17 DSP (Diritti Speciali di Prelievo), circa 19,00 euro, per Kg di bagaglio in caso di compagnie che aderiscono, come nella fattispecie in esame, alla Convenzione di Varsavia»; ha aggiunto che, in assenza di prova circa l’effettivo peso del bagaglio consegnato, doveva presumersi un peso pari al limite massimo di imbarco consentito a titolo gratuito (20 Kg), con la conseguenza che spettava al danneggiato l’importo di 380,00 euro («pari a euro 19,00 X 20»), oltre a 11,28 euro «a titolo di risarcimento del danno da lucro cessante per il mancato godimento della somma liquidata a titolo di risarcimento»; ha escluso la possibilità di ritenere provato un danno maggiore «dovuto ad esborsi economici necessari per far fronte a specifiche esigenze del danneggiato», e quindi di poter riconoscere un «danno patrimoniale supplementare», in quanto gli scontrini prodotti dal COGNOME
costituivano «mere allegazioni silenti del tutto inidonee a dimostrare l’assunto attoreo»;

ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a quattro motivi; ad esso ha resistito il COGNOME con controricorso;

il ricorso è stato avviato alla trattazione in adunanza camerale, ex art. 380-bis.1 c.p.c.;

entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

con il primo motivo, la ricorrente denuncia «violazione e falsa applicazione di legge di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 30 della Convenzione firmata a Varsavia il 12 ottobre 1929 come modificata dal protocollo dell’Aja del di 28 settembre 1955»: censura il Tribunale per aver «ritenuto che il limite risarcitorio previsto dalla Convenzione di Varsavia costituisse una sorta di indennità dovuta per il solo fatto del ritardo, prescindente dal danno», mentre -assume«l’obbligazione risarcitoria del vettore prevista nella norma convenzionale indicata concerne i danni conseguenti al ritardo nella riconsegna del bagaglio, e non il semplice fatto del ritardo»;
col secondo motivo, la RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione degli artt. 1223, 2059 e 1226 c.c., rilevando che il vizio della sentenza «consiste nell’aver liquidato l’importo di euro 391,28 al di fuori dai parametri di cui all’art. 1223 c.c., prescindendo, non solo dalla prova, ma addirittura da un’allegazione circa l’esistenza di un danno tipologicamente riconducibile alle previsioni codicistiche, conseguente al ritardo nell’adempimento lamentato», «non potendosi ritenere sussistente in re ipsa ed identificarsi con la sola violazione contrattuale»;
col terzo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. sul rilievo che la liquidazione dell’importo è avvenuta in assenza di prova alcuna, sull’«erroneo convincimento che non gravi sull’attore l’onere probatorio circa

l’esistenza di un danno conseguente al ritardo nella riconsegna del bagaglio»;

col quarto motivo, la ricorrente denuncia la nullità della sentenza, ex art. 132 c.p.c., per assenza totale di motivazione in relazione all’esistenza del danno e alla sua quantificazione»;

Ritenuto che:

il ricorso ponga questioni di rilevanza nomofilattica che appare opportuno trattare alla presenza delle parti e del P.M. e che, pertanto, vada disposto il rinvio a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia il ricorso a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Roma, 15.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.