Risarcimento danni ritardo: la Cassazione chiarisce

L’ordinanza analizza un caso di risarcimento danni ritardo causato da una società di distribuzione elettrica che ha tardato a rimuovere i propri cavi da un immobile, impedendone la demolizione. Il ritardo ha provocato la scadenza del permesso a demolire e un aumento dei costi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il danno risarcibile non è solo la spesa già sostenuta, ma anche l’obbligazione a sostenerla, accogliendo il ricorso dei proprietari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Risarcimento danni ritardo: quando l’obbligo di spesa è già un danno

Il tema del risarcimento danni ritardo è centrale in molte controversie legali, specialmente quando un’inerzia causa una catena di conseguenze negative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che per ottenere un risarcimento non è necessario dimostrare di aver già sostenuto la spesa, essendo sufficiente provare l’esistenza dell’obbligo a pagarla. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Cantiere Bloccato da Cavi Elettrici

Due proprietarie ottengono dal loro Comune l’autorizzazione a demolire un edificio. Tuttavia, i lavori non possono iniziare a causa della presenza di cavi elettrici sulle mura dell’immobile, appartenenti alla società di distribuzione energetica. Nonostante le ripetute sollecitazioni, la società interviene con notevole ritardo.

Questo ritardo si rivela fatale per il progetto iniziale. Nel frattempo, infatti, accadono due cose: i costi di costruzione aumentano e, soprattutto, scade l’autorizzazione a demolire. Per poter procedere, le proprietarie sono costrette a richiedere una nuova licenza, che però deve rispettare nuove norme edilizie entrate in vigore, rendendo il progetto più complesso e costoso.

Le proprietarie citano quindi in giudizio la società energetica, chiedendo un risarcimento per i danni subiti, inclusi l’aumento dei prezzi e le maggiori spese per il nuovo progetto.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello riconoscono un risarcimento alle proprietarie, ma in misura inferiore a quanto richiesto. In particolare, la Corte d’Appello nega il risarcimento per due voci di danno cruciali:

1. L’aumento dei costi: secondo i giudici, non era stata fornita la prova dell’effettivo esborso, cioè del pagamento delle somme maggiori.
2. Il costo del nuovo progetto: la Corte ritiene che questa spesa non sia una conseguenza diretta del ritardo della società, ma dell’entrata in vigore di nuove normative.

Insoddisfatte, le proprietarie ricorrono in Cassazione.

Il ricorso in Cassazione e il risarcimento danni ritardo

Le ricorrenti contestano la decisione della Corte d’Appello, sostenendo che i giudici avessero errato nel non considerare che il danno non consiste solo nel pagamento già effettuato, ma anche nell’essere giuridicamente obbligati a pagare una somma maggiore. Inoltre, evidenziano come la necessità di un nuovo progetto fosse una conseguenza diretta del ritardo che aveva causato la scadenza della prima autorizzazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, ribaltando la visione dei giudici di merito con argomentazioni molto chiare.

Il Concetto di “Perdita Subita”

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’articolo 1223 del Codice Civile, che definisce il danno risarcibile come la “perdita subita” (danno emergente) e il “mancato guadagno” (lucro cessante). La Cassazione afferma un principio fondamentale: la “perdita subita” non comprende solo “esborsi monetari o diminuzioni patrimoniali già materialmente intervenuti”, ma include anche “l’obbligazione di effettuare l’esborso”.

In altre parole, nel momento in cui sorge un’obbligazione di pagamento, il patrimonio del danneggiato ha già subito una diminuzione potenziale (una passività). Pertanto, negare il risarcimento solo perché la somma non è stata ancora materialmente pagata è un errore. Il risarcimento danni ritardo è dovuto perché l’obbligo di spesa è già di per sé un danno.

Il Nesso di Causalità tra Ritardo e Nuove Spese

Anche sulla seconda questione, la Cassazione dà ragione alle ricorrenti. La Corte d’Appello aveva interrotto il nesso di causa, attribuendo i maggiori costi alle nuove norme. La Cassazione, invece, ripristina la corretta catena causale: il ritardo della società ha causato la scadenza dell’autorizzazione. Questa scadenza ha creato una “impossibilità giuridica” di procedere con il vecchio progetto, costringendo le proprietarie a richiederne una nuova secondo le leggi vigenti in quel momento. Il ritardo, quindi, è la causa diretta della necessità di sostenere i costi per un nuovo progetto adeguato alle nuove norme.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela del soggetto danneggiato da un ritardo. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Prova del danno: Per ottenere il risarcimento di un costo futuro ma certo, non è necessario attendere di averlo pagato. È sufficiente dimostrare l’esistenza di un’obbligazione giuridica a sostenerlo.
2. Catena causale: Chi causa un ritardo è responsabile di tutte le conseguenze dirette, incluse quelle derivanti da impedimenti giuridici come la scadenza di un permesso, che a sua volta obbliga a conformarsi a normative più onerose.

La decisione, annullando la sentenza precedente, rinvia la causa alla Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare il danno tenendo conto di questi importanti principi.

Per ottenere il risarcimento per l’aumento dei costi, è necessario aver già pagato le somme?
No, secondo la Cassazione non è necessario. Il danno consiste già nell’obbligazione giuridica di dover sostenere una spesa maggiore, anche se il pagamento effettivo non è ancora avvenuto. La ‘perdita subita’ include l’obbligo di pagare.

Se un ritardo fa scadere un’autorizzazione, chi paga i costi per adeguarsi a nuove normative nel frattempo entrate in vigore?
Ne risponde il soggetto che ha causato il ritardo. La Cassazione ha stabilito che esiste un nesso di causa diretto, poiché è stata l’impossibilità giuridica (la licenza scaduta a causa del ritardo) a costringere il danneggiato a richiedere un nuovo permesso secondo le nuove e più onerose prescrizioni.

Cosa si intende per “perdita subita” ai fini del risarcimento del danno?
La ‘perdita subita’, secondo l’interpretazione della Corte, non si limita alle diminuzioni patrimoniali già concretizzate (come un pagamento effettuato), ma include anche il sorgere di un’obbligazione di pagamento. Questo perché l’obbligazione stessa costituisce una passività che incide sul patrimonio del danneggiato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18527 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18527 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7277/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 938/2022 depositata il 19/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio in data 8/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1.- NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno ottenuto dal Comune di Carovigno l’autorizzazione a demolire un loro edificio, ma non hanno potuto provvedere in tempo in quanto sulle mura dell’immobile erano presenti cavi dell’elettricità che solo l ‘Enel avrebbe potuto rimuovere.

Le due proprietarie hanno più volte sollecitato l’ente, che ha infine provveduto alla rimozione.

Il ritardo con cui l’Enel ha rimosso i cavi ha provocato ai ricorrenti una serie di danni, ed in particolare, il fatto che nel frattempo il prezzo è lievitato e che sono state necessarie nuove ed ulteriori spese per ottenere la licenza a demolire, nel frattempo scaduta.

Hanno agito in giudizio verso l’Enel NOME COGNOME e gli eredi di NOME COGNOME per ottenere un risarcimento pari a 25 mila euro.

Sia il Tribunale, in primo grado, che la Corte di Appello in secondo, ne hanno riconosciuto uno inferiore.

In particolare, la Corte di Appello ha negato il danno dovuto all’aumento dei prezzi, con l’argomento che non era stata data prova dell’effettivo esborso, ed ha altresì negato il danno per avere dovuto incaricare un tecnico della redazione di un nuovo progetto in adeguamento alle nuove norme, con l’argomento che le nuove norme erano entrate in vigore dopo.

2.- NOME COGNOME e gli eredi di NOME COGNOME ricorrono per cassazione con due motivi. L’intimato non si è costituito.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo si prospetta nullità per difetto di motivazione e violazione degli articoli 1223 e ss. c.c.

La censura attiene alle due voci di danno non riconosciute dalla Corte di Appello: quella relativa all’aumento dei costi, maturato nel frattempo, in attesa che Enel provvedesse alla rimozione dei cavi e consentisse i lavori; quello dovuto alla necessità di richiedere nuovamente l’autorizzazione scaduta, incaricando un tecnico che ha dovuto altresì provvedere all’adeguamento dei lavori alle nuove norme.

La tesi dei ricorrenti è che quei danni risultavano dalla CTU, che invece è stata immotivatamente disattesa dai giudici.

Inoltre, quanto all’aumento dei prezzi, il danno è nel fat to stesso di essere obbligati a corrisponderlo e non occorre prova dell’effettivo esborso.

Infine, quanto al maggiore aggravio dovuto alla parcella del tecnico incaricato, essi osservano che ha causa nel ritardo, che ha fatto scadere la licenza, e dunque deve ritenersi danno conseguente.

Il motivo è fondato.

E’ principio di diritto che ‘ la locuzione “perdita subita”, con la quale l’art. 1223 c.c. individua il danno emergente, non pu ò essere considerata indicativa dei soli esborsi monetari o di diminuzioni patrimoniali gi à materialmente intervenuti ma include anche l’obbligazione di effettuare l’esborso, in quanto il vinculum iuris, nel quale l’obbligazione stessa si sostanzia, costituisce gi à una posta passiva del patrimonio del danneggiato, consistente nell’insieme dei rapporti giuridici, con diretta rilevanza economica, di cui una persona è titolare ‘ (Cass. 21729/ 2021 p. 5 dei motivi, che adde a Cass., 10/11/2010, n. 22826, e, conformemente, a Cass., 10/3/2016, n. 4718).
Con la conseguenza che non si può negare il risarcimento di un danno semplicemente osservando che manca la prova che la somma (il cui esborso è, per l’appunto, il danno stesso) non è stata

effettivamente corrisposta, poiché il danno è non solo nell’effettivo esborso, ma altresì nell’obbligo di esso.

Quanto alla seconda voce di danno, le ricorrenti sostengono che il ritardo dell’Enel ha fatto scadere l’autorizzazione obbligandole ad ottenerne una nuova secondo le nuove prescrizioni.

La Corte di Appello ha obiettato che le spese sostenute per adeguare l’immobile alla nuova normativa hanno causa soltanto in quest’ultima: ‘ la spesa per progettare l’adeguamento dell’intero fabbricato alla normativa antisismica, pertanto, non è causalmente riconducibile ratione temporis al ritardo nell’adempimento delle proprie obbligazioni, accertato dal Tribunale a carico della convenuta ‘.

Inoltre, secondo i giudici di appello, le ricorrenti erano comunque in tempo nel momento in cui Enel ha liberato l’edificio dai suoi cavi , e quindi il ritardo dell’ente non può avere inciso sulla nuova spesa.

La tesi delle ricorrenti era che non si doveva discutere di una possibilità materiale, ossia non si discuteva del fatto che dopo l’intervento dell’Enel c’era del tempo per demolire comunque (la nuova normativa essendo di qualche mese successiva). Ma che si trattava di una impossibilità giuridica: pur essendoci tempo, l’autorizzazione era scaduta e dunque non poteva che essere rinnovata secondo le nuove prescrizioni.

Su questo fatto la decisione è priva di motivazione, o meglio, è resa tenendo conto della possibilità materiale senza farsi carico di quella giuridica e dunque senza argomentare sul nesso di causa tra il ritardo dell’Enel e la scadenza della autorizzazione, che era il punto messo in luce dalle ricorrenti.

2.Il secondo motivo prospetta violazione dell’articolo 2697 c.c. e degli articoli 115 e 116 c.p.c.

La tesi è che i danni di cui si è detto prima erano comunque provati in quanto i documenti su cui si basavano non erano stati specificamente contestati da Enel.

Il motivo è assorbito dal precedente.

Il ricorso va dunque accolto e la decisione cassata con rinvio anche quanto alle spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, dichiara assorbito il secondo. Cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Lecce, in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, in data 8/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.