Risarcimento danni prescrizione: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso relativo a una richiesta di risarcimento danni da fatto illecito, il cui reato era stato dichiarato estinto. I motivi dell’impugnazione, incentrati sul tema del risarcimento danni prescrizione e sulla valutazione delle prove, sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ribadito che non è possibile introdurre questioni nuove in sede di legittimità né richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danni prescrizione: la Cassazione ribadisce i limiti del ricorso

Quando un fatto illecito costituisce anche reato, le questioni relative al risarcimento danni prescrizione possono diventare complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di chiarire i confini del giudizio di legittimità, ribadendo principi fondamentali della procedura civile. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento per lesioni personali, dove il procedimento penale si era concluso con una declaratoria di prescrizione del reato. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato i motivi di ricorso del condannato.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da un soggetto che aveva subito lesioni personali. Il responsabile veniva condannato in primo grado e in appello al pagamento di una somma a titolo di danno patrimoniale e non patrimoniale. È importante sottolineare che il procedimento penale avviato per gli stessi fatti (lesioni personali) si era concluso con una sentenza di “non doversi procedere” per intervenuta prescrizione del reato.
Nonostante l’esito del processo penale, i giudici civili avevano ritenuto provata la responsabilità del convenuto e lo avevano condannato al risarcimento. L’uomo, soccombente anche in appello, decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha contestato la decisione della Corte d’Appello attraverso tre argomentazioni principali:
1. Errata applicazione della legge sulla prescrizione: Sosteneva che i giudici avessero applicato erroneamente la normativa sulla prescrizione (la cosiddetta “legge Cirielli”) entrata in vigore dopo la commissione del fatto, la quale prevedeva un termine più lungo. A suo dire, si sarebbe dovuta applicare la legge precedente, con un termine più breve che avrebbe estinto il diritto al risarcimento.
2. Violazione delle norme sulla prova: Contestava il modo in cui i giudici avevano ritenuto provata la sua responsabilità. Secondo il ricorrente, la decisione si basava su prove deboli, come testimonianze indirette (“de relato ex parte”) e una presunta confessione stragiudiziale priva dei suoi elementi essenziali, in assenza di testimoni diretti dell’accaduto.
3. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Lamentava che la motivazione della sentenza d’appello fosse illogica e incomprensibile, in particolare là dove sembrava desumere la sua responsabilità da una sentenza penale che si era limitata a dichiarare la prescrizione del reato, senza entrare nel merito.

Risarcimento danni prescrizione e i limiti del giudizio di legittimità

La Corte di Cassazione ha analizzato i tre motivi di ricorso, dichiarando i primi due inammissibili e il terzo infondato. L’ordinanza è un’importante lezione sui limiti invalicabili del giudizio di cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

La questione della prescrizione: un motivo nuovo e quindi inammissibile

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la questione specifica dell’errata applicazione della “legge Cirielli” non era mai stata sollevata nel giudizio d’appello. La Cassazione ha ricordato il principio consolidato secondo cui non si possono presentare per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove. La parte che lo fa ha l’onere di dimostrare di aver già sollevato la stessa censura nei gradi precedenti, cosa che il ricorrente non ha fatto.

La valutazione delle prove: non si può chiedere alla Cassazione un nuovo giudizio sui fatti

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che le censure relative alla violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.) non possono essere utilizzate per mascherare una richiesta di nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. L’apprezzamento delle prove, incluse le testimonianze, è un compito esclusivo del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non è la sede per proporre una ricostruzione alternativa dei fatti o per contestare la scelta del giudice di merito su quali prove ritenere più attendibili. Il ricorrente, in sostanza, cercava di ottenere un riesame del merito della causa, attività preclusa alla Suprema Corte.

La motivazione non era “apparente”

Infine, il terzo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello non era né “apparente” né illogica. I giudici di secondo grado avevano fondato la loro decisione non solo sulla sentenza penale, ma su un’analisi attenta di tutte le risultanze del processo civile, comprese le dichiarazioni del danneggiato, la documentazione sanitaria e le deposizioni di altri testimoni. La motivazione, pertanto, era solida e comprensibile, e spiegava adeguatamente perché la responsabilità del ricorrente fosse stata provata.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su principi cardine del diritto processuale civile. In primo luogo, il principio della “novità della censura”, che vieta di introdurre per la prima volta in Cassazione argomenti non discussi in appello. In secondo luogo, il divieto di un riesame del merito: la Cassazione è giudice di legittimità, non di fatto, e il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire gli eventi. La valutazione del materiale probatorio è un’attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, e le sue conclusioni, se adeguatamente motivate, non sono sindacabili in Cassazione. Infine, la Corte ha chiarito che una motivazione è “apparente” solo quando è del tutto assente o talmente incomprensibile da non far capire il ragionamento del giudice, una situazione che non ricorreva nel caso di specie.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con chiarezza i paletti del ricorso per cassazione. Chi intende impugnare una sentenza di appello deve formulare censure che riguardino esclusivamente violazioni di legge o vizi di motivazione gravi, senza tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi precedenti. In materia di risarcimento danni prescrizione, è fondamentale che tutte le eccezioni e le questioni vengano sollevate tempestivamente nel corso del giudizio di merito, poiché le omissioni non potranno essere sanate davanti alla Suprema Corte. La decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva attenta e completa fin dal primo grado di giudizio.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione sulla legge di prescrizione applicabile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una doglianza di questo tipo è inammissibile se non è stata precedentemente sollevata con l’appello. Le questioni nuove non possono essere introdotte per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Si può contestare in Cassazione il modo in cui il giudice di merito ha valutato le testimonianze?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. L’apprezzamento delle risultanze istruttorie, come le testimonianze, è un’attività riservata in via esclusiva al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non si configuri un vizio di motivazione estremamente grave, come la motivazione apparente.

Una sentenza penale che dichiara un reato prescritto impedisce al giudice civile di accertare la responsabilità per lo stesso fatto?
No. La Corte ha chiarito che il giudice civile può accertare autonomamente la responsabilità del convenuto anche se il procedimento penale si è concluso con una declaratoria di prescrizione. La sentenza penale può essere considerata, ma la decisione civile si basa sull’analisi di tutte le prove raccolte nel giudizio civile stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20740 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20740 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29023/2021 R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL), come da procura speciale in calce al ricorso, domiciliato ex lege in ROMA, presso la Cancelleria della Corte di cassazione, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, come da procura speciale in

Oggetto: Responsabilità civile

P.A. – Fatto reato – Lesioni personali – Prescrizione.

C C 12.04.2024

Ric. n. 29023/2021

Pres A, Scrima

RAGIONE_SOCIALE

calce al controricorso, domiciliato ex lege in ROMA, presso la Cancelleria della Corte di cassazione, INDIRIZZO;

(pec: EMAIL; EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro n. 1153/2021, pubblicata il 7/09/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/04/2024

dalla Consigliera, Dott.ssa NOME COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Catanzaro con sentenza n. 1153/2021 ha respinto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME, con condanna alle spese del grado e confermato la sentenza n. 990/2019 del Tribunale di Catanzaro che aveva accolto la domanda di risarcimento proposta nei suoi confronti da NOME COGNOME, condannando lo COGNOME al pagamento della complessiva somma di Euro 32.647,16 a titolo di danni patrimoniali e non, per avergli cagionato lesioni personali da cui gli era derivata l’imputazione per i reati di cui agli artt. 81, 582, I comma, 583, I comma, nn. 1 e 2, e 594 c.p., con la precisazione che il Tribunale penale di Catanzaro, con sentenza n. 577/2014, aveva dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione.
Avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi d’impugnazione. Ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di con siglio a norma dell’art. 380 bis 1 c.p.c.. Le parti hanno depositato distinte rispettive memorie.

Ragioni della decisione

C C 12.04.2024

Ric. n. 29023/2021

Pres A, Scrima

RAGIONE_SOCIALE

1. Con il primo motivo di ricorso il ricorrente lamenta la ‘ Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.), nella specie l’ art. 2947 comma 3 c.c., art. 157 c.p. e art. 11 preleggi, per avere erroneamente applicato la normativa sulla prescrizione ex legge Cirielli ad un fatto commesso in data 29.07.05, per il quale si applica la normativa ante legge Cirielli. ‘ ; nello specifico, denuncia che la sentenza impugnata ha errato laddove, nel rigettare il motivo di appello sull’eccezione di prescrizione, ha applicato la disciplina ex l. 5/12/2005, n. 251 (c.d. legge Cirielli) invece di quella previgente, essendo il fatto illecito stato commesso in data 29.07.05 e la citata legge entrata in vigore l’ 08.12.05; in sostanza, entrambi i giudici di merito avrebbero errato nell’applicare la prescrizione di sei anni; nello specifico, invece, la prescrizione estingueva il reato in cinque anni, poiché nella specie si trattava di delitto per cui la legge stabilisce la pena della reclusione inferiore a cinque anni o la pena della multa; pertanto, i giudici di merito avrebbero applicato la normativa sbagliata, accontentandosi di verificare che si trattava di delitto, sufficiente a giustificare la prescrizione sessennale e a rigettare l’eccezione di prescrizione quinquennale, ma non si sarebbero preoccupati di specificare il reato ed in particolare, ‘ titolo, grado e circostanze ‘ , che possano far ritenere applicabile la prescrizione quinquennale.
2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 e 2735 c.c., 115, 116 e 244 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 e 4 c.p.c.), per aver ritenuto provato il fatto, in assenza di testimoni, sulla base di testimonianza de relato ex parte e di prova testimoniale di confessione stragiudiziale priva dell’elemento o ggettivo e soggettivo della confessione ‘; contesta che la Corte d’appello con la sentenza impugnata abbia ritenuto raggiunta la prova del fatto illecito sulla scorta di una testimonianza de relato ex parte sulla base di una dichiarazione stragiudiziale pri va dell’elemento oggettivo e
C C 12.04.2024

Ric. n. 29023/2021

Pres A, Scrima

AVV_NOTAIO soggettivo della confessione e sottolinea che -come accertato da entrambe le sentenze di merito -nessuno avrebbe assistito alla lite tra lo COGNOME e il COGNOME e non vi sarebbe prova sul fatto doloso o colposo commesso dallo COGNOME che giustifichi il risarcimento del danno in favore di COGNOME (sul punto, in ricorso pagg. 11-14, svolge disamina delle dichiarazioni testimoniali).

Con il terzo motivo denuncia la ‘ Nullità della sentenza (art. 360 n. 4 c.p.c.) per violazione dell’art. 132 c. 2 n. 4 c.p.c. e art. 111 Cost.: motivazione apparente e perplessa. Secondo il ricorrente ‘Quanto afferma la Corte di merito in ordine all’infondatezza dell’appello è del tutto ‘apparente’, come emerge dalla lettura testuale delle relative argomentazioni, obiettivamente incomprensibili e illogiche ‘ , in sostanza, contesta come possa emergere una responsabilità da una sentenza di estinzione del reato per intervenuta prescrizione o inferirla da una mancata rinuncia alla prescrizione (pag. 15 in ricorso).
Il primo motivo è inammissibile.

La doglianza in esame viene prospettata inammissibilmente per la prima volta con il ricorso per cassazione atteso che l’odierno ricorrente non risulta aver impugnato con l ‘ appello la sentenza di prime cure sulla base della mancata applicazione della disciplina anteriore alla l. 5/12/2005, n. 251 (c.d. legge Cirielli), ma soltanto in relazione all’art. 2947, 3 comma c.c. in luogo del termine ordinario quinquennale, affermando al riguardo che si era dovuto difendere legittimamente da un danno ingiusto, sicché difettava l’ antigiuridicità della condotta contestata, con conseguente applicazione del termine prescrizionale ordinario (v. sentenza impugnata).
Al riguardo si osserva che, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, qualora -come nella specie – con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della

C C 12.04.2024

Ric. n. 29023/2021

Pres A, Scrima

RAGIONE_SOCIALE censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di specificità del motivo, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo a questa Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (Cass., ord., n. 15430 del 13/06/2018; Cass., sent., n. 20694 del 09/08/2018) , onere nel caso all’esame non assolto.
5. Parimenti é inammissibile il secondo motivo di ricorso.

In primo luogo, non risulta rispettoso dei criteri previsti dall’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6), e fa riferimento ad una serie di atti dei giudizi di merito, tra cui: ‘sentenza penale Tribunale di Catanzaro n. 577/2014’ (pagg. 2, 6, 14 e 15 ricorso) e ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE‘ (pag. 15 ricorso), senza indicare né se né dove tali atti siano stati messi a disposizione di questa Corte per la relativa consultazione e il debito esame (Cass. Sez. U, sentenza 3/11/2011, n. 22726).

In secondo luogo, risulta inammissibile perché tende ad offrire inammissibilmente una ricostruzione alternativa dei fatti, sotto forma di violazione e falsa applicazione di legge, nella specie, non sussistente.

Con riferimento alla censura di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. evocata nel motivo in esame, giova evidenziare che, come affermato da tempo da questa Corte, con il ricorso per cassazione non è possibile dedurre una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico,
C C 12.04.2024

Ric. n. 29023/2021

Pres A, Scrima

RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO elementi di prova soggetti invece a valutazione (tra tante, di recente, Cass. Sez. 1, 01/03/2022 n. 6774). Pretese violazioni che, nella specie, risultano insussistenti in quanto proposte in relazione alla asserita erronea valutazione del materiale istruttorio.

Pertanto, parte ricorrente, sotto le formali spoglie dei vizi di omessa valutazione di un fatto storico, della documentazione e violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in realtà, tende a sollecitare a questa Corte di legittimità, inammissibilmente, un nuovo giudizio di merito in contrapposizione a quello formulato dalla Corte calabrese, omettendo di considerare che tanto l’accertamento dei fatti, quanto l’apprezzamento – ad esso funzionale – delle risultanze istruttorie è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione delle prove ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass. 4/07/2017, n. 16467; Cass. 23/05/2014, n. 11511; Cass. 13/06/2014, n. 13485; Cass. 15/07/2009, n. 16499).
Ciò vale, in relazione alla valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni (Cass. n. 2431 del 2004; Cass. n. 12002 del 2017; Cass. n. 1234 del 2019), in quanto pure essa costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale, se adeguatamente motivate, non sono sindacabili in cassazione.

6. Il terzo motivo è infondato.

La censura mostra di non tenere conto del consolidato orientamento delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez. U., 7/04/2014, nn. 8053 e 8054) che da tempo hanno affermato che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integri un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza nel caso di ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, di ‘motivazione

C C 12.04.2024

Ric. n. 29023/2021

Pres A, Scrima

RAGIONE_SOCIALE apparente’, di ‘contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili’, di ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’.

La censura prospettata non è sussistente, avendo la Corte di merito motivato e la motivazione non è assolutamente ‘apparente’, ‘perplessa’ o fondata su ‘argomentazioni obiettivamente incomprensibili o illogiche’, come invece sostiene il ricorrente.

La Corte di Appello di Catanzaro, infatti, ha ritenuto che la responsabilità dell’odierno ricorrente, oltre che da quanto emerso nel corso del giudizio civile di merito, potesse desumersi ‘anche’ dalla parte motiva della sentenza del Tribunale penale di Catanzaro che ha ritenuto di non ravvisare «in atti alcuna causa evidente di proscioglimento nel merito dell’imputato ed atteso che lo stesso non ha inteso rinunciare alla prescrizione, i reati a lui ascritti devono essere dichiarati estinti per il decorso del termine prescrizionale previsto dalla legge» (foglio 6 della sentenza impugnata).
Ha poi ritenuto attentamente valutate secondo un adeguato percorso logico-giuridico le risultanze istruttorie da parte del giudice di prime cure il quale, lungi dall’attribuire maggiore rilevanza alle deposizioni dei testi di parte attrice rispetto a quelle di parte convenuta – benché nessuno avesse assistito al fatto -ha ritenuto di ricavare la dinamica dell’accaduto , non solo dalle dichiarazioni del danneggiato -confermate dal dato oggettivo costituito dalla documentazione sanitaria in atti – ma anche dalle altre deposizioni testimoniali rese dai testi NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Infine, non ha ritenuto ravvisabile « l’eccepita provocazione e dunque l’esimente della legittima difesa da parte del COGNOME, né un suo concorso colposo» (fogli 7 e 8 della sentenza impugnata).

3. In definitiva, il ricorso è rigettato.

Le spese vengono liquidate secondo il principio della soccombenza e il ricorrente va condannato alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio liquidate come da dispositivo.

C C 12.04.2024

Ric. n. 29023/2021

Pres A, Scrima

RAGIONE_SOCIALE

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, ove dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

Per questi motivi

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente che si liquidano in complessivi Euro 6.000,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Risarcimento danni prescrizione: inammissibile il ricorso

Risarcimento danni prescrizione: la Cassazione ribadisce i limiti del ricorso

I Fatti di Causa

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Risarcimento danni prescrizione e i limiti del giudizio di legittimità

La questione della prescrizione: un motivo nuovo e quindi inammissibile

La valutazione delle prove: non si può chiedere alla Cassazione un nuovo giudizio sui fatti

La motivazione non era “apparente”

Le motivazioni della Corte

Conclusioni

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20740 Anno 2024

ORDINANZA

Newsletter

Articoli correlati