Risarcimento danni medico: no a somme ulteriori

Una paziente, dopo aver ricevuto un acconto di 20.000 euro per un caso di malasanità odontoiatrica, ha citato in giudizio il medico per ottenere un ulteriore risarcimento. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, ritenendo la somma già versata sufficiente a coprire l’intero danno. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della paziente. La sentenza chiarisce che i criteri tabellari per la liquidazione del danno si applicano anche ai liberi professionisti e che la condanna alle spese per la parte soccombente è la regola generale che non necessita di specifica motivazione. Pertanto, la richiesta di ulteriore risarcimento danni medico è stata definitivamente respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danni medico: no a somme ulteriori se l’acconto è sufficiente

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di risarcimento danni medico, stabilendo principi importanti sulla sufficienza di un acconto già versato e sui criteri di liquidazione del danno. La vicenda riguarda una paziente che, dopo aver ricevuto una somma a titolo di acconto per un errore odontoiatrico, ha intrapreso un’azione legale per ottenere un importo maggiore. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori e chiarendo aspetti procedurali e sostanziali di grande rilevanza pratica.

I Fatti di Causa

Una paziente, ritenendosi vittima di errori terapeutici da parte del suo dentista, aveva raggiunto un accordo transattivo con il professionista, ricevendo la somma di 20.000 euro a titolo di acconto sui maggiori danni subiti. Non ritenendo tale somma satisfattiva, la paziente conveniva in giudizio il medico dinanzi al Tribunale per ottenere la condanna al risarcimento dei danni ulteriori. Il medico, a sua volta, chiamava in causa la propria compagnia di assicurazioni per essere manlevato.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, considerando la somma di 20.000 euro già corrisposta come esaustiva del danno complessivamente patito. La paziente proponeva appello, ma la Corte d’Appello confermava la sentenza di primo grado, condannandola anche al pagamento delle spese processuali. Contro questa decisione, la paziente ha infine proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso della paziente si fondava su tre motivi principali:
1. Omessa pronuncia: La ricorrente lamentava che i giudici di merito non si fossero pronunciati sulla sua domanda di risoluzione del contratto di prestazione d’opera professionale con il medico.
2. Errata applicazione della legge: Si contestava l’applicazione dei criteri di liquidazione del danno previsti dalla normativa sulla responsabilità sanitaria (legge n. 24/2017), sostenendo che non fossero applicabili a un medico libero professionista.
3. Violazione delle norme sulle spese di lite: La paziente riteneva che la Corte d’Appello avrebbe dovuto compensare le spese processuali anziché porle interamente a suo carico.

Le Motivazioni della Cassazione sul Risarcimento Danni Medico

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti in materia di risarcimento danni medico.

Sull’omessa pronuncia e la quantificazione del danno

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo. Ha spiegato che, sebbene il Tribunale non si fosse esplicitamente pronunciato sulla risoluzione del contratto, la Corte d’Appello aveva correttamente incluso la restituzione della somma pagata per la prestazione (3.388,00 euro) nel calcolo del danno totale teorico. Tuttavia, questo danno complessivo (quantificato in 15.893,01 euro) risultava comunque inferiore alla somma di 20.000 euro già percepita dalla paziente. Di conseguenza, anche se il vizio di omessa pronuncia fosse stato accolto, l’esito della causa non sarebbe cambiato: la domanda di risarcimento di danni ulteriori sarebbe stata comunque respinta. Non sussisteva, quindi, un interesse concreto a far valere tale vizio.

Sull’applicazione dei criteri di liquidazione

Il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato (richiamando la sentenza n. 28990/2019): i criteri di liquidazione del danno biologico previsti dal Codice delle Assicurazioni (artt. 138 e 139 d.lgs. n. 209/2005) si applicano a tutte le controversie risarcitorie per illeciti commessi prima dell’entrata in vigore della legge n. 24/2017, senza distinzione tra operatori sanitari di strutture pubbliche o private. Queste norme, infatti, non incidono retroattivamente sulla fattispecie di responsabilità, ma si rivolgono al giudice come parametro equitativo per la liquidazione del danno, delimitandone la discrezionalità.

Sulla regolamentazione delle spese legali

Infine, il terzo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che l’applicazione della regola della soccombenza (chi perde paga) è il principio generale e non richiede una motivazione specifica da parte del giudice. Al contrario, è la compensazione delle spese (la divisione delle stesse tra le parti) a costituire un’eccezione che deve essere adeguatamente motivata con la presenza di “eccezionali ragioni”. Poiché nel caso di specie la ricorrente era risultata integralmente soccombente, la decisione della Corte d’Appello di porre le spese a suo carico era corretta e insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni sua parte. La decisione finale conferma che, in un’azione per risarcimento danni medico, se un acconto già versato risulta superiore al danno complessivo liquidato dal giudice secondo i criteri normativi, nessuna somma ulteriore è dovuta. L’ordinanza ribadisce l’applicabilità uniforme dei criteri tabellari di liquidazione a tutti gli operatori sanitari e la natura discrezionale, ma non arbitraria, della decisione del giudice sulle spese di lite, che segue di norma il principio della soccombenza.

Se accetto un acconto per un danno, posso poi chiedere un risarcimento maggiore?
Sì, è possibile agire in giudizio per il danno ulteriore se la somma è stata accettata espressamente come acconto. Tuttavia, il giudice valuterà se l’importo totale del danno, calcolato secondo i parametri di legge, superi quanto già percepito. Se, come in questo caso, la somma ricevuta è superiore al danno complessivo liquidato, la domanda verrà respinta.

I criteri di liquidazione del danno da responsabilità sanitaria si applicano anche a un medico che opera in regime di libera professione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che i criteri di liquidazione del danno previsti dal Codice delle Assicurazioni (d.lgs. 209/2005), richiamati dalla normativa sulla responsabilità sanitaria, si applicano a tutte le controversie, senza distinguere tra operatori sanitari di strutture pubbliche o private.

Il giudice deve sempre motivare perché condanna la parte che perde a pagare le spese legali?
No. La condanna della parte soccombente al pagamento delle spese legali è la regola generale e non necessita di una specifica motivazione. Al contrario, è l’eventuale decisione di compensare le spese (cioè dividerle tra le parti) che costituisce un’eccezione e deve essere giustificata dal giudice con la sussistenza di ragioni eccezionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25479 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25479 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28691/2022 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliata digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME

– intimati –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 3056/2022 depositata il 3/10/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 6/06/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME affermandosi vittima di errori terapeutici da parte del dentista NOME COGNOME dopo avere esperito un accertamento tecnico preventivo nell’anno 2016 , raggiunse un accordo con il detto medico, che le aveva praticato delle cure mediche odontoiatriche cagionandole danni all’apparato dentario , e ricevette la somma di euro ventimila, che ella accettò in acconto sui maggiori danni.

La COGNOME convenne, di poi, in giudizio, dinanzi al Tribunale di Busto Arsizio, il dentista COGNOME al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni ulteriori, e questi chiamò in giudizio la propria compagnia assicuratrice UnipolSai S.p.a. per esserne manlevato.

La compagnia assicuratrice si costituì pure in causa, resistette alla domanda ed eccepì la non operatività della copertura assicurativa.

Il Tribunale, con sentenza n. 1739 del 7/12/2021, rigettò la domanda, ritenendo esaustiva la somma di euro ventimila già corrisposta dal Pedone alla COGNOME.

Questa propose appello avverso la sentenza del Tribunale di Busto Arsizio e la Corte d’appello di Milano, nel ricostituito contraddittorio con il Pedone e la UnipolSai S.p.a., ha, con sentenza n. 3056 del 3/10/2022, rigettato l’impugnazione , gravando la Forcisi delle spese processuali nei confronti di entrambe le controparti.

Avverso la sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, NOME COGNOME.

NOME COGNOME e la Unipolsai SRAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

Il Procuratore generale non ha presentato conclusioni.

La ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 6/06/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

R.g. n. 28691 del 2022

Ad. 6/06/2025; estensore: NOME. Valle

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

I) motivo: nullità della sentenza in primo grado e per derivazione della sentenza gravata ex art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia. Violazione o falsa applicazione del principio di diritto, ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 101 c.p.c. e alla violazione del contraddittorio , per non avere la Corte d’appello posto il tema della mancata pronuncia da parte del Tribunale sulla risoluzione del contratto di prestazione professionale intercorso tra la COGNOME e il medico COGNOME
II) motivo nullità della sentenza in primo grado e per derivazione della sentenza gravata ex art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia. Violazione o falsa applicazione del principio di diritto, ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 7, della legge n. 24 del 8/03/2017, per non avere la Corte d’appello rilevato la non applicabilità a un medico esercente la libera professione della legge n. 24 del 2017.

III) motivo violazione o falsa applicazione del principio di diritto, ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 91 c.p.c. , per non avere la Corte d’appello disposto la compensazione delle spese di lite del primo e del secondo grado di giudizio.

Il primo motivo è inammissibile: la Corte d’appello ha affermato, nella sentenza impugnata, che poteva intendersi proposta dalla COGNOME in primo grado la domanda di risoluzione del contratto e se, come la Corte stessa ha rilevato, non vi era stata specifica pronuncia sul punto da parte del Tribunale, la Corte territoriale ha pure reputato che la somma di euro 3.388,00 a titolo di somma pagata per la prestazione professionale doveva, quindi, ritenersi essere stata richiesta in restituzione dalla COGNOME a seguito della risoluzione del contratto, e sommata all’importo complessivo astrattamente liquidato dal Tribunale, pari a euro 15.893,01, (di cui euro 9.693,01
a titolo di danno biologico non patrimoniale e euro 6.200,00 a titolo di danno patrimoniale) era da ritenersi compresa nei 20.000,00 euro riconosciuti stragiudizialmente dal Pedone alla COGNOME, cosicché la domanda degli ulteriori danni, tra i quali quelli per la risoluzione del contratto d’opera, era stata correttamente rigettata dal Tribunale .

A tanto consegue che non sussiste, pertanto, alcuno dei vizi denunciati, in quanto la questione non doveva essere oggetto di specifica sottoposizione al contraddittorio delle parti: il vizio di omessa pronuncia, anche se accolto, non avrebbe potuto condurre a un diverso esito della controversia, ossia il rigetto della domanda.

Il secondo motivo è infondato poiché i criteri di liquidazione di cui agli artt. 138 e 139 del d.lgs. n. 209 del 7/09/2005, ossia del cod. ass., secondo la giurisprudenza di questa Corte (segnatamente si veda Cass. n. 28990 del 11/11/2019 Rv. 655965 -01 e in specie pag. 23 della motivazione, resa in ambito di specifico progetto di rilievo nomofilattico in materia di responsabilità sanitaria) si applicano a tutte le controversie risarcitorie relative ad illeciti commessi e a danni prodotti anteriormente alla sua entrata in vigore, senza distinguersi tra operatore sanitario inserito in una struttura pubblica o meno, nonché ai giudizi pendenti a tale data (con il solo limite del giudicato interno sul quantum ), in quanto la norma contenuta nell’art. 3, comma 3, del d.l. n. 158 del 2012, convertito dalla l. n. 189 del 2012 e sostanzialmente riprodotta nell’art. 7, comma 4, della l. n. 24 del 2017, non incidendo retroattivamente sugli elementi costitutivi della fattispecie legale della responsabilità civile non intacca situazioni giuridiche precostituite ed acquisite al patrimonio del soggetto leso, ma si rivolge direttamente al giudice, delimitandone l’ambito di discrezionalità e indicando il criterio tabellare quale parametro equitativo nella liquidazione del danno.
Il terzo motivo è inammissibile in quanto con esso si chiede un sindacato sulla decisione del giudice di applicare l’ordinario criterio di soccombenza.

R.g. n. 28691 del 2022

Ad. 6/06/2025; estensore: NOME. Valle

Invero la COGNOME era integralmente soccombente in relazione alla domanda risarcitoria ed aveva, inoltre, rifiutato la proposta conciliativa avanzata dal giudice di primo grado che prevedeva il pagamento, a carico dell’assicurazione , della somma di cinquemila euro.

L’applicazione della regola della soccombenza non necessita di specifica motivazione, come correttamente statuito dalla Corte d’appello , mentre è la compensazione delle spese che costituisce l’eccezione alla regola e deve essere motivata , come affermato dalla costante giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 15847 del 6/06/2024 Rv. 671262 – 01) dovendosi ribadire che resta del tutto discrezionale -e insindacabile -la valutazione di totale o parziale compensazione per giusti motivi e ora per eccezionali ragioni -come da modifica di cui all’art. 13, comma 1, d.l. n. 132 del 12/09/2014, convertito con modificazioni nella legge n. 162 del 10/11/2014, che ha riscritto il comma secondo dell’art. 92 c.p.c. nella versione applicabile nella specie -la cui insussistenza il giudice del merito non è tenuto a motivare (Cass. n. 26912 del 26/11/2020 Rv. 659925 01; Cass. n. 10009 del 24/06/2003 Rv. 564510 – 01).
Il ricorso è, pertanto, infondato in tutte le censure che prospetta. Il ricorso, in conclusione, è rigettato.

Nulla per le spese di lite, poiché NOME COGNOME e la UnipolSai S.p.a. sono rimasti intimati.

La decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello , ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, sezione III civile, in data 6/06/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.