Risarcimento danni lite temeraria: quando è inammissibile

Un professionista, sospeso per un anno, ottiene in appello una riduzione della sanzione a sei mesi, ma solo dopo averla già scontata per intero. La sua successiva e separata azione legale per ottenere il risarcimento del danno per i sei mesi di sospensione ingiusta viene però dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione chiarisce che la domanda per risarcimento danni lite temeraria (o per esecuzione illegittima di un provvedimento poi riformato) deve essere obbligatoriamente proposta all’interno dello stesso procedimento in cui si è verificato il presunto danno, e non con un’azione autonoma, pena l’inammissibilità rilevabile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danni per Lite Temeraria: L’Azione va Proposta nello Stesso Giudizio

Subire le conseguenze di una sentenza provvisoriamente esecutiva che viene poi modificata a proprio favore è una situazione frustrante e potenzialmente dannosa. La questione centrale diventa: come e quando si può chiedere il risarcimento per il danno ingiustamente patito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale, stabilendo che la richiesta di risarcimento danni lite temeraria o per esecuzione di un provvedimento poi riformato deve essere avanzata all’interno dello stesso procedimento giudiziario, e non con una causa separata. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Il Professionista Sospeso

Un professionista del settore legale veniva sanzionato dal proprio organo di vigilanza con la sospensione dall’attività per un anno. Il professionista impugnava tale decisione davanti alla Corte d’Appello, che inizialmente respingeva il reclamo. A seguito di questa prima decisione, la sanzione diventava esecutiva e il professionista era costretto a interrompere la propria attività.

Tuttavia, non dandosi per vinto, ricorreva in Cassazione, la quale annullava la decisione della Corte d’Appello e rinviava la causa per un nuovo esame. In sede di rinvio, la Corte d’Appello accoglieva parzialmente il reclamo e riduceva la sanzione da un anno a sei mesi. Il problema era che, a quel punto, il professionista aveva già scontato l’intero anno di sospensione.
Ritenendo di aver subito un danno per i sei mesi di sospensione eccedenti la sanzione definitiva, il professionista avviava un nuovo e autonomo giudizio civile contro l’organo di vigilanza, chiedendo il risarcimento dei danni patiti.

La Decisione della Cassazione e il risarcimento danni lite temeraria

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la domanda risarcitoria. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione che, con una decisione dirimente, ha dichiarato la domanda del professionista inammissibile. Il motivo non risiede nel merito della richiesta (se il danno ci fosse o meno), ma in un vizio procedurale insanabile: la scelta di avviare una causa autonoma.
I giudici supremi hanno stabilito che la pretesa risarcitoria non poteva essere proposta con un nuovo giudizio. Essa doveva essere formulata come istanza specifica all’interno del procedimento disciplinare originario, quello in cui la sanzione era stata prima irrogata e poi ridotta. Poiché ciò non è avvenuto, la causa non poteva essere proposta e, di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza senza rinvio, chiudendo definitivamente la vicenda.

Le Motivazioni: L’Art. 96 c.p.c. come Unica Via

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui la responsabilità per i danni derivanti da un comportamento processuale scorretto (la cosiddetta ‘responsabilità aggravata’ o risarcimento danni lite temeraria, disciplinata dall’art. 96 del codice di procedura civile) costituisce un illecito di natura processuale. Questo significa che la sua valutazione è strettamente connessa alla causa principale in cui il comportamento lesivo si è verificato.
Secondo la Corte, l’art. 96 c.p.c. non è una semplice opzione, ma la via esclusiva e obbligatoria per far valere tali pretese. Esso non disciplina una regola di competenza (quale giudice adire), ma un fenomeno che si esaurisce all’interno del processo già pendente.
Consentire un’azione autonoma per fatti di questo tipo creerebbe un diritto non previsto dall’ordinamento. La richiesta di risarcimento è, infatti, un ‘potere endoprocessuale’, cioè un potere che può essere esercitato solo all’interno del giudizio di riferimento.
L’inammissibilità di una domanda siffatta, sottolinea la Corte, è una questione talmente fondamentale da poter e dover essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, anche in Cassazione, senza che si possa formare un giudicato implicito sulla sua ammissibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Litiganti

La pronuncia in esame rappresenta un monito cruciale per chiunque si trovi a subire un danno a causa dell’esecuzione di un provvedimento giudiziario non definitivo che venga successivamente modificato o annullato. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Concentrazione della Tutela: Qualsiasi richiesta di risarcimento per danni derivanti da condotte processuali deve essere presentata nello stesso giudizio in cui tali condotte hanno avuto luogo. Non si può ‘attendere’ la fine della causa per poi iniziarne una nuova.
2. Tempestività: È essenziale agire tempestivamente, formulando l’istanza ex art. 96 c.p.c. non appena si manifestano i presupposti, eventualmente anche in sede di rinvio dopo una pronuncia della Cassazione.
3. Rischio di Inammissibilità: La scelta di un’azione autonoma non è solo un errore strategico, ma un vizio procedurale radicale che porta all’inammissibilità della domanda, con conseguente perdita del diritto al risarcimento e possibile condanna alle spese legali.

Posso chiedere un risarcimento con una causa separata se subisco un danno dall’esecuzione di una sentenza che viene poi modificata a mio favore?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di risarcimento per danni derivanti dall’esecuzione di un provvedimento giudiziario poi riformato deve essere proposta obbligatoriamente all’interno dello stesso procedimento, e non con un’azione autonoma. L’avvio di un giudizio separato rende la domanda inammissibile.

Qual è la norma di riferimento per chiedere i danni per un’azione legale ingiusta o per l’esecuzione di un provvedimento poi annullato?
La norma di riferimento è l’articolo 96 del codice di procedura civile, che disciplina la ‘responsabilità aggravata’ (comunemente nota come lite temeraria). Questa norma si applica sia ai casi di chi agisce o resiste in giudizio con mala fede o colpa grave, sia a chi esegue un provvedimento cautelare o esecutivo poi risultato illegittimo.

L’inammissibilità di un’azione di risarcimento autonoma può essere dichiarata dal giudice anche se la controparte non la eccepisce?
Sì. Secondo la Corte, si tratta di una questione che attiene ai presupposti stessi del processo e alla ‘potestas iudicandi’ (il potere di giudicare). Pertanto, l’inammissibilità può e deve essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del giudizio, compresa la Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27162 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27162 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

Oggetto

Responsabilità civile generale -Danni da illegittima esecuzione di sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29520/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domiciliato digitalmente ex lege ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dal AVV_NOTAIO, domiciliato digitalmente ex lege ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze, n. 2238/2022, depositata in data 10 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

il AVV_NOTAIO convenne in giudizio, nel 2016, davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna al risarcimento dei danni subiti per aver dato corso alla esecuzione della sanzione disciplinare della sospensione dall’attività RAGIONE_SOCIALE di un anno senza attendere l’esito, nelle varie fasi e gradi, dell’impugnazione da lui proposta avverso il provvedimento che ne costituiva il titolo, impugnazione alla fine accolta con riduzione della sanzione a sei mesi, quando però egli aveva ormai subito la sospensione dell’attività per un anno e dunque per un periodo eccedente di sei mesi quella stabilita in via definitiva;
con sentenza n. 778/2020 il Tribunale rigettò la domanda, con decisione confermata dalla Corte d’appello di Firenze (sentenza n. 2238/2022, resa pubblica il 10 ottobre 2022);

in motivazione la Corte toscana ha anzitutto così riassunto la vicenda disciplinare e processuale anteatta:

─ ricevuto esposto in merito a fatti disciplinarmente rilevanti e svolta l’istruttoria nel rispetto del contraddittorio, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE addebitò al AVV_NOTAIO la violazione degli articoli 28, comma 1, n. 1 e 147, c. 1, lett. a) l. not., nonché dell’art. 54 del r.d. n. 1326 del 1914, sanzionati con la sospensione dall’esercizio della professione da sei mesi ad un anno;

─ con decisione depositata in data 14/07/2011 la RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE (CoRAGIONE_SOCIALE) inflisse al AVV_NOTAIO la sanzione della sospensione dalla professione per un anno per violazione degli artt. 147 e 28 della legge RAGIONE_SOCIALE;

─ il COGNOME propo se reclamo innanzi alla Corte d’appello di Firenze, che lo respinse con ordinanza in data 5/1/2012, a seguito della quale, il 22/01/2012, il DottCOGNOME restituì il sigillo;

─ in data 6/03/2012 il AVV_NOTAIO impugnò tale decisione davanti alla Corte di cassazione, la quale, con sentenza n. 25408/2013, pubblicata il 2/11/2013, annullò con rinvio l’ordinanza della Corte d’appello di Firenze ritenendo non configurabile la violazione dell’art. 28 l. not. in presenza di

atti che, seppur proibiti dalla legge, non erano sanzionati con la nullità;

─ c on ordinanza del 4/7/2014, pronunciata in sede di rinvio, la Corte d’appello accolse al fine parzialmente il reclamo e ridusse la sanzione da dodici a sei mesi di sospensione;

ciò premesso la Corte di merito , adita in grado d’appello nel presente giudizio risarcitorio, ha respinto il gravame interposto dal COGNOME rilevando che nessun addebito di colpa (né tanto meno di dolo) potesse ascriversi al C.N., dal momento che « una volta divenuta esecutiva la sanzione a seguito del rigetto del reclamo da parte della Corte d’appello, provvedimento dotato di esecutività, ne discendeva il divieto di esercitare le funzioni notarili »;

secondo i giudici fiorentini non si poteva, dunque, sostenere che un tale divieto trovasse la propria fonte in un provvedimento discrezionale del RAGIONE_SOCIALE, come anche dimostrato dal fatto che fu lo stesso COGNOME , a seguito del rigetto del suo reclamo, a restituire spontaneamente il sigillo per evitare la sua destituzione;

si soggiunge in motivazione che, peraltro, il COGNOME non chiese la sospensione degli effetti esecutivi della pronuncia alla Corte d’appello, ex art. 373 c.p.c., e neppure si rivolse al RAGIONE_SOCIALE per ottenere una eventuale sospensione del provvedimento in attesa della pronuncia della Corte in via di autotutela, che certamente non avrebbe potuto attivarsi d’ufficio, non valendo obiettare che detta istanza di sospensiva sarebbe stata sicuramente rigettata;

avverso tale decisione NOME COGNOME propone ricorso per cassazione con unico mezzo, cui resist e l’intimato depositando controricorso;

l a trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero;

considerato che:

con l’unico complesso motivo il ricorrente denuncia la « violazione degli artt. 336, secondo comma, 475, 479 c.p.c., artt. 2043 c.c. e 24 Cost. »;

questi, in sintesi, gli argomenti:

─ ai sensi dell’art. 336, secondo comma, c.p.c., la riforma o la cassazione di un provvedimento estende i suoi effetti ai provvedimenti e agli atti dipendenti dalla sentenza riformata o cassata: nella specie è stata sofferta una sanzione disciplinare per un periodo doppio rispetto a quanto stabilito definitivamente, senza possibilità di restituzione in forma specifica; ciò giustificherebbe la sussidiaria pretesa risarcitoria ex art. 2043 c.c.;

─ erroneamente la Corte d’appello ha ritenuto il C.N. esente da colpa e rilevato che il divieto di esercitare la professione discendeva direttamente dalla esecutività che il provvedimento disciplinare aveva acquisito per effetto ex se del rigetto del reclamo; al contrario deve ritenersi che il RAGIONE_SOCIALE: a) ha agito con grave imprudenza, applicando immediatamente una sanzione disciplinare basata su un titolo non definitivo; b) ha violato gli artt. 475 e 479 c.p.c., secondo i quali le sentenze e gli altri provvedimenti giudiziari, per valere come titolo per l’esecuzione forzata, debbono essere muniti di formula esecutiva e notificati in forma esecutiva, adempimenti nella specie non rispettati;
─ l’assunto della Corte di merito contrasta inoltre con l’art. 146 , quarto comma, della legge RAGIONE_SOCIALE (il quale stabilisce che l’esecuzione della condanna alla sanzione disciplinare si prescrive nel termine di cinque anni dal giorno in cui il provvedimento è divenuto definitivo ) e con l’art. 158 -sexies della stessa legge (che prevede un sub-procedimento finalizzato all’applicazione di sanzioni cautelari in presenza di gravi infrazioni al codice deontologico): se ne ricava, secondo il ricorrente, che « se per un provvedimento ‘definitivo’ la legge fissa la possibilità della messa in esecuzione entro cinque anni dalla sua definitività e se, per gravi violazioni disciplinari, è previsto un subprocedimento ad hoc per sospendere in via cautelare l’iscritto, è dunque illogico e contraddittorio che una decisione immediatamente esecutiva, quindi ancora soggetta a caducazione, debba avere applicazione subitanea a prescindere dalla sua messa in attuazione e senza rispettare la riferita normativa codicistica; se così fosse la
disciplina inerente (al) la pronuncia non definitiva risulterebbe assai più severa di quella definitiva »; « se il termine di prescrizione per la messa in esecuzione della pronuncia sanzionatoria decorre dalla definitività di questa, anziché dalla sua emissione, significa che la regola è che l’inflizione della sanzione deve avvenire in forza di un provvedimento inoppugnabile»; « la previsione di immediata esecutività della stessa di cui all’art. 158 -ter, terzo comma, l.n. ne costituisce eccezione: quindi chi era preposto alla sua anticipata attuazione avrebbe dovuto agire con saggezza ed elevata cautela »;
─ è stata la messa in applicazione della sentenza della Corte d’appello del 5 gennaio 2012, avvenuta mediante la notifica di questa in data 20 gennaio 2012, a dare inizio al periodo sanzionatorio in data 23 gennaio 2012; la notifica del titolo esecutivo costituisce un prodromo ineludibile per qualunque specie di esecuzione forzata; del resto, non si comprenderebbe perché la sanzione ha avuto inizio soltanto il 23 gennaio 2012 (stesso giorno della riconsegna del sigillo RAGIONE_SOCIALE) e non il 5 gennaio 2012 in cui è stata pubblicata la decisione , con l’aberrante effetto di dare inizio al periodo sanzionatorio quando la sentenza non era ancora nota all’incolpato;
─ il risarcimento non può che essere chiesto con autonoma azione di cognizione, non potendo trovare applicazione l’art. 96 c.p.c., in quanto ipotesi di responsabilità non contemplata dalla norma; per di più il danno si è sostanziato solo a seguito della pronuncia resa in sede di rinvio in data 4 luglio 2014 che ha ridotto il periodo sanzionatorio da un anno a sei mesi;

─ non vale argomentare sulla restituzione del sigillo da parte del notaio, in quanto obbligatoria ai sensi dell’art. 64, secondo comma, Reg. Not. (r.d. n. 1326 del 1914) per il notaio sospeso, inabilitato od interdetto temporaneamente dall’esercizio e pres critta a pena di destituzione ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. a) legge not.; altro, pertanto, non poteva farsi una volta ricevuta la notifica del provvedimento reso sul reclamo e dopo che la sospensione era stata comunicata dal RAGIONE_SOCIALE a tutti gli iscritti con mail del 12 gennaio 2012;
─ il RAGIONE_SOCIALE peraltro non ha neppure provveduto cautelativamente a sospendere il provvedimento disciplinare una volta ricevuta, il 6 marzo 2012, la notifica del ricorso per cassazione;

─ è infondato e inconferente il riferimento nella sentenza impugnata alla mancata presentazione dell’istanza di sospensione della decisione ex art. 373 c.p.c., atteso che: era stata proposta istanza ai sensi dell’art. 158quinquies , commi 2 e 4, l.n. col reclamo alla Corte d’appello avverso la decisione della RAGIONE_SOCIALEReRAGIONE_SOCIALEDi., in relazione alla pendenza di un procedimento penale per gli stessi fatti, ma tale istanza era stata rigettata; è vero che non fu poi proposta istanza di sospensione ex art. 373 c.p.c., ma non vi era alcun obbligo in tal senso e l’argomento non vale a e scludere la responsabilità del RAGIONE_SOCIALE;
─ è inconferente altresì il rilievo che si trattava di atto giuridicamente lecito, dal momento che non era posta in dubbio la regolarità dell’inflizione della sanzione, bensì il merito di applicarla anticipatamente;

─ l’immediata esecuzione della sanzione disciplinare ha vanificato il diritto di difesa; l a tempistica dell’esecuzione ha reso inutile il ricorso per cassazione, poiché il periodo sanzionatorio era già stato interamente scontato al momento della pronuncia della Suprema Corte;

questi essendo i termini della questione sottoposta al vaglio di questa Corte è preliminare e assorbente il rilievo ─ che, come subito appresso si dirà, è possibile e doveroso operare d’ufficio anche nel presente giudizio di legittimità ─ della inammissibilità della domanda risarcitoria in giudizio autonomo e distinto da quello relativo alla impugnazione del provvedimento sanzionatorio, nel quale invece la pretesa risarcitoria avrebbe dovuto essere azionata ai sensi dell’art. 96, primo comma, c. p.c.;
non può ostare a tale rilievo la circostanza che la pretesa risarcitoria fosse espressamente riferita, nella domanda introduttiva, alla clausola generale di cui all’art. 2043 cod. civ., non avendo tale qualificazione della domanda formato oggetto di alcuna pronuncia o passaggio logico preliminare sul quale possa dirsi formato il vincolo di giudicato interno e non potendo la qualificazione delle parti impedire l’esercizio del

potere/dovere spettante alla Corte di legittimità di diversamente qualificare in iure la domanda sulla base dei fatti che ne sono posti a fondamento;

peraltro -come ripetutamente affermato da questa Corte ─ « non è mestieri a discorrere di ‘giudicato’ sulla qualificazione giuridica, quando si tratti soltanto di stabilire, fermi i fatti accertati, quale norma debba applicarsi ad una determinata fattispecie concreta; in questa ipotesi, in virtù del principio jura novit curia , è sempre consentito al giudice – anche in sede di legittimità ‘valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti, la corretta individuazione ‘ della norma applicabile » (così, da ultimo, in motivazione, Cass. 10/11/2023, n. 31330);
è infondato al riguardo l’assunto del ricorrente secondo cui l’ipotesi considerata non sarebbe contemplata dall’art. 96 c.p.c. : assunto non supportato da alcuna proposta esegetica delle norme e peraltro contraddetto dall’accostamento che lo stesso ricorrente propone a fine di pag. 29 ed inizio di pag. 30 del ricorso al « decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo poi revocato » , alla « sentenza provvisoriamente esecutiva poi riformata » e al « sequestro conservativo eseguito e non convalidato », quali ipotesi che possono dar luogo a responsabilità a carico di chi li abbia eseguiti ai sensi dell’art. 96, secondo comma, c.p.c.;
occorre por mente al riguardo al fatto che la pretesa risarcitoria è chiaramente riferita (non alla iniziativa disciplinare in sé, del resto risultata anche, seppur in parte, fondata, ma) al comportamento processuale assunto dalla controparte nel corso del giudizio di reclamo e, segnatamente, nelle fasi e gradi successivi al provvedimento di rigetto di tale impugnazione, resa dalla Corte d’appello con ordinanza del 5 gennaio 2012;

va ricordato al riguardo che le decisioni della RAGIONE_SOCIALE possono essere impugnate in sede giurisdizionale con reclamo alla Corte d’appello (art. 158 l.n.) e che quanto al rapporto che si pone tra il giudizio amministrativo che si conclude davanti alla RAGIONE_SOCIALE e il successivo giudizio di

impugnazione che si propone davanti alla Corte d’appello, la giurisprudenza ha avuto modo di precisare che quest’ultimo non si può configurare come un secondo grado, ma più propriamente è da intendere come una seconda fase del giudizio, che nasce con un reclamo e impone il riesame del merito rispetto alla decisione dell’organo amministrativo (v. Cass., 23/01/2014, n. 1437; 12/12/2017, n. 29717, v. anche Cass. Sez. U. 18/01/2019, n. 1415);

ebbene, è alla condotta tenuta dal C.RAGIONE_SOCIALE. nel corso di tale giudizio che è riferita la pretesa risarcitoria dell’odierno ricorrente;

non è dato conoscere (non emergendo dagli atti e non indicandolo le parti) la data in cui esso venne introdotto, l’incertezza sul punto è però irrilevante, essendo comunque certa l’applicazione di norme del processo civile: la relativa disciplina, infatti, nel testo anteriore alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2011, richiamava gli artt. 737 e ss. c.p.c. (art. 158bis l.n., ora abrogato; v. Cass. 16/10/2012, n. 17697) mentre nel testo risultante da tali modifiche (art. 158, comma 2, l.n.) richiama l’art. 26 d.lgs . n. 150 del 2011 e, dunque, il « rito sommario di cognizione » (ora « rito semplificato di cognizione »);
nel corso di tale giudizio ─ e, precisamente, in pendenza dei termini per proporre ricorso avverso l’ordinanza sopra richiamata ─ il C.N. avrebbe, secondo la prospettazione dell’istante, imprudentemente portato ad esecuzione il provvedimento sanzionatorio con ciò arrecando pregiudizio alla situazione sostanziale che proprio il giudizio di reclamo era volto primariamente a tutelare, vale a dire il diritto a proseguire nell’attività professionale in quanto , in thesi , infondatamente attinto dalla sanzione disciplinare;
non può dunque dubitarsi della natura strettamente accessoria della pretesa risarcitoria rispetto alla situazione tutelata nel giudizio nel corso del quale la condotta lesiva sarebbe stata realizzata, palesandosi del tutto illogica, prima ancora che infondata, la contraria ricostruzione del ricorrente secondo cui il danno si sarebbe « sostanziato » solo a seguito della pronuncia che, in sede di rinvio in data 4 luglio 2014, ha ridotto il

periodo sanzionatorio da un anno a sei mesi;

è, infatti, del tutto evidente che tale pronuncia ha semmai solo fatto emergere la mancanza di titolo giustificativo ─ e dunque l’illegittimità ─ della già sofferta sospensione per sei mesi in più di quanto dovuto, pregiudizio dunque già verificatosi e oggettivamente nascente non dalla ordinanza del 2014 ma, come lo stesso ricorrente ripetutamente afferma in altre parti del ricorso, dalla esecuzione della sanzione in pendenza del giudizio di reclamo nelle sue varie fasi e gradi;

ciò rendeva proponibile la relativa domanda risarcitoria (in disparte ogni valutazione sulla sua fondatezza) solo nel corso dello stesso giudizio di reclamo, eventualmente anche in sede di rinvio dalla Cassazione, ma non certo in autonomo giudizio;

come, infatti, ancora da ultimo rimarcato dalle Sezioni Unite di questa Corte, infatti, (v. Cass. Sez. U. 29/08/2025, n. 24172, in motivazione, § 14, cui si rimanda anche per il richiamo ad altri conformi precedenti sul tema):

─ « la norma di cui all’art. 96 c.p.c., la quale disciplina la fattispecie risarcitoria speciale per responsabilità aggravata ossia per l’uso strumentale del processo in vista di scopi diversi da quelli per cui è preordinato (c.d. lite temeraria) -, non pone una regola di competenza (e, dunque, non indica avanti a quale giudice si può esercitare un’azione di cui l’istanza è espressione), ma disciplina un fenomeno che si colloca all’interno di un processo già pendente e che si esprime nell’esercizio da part e del litigante di un potere all’interno di esso – quello di formulazione di un’istanza (e non della proposizione di un’azione) -, il cui esercizio impone al giudice di provvedere sull’oggetto della richiesta, la quale, dunque, è strettamente collegata e c onnessa all’agire od al resistere in giudizio »;
─ « trova, infatti, rilievo un illecito di natura processuale, connesso allo svolgimento di un’attività giurisdizionale, per cui è logico corollario che solo il giudice di quella causa -ossia, la causa nella quale il comportamento scorretto è stato tenuto – sia chiamato ad esaminare il

fondamento della domanda risarcitoria »;

─ « ne discende, quindi, che il potere di rivolgere l’istanza, essendo previsto come potere endoprocessuale collegato e connesso all’azione od alla resistenza in giudizio, non può essere considerato (salvo il caso eccezionale in cui il suo esercizio sia rimasto precluso per una impossibilità di fatto o di diritto all’articolazione della domanda in quel processo) come potere esercitabile al di fuori del processo e, quindi, suscettibile di essere esercitato avanti ad altro giudice, cioè in via di azione autonoma »;
─ « pertanto, quando un tale esercizio avvenisse, si configurerebbe come esercizio di un’azione per un diritto non previsto dall’ordinamento, il quale contempla, per l’appunto, il diritto al risarcimento del danno da responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. soltanto come espressione del diritto di azione esercitato nel processo in cui è reclamata la tutela della situazione giuridica soggettiva principale »;

─ « n e discende che l’esperimento dell’azione in una sede processuale diversa da quella in cui i presupposti di tale responsabilità si sono manifestati determina l’inammissibilità della domanda volta a richiederne l’accertamento »;

in termini convergenti e con riferimento ad ipotesi per certi versi contigua a quella in esame si erano già pronunciate le Sezioni Unite con sentenza n. 25478 del 21/09/2021 (richiamata infatti anche dal più recente arresto sopra citato), affermando il principio secondo cui « l’istanza con la quale si chieda il risarcimento dei danni, ai sensi dell’art. 96, secondo comma, cod. proc. civ., per aver intrapreso o compiuto l’esecuzione forzata senza la normale prudenza, in forza di un titolo esecutivo di formazione giudiziale non definitivo, successivamente caducato, deve essere proposta, di regola, in sede di cognizione, ossia nel giudizio in cui si è formato o deve divenire definitivo il titolo esecutivo, ove quel giudizio sia ancora pendente e non vi siano preclusioni di natura processuale; ricorrendo, invece, quest’ultima ipotesi, la domanda andrà posta al giudice dell’opposizione all’esecuzione; e, solamente quando sussista un’ipotesi di impossibilità di fatto o di diritto alla proposizione
della domanda anche in sede di opposizione all’esecuzione, potrà esserne consentita la proposizione in un giudizio autonomo »;

importante corollario di tali considerazioni, che proprio la pronuncia da ultimo citata di Cass. Sez. U. n. 24172 del 2025 ha ben messo in luce, è la rilevabilità d’ufficio, in ogni stato e grado, di tale inammissibilità;

si è infatti rilevato che:

─ « q ualificando in questi termini il contenuto precettivo dell’art. 96 c.p.c., la sua violazione è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo; si tratta, infatti, di una patologia che riguarda un presupposto fondante del meccanismo processuale, idoneo a dar causa ad una situazione di ‘originaria indecidibilità’ nel merito della domanda volta all’accertamento della responsabilità aggravata »;

─ « il vizio in esame mina in radice l’esistenza della potestas iudicandi da parte del giudice, poiché comporta un difetto nella costituzione del rapporto-giuridico processuale, risolvendosi in una sentenza di merito inutiliter data»;

─ non può dunque nemmeno predicarsi la formazione di un giudicato implicito sull’ammissibilità della domanda, per effetto del suo mancato rilievo officioso sia in primo grado che in appello e della mancata sua deduzione quale motivo di impugnazione, dal momento che « la questione avente ad oggetto tale vizio è … estromessa dall’area di copertura del giudicato implicito, perché non può costituire oggetto di una implicita decisione »;

per le esposte considerazioni deve dunque pervenirsi, ai sensi dell’art. 382, terzo comma, c.p.c., alla cassazione, senza rinvio, della sentenza impugnata, poiché « la causa non poteva essere proposta »;

avuto riguardo alle ragioni della decisione, si ravvisano i presupposti per l’integrale compensazione delle spese;

P.Q.M.

cassa senza rinvio la sentenza impugnata. Compensa per intero tra le parti le spese di entrambi i gradi del giudizio di merito e del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 17 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.