Risarcimento danni lavoratore: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un risarcimento danni lavoratore di oltre 3 milioni di euro. Il dipendente, un direttore di ufficio postale, aveva illecitamente riscosso buoni fruttiferi postali. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo le motivazioni della Corte d’Appello chiare e sufficienti e respingendo la tesi di una corresponsabilità dell’azienda per carenza di controlli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danni lavoratore: condanna milionaria per riscatto illecito di buoni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di enorme rilevanza in materia di risarcimento danni lavoratore, confermando la condanna di un ex dipendente al pagamento di oltre 3 milioni di euro. La vicenda riguarda un direttore di un ufficio postale che aveva illecitamente riscosso buoni fruttiferi, causando un ingente danno alla società datrice di lavoro. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La questione trae origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da una nota società di servizi postali nei confronti di un suo dipendente con mansioni di Direttore. L’azienda accusava il lavoratore di aver riscosso, in modo illecito e all’insaputa dei legittimi titolari, un gran numero di buoni fruttiferi postali senza avere la materiale disponibilità dei titoli originali. L’ammontare del danno contestato, e che la società ha dovuto rimborsare ai clienti frodati, era pari a 3.197.503,68 euro, oltre agli accessori.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto la domanda della società, condannando il dipendente al risarcimento dell’intera somma. I giudici di merito avevano ritenuto dimostrata la condotta illecita e il conseguente danno, basandosi anche sulla mancata contestazione specifica dei fatti da parte del lavoratore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il dipendente ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione apparente: Sosteneva che la sentenza d’appello si fosse limitata a confermare quella di primo grado senza sviluppare un’autonoma argomentazione logico-giuridica.
2. Violazione del principio di non contestazione: Contestava l’applicazione di tale principio, ritenendola arbitraria ed erronea, e lamentava una valutazione delle prove non basata sul prudente apprezzamento del giudice.
3. Errata valutazione del concorso di colpa: Argomentava che i giudici avrebbero dovuto riconoscere una corresponsabilità della società per aver omesso i dovuti controlli sulle operazioni di rimborso dei buoni, il che avrebbe dovuto ridurre l’entità del risarcimento richiesto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso rappresentava un tentativo di ottenere un riesame nel merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità.

In primo luogo, la Corte ha escluso il vizio di motivazione, affermando che l’iter logico-giuridico seguito dai giudici d’appello era chiaro, comprensibile e tutt’altro che apparente. La sentenza impugnata aveva condiviso la valutazione del Tribunale sulla mancata contestazione dei fatti da parte del dipendente e aveva comunque esaminato, seppur tardivamente sollevate, le censure relative alle prove.

In secondo luogo, riguardo alla violazione delle norme sulla valutazione delle prove e sul principio di non contestazione, la Cassazione ha ribadito che tali censure non possono mirare a una diversa valutazione del materiale probatorio, ma solo a denunciare vizi procedurali specifici (come l’utilizzo di prove non ammesse), non riscontrati nel caso di specie. Inoltre, è stato ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione è limitato a casi estremi di anomalia (mancanza, apparenza, contraddittorietà irriducibile) e all’omesso esame di un fatto storico decisivo. Nel caso in esame, vigeva inoltre il limite della cosiddetta “doppia conforme”, che impedisce di sollevare questioni di fatto quando primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione.

Infine, è stata respinta anche la doglianza sul concorso di colpa della società. La Corte territoriale aveva adeguatamente motivato l’esclusione di ogni corresponsabilità dell’azienda, sottolineando che proprio il ruolo apicale ricoperto dal dipendente e la sua profonda conoscenza delle procedure operative e di controllo gli avevano permesso di aggirare i sistemi di sicurezza esistenti.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma la piena responsabilità del lavoratore e la sua condanna al risarcimento dell’intero danno. Questa ordinanza ribadisce alcuni principi fondamentali: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove ridiscutere i fatti; il vizio di motivazione è un’eccezione limitata a casi di grave anomalia; la mancata contestazione specifica dei fatti in primo grado può avere conseguenze decisive sull’esito della causa. Infine, la sentenza chiarisce che la posizione di responsabilità e la conoscenza specialistica di un dipendente possono essere elementi decisivi per escludere un concorso di colpa del datore di lavoro, anche in presenza di presunte carenze nei sistemi di controllo.

Per quale motivo il dipendente è stato condannato a un risarcimento milionario?
È stato condannato per aver riscosso illecitamente e all’insaputa dei titolari numerosi buoni fruttiferi postali, senza la produzione materiale dei titoli, cagionando all’azienda un danno patrimoniale superiore a 3 milioni di euro, somma che la società ha dovuto restituire ai clienti frodati.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore?
La Corte ha rigettato il ricorso perché i motivi presentati miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività non consentita in sede di legittimità. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse chiara e coerente e che non sussistessero i vizi di violazione di legge denunciati.

La società datrice di lavoro è stata considerata corresponsabile per carenza di controlli?
No, la Corte ha escluso ogni concorso di colpa da parte della società. Ha stabilito che il ruolo ricoperto dal dipendente e la sua conoscenza delle procedure operative e di controllo gli avevano permesso di aggirare i modelli organizzativi e di sicurezza già esistenti, rendendo la sua condotta l’unica causa del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18093 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18093 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29792-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1227/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 21/10/2022 R.G.N. 1322/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

02/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Catania ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale della stessa sede con la quale era stata

Oggetto

Risarcimento danni rapporto privato

R.G.N. 29792/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 02/04/2025

accolta la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il dipendente NOME COGNOME in servizio con mansioni di Direttore presso l’Ufficio postale di San Gregorio di Catania, dirette ad ottenere la condanna di quest’ultimo al risarcimento del danno per responsabilità contrattuale, cagionato all’azienda ex art. 1218 cod. civ. e al pagamento della somma di euro 3.197.503,68, oltre accessori, per avere riscosso, illecitamente e all’insaputa dei titolari, buoni fruttiferi postali senza la materiale produzione dei titoli originari in possesso, ancora, di fatto agli ignari intestatari.
La Corte distrettuale, opinato ammissibile il gravame, ha ritenuto adeguatamente motivata la decisione di primo grado e non contestati i fatti allegati da Poste Italiane S.p.a.; in ogni caso, ha considerato infondate le censure del lavoratore tardivamente presentate in ordine alle prove relative alla vicenda oggetto del presente giudizio; ha, infine, considerato documentalmente dimostrato il danno patito dalla società attraverso la regolarizzazione e restituzione, da parte di questa, delle somme indebitamente prelevate dal dipendente.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi cui ha resistito con controricorso la società intimata.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 cpc, con riferimento all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, in ordine all’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, trattandosi di

motivazione meramente apparente. Si sostiene, dopo avere riportato la pronuncia di prime cure confermata dalla Corte territoriale, che si verteva in una ipotesi di motivazione apparente ed incomprensibile dal punto di vista logicogiuridico, senza alcun sviluppo delle ragioni per le quali erano state ritenute fondate le argomentazioni espresse in primo grado.

Con il secondo motivo si censura la violazione degli artt. 115 co. 1 e 116 co. 1 cpc, con riferimento all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, in ordine all’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ossia concernente la pronuncia fondata erroneamente sul principio di non contestazione. Si deduce che i giudici del merito avrebbero valutato le prove omettendo di avvalersi del loro prudente apprezzamento ed applicando il principio di non contestazione in maniera del tutto arbitraria ed erronea.
Con il terzo motivo si obietta la violazione degli artt. 1227 cod. civ. e 116 co. 1 cpc, con riferimento all’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ossia concernente l’erroneo esercizio del prudente apprezzamento nella valutazione del concorso di colpa della società, consistente nell’avere omesso del tutto i controlli dovuti sulle operazioni di rimborso dei buoni fruttiferi postali: circostanza che avrebbe diminuito l’entità del risarcimento ric hiesto a norma dell’art. 1227 cod. civ.
Il primo motivo è infondato.

Il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna

esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 3819/2020).

Inoltre, va ribadito che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza – di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass. n. 23940/2017, Cass. 22598/2018): nel caso de quo l’iter logico giuridico seguito nella gravata pronuncia è chiaro e spiega le ragioni poste a base della decisione.
Nella fattispecie, l’iter logico -giuridico seguito dai giudici di seconde cure è chiaro e comprensibile: essi, infatti, hanno in primo luogo condiviso la valutazione del Tribunale circa la mancata specifica contestazione, da parte dello Spina, dei fatti puntualmente allegati dalla società; in secondo luogo, hanno comunque valutato le censure tardivamente sollevate

in ordine alla ritualità delle prove acquisite, sia documentali che orali, anche sotto il profilo della loro necessità ai fini della ricerca della verità materiale dei fatti, poste a fondamento della decisione; in terzo luogo, hanno considerato documentalmente provato il danno che la Società ha patito, avendo dovuto regolarizzare e restituire tutte le somme sottratte in frode, ed escluso ogni corresponsabilità della datrice di lavoro anche di natura colposa.

I restanti due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per connessione logico-giuridica, sono parimenti infondati.

Invero, deve rilevarsi che le censure non si sostanziano in violazioni o falsa applicazione delle disposizioni denunciate, ma tendono alla sollecitazione di una rivisitazione del merito della vicenda (Cass. n. 27197/2011; Cass. n. 6288/2011, Cass. n. 16038/2013), non consentita in sede di legittimità.

Deve rilevarsi, in via preliminare, che le censure di omessa valutazione di un fatto decisivo incontrano il limite della cd. ‘doppia conforme’, su questioni di fatto.

L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia ). L’omesso esame di elementi istruttori, pertanto, non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo se i fatti storici sono stati comunque presi in
considerazione (Cass. n. 19881/2014; Cass. n. 27415/2018).

In realtà, escluso ogni vizio ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc, ciò di cui si duole il ricorrente è, in pratica, l’accertamento di fatto e la pertinenza delle prove articolate che costituiscono facoltà rimesse all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito ed il mancato esercizio di tale potere, al pari di quello riconosciuto al giudice del lavoro di disporre d’ufficio dei mezzi di prova, involgendo un giudizio di merito, non può formare oggetto di censura in sede di legittimità, soprattutto se vi sia stata adeguata motivazione, come nel caso in esame (per tutte Cass. n. 10371/1995).
In particolare, inoltre, nel vigore del novellato art. 115 c.p.c., a mente del quale la mancata contestazione specifica di circostanze di fatto produce l’effetto della “relevatio ad onere probandi”, spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. n. 3680/2019; Cass. n. 27490/2019).

In tema di ricorso per cassazione, ancora, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione: ipotesi, queste, non
ravvisabili nel caso in esame (Cass. n. 20867/2020; Cass. n. 29867/2020; Cass. n. 27000/2016; Cass. n. 13960/2014).

La Corte territoriale, nella decisione impugnata, come detto, ha argomentato, esaustivamente e congruamente con riferimento alle risultanze istruttorie acquisite, sulla responsabilità dello Spina in ordine alla riscossione, illecita e all’insaputa dei tito lari, di buoni fruttiferi postali senza la materiale produzione dei titoli in originale, escludendo, altresì, ogni concorso di colpa di Poste Italiane S.p.a., in ordine ad asserite carenze organizzative o deficienza del sistema dei controlli, perché il ruolo rivestito da NOME COGNOME e la conoscenza delle procedura operative e di controllo aveva consentito l’aggiramento dei modelli organizzativi già esistenti.
Da ultimo va precisato che il travisamento del contenuto oggettivo della prova ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non quando si verta in una ipotesi, come nell’analisi effettuata dalla Corte territoriale nel caso di specie, di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio (Cass. Sez. Un. n. 5792/24).

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 15.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 2 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.