Risarcimento danni: la prova è sempre necessaria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 30822/2023, ha rigettato la richiesta di un cittadino volta a ottenere un risarcimento danni per aver confidato nell’efficacia di una scrittura privata, poi rivelatasi nulla per difetto di rappresentanza della controparte. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per il risarcimento danni, non è sufficiente lamentare un pregiudizio, ma è indispensabile allegarlo e provarlo concretamente in giudizio. La decisione sottolinea che l’impugnazione sull’ammontare del danno (quantum) devolve al giudice anche la valutazione sulla sua esistenza (an), impedendo la formazione di un giudicato parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danni: Perché Allegare non Basta, Serve la Prova Concreta

Ottenere un risarcimento danni in tribunale richiede molto più che una semplice lamentela. Un principio cardine del nostro ordinamento, ribadito con forza dalla Corte di Cassazione nell’ordinanza 30822 del 2023, è che il danno deve essere non solo allegato, ma soprattutto provato in modo concreto e specifico. La vicenda analizzata offre un esempio perfetto di come la mancanza di questa prova possa portare al rigetto della domanda, anche dopo un lungo e complesso iter giudiziario.

I Fatti di Causa: Una Scrittura Privata Inefficace

La controversia ha origine da una scrittura privata la cui validità era stata compromessa dal fatto che una delle parti aveva agito come falsus procurator, ovvero senza i necessari poteri di rappresentanza. Un soggetto, confidando in questo accordo, citava in giudizio la controparte per ottenere il risarcimento del danno subito a causa dell’inefficacia del contratto.

L’iter processuale è stato particolarmente articolato:
1. Primo Grado: Il Tribunale accoglieva la domanda e condannava la convenuta a un risarcimento di 3.000 euro.
2. Appello: La Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo la richiesta.
3. Primo Ricorso in Cassazione: La Suprema Corte annullava la sentenza d’appello, rilevando un errore di diritto, e rinviava la causa a una diversa sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.
4. Giudizio di Rinvio: In questa sede, i giudici respingevano nuovamente la domanda di risarcimento, sostenendo che l’attore non aveva mai provato, né adeguatamente allegato in primo grado, quale fosse il concreto pregiudizio subito.

È contro quest’ultima decisione che l’attore ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione del giudicato: a suo dire, la condanna di primo grado sull’esistenza del danno era ormai definitiva.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova nel risarcimento danni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice di rinvio. Il punto centrale della motivazione è la netta distinzione tra l’allegazione di un danno e la sua prova. I giudici hanno chiarito che non si era formato alcun giudicato sull’esistenza del danno (an della responsabilità), poiché la controparte, nel suo appello iniziale, aveva contestato la condanna, mettendo in discussione sia l’esistenza del danno sia il suo ammontare (quantum debeatur).

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, secondo un consolidato orientamento, l’impugnazione che contesta il quantum di un risarcimento devolve automaticamente al giudice anche la valutazione sull’an, ossia sul diritto stesso a ottenere quel risarcimento. Questo perché l’ammontare del danno è logicamente dipendente dalla sua stessa esistenza. Di conseguenza, il giudice del rinvio aveva il pieno potere, e dovere, di riesaminare l’intera questione nel merito.

Il cuore della pronuncia risiede nell’articolo 2697 del Codice Civile sull’onere della prova. Chiunque voglia far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso di una richiesta di risarcimento danni per responsabilità contrattuale o precontrattuale (come quella derivante dall’aver confidato in un contratto inefficace), non è sufficiente affermare di aver subito un danno. È necessario dimostrare quale sia stata la perdita economica o il mancato guadagno concretamente subito. Nel caso di specie, questa prova è mancata del tutto, rendendo impossibile accogliere la domanda.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un importante monito per chiunque intenda avviare un’azione legale per ottenere un risarcimento danni. La lezione è chiara: la domanda risarcitoria deve essere supportata da prove concrete, specifiche e documentate del pregiudizio patito. Non ci si può affidare a una generica allegazione di danno, sperando in una liquidazione equitativa da parte del giudice, se prima non si adempie al proprio onere probatorio. Questa decisione riafferma la centralità della prova nel processo civile e stabilisce che senza di essa, anche un diritto apparentemente fondato è destinato a non trovare tutela.

Quando si chiede un risarcimento danni, è sufficiente affermare di aver subito un pregiudizio?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione chiarisce che il danno deve essere non solo allegato ma anche specificamente provato in giudizio. La mancanza di prova concreta del pregiudizio subito comporta il rigetto della domanda.

Una sentenza di primo grado che condanna al risarcimento diventa definitiva se non viene specificamente impugnata sull’esistenza del danno?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che l’impugnazione che contesta l’ammontare del danno liquidato (il quantum) devolve al giudice d’appello anche la valutazione sull’esistenza stessa del diritto al risarcimento (l’an), poiché ne costituisce il presupposto logico. Pertanto, non si forma un giudicato sull’esistenza del danno.

Chi paga le spese legali se un giudizio passa per vari gradi e l’esito finale ribalta quello iniziale?
Le spese legali seguono il principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo. Il giudice che emette la decisione finale deve regolare le spese di tutti i gradi di giudizio in base a chi ha effettivamente vinto la causa nel suo complesso, a prescindere dagli esiti delle singole fasi intermedie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30822 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30822 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al R.G.N. 34942-2018 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 731/2018 della CORTE D ‘ APPELLO di MESSINA, depositata il 17/08/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/01/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, premettendo:

che, con sentenza n. 37/2006, il Tribunale di Patti aveva condannato NOME COGNOME al risarcimento del danno nei suoi confronti pari a euro 3.000,00, per averlo indotto a confidare nella validità di una scrittura privata che era stata contestualmente dichiarata nulla per difetto dei poteri rappresentativi della detta NOME COGNOME;

che la Corte di Appello di Messina aveva accolto il gravame incidentale di quest ‘ ultima, riformando la pronuncia con l ‘ affermazione che nell ‘ occasione anche il COGNOME aveva agito senza essere munito di procura dei propri genitori;

che la Corte di Cassazione, con sentenza n. 21455/2015, aveva cassato la sentenza di secondo grado, ritenendo che COGNOME NOME non avesse titolo a far valere il difetto di rappresentanza del COGNOME, spettando tale azione solo al falso rappresentato (ossia ai genitori dello stesso).

Ciò premesso, riassumeva il giudizio innanzi alla Corte di Appello di Messina, chiedendo la conferma della statuizione di condanna al risarcimento di cui alla sentenza del Tribunale di Patti, una nuova regolamentazione delle spese di appello, la condanna della COGNOME alle spese del giudizio di Cassazione e del giudizio di rinvio.

Con separato atto di citazione anche COGNOME NOME procedeva alla riassunzione del giudizio e chiedeva il rigetto della medesima domanda risarcitoria.

Previa riunione dei due procedimenti, la Corte di Appello di Messina, con la sentenza in epigrafe, in riforma della sentenza di primo grado, rigettava la domanda di risarcimento del danno proposta da COGNOME, confermando la regolamentazione delle spese, salvo quelle di CTU, che venivano poste a totale definitivo carico del medesimo;

compensava le spese del giudizio di Cassazione, condannava COGNOME alle spese dell ‘ appello e del giudizio di rinvio.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per Cassazione, articolato in tre motivi, NOME COGNOME.

Ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

In prossimità dell ‘ udienza, entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo (proposto in relazione all ‘ art. 360 comma 1. n. 3 c.p.c.) si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., per avere la decisione impugnata violato il giudicato formatosi sull ‘ accertamento contenuto nella sentenza del Tribunale di Patti, non impugnata dalla COGNOME quanto alla sussistenza del danno e del correlato diritto al risarcimento e per avere accolto la domanda relativa alla mancata prova del danno, nonostante fosse nuova perché proposta in sede di rinvio, con violazione dell ‘ art. 394 comma 3 c.p.c.
Con il secondo motivo, proposto in relazione all ‘ art. 360 comma 1, n. 4 c.p.c., si deduce la violazione dell ‘ art. 132 n. 4 c.p.c. e la nullità della sentenza per motivazione apparente e contradditoria, per avere la Corte di Appello affermato l ‘ insussistenza e la mancata prova del danno assumendo, in palese contrasto con gli atti di giudizio, che non vi sarebbe neppure stata allegazione, in primo grado, del concreto pregiudizio subito dal ricorrente COGNOME in conseguenza della nullità della scrittura privata.
Con il terzo motivo (così rubricato: ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 336 c.p.c.; violazione dell ‘ art. 132 n. 4 c.p.c. e nullità della sentenza per mancanza di motivazione in relazione all ‘art. 360 comma 1, n. 3 e 4 c.p.c.’ ) si lamenta il non corretto governo

della compensazione delle spese di lite del primo grado di giudizio, per non essere stata la COGNOME totalmente vittoriosa, come sostenuto dalla Corte territoriale. Si deduce inoltre l ‘ erroneità dell ‘ addebito delle spese del giudizio di primo grado relative alla CTU e delle spese del giudizio di appello, mancando -a dispetto del dispositivo della impugnata sentenza – la riforma della pronuncia di primo grado.

-Preliminarmente va respinta l ‘ eccezione avanzata dalla controricorrente di improcedibilità del ricorso ai sensi dell ‘ art. 369 c.p.c. per essere il ricorso, notificato a mezzo pec in data 20.11.2018, stato iscritto a ruolo in data 12.12.2018, in quanto lo stesso risulta spedito a mezzo posta in data 7.12.2018.

La controricorrente ha altresì eccepito l ‘ inammissibilità del ricorso principale per carenza di procura, posto che nel ricorso notificato si legge che il ricorrente sarebbe rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso, ma il ricorso è stato notificato alla medesima mediante notifica tematica in originale informatico sottoscritto digitalmente e privo di procura. La relata di notifica è altresì priva di attestazione di conformità della copia notificata al suo originale.
Nella memoria difensiva la controricorrente ha receduto dall ‘ eccezione di mancanza di attestazione di conformità del ricorso notificato, trattandosi di documento informatico (nativo digitale) sottoscritto con firma digitale.

Anche la seconda eccezione va rigettata: nel caso de quo , la procura speciale risulta rilasciata al difensore del ricorrente in pari data di quella apposta al ricorso e compare nell ‘ originale dell ‘ atto. Alla stregua di quanto affermato da questo Giudice (Cass. n. 35466/2021) ‘ non rileva, ai fini della verifica della sussistenza o meno della procura, l ‘ eventuale mancata riproduzione o segnalazione di essa nella copia

notificata, essendo sufficiente, per l ‘ ammissibilità del ricorso per cassazione, la presenza della procura nell ‘ atto originale ‘ (il passaggio è stato condiviso da Cass. S.U. n. 36057/2022).

5. Il primo motivo è infondato e va disatteso.

Posto che la decisione impugnata è stata adottata all’esito del giudizio di rinvio a seguito di Cass. n. 21455/2015, è necessario prendere le mosse dalle ragioni dell ‘ annullamento della decisione di appello e dal principio di diritto posto da questa Suprema Corte.

Come si legge nello svolgimento del processo riportato a pag. 3 di Cass. n. 21455/2015, la Corte di Appello messinese, ‘ nel riportarsi alle argomentazioni svolte dal primo giudice riguardo alla invalidità della scrittura privata del 1986, rilevava che tale invalidità sussisteva anche per il fatto che anche il COGNOME nell ‘ occasione aveva agito senza potere, avendo dichiarato di agire in nome per conto dei genitori proprietari senza essere fornito di procura. Conseguentemente, secondo il giudice di appello, dovendosi riconoscere la responsabilità non solo della COGNOME ma anche del COGNOME, andava riformata la condanna degli attori al risarcimento dei danni per euro 3.000,00 ‘. In accoglimento del primo motivo di ricorso per cassazione proposto da COGNOME (rimanendo assorbite le altre questioni sollevate), ha ritenuto erronea la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato la nullità ( rectius , inefficacia) della scrittura del 1986 per il fatto che anche COGNOME avesse agito senza poteri, posto che l ‘ unico soggetto legittimato a chiedere l ‘ inefficacia dell ‘ atto per difetto dei poteri rappresentativi di quest ‘ ultimo era il pseudo-rappresentato (nella specie, la di lui madre) e non già gli attori COGNOME e COGNOME.
Di conseguenza, dipendendo la condanna risarcitoria dall ‘ inefficacia della scrittura, la Corte di legittimità ha cassato la decisione impugnata

con rinvio alla Corte di Appello di Messina, affinché il nuovo giudice, attenendosi ai principi enunciati, riesaminasse la stessa.

Come correttamente affermato dal giudice del rinvio, l ‘ unica questione da decidere nel giudizio rescissorio riguardava ‘ il merito della domanda risarcitoria’, ossia la conferma o la riforma sul punto della statuizione di accoglimento e condanna emessa dal Tribunale di Patti. Contrariamente a quanto sostenuto dal COGNOME, la sentenza rescindente non ha ‘ sancito irreversibilmente il diritto dell ‘ odierno ricorrente al risarcimento del danno ‘.

La Corte distrettuale , sul presupposto che ‘ la conferma di tale statuizione non può essere automatica, in quanto occorre tenere presente che la COGNOME avverso tale capo di sentenza aveva proposto appello incidentale per due motivi, la cui valutazione è stata pretermessa, in quanto assorbiti dal motivo … che aveva portato alla riforma totale del capo condannatorio de quo ‘, sulla scorta del motivo n. 8 dell ‘ appello incidentale, è pervenuta alla revoca della condanna al risarcimento, anche se per ragioni diverse da quelle poste a base della prima sentenza di appello, ossia perché ‘ nessun danno è stato provato, e ciò era impossibile, atteso che non vi era stata neppure allegazione in primo grado – del concreto pregiudizio subito dal COGNOME in conseguenza della nullità della scrittura privata ‘ .
La decisione impugnata ha fatto puntuale applicazione di quanto affermato in tema di risarcimento del danno da questa Corte di legittimità, la quale ha escluso che la domanda risarcitoria di un danno patrimoniale possa prescindere dall ‘ allegazione e dalla prova del danno, posto che il danno-conseguenza deve essere allegato e provato (Cass. n. 31233/2018); né il principio può ritenersi superato dalla pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte -Cass. Sez. Un. n. 33645/2022, che -in tema di occupazione senza titolo di bene
immobile da parte di un terzo -ha definito il contenuto del fatto costitutivo del diritto del proprietario al risarcimento del danno da perdita subita (‘ la concreta possibilità di esercizio del diritto di godimento ‘ ) e del danno da mancato guadagno (‘ lo specifico pregiudizio subito ‘ ).

5.1. Alla luce di quanto precisato, non risulta fondata la doglianza del ricorrente secondo la quale il giudice a quo avrebbe violato il giudicato formatosi sull ‘ accertamento contenuto nella sentenza del Tribunale non impugnata in parte qua dalla ricorrente intimata in ordine alla sussistenza del danno e del correlato diritto al risarcimento, liquidato in via equitativa, attenendo di contro il motivo n. 8 dell ‘ appello incidentale della COGNOME non all ‘ an del risarcimento, ma al diverso profilo del quantum debeatur e all ‘ applicazione del criterio equitativo adottato.
Entrambe le parti riportano come segue il contenuto del motivo n. 8 dell ‘appello incidentale della COGNOME: ‘ il Tribunale non poteva condannare i coniugi COGNOME a pagare al COGNOME euro 3.000,00 senza che tale somma fosse stata né quantificata né rigorosamente provata dal COGNOME né accertata tecnicamente, né il Tribunale poteva ricorrere al criterio equitativo, non avendo la legge concessa nella specie tale facoltà ‘ e la controricorrente precisa ulteriormente (pag. 13 del controricorso) che le conclusioni della COGNOME contenute a pag. 4 della comparsa di costituzione contenente l ‘ appello incidentale, si chiudevano con la seguente richiesta: ‘ Ritenere e dichiarare carente di titolo e di prova la domanda di risarcimento danni proposta dal COGNOME, annullando la condanna a favore dello stesso al pagamento di euro 3.000,00 ‘.
L ‘ appello incidentale aveva dunque riguardato anche l ‘ an della responsabilità (i n ogni caso ‘ L ‘ impugnazione, sotto il profilo del “quantum

debeatur”, … determina la devoluzione al giudice del gravame anche del capo relativo all ‘ “an” della responsabilità, che del primo costituisce il necessario antecedente logicogiuridico.’ : Cass. n. 36533/2021). Ne consegue che nessun giudicato si era formato sul punto e nessuna violazione dell ‘ art. 394 c.p.c. è dato ravvisare, nel caso di specie, posto che la controricorrente non risulta avere formulato conclusioni diverse nel giudizio di rinvio.

Nella memoria difensiva il ricorrente si dilunga sul richiamo alla violazione della specificità dei motivi di appello ex art. 342 c.p.c. (nella versione ante riforma del 2012), ma ciò costituisce una deduzione formulata ex novo, come tale inammissibile, posto che le memorie delle parti hanno la funzione solo di chiarire le ragioni giustificative dei motivi già debitamente enunciate nel ricorso (cfr., per tutte, Cass. n. 6222/2012).

Con il secondo motivo il ricorrente sostiene che la richiesta risarcitoria era stata formulata e articolata in primo grado sotto più profili, avendo il medesimo richiesto la condanna della controricorrente al risarcimento integrale di tutti i danni per grave inadempimento contrattuale, ed altresì di quelli derivanti dalla distruzione di un cordolo in cemento e dei paletti con rete metallica apposti sul confine, ossia di quei manufatti creati in esecuzione della scrittura privata del 7.4.1986. La decisione, in contrasto con le risultanze processuali, avrebbe escluso la stessa allegazione del pregiudizio.
Il motivo, che ripropone parte degli argomenti già esposti con riguardo al primo mezzo di gravame, deve considerarsi assorbito dall ‘ esame del primo.

In ogni caso, anche qualora potesse sostenersi, contrariamente a quanto rilevato dal giudice a quo , la sussistenza di una specifica allegazione, il danno (nella specie, derivante dall ‘ avere confidato nella

validità di un contratto concluso dal falsus procurator ) deve essere non solo allegato ma anche provato in giudizio.

La sentenza impugnata esclude poi la sussistenza di danno ulteriore rispetto a quello derivante dall ‘ inefficacia della scrittura privata che possa legittimare il risarcimento, posto che ‘ nessuno sconfinamento degli attori (COGNOME) è stato accertato, che legittimasse un risarcimento anche per tale voce ‘ (cfr. pag. 5).

7. Anche il terzo motivo va disatteso.

È consolidata giurisprudenza di legittimità che ‘ In tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all ‘ esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio ma, in relazione all ‘ esito finale della lite, può legittimamente pervenire a un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso delle stesse in favore della controparte’ (Cass. n. 32906/2022; n. 40102/2021; Cass. n. 38541/2021).
La valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell ‘ art. 92, comma 2, c.p.c., rientrano comunque nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un ‘ esatta proporzionalità fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente (Cass. nn. 30592/2017; 14459/21).
L ‘ esito finale della regolazione delle spese di lite operato dalla Corte territoriale risulta anche conforme a quanto di recente affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte in tema di compensazione delle spese, secondo la quale vi è censurabile violazione dell ‘ art. 91 c.p.c. solo quando le spese vengano poste a carico della parte totalmente vittoriosa (Cass. SS.UU. n. 32061/2022); e certamente il ricorrente non può dirsi tale.

-Il ricorso va pertanto rigettato, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento delle spese processuali, liquidate come in dispositivo, in favore della controricorrente e per essa al suo procuratore AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, dichiaratasi anticipataria, come da richiesta avanzata in sede di memoria illustrativa (per la legittimità della richiesta di distrazione contenuta nella memoria: Cass. n. 2455/1972; n. 12111/2014).

-Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell ‘ impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.000,00 (tremila) per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore costituito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell ‘ art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.