Inadempimento assicurativo e prescrizione

Un’impresa richiede a un’assicurazione un ingente risarcimento per il proprio tracollo finanziario, attribuendolo al mancato indennizzo per un furto. Il Tribunale di Milano respinge la domanda: il diritto all’indennizzo diretto era prescritto, mentre per il risarcimento danni indiretti mancavano i requisiti di prevedibilità e del nesso causale tra il mancato pagamento e il dissesto aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 aprile 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Risarcimento Danni Indiretti: Quando il Nesso Causale Non Basta

L’inadempimento di un contratto di assicurazione può generare conseguenze che vanno ben oltre il semplice mancato pagamento dell’indennizzo. Ma fino a che punto l’assicurazione è responsabile per il tracollo finanziario di un’azienda? Una recente sentenza del Tribunale di Milano fa luce sui limiti del risarcimento danni indiretti, sottolineando l’importanza cruciale dei requisiti di prevedibilità e del nesso causale.

I Fatti di Causa: Dal Furto alla Richiesta Milionaria

Una società, dopo aver subito il furto di due muletti acquistati tramite un contratto di leasing, si vede negare l’indennizzo dalla propria compagnia assicurativa. A seguito di questo diniego, l’azienda sostiene di aver subito un grave dissesto finanziario, culminato in un tracollo. Decide quindi di citare in giudizio l’assicurazione, non solo per l’indennizzo mancato, ma anche per un ingente risarcimento danni indiretti quantificato in 400.000 euro per lucro cessante, oltre al rimborso dei canoni di leasing già pagati e delle spese legali sostenute in un parallelo procedimento penale.

La compagnia assicurativa si difende eccependo, in primo luogo, la prescrizione biennale del diritto all’indennizzo, come previsto dall’art. 2952 del Codice Civile per i contratti di assicurazione.

La Decisione del Tribunale: Domanda Respinsa

Il Tribunale di Milano ha respinto integralmente la domanda dell’attore. In primo luogo, ha confermato che la richiesta di pagamento dell’indennizzo diretto era effettivamente prescritta, essendo trascorsi più di due anni senza un’efficace interruzione dei termini.

La parte più interessante della sentenza riguarda però la richiesta di risarcimento per i danni consequenziali. Il giudice ha stabilito che questi danni, pur traendo occasione dall’inadempimento, non derivano direttamente dal contratto di assicurazione. Pertanto, non sono soggetti alla prescrizione breve di due anni, ma a quella ordinaria. Ciononostante, la domanda è stata rigettata per altre ragioni fondamentali.

Le Motivazioni: Il Cruciale Tema del Risarcimento Danni Indiretti

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli articoli 1223 (nesso di causalità) e 1225 (prevedibilità del danno) del Codice Civile.

Il Tribunale ha ritenuto che mancasse un nesso causale diretto e immediato tra il mancato pagamento dell’indennizzo e il dissesto finanziario dell’impresa. Diversi elementi hanno portato a questa conclusione:

1. Marginalità dei beni: I beni rubati (due muletti) non erano nemmeno in uso diretto, ma si trovavano in un deposito di terzi, suggerendo che non fossero essenziali per l’operatività aziendale.
2. Tempistica del dissesto: I documenti fiscali mostravano una situazione di eccellenza finanziaria dell’azienda fino a quasi un anno dopo il furto, contraddicendo la tesi che il mancato indennizzo avesse innescato un crollo immediato.

Inoltre, il giudice ha ritenuto il danno lamentato assolutamente imprevedibile al momento della stipula della polizza. Era irragionevole pensare che il mancato indennizzo per beni del valore di circa 80.000 euro potesse generare un danno da lucro cessante di 400.000 euro. Un rapporto di 1 a 5 tra l’inadempimento e il danno richiesto è stato giudicato sproporzionato e non prevedibile in una normale trattativa contrattuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione per le imprese. Dimostra che, per ottenere un risarcimento danni indiretti, non è sufficiente provare l’inadempimento della controparte. È necessario fornire una prova rigorosa del fatto che tali danni siano una conseguenza ‘immediata e diretta’ dell’inadempimento e che fossero ragionevolmente ‘prevedibili’ al momento della conclusione del contratto. Un’azienda che subisce un tracollo finanziario deve dimostrare con dati oggettivi che la causa scatenante sia stata proprio l’inadempimento contrattuale e non altri fattori gestionali o di mercato. In assenza di tale prova, anche un danno economicamente rilevante rischia di non essere risarcito.

Quando si prescrive il diritto all’indennizzo derivante da un contratto di assicurazione?
Secondo l’art. 2952 del Codice Civile, i diritti derivanti dal contratto di assicurazione si prescrivono nel termine di due anni dal giorno in cui si è verificato il fatto su cui il diritto si fonda.

È possibile ottenere un risarcimento per il tracollo finanziario di un’azienda causato dal mancato pagamento di un indennizzo?
In teoria sì, ma è molto difficile. La sentenza stabilisce che è necessario dimostrare in modo rigoroso sia il nesso causale diretto tra il mancato pagamento e il dissesto, sia la prevedibilità di un danno così grave al momento della stipula del contratto. Nel caso specifico, questi requisiti non sono stati soddisfatti e la domanda è stata respinta.

La denuncia di furto sporta a un’autorità pubblica è una prova sufficiente del sinistro?
La sentenza chiarisce che la denuncia di furto, soprattutto se fatta da un terzo disinteressato, ha un valore probatorio che il giudice deve valutare liberamente. Non può essere ignorata a priori, in quanto espone il denunciante al rischio di un’accusa per falsità. Tuttavia, il suo valore può essere inficiato da altre circostanze che ne minano la credibilità.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 3233 2025 – N. R.G. 00004421 2024 DEL 16 04 2025 PUBBLICATA IL 16 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA

TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO

Sezione SESTA CIVILE

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato ex art. 281 sexies cc. I e III c.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 4421/2024 promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 50 37129 VERONA presso il difensore avv. COGNOME C.F.

ATTORE

contro

(C.F. , con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 10122 TORINO presso il difensore avv. COGNOME P.

CONVENUTO

CONCLUSIONI

Per

Accertato l’illegittimo inadempimento contrattuale della relativo alla polizza Nr. 112385 datata 13.12.2010 Condannarsi la stessa al risarcimento danni patrimoniali conseguenza immediata e diretta del suo inadempimento, danni che si indicano a) in relazione al danno per lucro cessante per mancato guadagno, nella somma di € 400.000 (Euro quattrocentomila) o nella maggiore o minor somma che verrà liquidata dal Giudice anche in via equitativa ai sensi dell’art. 1226 c.c. b) in € 24.443,85 per canoni leasing pagati prima dell’evento furto; c) in relazione al danno emergente per le spese complessive di difesa nel processo penale conclusosi con la sua piena assoluzione in totali € 10.799,32 per onorari di difesa (secondo i parametri forensi vigenti, e di € 1.600,00 per spese di viaggio e di trasferta connesse alla sua personale presenza a più di 10 udienze nella fase di indagini preliminari e dibattimentale in quasi 10 anni di processo. Dichiararsi inoltre la stessa Assicurazione convenuta ai sensi di polizza, a garantire e tener indenne il ricorrente da ogni eventuale pretesa che RAGIONE_SOCIALE dovesse far valere nei confronti del sig. derivante dal contratto di locazione finanziaria Nr. 2010/0037262 stipulato in data 13.10.2010.
Per

Voglia il Giudice adito Respinta ogni contraria istanza, eccezione e deduzione Dato atto che dichiara di non accettare il contraddittorio su eventuali domande nuove In via istruttoria Ordinare a e/o ad di produrre in giudizio il contratto di leasing stipulato in data 13.10.10 tra e nonché le pertinenti condizioni generali di contratto di locazione finanziaria (leasing) – muniti delle sottoscrizioni di entrambe le parti – relativamente al conteggio del 13.10.2010 di suo riferimento 2010/0037262 del 13.10.2010, in ordine all’acquisto dei due muletti mod. TARGA_VEICOLO della ditta Nel merito In via preliminare Accertare e dichiarare la carenza di legittimazione attiva di per i motivi di cui in atti In ogni caso Accertare e dichiarare la prescrizione dei diritti di parte ricorrente ai sensi dell’art. 2952 c.c.
per i motivi di cui in atti ovvero ai sensi degli artt. 2947 e/o 2946 c.c. per i motivi di cui in atti. In via principale Respingere le domande tutte di parte ricorrente, siccome infondate in fatto e in diritto Assolvere da ogni avversaria pretesa In via subordinata Nella denegata ipotesi di rigetto, anche solo parziale, delle conclusioni che precedono Contenere l’eventuale condanna di nei limiti della legittimazione attiva di parte attrice, dei diritti non prescritti e del danno concretamente provato. In ogni caso Liquidare le anticipazioni, di cui alla documentazione in atti, ed i compensi professionali tutti, di cui alla consueta nota, redatta in relazione alle fasi processuali, alle prestazioni effettivamente svolte nonché alla complessità della controversia; il tutto oltre maggiorazioni di legge, cpa ed iva nelle previste misure sui compensi imponibili Con il favore delle spese di ctu e di ctp, queste ultime in misura pari alle prime o in quella determinanda dal Giudice anche in via equitativa
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

gisce contro lamenta l’inadempimento da parte di quest’ultima del contratto di assicurazione stipulato contro il rischio di perdita di beni dal primo acquistato in godimento a titolo di leasing.

La domanda relativa al pagamento dell ‘ indennizzo è prescritta.

Ex art. 2952 c. II c.c. i diritti derivanti dal contratto a favore dell’assicurato si prescrivono nel termine di due anni. Ciò vale non solo per il diritto a ll’adempimento, ma anche per il relativo risarcimento del danno da inadempimento, in quanto trattasi pur sempre di diritto che rientra tra gli altri diritti derivanti dal contratto di assicurazione (art. 2952 c. II c.c.).

In fatto, parte convenuta ha eccepito che vi è stata soluzione di continuità nel corso dell’interruzione della prescrizione, tra quella intervenuta (ossia perfezionatasi) in data 19.8.2019 e quella del 23.8.2021; effettivamente, tenuto conto che occorre avere riguardo, come idoneo fatto i nterruttivo, all’arrivo dell’atto interruttivo all’indirizzo del debitore, l’interruzione eccepita sussiste (cfr. docc. 13 e 14, pp. 3).

Il punto assorbe l’eccepita difesa di mancanza di legittimazione sostanziale di parte attrice.

Resta invece il problema relativo ai restanti danni che, asseritamente, parte attrice ha subito per via dell’inadempimento. Si tratta del danno derivante dal fatto che il mancato incameramento dell’indennizzo avrebbe precluso il pagamento delle rate di leasing; il danno derivante dalla circostanza che al mancato pagamento avrebbe fatto seguito la segnalazione alla Centrale rischi della Banca d’Italia e il peggioramento del rating bancario dal 2013 in avanti; il dissesto finanziario conseguente sarebbe poi comprovato dalle dichiarazioni iva, ancora in crescita nel 2013 per poi crollare a partire dal 2014. Ulteriori danni derivano infine dal costo delle rate di leasing effettivamente pagate, nonché dalle spese del processo penale che il ricorrente ha dovuto subire pur essendo assolto per insussistenza del fatto.
Ora, va rilevato quanto segue.

Anzitutto occorre chiedersi se in relazione ai danni ultimi lamentati venga o meno in rilievo il termine biennale di prescrizione di cui all ‘ art. 2952 c.c.

Si ritiene che la risposta sia negativa. Si tratta infatti di danni che dal contratto di assicurazione traggono solo occasione e che, pertanto, non possono dirsi inerenti a diritti derivanti dal contratto di leasing. Inoltre si tratta di danni autonomamente risarcibili, qual è in fondo il diritto a svolgere attività d’impresa: pertanto la lesione dello stesso rileva in via

autonoma, ossia a prescindere dal fatto che le sue concrete modalità di lesione si siano verificate a mezzo di inadempimento.

In quest ‘ ottica restano allora da verificare due punti. Anzitutto se la condotta alla base della serie di eventi causalmente riconnessi (secondo la prospettazione di parte attrice) vi sia stato o meno; in secondo luogo, se si tratta di un nesso causale rilevante ai fini del risarcimento del danno.

Nel primo senso occorre verificare se vi sia stata una condotta inadempiente di parte convenuta. La premessa è che compete alla parte assicurata dimostrare la condizioni di esigibilità dell ‘indennizzo, data dal verificarsi del furto.

Ora, la sentenza penale prodotta da parte attrice nega l’esistenza di un reato, ma non prende posizione sull ‘an del fu rto, non essendo del resto l’oggetto immediato della stessa; ciò si desume dal fatto che in motivazione la sentenza evidenzia la presenza di elementi a favore della tesi dell ‘ odierna parte attrice (i d.d.t. prodotti in corso di causa; la testimonianza, sempre in sede penale, di , che avrebbe confermato la presenza dei muletti presso il capannone ove sarebbero stati asportati), come pure di elementi di sospetto (l ‘ assenza di rapporti commerciali tra la società che produce i carelli elevatori in questione e quella che ha venduto alla fornitrice dell’odierno attore i carelli elevatori nuovi).
Sul punto, parte ricorrente non ha articolato prove, producendo invece i documenti inerenti alla vicenda penale; ha quindi allegato la denuncia di un terzo, i.e. il depositario dei muletti (doc. 4), del 20.6.2011, che vale come prova, sia pure atipica.

Occorre infatti premettere che ai fini dell’indennizzo e della prova del sinistro, la denuncia di furto sporta all’autor ità di p.s. non può essere svalutata considerandola alla stregua di una dichiarazione unilaterale della parte interessata e, per ciò solo, ritenuta priva di rilevanza. In quanto denuncia in senso stretto, la stessa espone l’autore al rischio di condanna pe nale ex art. 367 c.p. in caso di falsità: e tale circostanza ne avalla in prima battuta la rilevanza probatoria. Né si capisce del resto come potrebbe l’assicurato provare il sinistro in mancanza di testimoni. La stessa Cassazione, nonostante una diffusa opinione in senso contrario, non svaluta affatto in modo aprioristico la portata della denuncia.
Per es. Cass. n. 20066/2013, sia pure in relazione al diverso problema del risarcimento del danno richiesto al , e alla valutazione della prova

data dalla denuncia, o meno, all’autorità competente del sinistro da parte di veicolo non identificato, ha rilevato come “l’omessa denuncia all’autorità non è idonea, in sé, ad escludere che il danno sia stato effettivamente causato da veicolo non identificato; così come l’intervenuta denuncia o querela contro ignoti non vale, in se stessa , a dimostrare che tanto sia senz’altro accaduto. Entrambe le evenienze vanno invece apprezzate in relazione alle caratteristiche delle singole fattispecie , non suscettibili di tipizzazioni astratte, e considerate potenzialmente idonee a suffragare l’una o l’altra conclusione del giudice di merito nell’ambito della ragionevole valutazione complessiva delle risultanze processuali demandata al suo prudente apprezzamento, del quale è tenuto a dare conto nella motivazione della sentenza. A nessuna delle due (denuncia/omessa denuncia) è peraltro consentito assegnare, salva la possibile valenza sintomatica dell’una o dell’altra in relazione alle caratteristiche del caso concreto , una sorta di efficacia probatoria automatica’ (in senso conforme, cfr. Cass. n. 9939/2012; non paiono in termini le sentenze, alle volte citate in senso contrario, Cass. n.
10262/1992 e Cass. n. 1935/2003, essendo attinenti in realtà all’idoneità della denuncia a esonerare il vettore da responsabilità contrattuale).

Pertanto non si può negare il dovere del giudice di valutare liberamente la denuncia di furto: tanto più in quanto resa da un soggetto terzo, di massima disinteressato a rendere dichiarazioni a favore dell ‘ odierno attore (ed anzi, in linea di principio non interessato di certo a commettere un reato per l ‘ utilità di un altro soggetto) il vero problema consiste nell’esistenza di circostanze, intrinseche alla stessa denuncia (per es. per via di una descrizione dei fatti già di per sé inverosimile o lacunosa, o per la tempistica emergente per es. tra il momento del furto e la data e l’orario di presentazione della denuncia medesima) ovvero estrinseche, che possano inficiarne il valore probatorio.
Nel complesso le circostanze evidenziate non sembrano tali da inficiare il suddetto valore probatorio. Si tratta delle circostanza integrate da due fatti; il primo è che la società che produce i carelli elevatori in questione avrebbe negato di avere venduto alla fornitrice dell’odierno attore carelli elevatori nuovi ; il secondo consiste nella circostanza che presso la sede della società dalla quale sono partiti i muletti al fine di essere depositati, ha sede una società che si occupa di assistenza e riparazione di carrelli elevatori (società , il cui legale rappresentante ha dichiarato che i carrelli o muletti non sono mai transitati presso la sua azienda (dichiarazione desumibile dai documenti: cfr. doc. 4 conv.).
Non si tratta di elementi radicalmente in contrasto con le circostanze esposte dall ‘ attore, ossia con il dato fondamentale dell ‘ acquisto dei muletti e della consegna in deposito presso l ‘ impresa Cerea, dalla quale sono stati poi rubati (tanto più alla luce della testimonianza, resa in sede di dibattimento penale, del teste

Breve: i carrelli c ‘erano e sono stati rubati.

Il problema riguarda la risarcibilità dei danni allegati. Gli stessi non sembrano causalmente connessi all’inadempimento (art. 1223 c.c.) né prevedibili (art. 1225 c.c.).

Anzitutto: i l canone mensile del leasing era pari a € 1656,09 (al netto dell’i.v.a., che però è un credito per l’utilizzatore), dunque € 19.873,08 all’anno. Mancavano circa quattro anni al termine del rapporto.

Ora, già l’art. 1225 c. c. sancisce che il danno (non il fatto integrante la conseguenza in termini causali dell’inadempimento) è limitato a quanto prevedibile al momento del sorgere dell’obbligazione. Si parla del ‘danno’, non d i fatti ‘conseguenza’ dell’inadempimento. L ‘ art. 1225 c.c. attiene a dei fatti ( ‘ conseguenze ‘ ) , ulteriori rispetto all’inadempimento e causati dallo stesso, che integrano degli eventi, causalmente connessi all ‘ inadempimento, fonte di un danno ulteriore rispetto a quest ‘ ultimo ; il ‘danno’ invece è il quantum o, meglio, la valutazione in termini economici di tali eventi. La distinzione letterale tra le due norme è netta per essere ignorata.
Ora, sembra difficile potersi dire prevedibile un danno pari a oltre 400.000 euro rispetto a un inadempimento che, a tutto voler concedere, poteva riguardare al più l’ammontare residuo dei canoni (e in realtà una somma inferiore, pari al valore di mercato del bene al momento del furto).

In ogni caso: postu lando € 80.000,00 di canoni ancora da pagare, viene allegato un danno (per difetto) pari a € 400.000,00. Un rapporto di 1 a 5 che, in percentuale, esprime un danno pari al 500% del valore dell’inadempimento. Davvero poco prevedibile in assoluto. Non è possibile

risarcire un simile danno, salvo il caso di dolo del debitore (che non pare ricorrere nel caso di specie: è stata necessaria una sentenza penale per sancire che il reato non vi era). Per certo, non pare che in un ‘ ordinaria trattativa e stipula di un contratto di assicurazione potessero emergere elementi tali da far ritenere prevedibile in capo all ‘ assicurato un tracollo finanziario assimilabile a quello descritto in atto di citazione.

Il punto inerente alla prevedibilità del danno si interseca con l ‘ art. 1223 c.c., ossia con il problema relativo al fatto se i danni lamentati possano dirsi conseguenze immediate e dirette dell ‘ inadempimento ex art. 1223 c.c.

Ora, in ordine allo stato allo stato precedente alla data del furto (25.5.2011), per il vero si produce sub doc. 20 un report attestante uno status di eccellenza finanziaria al 23.5.2013, dunque a quasi un anno di distanza dal furto e la mancato pagamento dell ‘ indennizzo, il che appare già di per sé contraddittorio con la tesi dell’attore .

L ‘esame della documentazione proveniente dalla Centrale rischi della Banca d’Italia non sembra poi, a propria volta, così probante. La prima sofferenza viene attestata nel febbraio del 2013 (il che, per inciso, determina qualche dubbio sulla portata del report supra indicato, di tre mesi successivo). Fino al gennaio 2013 inoltre esistono finanziamenti sotto forma di crediti autoliquidanti da parte di Banco Bpm che permangono ininterrotti, nonostante il mancato adempimento dei terzi creditori a scadenza nell’aprile 2013, fino ad agosto 201 3.
Tenuto conto poi della natura assolutamente marginale dei beni oggetto del contratto di leasing, ossia due muletti che neppure erano utilizzati (si trovavano infatti in un deposito di terzi), appare evidente che la tesi di parte attrice, alla luce di tutti gli elementi indicati, non sembra delineare un valido nesso causale tra l’inadempimento del contratto di assicurazione e i conseguenti eventi forieri di danni.

È ipotizzabile, in astratto, che il tracollo possa essere stato dovuto anche alle vicende giudiziarie di parte attrice (il quale ha perfino rinunciato alla prescrizione del reato in corso di processo), che possono averlo distolto a livello emotivo dall ‘ ordinaria gestione dei suoi affari. Ma si tratta di circostanza che non può essere posta a base di una sentenza di condanna per i motivi indicati, tenuto conto che la denuncia dell ‘ assicurazione si è basata su elementi oggettivi che, se pure non probanti, richiedevano di essere vagliati tramite l ‘ esercizio dell ‘ azione penale.
Per questi motivi respinge la domanda.

Spese pari a € 11.000,00, avuto riguardo al valore della causa e alla modesta portata della fase istruttoria, oltre spese generali 15% c.p.a. e i.v.a.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa domanda o eccezione respinta RESPINGE

La domanda di lo

NOME

Al pagamento di € 11.000,00 oltre spese generali 15% c.p.a. e i.v.a. nei confronti di

Milano, 16 aprile 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.