Risarcimento danni: inammissibile senza atto lesivo

Un imprenditore ittico ha chiesto un risarcimento danni a una società energetica, sostenendo che la sola richiesta di concessione idroelettrica da parte di quest’ultima avesse bloccato la vendita della sua azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: senza un provvedimento amministrativo finale che autorizzi l’attività contestata, non esiste un fatto illecito. Di conseguenza, manca il presupposto essenziale per poter richiedere un risarcimento danni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danni: Quando la Sola Istanza Amministrativa Non Basta

La richiesta di un risarcimento danni può sorgere in molteplici contesti, ma quali sono i suoi presupposti inderogabili? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la semplice presentazione di un’istanza per ottenere una concessione, da cui potrebbero derivare pregiudizi futuri, non è sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Vendita Sfumata

Il titolare di un’azienda ittica citava in giudizio una società agroenergetica. Quest’ultima aveva presentato un’istanza per ottenere una concessione di derivazione idroelettrica a monte dell’impianto di troticoltura. Secondo l’imprenditore, tale iniziativa aveva fatto sfumare una vantaggiosa opportunità di vendita della sua attività, poiché i potenziali acquirenti erano stati scoraggiati dai rischi di una diminuzione della portata e di un aumento della temperatura dell’acqua.

Il caso, dopo un primo giudizio e un appello, giungeva dinanzi al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (TSAP), il quale confermava il rigetto della domanda. La motivazione principale era l’insussistenza di una concessione o autorizzazione effettivamente rilasciata alla società convenuta. L’unico atto esistente era un provvedimento istruttorio, inidoneo a causare un danno concreto e attuale. Contro questa decisione, l’imprenditore proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Risarcimento Danni: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla vicenda. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso non fossero idonei a scalfire la decisione impugnata, basata su un solido ragionamento giuridico.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su tre pilastri argomentativi principali.

L’Assenza di un Atto Illegittimo

Il punto centrale della questione, secondo i giudici, è che non è mai stato emanato alcun provvedimento amministrativo finale a favore della società convenuta. La richiesta di risarcimento danni ex art. 2043 c.c. presuppone un fatto illecito, una condotta contra ius. In questo caso, la semplice presentazione di un’istanza all’autorità competente è un’attività di per sé lecita. Senza il rilascio di una concessione, non si è mai concretizzato l’atto da cui sarebbero potuti scaturire i danni paventati (diminuzione della portata d’acqua, ecc.). Di conseguenza, è venuto a mancare “il presupposto necessario per configurare, già in astratto, l’esistenza di pregiudizi materiali” sofferti dal ricorrente.

La Distinzione tra Fatti e Valutazioni

Il ricorrente lamentava l’omesso esame di fatti decisivi. Tuttavia, la Corte ha specificato che le circostanze addotte (documenti, relazioni tecniche) non costituivano “fatti” nel senso giuridico del termine, ma piuttosto elementi istruttori o valutazioni. Il TSAP li aveva presi in considerazione, ma li aveva ritenuti irrilevanti proprio alla luce dell’argomento assorbente: l’assenza della concessione. Inoltre, il ricorso era precluso anche dall’applicazione dell’art. 348 ter c.p.c., che limita la possibilità di contestare l’accertamento dei fatti quando la decisione d’appello conferma quella di primo grado sulle stesse basi.

Mancata Impugnazione della “Ratio Decidendi”

Infine, il ricorso è risultato ulteriormente inammissibile perché non si è confrontato con la vera ratio decidendi della sentenza impugnata. Il TSAP aveva radicalmente escluso che, anche in presenza di un ipotetico provvedimento legittimo, potesse sorgere un obbligo di natura risarcitoria, potendosi al massimo configurare una pretesa indennitaria (peraltro, neanche questa sussistente nel caso di specie). Il ricorrente, con i suoi motivi, ha completamente trascurato questo fondamento giuridico, rendendo le sue doglianze inefficaci.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale in materia di responsabilità civile e diritto amministrativo: per poter chiedere un risarcimento danni, non è sufficiente un mero timore o un potenziale pregiudizio futuro derivante da un’iniziativa altrui. È necessario che si sia concretizzato un fatto illecito, che nel caso di attività soggette a provvedimenti pubblici spesso coincide con l’emanazione di un atto illegittimo o, comunque, di un atto che incide concretamente e immediatamente sulla sfera giuridica altrui. La sola pendenza di un procedimento amministrativo, senza un provvedimento finale, non costituisce una base sufficiente per fondare una richiesta di risarcimento.

È possibile chiedere un risarcimento danni basandosi solo sulla presentazione di un’istanza amministrativa da parte di un altro soggetto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice presentazione di un’istanza, che non si è tradotta in un provvedimento finale come una concessione, non costituisce un fatto illecito. Senza un atto lesivo, manca il presupposto per una richiesta di risarcimento danni.

Qual è la differenza tra pretesa risarcitoria e pretesa indennitaria secondo la Corte?
La Corte chiarisce che una pretesa risarcitoria sorge da un atto illecito (contra ius), come previsto dall’art. 2043 c.c. Una pretesa indennitaria, invece, può derivare da un atto legittimo dell’amministrazione che causa un pregiudizio. Nel caso di specie, mancando l’atto finale, non si poteva configurare né l’una né l’altra.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per non aver censurato la ‘ratio decidendi’?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente non hanno contestato il punto centrale e fondamentale della decisione del giudice d’appello. La ratio decidendi era che, in assenza di una concessione o autorizzazione, non esisteva alcun presupposto per il risarcimento. Il ricorrente si è limitato a lamentare la mancata valutazione di alcuni elementi istruttori, ignorando il fulcro giuridico della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 22377 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21523/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE; pec:

), che lo rappresenta e

difende

Civile Ord. Sez. U Num. 22377 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/08/2025

-ricorrente-

ALFA AGROENERGIA SOCIETA’ AGRICOLA DI COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE., rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE; pec: EMAIL), NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE; pec: EMAIL), NOME COGNOME (C.F CODICE_FISCALE; pec: EMAIL) e NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE; pec: EMAIL), con domicilio eletto presso quest’ultima in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la sentenza del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche n. 116/2023 depositata il 19/07/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME, già titolare dell’azienda ittica sita in Cantalupo Ligure (Alessandria), INDIRIZZO in prossimità del INDIRIZZO, conveniva in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE per sentirla condannare al risarcimento dei danni ex art. 2043 cod. civ.

Deduceva, in particolare, che

nel settembre 2016 la società convenuta aveva presentato istanza per il rilascio di una concessione di derivazione idroelettrica situata a monte del suo impianto di troticoltura;

in conseguenza di tale istanza era sfumata una vantaggiosa opportunità di vendita dell’impianto a favore della Società RAGIONE_SOCIALE Masone Genova;

prevedeva, pertanto, di non poter più riuscire a cedere l’impianto per il valore di mercato poiché la presenza della centralina avrebbe causato gravi danni all’attività per la diminuzione della portata e l’aumento della temperatura dell’acqua.

La convenuta, nel costituirsi, chiedeva il rigetto della domanda posto che, all’epoca, non era stata rilasciata alcuna concessione, l’azienda ittica era cessata e, in ogni caso, non sussistevano i paventati pericoli, investendo le censure -perdita della portata e innalzamento della temperatura dell’acqua profili oggetto di valutazione tecnica da parte dell’amministrazione, sicché non era configurabile alcun illecito.

Il giudizio, instaurato innanzi al Tribunale di Alessandria, che declinava la propria competenza, era riassunto innanzi al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (di seguito, TRAP) della Corte d’Appello di Torino, che rigettava le domande atteso il m ancato rilascio di alcun provvedimento autorizzativo a favore della società convenuta, l’assenza di un evento pregiudizievole e la stessa configurabilità di un fatto illecito ex art. 2043 cod. civ.

La decisione, sull’appello proposto dal sig. COGNOME NOME, era confermata dal Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (di seguito, TSAP), che evidenziava l’insussistenza della concessione o autorizzazione a favore della società convenuta, risolv endosi l’unico atto adottato (l’ordinanza n. 46/2016) in un provvedimento endoprocedimentale di natura istruttoria, da cui l’inesistenza di pregiudizi materiali sofferti dal COGNOME.

In ogni caso, a fronte di un eventuale provvedimento legittimo, la condotta non era configurabile come contra ius , sicché non era suscettibile di generare un obbligo di natura risarcitoria ma solo,

eventualmente, una pretesa indennitaria ex artt. 45 e 46 r.d. n. 1775 del 1933, condizione di cui non sussistevano i presupposti per l’assenza di attività di derivazione.

Infine, era carente, in capo al COGNOME, la prova dell’esistenza di un titolo per la legittima utilizzazione delle acque del torrente.

Avverso detta sentenza, COGNOME NOME propone ricorso per cassazione con quattro motivi, cui resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Procuratore generale ha presentato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

8 . In prossimità dell’udienza il ricorrente ha depositato memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per non aver il TSAP considerato il comportamento degli enti pubblici, interessati alla realizzazione dell’opera, che non avrebbero esaminato la domanda del sig. COGNOME ferma in istruttoria per 16 anni, e, per contro, non avevano informato il medesimo della richiesta di concessione ad uso idroelettrico a monte dell’impianto ittico presentata dalla società convenuta.

Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per non aver il TSAP considerato gli effetti dell’ordinanza emessa dalla Provincia di Alessandria (ordinanza n. 49/2016), nonché la lettera di recesso dalla compravendita dell’impianto ittico da parte della SPSD Masone Genova e la successiva proposta di acquisto, di importo di gran lunga inferiore al valore di mercato, del Signor NOME COGNOME

Il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per non aver il TSAP considerato la documentazione relativa alla regolarità dell’attività del Signor NOME COGNOME richiama, in particolare, la convenzione e la documentazione contabile relativa ai rapporti con la Provincia di Alessandria; la sentenza n. 116/2021 del TSAP che aveva annullato il provvedimento di diniego a derivare emesso nei suoi confronti dalla Provincia di Alessandria nel 2018; la dichiarazione del Presidente della Arci Pesca Fisa, per il quale l’attività era stata regolarmente autorizzata; la relazione tecnica dell’Ittiologo COGNOME, per cui l’impianto ittico ha ‘4 punti di presa autorizzati dalla Provincia’ ; il verbale di sopralluogo dei Carabinieri Forestali, che avevano accertato la regolarità dell’attività.
Il quarto motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per non aver il TSAP considerato la relazione tecnica dell’Ittiologo COGNOME relativa alle problematiche arrecate all’impianto di troticoltura dalla costruzione della centralina.

I motivi, che possono essere esaminati unitariamente per connessione logica, sono tutti inammissibili e per più ragioni.

5.1. Le doglianze, in primis , incontrano il limite alla loro proposizione nel disposto di cui all’art. 348 ter cod. proc. civ., applicabile ratione temporis , avendo il TSAP deciso in base alle medesime ragioni poste a fondamento della decisione di primo grado (v. con riguardo alle decisioni del TSAP quale giudice d’appello, Sez. U, n. 22430 del 21/09/2018).

5.2. In secondo luogo, anche a non considerare che le dedotte circostanze non sono fatti ma valutazioni (il quarto motivo) ovvero investono elementi istruttori (il secondo e il terzo motivo), è dirimente che non sussiste alcun omesso esame avendo il TSAP preso in

considerazione tutte le richiamate circostanze, che ha ritenuto ininfluenti ed irrilevanti perché ‘non indicative di violazioni di legge (neppure precisate) riferibili alla sentenza impugnata, né essendo percepibile la loro rilevanza ai fini dello scrutinio in esame’, con una dettagliata e specifica disamina tra l’altro -dell’ordinanza n. 46/2016 e della sentenza n. 116/2021 del TSAP, evidenziando che le circostanze dedotte lasciavano comunque inalterato l’accertamento fattuale della ‘insussistenza della concessione o autorizzazione a favore della società convenuta’, sì da far venire meno ‘il presupposto necessario per configurare, già in astratto, l’esistenza di pregiudizi materiali sofferti dal sig. COGNOME.
5.3. Rispetto a tale ultima indicazione, infine, il ricorso risulta ulteriormente inammissibile poiché non si rapporta al l’effettiva ratio della decisione impugnata, che ha radicalmente escluso, anche a voler ipotizzare la sussistenza di un provvedimento legittimo ampliativo -nella specie non venuto ad esistenza -, che lo stesso avrebbe potuto comportare l’insorgere di un obbligo di natura risarcitoria, anche sotto il versante della perdita di chances, riconducibile all’art. 2043 cod. civ., potendosi prefigurare, in ipotesi, solo una pretesa indennitaria.
Tale statuizione non viene censurata, né attinta, anche in via solo indiretta, dalle doglianze, che trascurano il fondamento giuridico della decisione impugnata.

6. Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile.

La richiesta di sospensiva, avanzata in via preventiva e cautelare, resta assorbita dalla decisione di merito.

Le spese, liquidate in dispositivo, sono regolate per soccombenza.

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni Unite, dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida, in favore

della società RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE , in complessive € 6.000,00 , oltre € 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 06/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.