Risarcimento danni inadempimento: onere della prova

Il Tribunale di Trieste ha respinto una domanda di risarcimento danni per inadempimento contrattuale legata a ritardi nelle pratiche doganali. La decisione evidenzia il difetto di allegazione dell’attrice, che ha presentato documentazione generica senza dimostrare il nesso causale tra il ritardo e i costi indicati. Anche il danno all’immagine è stato rigettato per mancanza di prove concrete.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danni inadempimento: perché la prova generica non basta

Ottenere un risarcimento danni inadempimento richiede molto più della semplice dimostrazione di un errore della controparte. Una recente sentenza del Tribunale di Trieste offre un importante monito a professionisti e imprese: il danno deve essere allegato in modo specifico, analitico e provato nel suo nesso di causalità.

Il caso: ritardi doganali e contestazioni

La vicenda trae origine da un rapporto contrattuale tra una società di trasporti e un agente marittimo. L’attrice lamentava un grave inadempimento nelle pratiche doganali relative all’esportazione di merci verso la Turchia e alla loro successiva reimportazione in Italia. In particolare, veniva contestato un ritardo di tredici giorni nella riconsegna di due automezzi, che sarebbero stati trattenuti indebitamente presso un terminal portuale a causa di dispute sui pagamenti e richieste documentali ritenute superflue.

La società attrice chiedeva quindi la condanna della controparte al risarcimento di oltre 42.000 euro per danni patrimoniali, oltre al risarcimento del danno all’immagine subito nei confronti di un importante cliente estero.

Perché il risarcimento danni inadempimento è stato negato

Il Tribunale ha rigettato integralmente le domande, ponendo l’accento su una carenza fondamentale: il difetto di allegazione delle conseguenze dannose. Secondo il giudice, non è sufficiente depositare un fascicolo voluminoso di fatture e note spese se non si chiarisce, punto per punto, come ciascuna di quelle voci sia direttamente riconducibile al ritardo contestato.

Nel corso del giudizio è emerso che molte delle spese indicate dall’attrice erano prive di collegamento con i fatti di causa. Ad esempio, erano stati inclusi costi per spedizioni aeree verso destinazioni totalmente estranee alla vicenda o fatture per attività svolte in date antecedenti al presunto inadempimento. Questa genericità ha impedito al Tribunale di ricostruire il nesso eziologico necessario per la condanna.

Il rigetto del danno all’immagine

Anche la richiesta relativa al danno all’immagine è stata considerata infondata. Il giudice ha osservato che la società non ha fornito alcun elemento concreto — come la perdita di commesse, reclami formali o riduzione del fatturato — che potesse far inferire l’esistenza di un effettivo pregiudizio reputazionale. La liquidazione equitativa, infatti, non può sopperire alla totale mancanza di allegazione e prova sull’esistenza stessa del danno.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio dispositivo e sull’art. 1223 del Codice Civile. Il magistrato ha chiarito che l’onere di introdurre i fatti costitutivi del diritto al risarcimento spetta esclusivamente all’attore, il quale deve farlo in modo chiaro e preciso negli atti difensivi. Il rinvio generico a documentazione allegata (per relationem) non è ammesso se il contenuto non è analiticamente ricondotto alle circostanze fattuali della domanda. Il Tribunale non può sostituirsi alla parte nel compito di individuare, tra decine di documenti, quali spese siano effettivamente ricollegabili all’illecito.

Le conclusioni

In conclusione, il Tribunale di Trieste ha respinto ogni domanda risarcitoria proposta, confermando che la genericità dell’allegazione costituisce una ragione assorbente di rigetto. Per effetto della soccombenza, la società attrice è stata condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in 7.600 euro oltre accessori di legge. La sentenza ribadisce che, in tema di risarcimento danni inadempimento, la precisione nella descrizione del danno e del relativo nesso causale è il pilastro su cui si regge ogni azione legale di successo.

È sufficiente produrre una nota spese per dimostrare il danno subito?
No, il giudice ha stabilito che la semplice produzione di documenti non basta se l’attore non spiega in modo specifico come ogni singola voce di costo sia collegata direttamente all’inadempimento della controparte.

Cosa accade se vengono incluse nel risarcimento spese estranee ai fatti di causa?
L’inclusione di costi non pertinenti, come spedizioni verso altre destinazioni o attività precedenti all’inadempimento, mina la credibilità della domanda e porta al rigetto per mancanza di nesso causale.

Si può ottenere il risarcimento del danno all’immagine senza prove di perdite economiche?
In linea generale no; il Tribunale ha chiarito che, per la persona giuridica, occorre allegare fatti specifici come la perdita di clienti o reclami formali, poiché il giudice non può ipotizzare l’esistenza del danno in assenza di prove.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TRIESTE N. 376 2026 – N. R.G. 00001248 2021 DEPOSITO MINUTA 25 02 2026 PUBBLICAZIONE 26 02 2026

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI TRIESTE

– SEZIONE CIVILE –

Il Tribunale di Trieste, in composizione monocratica, in persona del AVV_NOTAIO, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO, promossa da:

(P.I. ), in persona del legale rappresentante pro tempore con sede in Sanremo INDIRIZZO), INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del Foro di Novara, giusta procura in atti P.

ATTRICE

contro

(P.I. ), in persona del legale rappresentante pro tempore, con sede in TriesteINDIRIZZO INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del Foro di Trieste, giusta procura in atti P.

CONVENUTA

Conclusioni delle parti

Parte attrice, nel termine ex art. 127 ter del 9/7/2025, ha così precisato le proprie conclusioni:

«Ogni contraria domanda, eccezione, deduzione reiecta.

Nel merito ed in via principale: accertare e dichiarare la responsabilità di per le motivazioni ampiamente esposte in atti, provate dai documenti prodotti e dall’istruttoria condotta, conseguentemente condannare la medesima al risarcimento dei danni tutti patiti e patiendi da che vengono sin d’ora quantificati nella misura di €42.344,44 in relazione al danno patrimoniale e con quantificazione rimessa alla valutazione equitativa del Tribunale per il danno all’immagine come meglio illustrato in atti.
In ogni caso con vittoria di spese e competenze di causa, oltre rimborso forfettario, Cpa e Iva come per legge.

In via istruttoria: si chiede ammettersi prova per testimoni sulle seguenti circostanze non ammesse con ordinanza del 26.10.2022:

Vero che in data 26/11/2020 il mezzo targato TARGA_VEICOLO munito di certificato sanitario per esportazione prodotti alimentari partiva da Sanremo diretto al porto di Trieste;

Vero che per il rientro di detto mezzo in data 02/12/2020 chiedeva la documentazione elencata nella mail che mi si rammostra (cfr. doc. 5);

Vero che nello scambio di mail immediatamente successiva al 02/12/2020 venivano evidenziati da a evidenti errori nella documentazione richiesta da quest’ultima;

Vero che , a fronte dei rilievi di cui al capitolo 6 mossili da in data 03/12/2020 chiedeva altri e diversi documenti di cui alla comunicazione che mi viene rammostrata (cfr. doc. 7);

Vero che evidenziava immediatamente a Top delle incongruenze sui prezzi applicati dalla medesima ed esibiti nelle fatture che mi vengono rammostrate (cfr. doc. 9 allegati alla mail) non corrispondenti ai valori riportati nella mail del 04/12/2020 che mi viene rammostrata (cfr. doc. 8);

Vero che il mezzo targato TARGA_VEICOLO giunto a Trieste in data 05/12/2020 senza carico veniva trattenuto da , nonostante esente da controlli doganali;

Vero che RAGIONE_SOCIALE (terminalista) aveva avuto disposizioni da di trattenere il mezzo in banchina sino al pagamento da parte di

Vero che si era rivolta a per il disbrigo delle pratiche amministrative prima delle spedizioni del 26/11/2020 e 27/11/2020;

Vero che prima delle spedizioni di cui al punto 11 non aveva effettuato pagamenti anticipati delle fatture emesse da per ottenere lo ‘svincolo dei camion’ da parte di quest’ultima;

Vero che in data 14/12/20 NOME otteneva da solo parziale documentazione doganale necessaria per uscire dal terminal RAGIONE_SOCIALE.»

Parte convenuta ha così precisato le proprie conclusioni:

«Voglia l’Ecc.mo Tribunale di Trieste, reietta ogni contraria istanza, nel merito in via principale: respingere le domande formulate da in quanto infondate in fatto ed in diritto per le ragioni esposte in narrativa. Con vittoria di spese e compensi.»

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato il 3 maggio 2021, conveniva in giudizio innanzi a questo Tribunale, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni quantificati in € 42.344,44 a titolo di danno patrimoniale, oltre al danno all’immagine da liquidarsi in via equitativa, sul presupposto del mancato corretto adempimento, da parte della convenuta, delle pratiche doganali commissionate dall’attrice in relazione all’esportazione di merci verso la Turchia e alla successiva loro reimportazione in Italia.
Si costituiva contestando le pretese avversarie, affermando di non aver agito quale spedizioniere doganale, ma come mero transitario presso il porto di Trieste, negando ogni addebito di negligenza e contestando sia il nesso causale sia la quantificazione del danno.

All’udienza del 28 settembre 2021 il AVV_NOTAIO istruttore, verificata la regolarità del contraddittorio, su richiesta delle parti assegnava i termini per il deposito delle memorie ex art. 183, comma 6, c.p.c., rinviando all’udienza del 10 febbraio 2022 per la discussione sui mezzi istruttori.

Mutato il AVV_NOTAIO venivano ammesse le prove orali di interrogatorio formale e testi e veniva ordin ata l’ esibizione di documenti.

Quanto alle prove orali si procedeva con l’interrogatorio formale del legale rappresentante della convenuta, , e l’escussione dei testi , e

All’udienza del 13 giugno 2023, in esito alla produzione documentale dell’attrice ex art. 210 c.p.c. e alle relative note delle parti, veniva escusso il teste di parte convenuta .

Mutato nuovamente il AVV_NOTAIO , l’udienza di precisazione delle conclusioni veniva sostituita, ai sensi dell’art. 127 -ter c.p.c., dal deposito telematico di note

scritte contenenti le rispettive conclusioni nel termine del 9 luglio 2025. Le parti precisavano le conclusioni in epigrafe riportate e, con provvedimento del 10 luglio 2025, il AVV_NOTAIO tratteneva la causa in decisione con concessione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c. per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Inquadramento della domanda

1.1 La domanda di ha ad oggetto il risarcimento dei danni asseritamente subiti per effetto dell’inadempimento di al contratto di spedizione doganale intercorso tra le parti.

1.2 Il fatto di inadempimento allegato dall’attrice può essere così sintetizzato :

ha gestito in prima battuta la spedizione da parte di di due camion verso la Turchia , in uscita dall’Italia dal confine doganale del porto di Trieste, uno dei quali era destinato a rifornire con generi alimentari deperibili uno Yacht ormeggiato in Turchia, battente bandiera Cayman Island. A seguito del respingimento del camion che trasportava generi alimentari da parte delle autorità turche (30 novembre 2020), avrebbe gestito in modo negligente e ostruzionistico la sola fase di reimportazione delle merci in Italia, cagionando un ritardo di tredici giorni (dal 5 al 17 dicembre 2020) nella riconsegna dei due automezzi (targati TARGA_VEICOLO e TARGA_VEICOLO), che venivano indebitamente trattenuti presso il terminal SAMER di Riva Traiana nel porto di Trieste.
1.3 Dalla lettura dell’atto di citazione nel suo co mplesso si può desumere che i fatti di inadempimento sono due : l’i ndebita ritenzione dei mezzi come strumento di

pressione per il pagamento dei compensi e la negligente gestione della pratica doganale di reimportazione delle merci alimentari.

1.4 In primo luogo, avrebbe ordinato alla terminalista di non svincolare i mezzi -incluso il camion TARGA_VEICOLO, privo di carico e non soggetto a controllo doganale -finché non avesse provveduto al pagamento di fatture il cui importo era peraltro contestato (pratica T2 fatturata a € 450 anziché € 300 come preventivato). Il pagamento interveniva solo l’11 dicembre 2020.

1.5 In secondo luogo, quanto alle pratiche doganali per la reimportazione degli alimenti, avrebbe formulato richieste documentali superflue e complesse, in particolare insistendo per l’ottenimento di un nuovo certificato sanitario presso il PIF di Trieste, laddove la prassi consentiva di far eseguire il controllo veterinario direttamente a Imperia, luogo di destinazione finale della merce.

1.6 Quanto alle conseguenze dannose di questi due fatti , l’attrice ha allegato di aver ‘ sostenuto ingenti spese derivanti dal trasporto delle merci in uscita e in ingresso a Trieste che possono quantificarsi, come da riepilogo spese allegato (doc. 17) per un totale di €42.259,02 ‘, nonché di aver ‘ subito un evidente danno all’immagine nei confronti della sua cliente estera, destinataria delle merci e controparte contrattuale proprietaria del RAGIONE_SOCIALE Datcha ‘ (atto di citazione, pagg. 11-12).
2. Ragione assorbente di rigetto: difetto di allegazione delle conseguenze dannose.

2.1. La domanda risarcitoria per inadempimento contrattuale presuppone, quale fatto costitutivo del diritto azionato, non solo la deduzione dell’inadempimento e l’illustrazione del nesso causale, ma anche la specifica allegazione delle conseguenze negative, patrimoniali o non patrimoniali, che

dall’inadempimento o dal ritardo sarebbero derivate (art. 1223 c.c.). Trattandosi di fatti costitutivi del diritto al risarcimento, essi devono essere introdotti nel processo dall’attore in modo chiaro e preciso nell’atto di citazione o, al più tardi, nella prima memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c., nel rispetto del principio dispositivo e delle preclusioni assertive. L’allegazione dei fatti non può essere supplita da un mero rinvio per relationem a documentazione allegata, tanto più ove questa consista in un fascicolo voluminoso e composito, il cui contenuto non sia stato analiticamente ricondotto, negli atti difensivi, alle specifiche circostanze fattuali poste a fondamento della domanda.
2.2. Nel caso in esame l’attrice ha quantificato il danno patrimoniale nella somma complessiva di € 42.344,44 (con una prima indicazione nel corpo dell’atto di citazione di € 42.259,02, già incongruente), rinviando integralmente al doc. 17. Tale documento consiste in una ‘Nota Spese Viaggio’ autoprodotta dall’attrice stessa (compilata dalla sig.ra in data 8 gennaio 2021), corredata di 51 pagine di documentazione giustificativa di varia natura.

2.3 Né nell’atto di citazione né nella prima memoria ex art. 183 c.p.c. le singole voci di spesa che compongono il doc. 17 sono state individualmente allegate, descritte e ricondotte causalmente al fatto di inadempimento contestato.

2.3 Con la seconda memoria istruttoria la parte si è limitata a rinviare nuovamente al medesimo riepilogo, suddividendolo in ulteriori sottodocumenti (docc. 2233), senza fornire l’analisi del nesso causale tra le singole voci e l’inadempimento. La comparsa conclusionale (pagg. 8 -9) ha tentato, solo alla chiusura del giudizio, una sommaria categorizzazione per macro-voci (rifornimento, distruzione merce, professionisti terzi, trasferte), senza poter tuttavia superare il difetto di una tempestiva allegazione.
2.4 La radicale genericità di tale allegazione emerge con evidenza anche da un esame solo sommario del contenuto del doc. 17 e della t utt’altro che immediata

riconducibilità delle ‘spese’ all’inadempimento dedotto in causa. In via meramente esemplificativa, tra le voci ivi incluse si rinvengono:

un asserito costo di € 12.500,00 per una spedizione di merci via aerea da Malpensa alle Seychelles (Unitransport), voce che non trova alcun riscontro né nell’atto di citazione né in alcun atto difensivo successivo, risultando del tutto priva di collegamento fattuale con la vicenda oggetto del giudizio e con il fatto di inadempimento dedotto;

proforma per noli di autocarri frigo sostitutivi per complessivi € 8.070,00, mai menzionati nell’atto di citazione né nell a prima memoria ex art. 183 c.p.c.;

fatture emesse dalla stessa per la propria attività (circa € 6.500,00 al netto delle note credito), la cui qualificazione come danno risarcibile non viene in alcun modo argomentata;

una fattura del sig. (€ 1.500,00) relativa ad attività svolte in date (23 ottobre, 27 ottobre, 28 novembre e 2 dicembre 2020) in parte precedenti all’inadempimento contestato e apparentemente attinenti alla fase turca della vicenda, come puntualmente eccepito dalla convenuta senza replica specifica dell’attrice;

il controvalore della merce distrutta (€ 4.814,25), rispetto alla quale la convenuta ha comunque eccepito -anche in questo caso senza replica puntuale da parte dell’attrice il difetto di legittimazione attiva di , la quale non sarebbe proprietaria della merce bensì mero trasportatore, essendo le merci destinate alla ;

spese di viaggio, pasti, pernottamenti e trasferimenti (complessivamente oltre € 2.000,00) relative a un arco temporale (24 novembre 18 dicembre 2020) che comprende indistintamente sia la fase di andata -pacificamente estranea agli addebiti -sia la fase di stallo imputata alla convenuta, senza che l’attrice

abbia operato distinzione alcuna tra costi che sarebbero stati comunque sostenuti e costi causalmente riconducibili all’inadempimento.

2.5 L’esame esemplificativo che precede evidenzia come l’attrice non abbia mai chiarito quali voci del doc. 17 siano specificamente riconducibili alla fase di reimportazione, quali costi sarebbero stati in ogni caso sostenuti anche in assenza dell’inadempimento e, in ultima analisi, in base a quale giudizio causale ciascuna voce possa essere ricondotta al fatto dannoso dedotto.

2.5 In conclusione, la conseguenza di tale radicale genericità dell’allegazione del danno è duplice. Da un lato, essa non consente al Tribunale di ricostruire il nesso eziologico tra il fatto di inadempimento contestato -il ritardo di tredici giorni nella riconsegna dei mezzi -e le singole poste di danno. Dall’altro, essa preclude alla convenuta la possibilità di articolare una difesa puntuale sulle singole voci, in violazione del principio del contraddittorio.

2.6 L’attrice , in definitiva, vorrebbe rimettere al Tribunale il compito di individuare, all’interno di un fascicolo documentale di 52 pagine, quali spese siano riconducibili all’inadempimento e in quale misura: operazione che , però, non gli è nemmeno consentita, in quanto finirebbe, in violazione del principio dispositivo, per integrare l’ allegazione fattuale del fatto costitutivo del diritto di credito, il cui onere grava in via esclusiva sulla parte che agisce in giudizio.

2.7 Per le medesime ragioni è infondata la domanda di risarcimento del danno all’immagine.

2.8 L’attrice ha dedotto, in termini del tutto generici, che l’inadempimento avrebbe causato una lesione della propria immagine ‘ nei confronti della sua cliente estera ‘ proprietaria del lo Yacht di destinazione delle merci, in ragione dell’apparente inid oneità a fornire il servizio.

2.9 Nessun fatto specifico che potesse integrare un pregiudizio di immagine è stato chiaramente affermato: non è stata dedotta la perdita del rapporto

commerciale con il cliente, né la ricezione di reclami o contestazioni formali, né una riduzione del fatturato o delle commesse, né alcun altro elemento concreto dal quale sia possibile inferire la sussistenza del danno lamentato. Senza contare che il ritardo nella consegna è chiaramente dipeso, in primo luogo, dal respingimento delle merci da parte delle autorità doganali turche per ragioni che non sono state in alcun modo imputate dall’attrice alla convenuta.

2.10 La liquidazione equitativa del danno non patrimoniale, pur ammissibile laddove si verta di danno all’immagine della persona giuridica, presuppone in ogni caso che l’ an del pregiudizio sia stato allegato e dimostrato in giudizio, non potendo il AVV_NOTAIO sopperire alla totale assenza di allegazione e prova sull’esistenza stessa del danno.

2.11 In conclusione la domanda attore va rigettata anche sotto tale profilo.

2.12 Il difetto di allegazione delle conseguenze dannose costituisce ragione da sola sufficiente per il rigetto della domanda attorea, con assorbimento di ogni questione relativa all’ an dell’inadempimento e alla qualificazione giuridica del rapporto tra le parti.

5. Sulle spese processuali

5.1 Le spese di lite seguono la soccombenza e sono poste a carico dell’attrice ai sensi dell’art. 91 c.p.c.

5.2 Esse vengono liquidate, in applicazione dei parametri di cui al d.m. 55/2014 e successive modifiche, con riferimento allo scaglione di valore compreso tra € 26.00 0,01 e € 52.000,00 , ai valori medi per tutte le fasi processuali (studio, introduttiva, istruttoria/trattazione, decisionale), in complessivi € 7.600,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, CPA e IVA come per legge.

P.Q.M.

Il Tribunale di Trieste, in composizione monocratica, in persona del AVV_NOTAIO, definitivamente pronunciando nella causa iscritta al n. RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO, ogni diversa domanda, istanza, eccezione e deduzione disattesa:

rigetta la domanda risarcitoria proposta da

nei confronti di

condanna

al pagamento, in favore di delle

spese di lite, che liquida in complessivi € 7.600,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario del 15%, CPA e IVA come per legge.

Così deciso a Trieste, il 25/2/2026

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.