Risarcimento danni guerra: la Cassazione decide

Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni guerra avanzata da cittadini stranieri contro uno Stato estero, con un’azione esecutiva in Italia. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a pubblica udienza. La decisione è stata motivata dalla complessità, novità e rilevanza nomofilattica della questione, in particolare riguardo all’applicabilità di un fondo statale italiano per le vittime di crimini di guerra anche a cittadini stranieri. La Corte ha ritenuto necessario un esame più approfondito data l’importanza dei principi di diritto in gioco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danni Guerra: La Cassazione Rimette la Causa alla Pubblica Udienza

L’annosa questione del risarcimento danni guerra per le atrocità commesse durante il secondo conflitto mondiale torna al centro del dibattito giuridico con una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione. Il provvedimento non risolve la controversia, ma ne sottolinea l’eccezionale importanza e complessità, rinviando la decisione a una pubblica udienza. Analizziamo i fatti e le ragioni di questa scelta strategica.

I Fatti di Causa: Dalla Grecia all’Italia

La vicenda trae origine da una sentenza di un tribunale greco che ha condannato uno Stato europeo al risarcimento dei danni subiti da alcuni cittadini greci a seguito di deportazioni e stragi naziste. Per dare esecuzione a tale sentenza, l’autorità regionale greca, in rappresentanza della comunità locale, ha avviato in Italia un’azione di pignoramento presso terzi. L’azione era diretta contro una nota società ferroviaria tedesca, considerata debitrice, e verso due società di trasporto italiane, quali terzi pignorati.

La società ferroviaria tedesca si è opposta all’esecuzione, sostenendo di essere un’entità giuridica e patrimoniale completamente distinta dallo Stato condannato e di non avere alcun coinvolgimento nei tragici eventi bellici.

Il Contesto Normativo e la Questione del Fondo per le Vittime

A complicare il quadro è intervenuto il legislatore italiano con il D.L. n. 36/2022, che ha istituito un “Fondo per il ristoro dei danni subiti dalle vittime di crimini di guerra e contro l’umanità”. L’articolo 43 di tale decreto prevede, a determinate condizioni, l’estinzione dei procedimenti esecutivi in corso, convogliando le pretese risarcitorie verso il suddetto Fondo. Il punto cruciale del dibattito è diventato, quindi, stabilire se questa norma si applichi solo ai cittadini italiani o anche ai cittadini stranieri che agiscono in Italia per l’esecuzione di sentenze straniere.

Il Percorso Giudiziario e l’interpretazione restrittiva sul risarcimento danni guerra

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Roma hanno adottato un’interpretazione restrittiva della norma. Hanno ritenuto che l’art. 43 non fosse applicabile al caso di specie, poiché i beneficiari dell’azione risarcitoria erano cittadini stranieri per fatti commessi al di fuori del territorio italiano. Di conseguenza, secondo i giudici di merito, l’azione esecutiva poteva proseguire, non potendo i creditori accedere al Fondo istituito dallo Stato italiano.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la società ferroviaria tedesca ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 43 e chiedendo l’estinzione della procedura esecutiva.

La Decisione della Corte di Cassazione: Un Rinvio Strategico

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha preso atto della complessità del caso. Pur riconoscendo una questione preliminare di potenziale inammissibilità dei ricorsi per tardività, i giudici hanno deciso di non pronunciarsi immediatamente.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato che le questioni di diritto sottese alla controversia rivestono un “carattere di novità” e una “evidente portata nomofilattica”. In altre parole, il caso solleva interrogativi giuridici nuovi e di fondamentale importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. Data la complessità, non si poteva escludere la necessità di enunciare principi di diritto di portata generale, anche solo nell’interesse della legge stessa, ai sensi dell’art. 363 c.p.c. Per queste ragioni, la Suprema Corte ha ritenuto opportuno disporre la trattazione del ricorso in pubblica udienza, un contesto più solenne e adatto a un dibattito approfondito su temi di tale rilievo.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta sul merito della questione del risarcimento danni guerra e sull’applicabilità del fondo statale ai cittadini stranieri. Tuttavia, la decisione di rimettere la causa alla pubblica udienza è un segnale inequivocabile dell’altissimo valore giuridico che la Cassazione attribuisce al caso. La futura sentenza avrà probabilmente un impatto significativo, non solo per le parti coinvolte, ma per l’intero ordinamento, definendo i confini dell’applicazione di importanti normative nazionali in un contesto di diritto internazionale privato.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
A causa della complessità, della novità delle questioni legali e della loro importanza per l’interpretazione uniforme della legge (portata nomofilattica), la Corte ha ritenuto necessario un esame più approfondito in una pubblica udienza.

Qual è il punto centrale della controversia legale?
Il nodo principale è stabilire se l’articolo 43 del D.L. n. 36/2022, che istituisce un fondo per le vittime di crimini di guerra e può estinguere le procedure esecutive, si applichi solo ai cittadini italiani o anche a cittadini stranieri che agiscono in Italia per far valere sentenze emesse all’estero.

Cosa significa che l’ordinanza è ‘interlocutoria’?
Significa che si tratta di un provvedimento non definitivo che non decide il merito della causa. In questo caso, l’ordinanza si limita a gestire il procedimento, stabilendo che la discussione dovrà avvenire in pubblica udienza anziché in camera di consiglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25678 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25678 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19173/2024 R.G. proposto da: DEUTSCHE BAHN AG, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-ricorrente principale-

contro

PRESIDENZA RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, ed il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentati e difesi dall’RAGIONE_SOCIALE, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata sono domiciliati per legge:

– ricorrenti incidentali, adesivi al ricorso principale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante in atti indicato, difesa all’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO

legale – resistente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME e COGNOME NOME, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

– controricorrente –

– resistente al ricorso principale ed al ricorso incidentale – avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA n. 1576/2024 depositata il 06/03/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2025 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

In forza di tre diverse sentenze di condanna RAGIONE_SOCIALEa Germania al risarcimento dei danni per le atrocità commesse nel contesto bellico del secondo conflitto mondiale, furono sottoposti a pignoramento quattro immobili di proprietà RAGIONE_SOCIALEa Repubblica federale di tedesca (l’RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE).

In particolare, il Tribunale greco di Livadia, con sentenza n. 137/97, resa esecutiva in Italia dalla Corte di appello di Firenze, condannò la Repubblica Federale Tedesca al risarcimento del danno

subito da alcuni cittadini greci a seguito RAGIONE_SOCIALEe deportazioni e stragi naziste perpetrate durante la Seconda guerra mondiale. In forza di detta sentenza, nel 2010, l’RAGIONE_SOCIALE (ora Regione Sterea Ellada), che agiva in rappresentanza RAGIONE_SOCIALEa locale comunità greca, con atto di pignoramento presso terzi iniziò un’azione esecutiva nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di credito Deutsche Bahn AG (quale debitore esecutato), nonché nei confronti dei terzi pignorati RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE (di seguito, rispettivamente, DB, RFI e RAGIONE_SOCIALE).
Avverso detto pignoramento COGNOME propose opposizione all’esecuzione ed agli atti esecutivi, sostenendo di essere un soggetto del tutto distinto dalla Repubblica Federale Tedesca (di seguito, per brevità, RFT), con una propria autonomia patrimoniale e soggettiva, che in alcun modo aveva partecipato alle esecrabili deportazioni e stragi naziste perpetrate durante quel tragico conflitto bellico.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, quali terzi pignorati, resero dichiarazione negativa.

Risultano ancora pendenti davanti al Tribunale di Roma: sia il giudizio per l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del terzo (rubricato al n. 15809/NUMERO_DOCUMENTO); sia il giudizio di merito sull’opposizione all’esecuzione e agli atti esecutivi (rubricato al n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO).

Nelle more del giudizio di opposizione (e precisamente in data 29 aprile 2022), RAGIONE_SOCIALE avviò un procedimento d’urgenza contro la Repubblica italiana dinnanzi alla Corte Internazionale di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Aja, chiedendo che:

l’Italia fosse condannata per aver <>, avendo autorizzato la vendita all’asta di alcuni beni immobili di proprietà RAGIONE_SOCIALEo Stato tedesco indicati nel

ricorso di quest’ultimo nell’ambito di un’esecuzione forzata per espropriazione avviata in virtù di un titolo esecutivo di condanna di RFT per fatti commessi durante la Seconda Guerra Mondiale, nonché

b) all’Italia fosse ordinato di garantire che le proprietà tedesche, indicate nel ricorso, non fossero <> e che <> fosse <>.

Il giorno successivo a quella data (e, quindi, il 30 aprile 2022) il Governo italiano con D.L. n. 36 istituì il Fondo per il ristoro dei danni subiti dalle vittime di crimini di guerra e contro l’umanità per la lesione di diritti inviolabili RAGIONE_SOCIALEa persona, compiuti sul territorio italiano o comunque in danno di cittadini italiani da parte RAGIONE_SOCIALEe forze del RAGIONE_SOCIALE Reich, nel periodo compreso tra il settembre 1939 e l’8 maggio 1945.

RAGIONE_SOCIALE, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘emanazione del D.L. n. 36/2022, rinunciò alla sua domanda cautelare.

Il 7 ottobre 2022, NOME depositava istanza di estinzione nella procedura esecutiva R.G.E. n. 1371/2010, ritenendo che tale procedura rientrasse tra quelle descritte nel comma 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 (così come modificato dalla legge di conversione n. 79/2022).

Il Giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione con ordinanza del 19.1.2023 rigettò l’istanza di estinzione, ritenendo non applicabile l’art. 43 del D.L. n. 36/822, in quanto i resistenti, essendo cittadini stranieri che avevano portato ad esecuzione una sentenza di condanna di RFT per fatti commessi dal RAGIONE_SOCIALE Reich al di fuori RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano, non potevano accedere al Fondo istituito dallo Stato.

NOME propose reclamo al RAGIONE_SOCIALE ex art. 630 c.p.c., chiedendo la riforma RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza.

Nelle more del procedimento di reclamo, la Corte costituzionale, con sentenza n. 159/2023, dichiarò infondate le specifiche questioni di

legittimità costituzionale del citato art. 43, sollevate dal Tribunale di Roma in un diverso procedimento in cui DB non era parte.

Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 13453/2023, rigettò il reclamo, in quanto, valorizzando l’interpretazione storica RAGIONE_SOCIALEa norma (nello specifico, nella parte in cui il primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 fa espressa menzione all’Accordo tra la Repubblica italiana e la Repubblica Federale di Germania, reso esecutivo con decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 14 aprile 1962, n. 1263: di seguito, per brevità, Accordo di Bonn), ritenne non solo che l’art. 43 non era applicabile all’esecuzione in corso, ma anche che, più in generale, l’art. 43 non è applicabile ai cittadini stranieri, anche se i fatti che avevano condotto alla condanna di RAGIONE_SOCIALE erano avvenuti sul suolo italiano.
NOME propose appello avverso detta sentenza.

Nel corso del giudizio di appello intervennero la RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, aderendo sostanzialmente all’appello di DB.

La Regione Sterea Ellada eccepì l’inammissibilità di detto intervento.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 1576/2024, dichiarati inammissibili gli interventi, rigettò l’appello e confermò integralmente tra le parti le spese del giudizio. In estrema sintesi, la corte territoriale, confermando l’interpretazione restrittiva RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 offerta dal Tribunale di Roma, ritenne non applicabile l’art. 43 all’esecuzione in corso e, più in generale, ai cittadini stranieri, a prescindere dal luogo di commissione dei crimini da parte del RAGIONE_SOCIALE Reich durante il secondo conflitto mondiale.
4. Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa corte territoriale ha proposto ricorso DB, articolando un unico motivo di ricorso, con il quale ha denunciato la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 del d.l. n. 36/2022 (che ha istituito il Fondo per il ristoro dei danni subiti dalle vittime di crimini di guerra e contro l’umanità per la lesione di diritti inviolabili RAGIONE_SOCIALEa

persona, compiuti sul territorio italiano o comunque in danno di cittadini italiani da parte RAGIONE_SOCIALEe forze del RAGIONE_SOCIALE Reich, nel periodo tra il 1° settembre 1939 e l’8 maggio 1945), chiedendo la riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Roma n. 1576/2024, con conseguente dichiarazione di estinzione RAGIONE_SOCIALEa procedura esecutiva R.G.E. n. 1371/2010 pendente di fronte al Tribunale di Roma.

Al ricorso hanno aderito sia la RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, che hanno proposto ricorso incidentale, articolando due motivi, sia la terza pignorata RAGIONE_SOCIALE, la quale sola (dei terzi pignorati) deposita rituale controricorso.

Al contrario, la Regione Sterea Ellada (già RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con distinti controricorsi sia al ricorso principale che al ricorso incidentale.

Disposta la trattazione con rito camerale, per l’odierna adunanza il Procuratore Generale ha concluso rilevando la tardività di entrambi i ricorsi (sia principale che incidentale), ma ha chiesto che il ricorso sia rifissato in pubblica udienza in considerazione RAGIONE_SOCIALEa <> RAGIONE_SOCIALEa questione, sottesa al ricorso.

Il Difensore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente DB, che già prima RAGIONE_SOCIALEa requisitoria del PG aveva comunicato la pendenza di altro ricorso pendente su questione identica, ha depositato memoria con la quale ha sostanzialmente aderito alla richiesta del PG di fissare udienza pubblica per la trattazione del ricorso.

Alle conclusioni del PG hanno aderito anche con memoria sia RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE (la quale ultima, peraltro, non risulta avere depositato ritualmente controricorso), mentre la Regione Sterea Ellada ha insistito nel chiedere l’immediata declaratoria di inammissibilità di entrambi i ricorsi (sia principale che incidentale).

Il RAGIONE_SOCIALE si è riservato il deposito del provvedimento nei successivi sessanta giorni.

6. Senza pregiudizio RAGIONE_SOCIALEa questione preliminare – potenzialmente dirimente, ritualmente eccepita dalla controricorrente Regione e dal Procuratore Generale – RAGIONE_SOCIALEa tardività del ricorso principale e dei relativi effetti sull’incidentale (alla stregua di pluridecennale giurisprudenza di legittimità sulla estensione ai giudizi di reclamo ex art. 630 cod. proc. civ. del regime di esenzione dalla sospensione feriale, per la cui rimeditazione nessuna RAGIONE_SOCIALEe parti somministra validi elementi a questa Corte), deve riconoscersi che le complesse questioni di diritto sottese ad entrambi rivestono, effettivamente, carattere di novità e, in ogni caso, evidente portata nomofilattica: pertanto, non può escludersi a priori l’evenienza di una pronuncia di principi di diritto anche soltanto nell’interesse RAGIONE_SOCIALEa legge, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 363, comma 3, cod. proc. civ., per il caso in cui andasse dichiarata l’inammissibilità del ricorso principale per tardività o, comunque, in cui nessuno dei due ricorsi potesse essere deciso nel merito; e, a tal fine, va disposta la rimessione RAGIONE_SOCIALEa causa alla pubblica udienza.
P. Q. M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo, affinché il ricorso sia trattato alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2025, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.