Risarcimento danni fornitura elettrica: chi decide?

Un condominio ha citato in giudizio la società fornitrice di energia elettrica per ottenere il risarcimento dei danni subiti all’ascensore a causa di uno sbalzo di tensione. Dopo un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale ordinario e quello Amministrativo Regionale (TAR), la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che le controversie relative al risarcimento danni da fornitura elettrica, quando derivano da un disservizio nell’esecuzione del contratto di utenza, hanno natura privatistica e non coinvolgono l’esercizio di poteri autoritativi della pubblica amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danni fornitura elettrica: la competenza è del Giudice Ordinario

Quando un apparecchio elettrico si danneggia a causa di uno sbalzo di tensione, la richiesta di risarcimento danni per fornitura elettrica solleva una questione fondamentale: a quale giudice rivolgersi? Al giudice ordinario, come per una normale questione tra privati, o al giudice amministrativo, dato che si tratta di un servizio pubblico? Con l’ordinanza n. 258/2024, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha fornito una risposta chiara, consolidando un principio fondamentale a tutela del cittadino.

I Fatti di Causa

Un condominio ha avviato una causa contro una nota società di distribuzione dell’energia elettrica, chiedendo il risarcimento per i danni subiti all’impianto dell’ascensore, a suo dire causati da un forte sbalzo di tensione. La causa è stata inizialmente intentata davanti al Tribunale ordinario.

Il Conflitto di Giurisdizione

Il Tribunale ordinario, con una decisione del 2010, ha dichiarato la propria incompetenza (difetto di giurisdizione), sostenendo che la controversia dovesse essere trattata dal giudice amministrativo. La motivazione si basava sul fatto che la trasmissione e il dispacciamento di energia elettrica sono servizi pubblici essenziali, affidati in concessione dallo Stato. Pertanto, secondo il primo giudice, le relative cause rientravano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Successivamente, la causa è stata riassunta davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Tuttavia, il TAR ha sollevato un conflitto negativo di giurisdizione, dubitando a sua volta della propria competenza. Il giudice amministrativo ha osservato che la sua giurisdizione in materia di servizi pubblici sussiste solo quando la pubblica amministrazione agisce esercitando poteri autoritativi. Nel caso in esame, invece, la pretesa del condominio era puramente patrimoniale e derivava da un presunto disservizio nell’esecuzione di un contratto di fornitura, un rapporto di natura privatistica.

Risarcimento danni fornitura elettrica: le motivazioni della Corte

Investita della questione per risolvere il conflitto, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. La Suprema Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato sul riparto di giurisdizione in materia di servizi pubblici.

Il principio chiave è la distinzione tra due sfere:
1. Sfera dell’organizzazione del servizio: Riguarda le decisioni e gli atti con cui la Pubblica Amministrazione (o il concessionario) organizza il servizio pubblico, esercitando un potere autoritativo. Le controversie che incidono su questa sfera (es. un provvedimento che modifica la rete) rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo.
2. Sfera dei rapporti di utenza: Riguarda l’esecuzione del contratto di fornitura tra il gestore e il singolo utente. Le controversie che nascono da un inadempimento o da un disservizio in questa fase, come un danno da sbalzo di tensione, sono di natura contrattuale e privatistica.

Nel caso specifico, il danno lamentato dal condominio non era una conseguenza di un atto di organizzazione del servizio o dell’esercizio di un potere amministrativo. Al contrario, era il risultato di un presunto cattivo funzionamento nell’erogazione dell’energia, ovvero un non corretto adempimento del contratto di fornitura. In una simile ipotesi, l’attività di organizzazione del servizio pubblico resta sullo sfondo, come un mero presupposto del rapporto, ma la controversia riguarda la sua concreta esecuzione.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per cittadini e imprese. Stabilisce in modo definitivo che per ottenere un risarcimento danni da fornitura elettrica causati da disservizi come gli sbalzi di tensione, la via da percorrere è quella del giudice ordinario (Giudice di Pace o Tribunale, a seconda del valore della causa). Questo orientamento semplifica l’accesso alla giustizia per l’utente, che può far valere i propri diritti in un contesto giudiziario che tratta la questione come un normale inadempimento contrattuale, senza doversi confrontare con le complessità del processo amministrativo, riservato a contestare l’esercizio del potere pubblico.

A quale giudice devo rivolgermi se subisco un danno a un elettrodomestico a causa di uno sbalzo di tensione?
Secondo la decisione della Corte di Cassazione, la competenza è del giudice ordinario (Giudice di Pace o Tribunale, a seconda del valore del danno), poiché la controversia riguarda un inadempimento del contratto di fornitura.

Quando una causa contro un fornitore di un servizio pubblico è di competenza del giudice amministrativo?
La giurisdizione del giudice amministrativo sussiste quando la controversia riguarda l’esercizio di un potere autoritativo da parte della pubblica amministrazione o del gestore del servizio, come ad esempio le decisioni relative all’organizzazione e all’attuazione del servizio stesso, e non la semplice esecuzione del contratto con l’utente.

Il rapporto tra utente e società elettrica è considerato puramente privato?
Ai fini di un’azione per il risarcimento dei danni derivanti da un disservizio (come un’erogazione difettosa), il rapporto è considerato di natura privatistica e contrattuale. Anche se la fornitura di energia è un servizio pubblico essenziale, la specifica pretesa risarcitoria si fonda su un inadempimento contrattuale e non sulla contestazione di un atto della pubblica amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 258 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 258 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

ORDINANZA

sul regolamento di giurisdizione n. R.G. 6818/2023 proposto d’ufficio dal TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA SICILIA, con ORDINANZA n. 1023/2023 depositata il 27/03/2023 nella causa tra

CONDOMINIO RAGIONE_SOCIALE COGNOME DI CATANIA, ricorrente, non costituito in questa fas, e RAGIONE_SOCIALE, esistente, non costituita in questa fase.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

1. – Il Condominio NOME 2, sito in Gravina di Catania, con ricorso ex art. 702 -bis c.p.c., convenne innanzi al Tribunale di Catania, Sezione distaccata di Mascalucia, RAGIONE_SOCIALE chiedendo la condanna della società convenuta al risarcimento dei

danni all’impianto ascensore dell’edificio condominiale, che la ricorrente assumeva cagionati da un forte sbalzo di tensione nella fornitura dell’energia elettrica.

Il Tribunale di Catania, con ordinanza del 16 dicembre 2010, dichiarò il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, in favore del giudice amministrativo. Esso ha rilevato che la trasmissione e il dispacciamento di energia elettrica sono servizi pubblici essenziali, affidati in concessione dallo Stato al gestore della rete. Conseguentemente, secondo il Tribunale, le relative controversie sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, in applicazione della previsione dell’art. 33 de. d. lgs. n. 89 del 1998, nel testo all’epoca vigente.
Riassunto il giudizio innanzi al Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia il Lazio, Sezione distaccata di Catania, con ordinanza del 27 marzo 2023, n. 1023, è stato sollevato conflitto negativo di giurisdizione, dubitando a sua volta il TAR della propria giurisdizione.

Il Tribunale amministrativo confliggente evidenzia che, in tale materia, sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo soltanto quando la pubblica amministrazione eserciti poteri autoritativi di organizzazione ed attuazione del servizio, mentre nella specie le pretese sono solo a carattere patrimoniale, derivando il danno lamentato da un supposto disservizio nell’esecuzione di un contratto, il quale, pur attenendo allo svolgimento di un servizio essenziale, ha per definizione natura privatistica.
Il conflitto negativo è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio sulla base delle conclusioni scritte, ai sensi dell’art. 380 -ter c.p.c., del Pubblico Ministero, il quale ha chiesto dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario.

Le parti non hanno svolto difese in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La giurisdizione appartiene al giudice ordinario.

Secondo l’ormai consolidato indirizzo di questa Corte regolatrice, la materia dei pubblici servizi può essere oggetto di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo solo se in essa la P.A. agisce esercitando il suo potere autoritativo ovvero, attesa la facoltà, riconosciutale dalla legge, di adottare strumenti negoziali in sostituzione del potere autoritativo, se essa si avvale di tale facoltà, il cui esercizio, tuttavia, presuppone l’esistenza del potere autoritativo (Cass., S.U., n. 23745/2004). È stato pertanto precisato che «ai fini del riparto di giurisdizione in materia di servizi pubblici -siano essi dati o meno in concessione -occorre distinguere tra la sfera attinente all’organizzazione del servizio e quella attinente, invece, ai rapporti di utenza. Ne consegue che, in ipotesi di azione risarcitoria proposta nei confronti dell’ente gestore del servizio energetico e/o proprietario della rete, se il danno lamentato dall’utente è il riflesso dell’organizzazione del servizio stesso, la giurisdizione appartiene al giudice amministrativo (ai sensi delle lettere “c” ed “o” dell’art. 133, comma 1, del d.lgs. 2 luglio 2010 n. 104), mentre sussiste la giurisdizione del giudice ordinario se non si controverte dell’esercizio o del mancato esercizio del potere amministrativo o, comunque, di comportamenti anche mediatamente riconducibili all’esercizio di tale potere, posti in essere da pubbliche amministrazioni o da soggetti ad essi equiparati, e l’utente proponga l’azione risarcitoria con riferimento ai danni derivanti dal cattivo funzionamento dell’erogazione e chieda la condanna del convenuto a provvedere alla soluzione tecnica dell’inconveniente» (Cass., S.U., n. 7043/2013; in senso conforme Cass., S.U., n. 24467/2013; S.U., n. 32780/2018; S.U., n. 9837/2023).
Nella specie, si è al di fuori di un procedimento amministrativo e di un provvedimento autoritativo, che abbia inciso sulla posizione

del privato. Invero, il pregiudizio subito non è conseguenza dell’esercizio o del mancato esercizio del potere amministrativo o, comunque, di un comportamento mediamente riconducibile all’esercizio di tale potere tenuto da pubbliche amministrazioni o da soggetti ad essi equiparati, discutendosi di danni derivanti dalla difettosa erogazione del servizio. In una siffatta ipotesi, l’attività di programmazione e organizzazione del servizio resta confinata fra i presupposti del non esatto adempimento (cfr. Cass., S.U., n. 32780/2018 cit.).
Sulle conformi conclusioni scritte del pubblico ministero, va pertanto dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese, trattandosi di conflitto negativo di giurisdizione nel quale le parti non hanno svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, davanti al quale rimette le parti.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.