Risarcimento danni demansionamento: la Cassazione conferma

Una pubblica agenzia ricorre in Cassazione contro una condanna per risarcimento danni demansionamento a favore di un proprio dipendente. Questi non era stato reintegrato nel suo ruolo di capo team, nonostante una precedente sentenza definitiva lo imponesse. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna al risarcimento per i danni biologici, morali e patrimoniali derivanti dall’illegittimo demansionamento e dalla violazione del precedente giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danni demansionamento: quando l’inerzia del datore viola un ordine del giudice

Il tema del risarcimento danni demansionamento torna al centro di un’importante ordinanza della Corte di Cassazione, che ha confermato la condanna di una pubblica amministrazione per non aver ottemperato a un ordine giudiziale di reintegra di un dipendente nelle sue precedenti mansioni. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali sulla tutela del lavoratore e sui limiti del potere organizzativo del datore di lavoro, specialmente quando è già intervenuta una decisione definitiva della magistratura.

I fatti del caso: la mancata riassegnazione dell’incarico

La vicenda ha origine dalla decisione di una pubblica agenzia di non riattribuire a un proprio dipendente l’incarico di ‘capo team’. Tale decisione era in palese contrasto con una precedente sentenza, passata in giudicato, che obbligava l’ente proprio a tale riassegnazione. Di conseguenza, il lavoratore si trovava prima completamente privato di attività lavorativa per un lungo periodo (dal settembre 2010) e, successivamente, adibito a compiti non rientranti nella sua area professionale di appartenenza.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto l’illegittimità del comportamento del datore di lavoro, accertando il demansionamento e condannando l’agenzia al risarcimento del danno biologico, morale e patrimoniale per la perdita della posizione organizzativa. L’ente, non rassegnato, proponeva ricorso per Cassazione.

I motivi del ricorso e la questione del risarcimento danni demansionamento

L’agenzia pubblica basava il proprio ricorso su tre motivi principali, cercando di smontare la decisione dei giudici di merito.

1. Errata liquidazione del danno: Si contestava che il risarcimento fosse stato calcolato fino a maggio 2014, sostenendo che l’incarico di ‘capo team’ fosse a tempo determinato e scaduto nel luglio 2011. Secondo l’ente, da quella data il lavoratore non avrebbe avuto più alcun diritto a ricoprire la posizione.
2. Natura dell’incarico: Si argomentava che la posizione di ‘capo team’ non costituisse un diritto soggettivo perfetto del lavoratore, ma un mero interesse legittimo, la cui soddisfazione dipendeva da un atto discrezionale del datore di lavoro.
3. Valutazione delle prove: Si criticava la valutazione delle prove operata dai giudici di merito in merito allo ‘svuotamento’ delle mansioni del dipendente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dall’ente. La motivazione della Corte è netta e si articola su diversi piani.

In primo luogo, i Supremi Giudici hanno chiarito che il risarcimento concesso per il periodo successivo alla scadenza formale dell’incarico (31.7.2011) non era legato alla ‘perdita della posizione organizzativa’ in sé, ma era la diretta conseguenza della mancata esecuzione di un precedente giudicato. Il datore di lavoro, ignorando un ordine definitivo del giudice, aveva perpetuato una condotta illecita, fonte di un danno continuo per il lavoratore. La censura dell’ente era, quindi, mal posta, poiché non affrontava il vero nucleo della decisione: la violazione dell’ordine giudiziale.

In secondo luogo, la Corte ha smontato l’argomento sulla natura dell’incarico. La decisione dei giudici di merito non si basava sull’affermazione di un diritto soggettivo del lavoratore all’incarico, ma sul fatto che il danno derivava dalla mancata ricollocazione imposta da un provvedimento giudiziale. La questione non era se il lavoratore avesse diritto alla posizione in astratto, ma se il datore di lavoro potesse ignorare una sentenza passata in giudicato. La risposta è, ovviamente, negativa.

Infine, per quanto riguarda la contestazione sulla valutazione delle prove, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta ‘doppia conforme’. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ricostruito i fatti nello stesso modo, accertando il demansionamento, non era possibile contestare tale accertamento in sede di legittimità. Un simile motivo di ricorso si traduceva in un inammissibile tentativo di ottenere dalla Cassazione un nuovo esame del merito della vicenda.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine del diritto del lavoro: l’obbligo del datore di lavoro di rispettare le decisioni definitive dell’autorità giudiziaria. La pronuncia chiarisce che il risarcimento danni demansionamento non si limita a compensare la perdita di professionalità, ma si estende a coprire tutti i pregiudizi derivanti da una condotta datoriale che ignora un ordine di reintegra. Anche se un incarico è a termine, l’inadempimento a un obbligo sancito da una sentenza genera un illecito continuo, i cui effetti dannosi devono essere integralmente risarciti. Questa decisione serve da monito per tutti i datori di lavoro, pubblici e privati, sull’imprescindibilità del rispetto dei provvedimenti giudiziali a tutela della dignità e professionalità dei lavoratori.

È dovuto il risarcimento danni demansionamento se il datore di lavoro non esegue un ordine del giudice di riassegnare un incarico?
Sì, la Corte ha confermato che il risarcimento è dovuto non solo per il demansionamento in sé, ma anche per la mancata esecuzione di un precedente provvedimento giudiziale definitivo che imponeva la riassegnazione.

La scadenza di un incarico a termine esclude il diritto al risarcimento se il lavoratore non viene successivamente riassegnato in violazione di una sentenza?
No. In questo caso, la Corte ha specificato che il risarcimento per il periodo successivo alla scadenza dell’incarico non era per la perdita di una futura posizione, ma era la diretta conseguenza del continuo inadempimento del datore di lavoro all’ordine del giudice, che costituiva un illecito persistente.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti se la sentenza d’appello conferma quella di primo grado?
Generalmente no. Se i giudici di primo e secondo grado hanno ricostruito i fatti nello stesso modo (c.d. ‘doppia conforme’), non è possibile presentare ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo. Un tale tentativo verrebbe considerato un’inammissibile richiesta di riesame del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27505 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27505 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29955-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1405/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 03/04/2019 R.G.N. 1548/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Demansionamento

-Perdita posiz. organizzativa -Risarcimento danni.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/09/2024

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Roma, confermando la decisione del Tribunale della stessa città, in parziale accoglimento del ricorso ex art. 414 c.p.c. presentato dal lavoratore in epigrafe indicato, accertava il suo illegittimo demansionamento a decorrere dal settembre del 2010 e condannava la parte datoriale, RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento del danno biologico, morale e patrimoniale subito per la perdita della posizione organizzativa. 2. Nel percorso motivazionale, la Corte territoriale precisava che non era stata in alcun modo censurata dai motivi di appello la statuizione del Tribunale di accertamento dell’obbligo del datore (fondato su un titolo giudiziario, la sentenza del Tribunale di Roma n. 13007/2011, passata in cosa giudicata) di attribuire nuovamente al dipendente l’incarico di capo team ; che, del pari, non è stata dimostrata l’impossibilità di esecuzione della pronunzia di riassegnazione, sicché, incontestata la mancata riassegnazione dell’incarico e confermato altresì che, per il periodo dal settembre del 2010, il lavoratore era stato svuotato di ogni attività lavorativa e, per il periodo dal mese di ottobre 2012 e fino al settembre 2013, le attività svolte non rientrano nella declaratoria contrattuale della terza area funzionale del ccnl del Comparto RAGIONE_SOCIALE Agenzie fiscali 2002/2005, era provato il dedotto demansionamento.
La Corte di Appello confermava quindi integralmente la decisione di prime cure e riteneva corretta la liquidazione del danno patrimoniale, compiuta dal Tribunale, da perdita della posizione organizzativa fino al maggio 2014.

Propone ricorso la parte datoriale indicata in epigrafe con tre motivi.

Resiste con controricorso il lavoratore.

Entrambe le parti depositano memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce l’omesso esame di fatti decisivi in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nonché la violazione degli artt. 112, 345 e 347 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Si insiste nella censura che erroneamente sia stato liquidato il risarcimento del danno (da mancato conferimento della posizione organizzativa) fino al mese di maggio del 2014; si rimarca che il lavoratore alla data di scadenza della posizione organizzativa (31.7.2011) non aveva comunque diritto a ricoprire nuovamente detto incarico, atteso che le posizioni organizzative sono a tempo determinato. Si evidenzia che la sentenza qui gravata ha violato le norme sulla necessaria motivazione .
Con il secondo motivo viene dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 26 e 27 c.c.n.l. Comparto Agenzie fiscali del 2002-2005, degli artt. 18 e 19 del ccni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; la violazione e falsa applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Si denunzia l’insussistenza di un’ipotesi di demansionamento del dipendente quale conseguenza della mancata riattribuzione dell’incarico di capo team – posizione organizzativa – che non costituisce affatto una posizione di diritto soggettivo perfetto, quanto piuttosto un interesse legittimo di diritto privato, che può pertanto essere soddisfatto solo con un atto del datore di lavoro.

Con la terza censura, proposta ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. viene lamentato l’omesso esame di un fatto decisivo.

Si contesta, la correttezza dell’accertamento relativo allo ‘svuotamento’ RAGIONE_SOCIALE mansioni del dipendente e, nella sostanza, si denunzia l’omessa valutazione degli argomenti ivi compresi i riferimenti alla istruttoria compiuta (documenti e prova testimoniale) – spesi dalla parte datoriale nelle proprie difese a confutazione di detto accertamento.

Il primo motivo è inammissibile per una pluralità di ragioni, in primo luogo perché in esso vengono prospettate questioni ai sensi dei nn. 3 e 5, del comma 1, dell’art. 360 c.p.c., senza che i singoli profili possano essere con chiarezza separati ai fini di un autonomo esame.

In secondo luogo, perché sono comunque inammissibili tutte le censure svolte ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., venendo qui in rilievo un’ipotesi di cd. ‘doppia conforme’. E’ noto infatti che sono inammissibili le censure che invocano il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. non considerando che quest’ultima disposizione, per i giudizi di appello instaurati dopo il trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge 7 agosto 2012 n. 134, di conversione del d.l. 22 giugno 2012 n. 83, non può essere denunciata, rispetto ad un appello promosso dopo la data sopra indicata (art. 54, comma 2, del richiamato d.l. n. 83/2012), qual è quello in esame, con ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello che conferma la decisione di primo grado, qualora il fatto sia stato ricostruito negli stessi termini dai giudici di primo e di secondo grado (art. 348 ter, c.p.c., in base al quale il vizio di cui all’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., non è deducibile in caso di impugnativa di pronuncia c.d. doppia conforme; v. Cass. n. 23021 del 2014;
9.

negli stessi termini l’art. 360, comma 4, c.p.c. nel testo riformulato dal d.lgs. n. 149/2022).

In terzo luogo, infine, non può mancarsi di rimarcare che nell’ipotesi qui all’attenzione la sentenza non difetta affatto di motivazione. Il dipendente è stato ristorato del danno patrimoniale anche per il periodo successivo al 31.7.2011, non per la perdita della posizione organizzativa, ma in esecuzione, come si è già anticipato al punto 2 del Rilevato che , di un precedente giudicato.

Ne consegue che il motivo è anche in parte qua inammissibile perché, da un lato, svolge considerazioni non riferibili al decisum , dall’altro, quanto alla mancata riattribuzione dell’incarico prospetta una violazione del giudicato non correttamente denunziata, non essendo assolti gli oneri di specifica indicazione e/o trascrizione degli atti, con violazione dell’art. 366 c.p.c.

La motivazione posta dalla Corte di Appello a fondamento della richiesta risarcitoria rispetta senza alcun dubbio il minimo costituzionale. Va aggiunto, inoltre, che non sussiste alcun obbligo per il giudicante – rispettato il principio del minimo costituzionale della motivazione – di argomentare rispetto a tutte le deduzioni difensive.

La seconda censura è inammissibile non confrontandosi con la ratio decidendi della motivazione.

Nel proprio percorso motivazionale la Corte territoriale non ha affermato che sussiste un diritto soggettivo al conferimento della posizione organizzativa al lavoratore, piuttosto ha risarcito il danno derivante dalla mancata ricollocazione del dipendente nell’incarico di capo team dopo il provvedimento giudiziale che tanto imponeva ( cfr. punto 9 della motivazione).

Di qui l’evidente inammissibilità del mezzo che non si confronta con il percorso motivazionale della sentenza di appello.

Il residuo censorio, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., è anch’esso inammissibile, per le ragioni già esposte al punto 8, senza sottacere che attraverso lo schermo dell’omesso esame, la parte ricorrente in cassazione ha in realtà contestato la correttezza dell’accertamento, operato dal giudice attraverso la valutazione del materiale istruttorio, relativo allo ‘svuotamento’ RAGIONE_SOCIALE mansioni del dipendente.

Si tratta di censure che evidentemente afferiscono al merito e sono inammissibili in sede di legittimità.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo. Nella specie l’esenzione deriva dall’art. 12, comma 5, del d.l. n. 16/2012, convertito dalla legge n. 44/2012, che ha esteso alle Agenzie fiscali l’applicazione dell’art. 158 del d.P.R. n. 115/2002 ( cfr. Cass. n. 2551/2024).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi, €. 4.000,00 per compensi

professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge, con attribuzione in favore dell’AVV_NOTAIO.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 25.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.