Risarcimento danni appalto: oneri non presunti

Una società di costruzioni ha richiesto a un Comune il risarcimento per i danni derivati da un ritardo di oltre tredici anni nell’approvazione del collaudo di lavori pubblici. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello, ha negato il risarcimento per i ‘maggiori oneri concessori’. A differenza delle spese generali, questi oneri non possono essere considerati un danno presunto, in quanto si riferiscono ad attività (progettazione, direzione lavori) già concluse prima del ritardo. L’impresa avrebbe dovuto fornire una prova specifica del loro aumento, prova che è mancata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento danni appalto: quando il ritardo della P.A. non genera un danno presunto

Il tema del risarcimento danni appalto è cruciale per le imprese che operano nel settore dei lavori pubblici. Un ritardo ingiustificato da parte dell’Amministrazione committente può causare gravi pregiudizi economici. Tuttavia, non tutti i danni sono uguali e, soprattutto, non tutti possono essere dati per scontati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la differenza tra maggiori spese generali e maggiori oneri concessori, e il diverso onere della prova che grava sull’impresa.

Il caso: un’attesa lunga tredici anni

Una società di costruzioni, dopo aver completato i lavori affidatigli in concessione da un Comune, si trovava a fronteggiare un’attesa di oltre tredici anni per l’approvazione formale dell’atto di collaudo. Questo enorme ritardo, imputabile all’ente pubblico, spingeva l’impresa ad agire in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni subiti.

Le voci di danno richieste erano principalmente tre:
1. Maggiori spese generali, per il mantenimento della struttura aziendale.
2. Maggiori oneri fideiussori, legati alle garanzie prestate.
3. Maggiori oneri concessori, relativi a costi come progettazione e direzione lavori.

Il Tribunale di primo grado accoglieva integralmente la domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza, escludeva dal risarcimento la somma relativa ai maggiori oneri concessori.

La distinzione chiave della Corte d’Appello: oneri presunti e oneri da provare

La Corte territoriale operava una distinzione netta. Mentre il danno da maggiori spese generali poteva essere riconosciuto in via presuntiva (è logico che un’impresa immobilizzata su un cantiere continui a sostenere costi fissi), lo stesso non poteva dirsi per i maggiori oneri concessori.

Secondo i giudici di secondo grado, tali oneri si riferivano ad attività (progettazione, direzione lavori, collaudi, espropri) che erano state completamente esaurite prima del ritardo nell’approvazione. Pertanto, l’impresa avrebbe dovuto dimostrare concretamente che tali costi erano aumentati a causa del ritardo, fornendo una prova specifica che, nel caso in esame, era mancata.

Il ricorso in Cassazione e il risarcimento danni appalto

L’impresa ricorreva in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. Sosteneva che oneri concessori e spese generali avessero la stessa natura, essendo entrambi parte del corrispettivo dell’appalto, e che quindi anche i primi dovessero essere riconosciuti in via presuntiva.

La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello e ponendo fine alla controversia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si articolano su due piani: uno procedurale e uno sostanziale.

Vizi procedurali: Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché mescolava in modo confuso censure sulla violazione di legge (che attengono al diritto) con critiche sulla valutazione dei fatti (che sono di competenza del giudice di merito). Un ricorso in Cassazione non può chiedere un riesame dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme. L’impresa, invece di indicare norme specifiche violate, tentava di rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove fatto dalla Corte d’Appello.

Ragioni di merito: Nel cuore della questione, la Corte ha sottolineato che la valutazione sull’opportunità di utilizzare presunzioni semplici spetta al giudice di merito. Per contestare tale valutazione in Cassazione, non basta proporre una lettura diversa dei fatti, ma bisogna dimostrare una “assoluta illogicità” nel ragionamento del giudice. In questo caso, la Corte d’Appello aveva motivato in modo del tutto logico la sua decisione di escludere la presunzione per gli oneri concessori. Aveva correttamente evidenziato che, a differenza delle spese generali che perdurano nel tempo, gli oneri concessori erano legati a prestazioni già concluse. Non vi era quindi alcun automatismo che potesse far presumere un loro aumento a causa del ritardo nell’approvazione del collaudo.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche per le imprese. In primo luogo, la richiesta di risarcimento danni appalto deve essere supportata da prove specifiche e rigorose, soprattutto per quelle voci di costo che non possono essere considerate una conseguenza automatica e presunta del ritardo. Non basta affermare di aver subito un danno, ma occorre dimostrarlo concretamente. In secondo luogo, l’atto di impugnazione, in particolare il ricorso per cassazione, deve essere redatto con estrema perizia tecnica, mantenendo una netta separazione tra questioni di diritto e questioni di fatto, pena la declaratoria di inammissibilità che impedisce l’esame nel merito delle proprie ragioni.

In caso di ritardo della Pubblica Amministrazione, il danno da maggiori oneri concessori può essere considerato presunto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a differenza delle spese generali, i maggiori oneri concessori (relativi a progettazione, direzione lavori, etc.) non possono essere riconosciuti in via presuntiva. L’impresa deve fornire la prova specifica che tali costi siano effettivamente aumentati a causa del ritardo.

Perché la Corte ha trattato diversamente le spese generali e gli oneri concessori?
La Corte ha ritenuto che gli oneri concessori fossero legati ad attività già completamente esaurite prima del ritardo nell’approvazione del collaudo. Pertanto, non era logico presumere un loro incremento. Le spese generali, invece, rappresentano costi fissi che l’impresa continua a sostenere per il solo fatto di mantenere attiva la propria organizzazione, rendendo presuntivo il danno derivante dal loro protrarsi.

Quali sono i motivi principali per cui il ricorso dell’impresa è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per ragioni procedurali. L’impresa ha mescolato in modo inestricabile censure relative alla violazione di legge con critiche alla valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. Inoltre, non è riuscita a dimostrare un’illogicità manifesta nel ragionamento della Corte d’Appello, che aveva adeguatamente motivato la necessità di una prova specifica per il danno lamentato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6715 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6715 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21018/2019 R.G. proposto

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente –

contro

COMUNE DI NAPOLI , in persona del Sindaco pro tempore ed elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio

Oggetto: Appalto lavori pubblici -Ritardata approvazione dell’atto di collaudo -Risarcimento danni -Danni da maggiori oneri concessori -Presunzione -Esclusione

R.G.N. 21018/2019

Ud. 13 febbraio 2025

legale associato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

NOME

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 866/2019 depositata il 19/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 13 febbraio 2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 866/2019, pubblicata in data 19 febbraio 2019, la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE ha accolto parzialmente l’appello proposto dal COMUNE DI NAPOLI avverso la sentenza del Tribunale di Napoli n. 8314/2015, pubblicata in data 5 giugno 2015, escludendo dal complessivo risarcimento riconosciuto all’appellata, la somma di € 444.689,00, richiesta a titolo di maggiori oneri concessori.

RAGIONE_SOCIALE, infatti, aveva adito il Tribunale di Napoli, chiedendo la condanna del COMUNE DI NAPOLI al risarcimento dei danni derivati dal ritardo di oltre tredici anni intercorso tra il collaudo delle opere affidate in concessione alla stessa impresa e la successiva approvazione, da parte del Comune, dell’atto di collaudo.

Tali danni erano stati individuati dall’impresa attrice sia nei maggiori oneri concessori maturati in epoca successiva alla conclusione del contratto sia nelle maggiori spese generali correlate, da un lato, ai costi per il mantenimento dell’organizzazione di impresa resi necessari

dal mancato esaurimento del rapporto e , dall’altro lato, nei maggiori oneri fideiussori.

La domanda era stata integralmente accolta dal Tribunale di Napoli, il quale aveva condannato il COMUNE DI NAPOLI alla corresponsione alla RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE degli importi di: € 444.689,00, a titolo di maggiori oneri concessori; € 209.540,91, a titolo di maggiori spese generali; € 57.385,70, a titolo di maggiori oneri fideiussori, oltre rivalutazione monetaria ed interessi.

Decidendo sul gravame del COMUNE DI NAPOLI, la Corte territoriale, dopo aver rilevato in premessa l’assenza del fascicolo d’ufficio del giudizio di primo grado, escludendo tuttavia che tale carenza ostasse alla definizione del giudizio, ha accolto il primo motivo d’appello, concernente il riconoscimento degli oneri di concessione, mentre ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, concernente invece il riconoscimento delle maggiori spese.

Per quanto ancora rileva nella presente sede la Corte d’appello ha affermato che, in caso di ritardo nelle operazioni di collaudo imputabile all’Amministrazione concedente e di responsabilità della medesima per i danni conseguenti, mentre il riconoscimento del danno da maggiori spese non richiede prova particolare e può ritenersi sussistente in via presuntiva, diversamente il danno da maggiori oneri concessori non può ritenersi presunto, trattandosi di oneri relativi ad attività demandate alla concessionaria -quali progettazione, direzione lavori, collaudi, attività espropriative e spese generali ‘estranee alla attività edificatoria, che, una volta intervenuto l’atto di collaudo, e in attesa della sua approvazione, non hanno subito alcun incremento, ovvero, di cui non vi è prova alcuna, neppure presuntiva. di un loro incremento, trattandosi di attività tutte esaurite in precedenza’ .
Ha, pertanto, concluso la Corte d’appello che nella specie mancava la prova della sussistenza di un danno corrispondente ad una maggiorazione degli oneri concessori medesimi, escludendone la debenza quale voce risarcitoria.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre la RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE.

Resiste con controricorso il COMUNE DI NAPOLI.

5. La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con l’unico motivo di ricorso si deduce, testualmente, ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 della Legge 24 giugno 1929, n. 1137; e 23 della Legge n.183 del 18.5.1989, nonché del parere reso dalla Commissione istituita per le controversie tra concedente e concessionari – violazione e/o falsa applicazione della norma in tema di concessioni di sole costruzioni – violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, L. n. 741 del 10 dicembre 1981; 91 e ss. e 117 del R.D. n. 350/1895; 38 e 44 DPR n. 1063/62, nonché degli artt. 2697 c.c. 2727 c.c., 115, co. 2 c.p.c. in relazione all’art., 360 comma 1, n. 3) c.p.c.- omesso esame di un fatto controverso e/o documenti decisivi per il giudizio in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c.’ .
Argomenta, in particolare, il ricorso che la decisione impugnata avrebbe erroneamente:

-attribuito agli oneri di concessione caratteri diversi rispetto alle spese generali, omettendo di considerare che le due voci hanno in comune origine e caratteristiche, trattandosi, in entrambi i casi, di componenti del corrispettivo della

concessione di lavori pubblici, ‘destinate a remunerare specifiche prestazioni richieste all’esecutore nell’ambito del tempo prefissato, con la conseguenza che la protrazione del tempo, per fatto addebitabile al concedente legittima lo stesso esecutore a chiedere il risarcimento del danno per la parte eccedente quella contrattualmente convenuta’ ;

-tenuti distinti i profili probatori che interessano le due voci di danno, ritenendo che le spese generali possano essere riconosciute in via presuntiva ed invece escludendo il riconoscimento presuntivo nel caso dei maggiori oneri di concessione, sebbene anche questi ultimi si colleghino ad un maggiore impegno organizzativo e non possano ritenersi cessati al momento della firma dell’atto di collaudo , in quanto solo con l’approvazione del collaudo si assiste allo scioglimento del vincolo contrattuale ed al venir meno degli obblighi correlati;
-omesso di verificare il fascicolo di primo grado, dal cui esame si sarebbero potuti trarre argomenti di prova in ordine alla sussistenza del danno.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2.1. Questa Corte ha reiteratamente affermato il principio, anche successivamente alla novellazione dell’art. 360 c.p.c., per cui è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto – che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma – e del vizio
di motivazione – che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione.

Ciò in quanto l’esposizione diretta e cumulativa delle questioni concernenti l’apprezzamento delle risultanze acquisite al processo e il merito della causa mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 26874 del 23/10/2018; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 7009 del 17/03/2017; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 21611 del 20/09/2013; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 19443 del 23/09/2011).
Il ricorso, in realtà, viene a richiamare nelle proprie premesse (pag. 7) l’orientamento di questa Corte (Cass. Sez. U, Sentenza n. 9100 del 06/05/2015 e, successivamente, Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 39169 del 09/12/2021) a mente del quale sebbene il ricorso venga ad articolare alcuni dei propri motivi in più profili di doglianza, lo stesso deve ritenersi ammissibile, quando la sua formulazione permetta di cogliere con chiarezza le singole doglianze prospettate, onde consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati.
Tuttavia, tale orientamento non viene a smentire quello precedentemente richiamato, ma con esso viene invece a comporsi in modo da delineare una coerente regola di fondo: non è, infatti, la pluralità di profili dedotti a determinare – in sé ed a priori – la inammissibilità del motivo; è, invece, il combinarsi dei profili medesimi

entro un quadro complessivo che determina o la scarsa intelligibilità del motivo o la disorganicità logico-giuridica delle doglianze con esso mosse che viene a determinare quella impossibilità di isolare le singole censure, dalla quale questa Corte ha, nei propri precedenti, fatto scaturire la declaratoria di inammissibilità.

Il ricorso ora in esame si colloca proprio in tale seconda ipotesi, in quanto lo stesso viene a formulare una serie di deduzioni nelle quali il profilo giuridico si mescola con profili in fatto, sostanzialmente veicolando, tramite la denuncia della violazione di legge, quelle che invece appaiono come vere e proprie censure al merito della decisione, come ben evidenziato dal reiterato riferimento ad aspetti fattuali -e cioè gli aspetti che, secondo la tesi dell’impresa ricorrente, dovrebbero condurre a ritenere presuntivamente un danno da maggiori oneri concessori -che esulano dallo specifico ambito dell’individuazione del corretto governo delle norme di diritto e come ulteriormente evidenziato dalla doglianza finale riferita all’inadeguato quadro probatorio, sul quale la Corte territoriale avrebbe fondato il proprio convincimento per effetto del mancato esame del fascicolo d’ufficio del giudizio di primo grado.
2.2. Occorre rilevare poi che il motivo nella sostanza si indirizza a censurare la decisione della Corte partenopea per avere escluso la possibilità di fare ricorso a meccanismi presuntivi per il riconoscimento del danno da maggiori oneri concessori, senza che tale censura si traduca nel concreto nella deduzione di alcuna violazione o falsa applicazione delle norme di diritto.

Ciò non esime dal rammentare che spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di

fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità, con la conseguenza che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo e senza che sia, ulteriormente, imprescindibile che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, essendo sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo criterio di normalità, visto che la deduzione logica è una valutazione che, in quanto tale, deve essere probabilmente convincente, non oggettivamente inconfutabile (Cass. Sez. L -Ordinanza n. 22366 del 05/08/2021).
Il ricorso, invero, si sforza di inficiare il ragionamento della Corte d’appello, deducendone la sostanziale illogicità, ma il percorso critico da esso delineato viene a limitarsi sostanzialmente all’enunciazione della tesi dell’affinità (quasi sovrapponibilità) che sussisterebbe tra maggiori spese e maggiori oneri concessori, senza riuscire concretamente ad evidenziare l’assoluta illogicità del ragionamento del giudice di merito, nel momento in cui lo stesso ha escluso -del tutto motivatamente – la possibilità applicare un meccanismo presuntivo in relazione ai danni da maggiori oneri di concessione.
Risulta quindi insufficiente anche il richiamo -operato in ricorso -a Cass. Sez. 1, Sentenza n. 5010 del 02/03/2009 (ma si vedano anche Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 27690 del 02/10/2023 e Cass. Sez. 1 Ordinanza n. 14779 del 10/07/2020), essendo tali precedenti riferiti ad

ipotesi nelle quali l’applicazione del meccanismo presuntivo era stata collegata a specifici elementi la cui ricorrenza, nel caso degli oneri di concessione, è stata invece motivatamente esclusa dalla decisione impugnata.

2.3. Inammissibile, infine, è la censura riferita al disposto di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c., in quanto – fermo il principio per cui l’acquisizione del fascicolo di ufficio di primo grado, ai sensi dell’art. 347 c.p.c., è affidata all’apprezzamento discrezionale del giudice dell’impugnazione, con la conseguenza che l’omessa acquisizione può essere dedotta come motivo di ricorso per cassazione solo ove si adduca che il giudice di appello avrebbe potuto o dovuto trarre dal fascicolo stesso elementi decisivi su uno o più punti controversi della causa, non rilevabili aliunde , e specificamente indicati dalla parte interessata (Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 27691 del 21/11/2017; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 688 del 19/01/2010; Cass. Sez. L, Sentenza n. 24437 del 23/11/2007) -nel caso in esame a mancare è proprio la specifica indicazione degli elementi decisivi che solo nel fascicolo d’ufficio avrebbero potuto essere rinvenuti , avendo la ricorrente formulato la propria doglianza in modo del tutto carente di specificità ex art. 366 c.p.c., limitandosi ad invocare gli esiti di una consulenza tecnica d’ufficio i cui contenuti, tuttavia, non sono stati minimamente riprodotti, senza alcun ulteriore riferimento specifico ad atti o documenti presenti unicamente nel fascicolo d’ufficio.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 7.400,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.