Risarcimento danni appalto: i rimedi alternativi

Un condominio ha citato in giudizio un’impresa edile per difetti nei lavori di impermeabilizzazione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la condanna dell’impresa al pagamento dei costi di riparazione. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di pagamento di tali costi costituisce una valida domanda di risarcimento danni appalto, che rappresenta un rimedio alternativo e non subordinato alla richiesta di eliminazione diretta dei vizi. Inoltre, l’importo del risarcimento non è limitato dal prezzo originale del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Risarcimento Danni Appalto: I Rimedi Alternativi secondo la Cassazione

Quando si commissionano lavori edili, la comparsa di vizi e difetti nell’opera è una delle problematiche più temute. In questi casi, quali sono i diritti del committente? La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura sui rimedi esperibili, in particolare sul risarcimento danni appalto. Il provvedimento chiarisce che il committente ha la facoltà di scegliere tra diverse opzioni, senza essere vincolato a un percorso prestabilito.

I Fatti di Causa: Un’Impermeabilizzazione Difettosa

Il caso ha origine dalla richiesta di un Condominio nei confronti di un’impresa edile. L’impresa era stata incaricata di eseguire lavori di rifacimento dell’impermeabilizzazione della rampa dei box. Poco dopo la conclusione dei lavori, pagati interamente, si verificarono copiose infiltrazioni d’acqua. Nonostante un tentativo di riparazione da parte dell’impresa, il problema non fu risolto e si presentarono nuove infiltrazioni.

Di fronte all’inerzia della ditta, il Condominio promosse un Accertamento Tecnico Preventivo, che confermò l’esistenza dei vizi e quantificò in circa 23.700 euro il costo per la loro eliminazione. Conseguentemente, il Condominio citò in giudizio l’impresa, chiedendo il pagamento di tale somma.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello diedero ragione al Condominio, condannando l’impresa al pagamento. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, su ricorso dell’impresa edile.

La Decisione della Corte di Cassazione sul risarcimento danni appalto

L’impresa ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali, entrambi respinti dalla Suprema Corte.

Primo Motivo di Ricorso: La Scelta tra Riparazione e Risarcimento

L’impresa sosteneva che, secondo l’art. 1668 del codice civile, il committente dovrebbe prima chiedere la condanna dell’appaltatore a eliminare direttamente i vizi e solo in caso di suo inadempimento potrebbe ottenere l’eliminazione a spese dello stesso. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata questa tesi. Ha ribadito un principio consolidato: i rimedi previsti dalla norma (eliminazione dei vizi a spese dell’appaltatore, riduzione del prezzo e risarcimento del danno) sono tra loro alternativi e non successivi. Il committente può scegliere liberamente quale azione intraprendere.

La Corte ha quindi specificato che la richiesta del Condominio di ottenere una somma di denaro pari al costo delle riparazioni è stata correttamente qualificata come una domanda di risarcimento danni appalto in forma specifica per equivalente. Questa scelta è pienamente legittima e rientra nelle facoltà del committente.

Secondo Motivo di Ricorso: L’Entità del risarcimento danni appalto

L’impresa lamentava che l’importo richiesto per le riparazioni (23.770 euro) fosse notevolmente superiore al corrispettivo originario dell’appalto (13.800 euro). Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che la condanna non riguardava il pagamento del compenso per l’opera, ma il risarcimento del danno derivante dall’inesatto adempimento. La responsabilità dell’appaltatore copre tutte le conseguenze negative della sua condotta colposa, e l’art. 1668 c.c. non pone alcun limite quantitativo al risarcimento, che quindi può legittimamente superare il valore del contratto iniziale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura chiara e sistematica dell’art. 1668 c.c. Viene sottolineato che la norma offre al committente un ventaglio di tutele alternative per reagire ai difetti dell’opera. Non esiste una gerarchia che obblighi a tentare prima la via della riparazione in forma specifica. La richiesta di risarcimento del danno, parametrato ai costi di ripristino, è un’opzione autonoma e pienamente valida. Inoltre, la responsabilità contrattuale dell’appaltatore è piena e non può essere limitata al valore del corrispettivo pattuito. L’obiettivo della norma è ripristinare la posizione patrimoniale del committente, che ha diritto a ottenere un’opera priva di vizi, e se ciò richiede una spesa superiore al contratto originale, tale costo deve essere sostenuto dall’appaltatore inadempiente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Committenti e Appaltatori

Questa ordinanza consolida importanti principi a tutela dei committenti. In primo luogo, conferma la libertà di scelta del rimedio più opportuno in caso di vizi, senza dover percorrere una strada obbligata. In secondo luogo, stabilisce che il diritto al risarcimento non incontra un limite nel prezzo dell’appalto, garantendo così una tutela effettiva anche quando i costi di riparazione sono ingenti. Per gli appaltatori, ciò rappresenta un monito sulla necessità di eseguire i lavori a regola d’arte, poiché le conseguenze di un inadempimento possono essere economicamente molto più gravose del solo valore del contratto.

In caso di vizi in un appalto, il committente deve prima chiedere la riparazione diretta all’appaltatore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’art. 1668 c.c. prevede rimedi alternativi (eliminazione dei vizi, riduzione del prezzo, risarcimento del danno) e il committente può scegliere liberamente quale azione intraprendere senza un ordine gerarchico.

La richiesta di pagamento della somma necessaria a riparare i vizi è una domanda di adempimento o di risarcimento del danno?
Questa richiesta va qualificata come una domanda di risarcimento del danno per equivalente. È finalizzata a ottenere le risorse economiche necessarie per eliminare i difetti, ripristinando così il patrimonio del committente danneggiato dall’inesatto adempimento.

L’importo del risarcimento per i difetti dell’opera può superare il prezzo originale del contratto d’appalto?
Sì. La responsabilità dell’appaltatore per i vizi dell’opera non è limitata al valore del contratto. Il risarcimento deve coprire l’intero costo necessario a rimediare ai difetti, anche se tale costo risulta superiore al corrispettivo originariamente pattuito per l’esecuzione dei lavori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16348 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16348 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16048/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO DI INDIRIZZO, MILANO, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 3906/2019, depositata il 26/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

1. Nell’aprile 2017 il Condominio di INDIRIZZO, in Milano, conveniva dinanzi al Tribunale di Milano la società RAGIONE_SOCIALE per sentirla condannare, in ragione dei vizi e difetti dell’opera appaltata, al pagamento ex art. 1668 c.c. della somma di euro 23.700, equivalenti al costo delle opere rimediali indicate nel procedimento per accertamento tecnico preventivo. Il Condominio deduceva di avere incaricato RAGIONE_SOCIALE dell’esecuzione dei lavori di rifacimento dell’impermeabilizzazione della rampa dei box, lavori terminati nel gennaio 2015 e interamente pagati. Pochi mesi dopo l’ultimazione dei lavori si erano verificate copiose infiltrazioni d’acqua in alcuni locali condominiali, in corrispondenza della vasca di raccolta delle acque meteoriche impermeabilizzata dalla RAGIONE_SOCIALE; l’appaltatrice, a seguito di diffida inoltrata dall’amministratore, si era impegnata a rimuovere i vizi con un nuovo intervento, eseguito nel dicembre 2015, che però non era risultato risolutivo, tanto che nel mese di aprile 2016 si erano verificate ulteriori nuove infiltrazioni. Stante l’inerzia di RAGIONE_SOCIALE, il Condominio aveva promosso un giudizio di accertamento tecnico preventivo, che aveva stabilito la sussistenza dei vizi denunciati e quantificato in euro 23.770 i costi necessari per la loro rimozione.
Con la sentenza n. 7047/2018 Il Tribunale accoglieva la domanda attorea, condannando l’appaltatrice a pagare al Condominio, a titolo di adempimento per equivalente ex art. 1668 c.c., euro 23.770.

2. La sentenza era impugnata da RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza n. 3906/2019, rigettava l’impugnazione. In particolare, per quanto interessa il presente giudizio, ad avviso della Corte di Milano la domanda accolta va qualificata non come domanda di adempimento per equivalente, ma quale domanda di risarcimento commisurato

all’equivalente economico dei costi necessari per porre rimedio ai vizi e difetti delle opere appaltate, in ragione della causa petendi e del petitum posti a fondamento della stessa; la domanda aveva infatti ad oggetto la condanna dell’appaltatrice al pagamento della somma, quantificata in sede di accertamento tecnico preventivo come necessaria per porre rimedio ai vizi e difetti riscontrati.

Avverso tale sentenza ricorre per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso il Condominio di INDIRIZZO, in Milano.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è affidato a due motivi.

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 3, degli artt. 112 c.p.c. e 1668 c.c.: la Corte d’appello non è rimasta nell’ambito del petitum e della causa petendi prospettati dal Condominio, così violando il disposto dell’art. 1668 c.c., come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di cassazione, per il quale il committente può solo chiedere la condanna dell’appaltatore a eliminare il vizio e, solo in caso di inadempimento, può poi ottenere l’eliminazione del difetto a spese dell’appaltatore.
Il motivo è infondato. Ad avviso della ricorrente la disposizione di cui all’art. 1668 c.c. imporrebbe al committente, che lamenta l’esistenza di difetti dell’opera svolta dall’appaltatore, di richiedere la condanna di quest’ultimo alla eliminazione del vizio e solo ove questi non provveda può chiedere che i difetti siano eliminati a sue spese. Tale convincimento si pone in contrasto con la lettera della disposizione, secondo la quale ‘il committente può chiedere che le difformità o i vizi siano eliminati a spese dell’appaltatore oppure che il prezzo sia proporzionalmente diminuito, salvo il risarcimento del danno nel caso di colpa dell’appaltatore’ e con l’interpretazione di questa Corte. È infatti costante l’affermazione secondo la quale
‘nel contratto d’appalto il committente, che lamenti difformità o difetti dell’opera, può richiedere, a norma dell’art. 1668, comma 1, c.c., che le difformità o i difetti siano eliminati a spese dell’appaltare mediante condanna da eseguirsi nelle forme previste dall’art. 2931 c.c., oppure che il prezzo sia ridotto e, in aggiunta o in alternativa, che gli venga risarcito il danno derivante dalle difformità o dai vizi’ (così Cass. 24035/2017 e Cass. n. 6181/2011). Non si tratta pertanto di rimedi tra di loro successivi, come sembra appunto ritenere la ricorrente, ma di rimedi tra loro alternativi. La Corte d’appello, nell’interpretare la domanda del Condominio quale domanda di risarcimento del danno parametrato al costo della eliminazione dei vizi e nel riconoscere in favore del medesimo tale risarcimento del danno non si è pertanto posta in contrasto con l’art. 1668 c.c. e non ha violato il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.
2. Il secondo motivo denuncia, ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 1668, comma 1 c.c., per avere la Corte d’appello condannato l’appaltatore al pagamento della somma complessiva di euro 23.770, nonostante il corrispettivo dell’appalto oggetto di esecuzione fosse stato fissato in euro 13.800, così condannando la società al pagamento di costi per l’esecuzione di opere ulteriori rispetto a quelli indicati nel preventivo.

Il motivo è infondato. Come sottolinea la Corte d’appello (pag. 9 della sentenza impugnata), la ricorrente è stata condannata a pagare la somma di euro 23.770 a titolo di risarcimento del danno, appunto parametrato al costo necessario per l’eliminazione dei vizi, e non al compenso stabilito dalle parti per l’esecuzione dell’opera (v. al riguardo Cass. n. 21327/2018, che evidenzia come la responsabilità dell’appaltatore nei confronti del committente per i difetti dell’opera non ammetta limitazioni, dato che l’art. 1668,
comma 1, c.c. pone a carico dell’appaltatore tutte le conseguenze dell’inesatto adempimento).

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente che liquida in euro 2.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.