Risarcimento danni allagamento: basta il possesso

Un agricoltore ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni causati dall’allagamento di un terreno che coltivava. Le corti di merito avevano respinto la domanda perché l’agricoltore non aveva provato di essere affittuario del fondo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per il risarcimento danni allagamento è sufficiente dimostrare il possesso o la detenzione materiale del bene e il conseguente pregiudizio economico, senza la necessità di un titolo formale come un contratto di affitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danni Allagamento: Il Possesso del Terreno è Sufficiente?

In materia di risarcimento danni allagamento, chi può effettivamente chiedere un indennizzo? È necessario essere proprietari del bene danneggiato o basta dimostrare di averne la disponibilità materiale? Con l’ordinanza n. 1544 del 2024, la Corte di Cassazione fornisce un chiarimento fondamentale, stabilendo che la legittimazione a chiedere i danni spetta a chiunque eserciti un potere di fatto sul bene, anche in assenza di un contratto formale come quello di affitto.

I Fatti del Caso: Un Campo Allagato e una Richiesta di Danni

La vicenda ha origine nel 2014, quando un agricoltore conveniva in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito di due allagamenti, avvenuti nel novembre e dicembre 2008. L’agricoltore conduceva un fondo destinato interamente alla coltivazione di migliaia di piante di ranuncolo per la produzione di fiori recisi. A suo dire, gli allagamenti erano stati causati dalla mancata pulizia di un canale di scolo comunale adiacente al terreno. Solo dopo il primo evento dannoso, il Comune aveva provveduto alla manutenzione.

Il Percorso Giudiziario e la Questione del Titolo Giuridico

Nei primi due gradi di giudizio, la domanda dell’agricoltore veniva respinta. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, pur inquadrando la fattispecie nell’ambito della responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.), ritenevano che l’attore non avesse assolto al proprio onere probatorio. Il punto cruciale era la mancata dimostrazione del titolo in base al quale egli coltivava il fondo. Le corti sostenevano che, per chiedere il risarcimento per la perdita della produzione, l’agricoltore avrebbe dovuto provare la sua qualifica di affittuario, cosa che non aveva fatto, avendo sempre sostenuto di condurre il fondo in base a una mera situazione di fatto.

La Decisione della Cassazione sul risarcimento danni allagamento

Contro la sentenza d’appello, l’agricoltore proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto i motivi principali del ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. La decisione si fonda su due principi cardine del nostro ordinamento.

Le Motivazioni: Responsabilità Oggettiva e Legittimazione ad Agire

La Corte ha ribadito importanti principi in materia di responsabilità civile e di diritto al risarcimento.

La Responsabilità Oggettiva ex art. 2051 c.c.

Innanzitutto, la responsabilità per i danni causati da cose in custodia ha carattere oggettivo. Ciò significa che, per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve provare unicamente il nesso di causalità tra la cosa (il canale di scolo) e il danno subito (l’allagamento e la perdita del raccolto). Non è tenuto a dimostrare la colpa o la negligenza del custode (il Comune). Spetta invece al custode, per liberarsi da tale responsabilità, fornire la prova del “caso fortuito”: un evento esterno, imprevedibile e inevitabile, che abbia interrotto il nesso causale.

Legittimazione a Chiedere il risarcimento danni allagamento

Il punto più innovativo e decisivo della pronuncia riguarda la legittimazione ad agire. La Cassazione ha affermato che il diritto al risarcimento spetta a chiunque, per circostanze contingenti, eserciti un potere materiale e di fatto su un bene. Se dal danneggiamento di tale bene deriva un pregiudizio al suo patrimonio, egli ha diritto a essere risarcito, indipendentemente dal titolo giuridico (reale o personale) che legittima quel potere.
Nel caso specifico, l’agricoltore aveva allegato di trovarsi nel possesso del terreno e di averlo coltivato. Questo è sufficiente a fondare la sua pretesa risarcitoria per la perdita della produzione, che rappresenta un danno diretto al suo patrimonio. Pretendere la prova di un contratto di affitto è stato, secondo la Corte, un errore di diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è di notevole importanza pratica. Essa chiarisce che per ottenere un risarcimento danni allagamento o per qualsiasi altro danno a un bene, non è indispensabile essere proprietari o affittuari formali. Ciò che conta è la relazione materiale con il bene e il danno economico che ne consegue. Questa interpretazione estende la tutela risarcitoria a tutte quelle situazioni di fatto, molto diffuse nella pratica (si pensi al comodato verbale o alla semplice detenzione), che altrimenti rischierebbero di rimanere prive di protezione. La sentenza, inoltre, riafferma con forza la natura oggettiva della responsabilità del custode, semplificando l’onere probatorio per i soggetti danneggiati.

Per chiedere un risarcimento danni per allagamento di un terreno, è necessario essere il proprietario o avere un contratto di affitto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto al risarcimento spetta a chiunque eserciti un potere materiale sulla cosa (come il possesso o la detenzione) e subisca un pregiudizio al proprio patrimonio a causa del suo danneggiamento, indipendentemente da un titolo formale come un contratto di proprietà o affitto.

Cosa deve provare chi subisce un danno da un bene in custodia, come un canale di scolo comunale?
Chi subisce il danno deve provare soltanto il nesso di causalità, ovvero il legame di causa-effetto tra il bene in custodia (il canale) e il danno patito (l’allagamento e la conseguente perdita economica). Non è necessario dimostrare la colpa del custode.

Come può il custode di un bene (es. un Comune) evitare di pagare il risarcimento?
Il custode può liberarsi dalla responsabilità solo provando il “caso fortuito”. Si tratta di un evento imprevedibile e inevitabile, come un fatto naturale eccezionale o l’azione di un terzo, che sia stata la vera ed unica causa del danno, interrompendo così il nesso causale con la cosa in custodia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1544 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1544 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18735/2021 R.G. proposto da:

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

COMUNE DI RIVA LIGURE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME;

-controricorrente-

avverso SENTENZA della CORTE D’APPELLO di GENOVA n. 556/2021 depositata il 20/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. Nel 2014, NOME COGNOME conveniva in giudizio il Comune di Riva Ligure per sentirlo condannare al risarcimento dei danni subiti a seguito dell’allagamento di alcuni terreni verificatosi in data 30 novembre 2008.

A fondamento della propria pretesa, deduceva che, sin dal 2008, conduceva un fondo a giacitura pianeggiante, destinato per la totalità a coltivazioni di Ranuncolo (33.000 piante) per la produzione del fiore reciso. Precisava che, a causa della mancata pulizia del canale di scolo comunale, adiacente al fondo, aveva subito due allagamenti, il primo il 30 novembre 2008, il secondo il 14 dicembre 2008, con danni ai terreni.

Il Tunno evidenziava che solo dopo il primo evento il Comune aveva provveduto a pulire il canale di scolo.

Inoltre, precisava che in occasione degli stessi eventi dannosi anche le campagne condotte dal fratello NOME COGNOME e da NOME COGNOME avevano subito dei danni alla loro attività e la loro iniziativa risarcitoria nei confronti dello stesso Comune si era conclusa con la sentenza del Tribunale di Imperia che aveva condannato il Comune di Riva Ligure al risarcimento dei danni.

Il Tribunale di Imperia, invece, con sentenza n. 292/2018, dopo aver inquadrato la domanda del Tunno nell’alveo dell’art. 2051 c.c., la rigettava per mancanza di prova ritenendo che non avesse assolto l’onere probatorio ai sensi dell’art. 2697 c.c..

Affermava che l’attore, che agiva quale persona fisica, non lamentava danni al terreno in senso stretto ma denunciava danni dalla ‘mancata produzione lorda vendibile’ senza provare quale fosse la natura dell’attività di godimento e o di sfruttamento economico ed il titolo in base alla quale fosse a ciò legittimato.

2. La Corte di Appello di Genova, con sentenza n. 556/2021 del 12 maggio 2021, ha confermato la sentenza impugnata ritenendo non provato il danno dal Tunno.

Il giudice dell’appello ha affermato che in materia di risarcimento del danno è necessario provare la diminuzione del patrimonio del danneggiato, al fine di comprendere il danno patito, sulla base delle allegazioni della parte. Ha, conseguentemente, ritenuto che nel caso di specie il Tunno non abbia provato la diminuzione del suo patrimonio anche a fronte della contestazione da parte del Comune di Riva Ligure in merito alla qualifica di affittuario dell’appellante.

Avverso tale sentenza, NOME COGNOME propone ricorso in cassazione, sulla base di cinque motivi.

Il Comune di Riva Ligure resiste con controricorso. Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

Considerato che:

5.1. Con il primo motivo di ricorso, parte ricorrente lamenta la ‘Violazione dell’art. 360 n. 5 del c.p.c. in relazione all’art. 132 c.p.c..

Denuncia la motivazione apparente e/o contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili della sentenza della Corte d’appello dove ha affermato che, da un lato, l’attore, al fine di provare la fondatezza della domanda, aveva unicamente l’onere di allegare e di provare di aver subito una diminuzione del proprio patrimonio; dall’altro, ha ritenuto che per provare detta diminuzione del proprio patrimonio avrebbe dovuto comunque provare di avere la qualifica di affittuario, prova che non era mai stata fornita perché l’attore conduceva il fondo non in forza di un contratto di affitto, come del resto da lui sempre sostenuto, ma in forza di una mera situazione di fatto, come sempre pacificamente sostenuto nel corso del giudizio di merito.
5.2. Con il secondo e terzo motivo di ricorso, parte ricorrente denuncia la ‘violazione dell’art. 360 n. 4 c.p.c. in relazione agli artt. 132 c.p.c..

Si duole che la Corte d’appello ha dichiarato ‘il secondo e terzo motivo di appello irrilevanti stante la mancata indicazione della

natura dell’attività svolta il titolo in forza del quale il Tunno vanta il diritto al risarcimento’.

Il ricorrente sostiene, al contrario, che, per quanto riguarda la natura dell’attività svolta, aveva, nell’atto di citazione, precisato che ‘conduceva nel 2008 un fondo investito per la totalità a coltivazione di ranuncoli’ e per quanto riguarda ‘il titolo in forza del quale vantava il risarcimento’ aveva precisato di condurre il fondo ove aveva coltivato circa 33.000 ranuncoli per la produzione del fiore reciso, per cui il titolo in forza del quale valutare il risarcimento derivava dal trovarsi nel possesso e nella materiale disponibilità del terreno, al cui interno aveva coltivato detti ranuncoli per la produzione del fiore reciso.
5.3. Con il quarto motivo di ricorso, parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione ex art. 360 n. 3 c.p.c. dell’art. 2043 c.c..

La Corte d’appello avrebbe errato perché, da un lato, ha riconosciuto che il danno risarcibile ex 2043 c.c. consiste nella diminuzione del patrimonio del danneggiato, e dall’altro ha dichiarato che l’attore, oltre a provare la diminuzione del valore del proprio patrimonio, avrebbe dovuto comunque provare una circostanza ulteriore, ovvero la qualifica di affittuario. Tale percorso argomentativo sarebbe contraddittorio e si risolverebbe in una errata applicazione dell’articolo 2043.

5.4. Con il quinto motivo di ricorso, parte ricorrente lamenta ex art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. in relazione all’art. 244 c.c.. Denuncia l’erroneità della sentenza per avere ritenuto inammissibili i capitoli di prova.

6. Il primo motivo è fondato.

Questa Corte, a Sezioni unite, da ultimo con sentenza n. 20943/2022, dirimendo la diversità di indirizzi sulla conformazione della responsabilità del custode, ne ha affermato la natura oggettiva, stabilendo che, per la sua configurazione, è sufficiente

che il danneggiato dia prova del nesso di causalità tra la cosa in custodia ed il danno dallo stesso patito, mentre sul custode grava l’onere della prova liberatoria del fortuito, ossia ‘un fatto naturale o del danneggiato o di un terzo, connotato da imprevedibilità ed inevitabilità, dal punto di vista oggettivo e della regolarità o adeguatezza causale, senza alcuna rilevanza della diligenza o meno del custode’ (Cass. civ., SS. UU., Ord., 30/06/2022, n. 20943).

Quel che rileva, secondo tale giurisprudenza condivisa da questa Sezione, è l’irrilevanza, sul piano dell’accertamento causale, della natura ‘insidiosa’ della cosa in custodia o della percepibilità ed evitabilità dell’insidia da parte del danneggiato (Cass. civ., Sez. III, Ord., 17/02/2023, n. 5116). Sulla scorta di tale corso giurisprudenziale, è stato precisato che la condotta imperita, imprudente o negligente del danneggiato rileva solo se si pone come causa efficiente ed esclusiva del danno, connotata da carattere di imprevedibilità ed imprevenibilità in grado di interrompere la serie causale riconducibile alla cosa, precisandosi ancora che l’equiparazione del fortuito (rappresentato da un fatto naturale) al comportamento del terzo o del danneggiato (che integra, invece, gli estremi della condotta umana colpevole) può avvenire soltanto sul piano funzionale (id est, degli effetti riconducibili alla fattispecie astratta) ma non anche su quello morfologico della fattispecie stessa (Cass. 11152/2023 e successive conformi). Pertanto, per escludere la responsabilità del custode il giudice del merito deve compiere un triplice accertamento: (a) che la vittima abbia tenuto una condotta colposa o dolosa; (b) che quella condotta non fosse né prevenibile, né prevedibile’; (c) che quella condotta si sia posta in relazione causale esclusiva con l’evento di danno lamentato. E ‘non può astenersi dal compierlo, limitandosi a prendere in esame soltanto la natura colposa della condotta della vittima’ (Cass. civ., Sez. III, Ord., 17/02/2023, n. 5116).
Sulla base di tali principi, in sintesi, la responsabilità di cui all’art. 2051 c.c. ha carattere oggettivo, e non presunto, essendo sufficiente, per la sua configurazione, la dimostrazione da parte dell’attore del nesso di causalità tra la cosa in custodia ed il danno. Ebbene, nel caso di specie, la Corte d’appello dopo aver interpretato la domanda qualificandola come responsabilità ex art. 2051 c.c., ha omesso di esaminare la domanda del Tunno ai sensi dei principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 11152/2023; Cass. S.U. n. 20943/2022).
6.1. Anche il secondo motivo è fondato.

In tema di legittimazione alla domanda di danni, deve ritenersi che il diritto al risarcimento può spettare anche a colui il quale, per circostanze contingenti, si trovi ad esercitare un potere soltanto materiale sulla cosa e, dal danneggiamento di questa, possa risentire un pregiudizio al suo patrimonio, indipendentemente dal diritto, reale o personale, che egli abbia all’esercizio di quel potere (Cass. 4003/2006; Cass. 21011/2010; Cass. n. 3082/2015). Nel caso di specie, il ricorrente ha allegato che sin dal 2008, conduceva il fondo a giacitura pianeggiante, destinato per la totalità a coltivazioni di Ranuncolo (33.000 piante) per la produzione del fiore reciso, per cui il titolo in forza del quale valutare il risarcimento derivava dal trovarsi nel possesso e nella materiale disponibilità del terreno, al cui interno, appunto, aveva coltivato detti ranuncoli per la produzione del fiore reciso. Pertanto ha errato il giudice del merito che non ha applicato detti principi dove ha affermato (cfr. pag. 6 sentenza impugnata) che ‘l’attore non ha provato di esercitare un potere materiale sulla cosa né il titolo per cui li avrebbe avuti in conduzione’.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri motivi, cassa in relazione la sentenza impugnata,

come in motivazione, e rinvia anche per le spese di questo giudizio, alla Corte di Appello di Genova.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.