Risarcimento danni agricoltura: onere della prova

Un’azienda agricola ha citato in giudizio un vivaio per aver fornito piante di vite difettose, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Sebbene la risoluzione sia stata concessa, la richiesta di risarcimento danni in agricoltura è stata respinta in tutti i gradi di giudizio per mancanza di prova. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l’azienda non è riuscita a dimostrare l’effettiva perdita economica subita, né come danno emergente né come lucro cessante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danni Agricoltura: La Prova del Danno è Fondamentale

L’ottenimento di un risarcimento danni in agricoltura a seguito di un inadempimento contrattuale non è un percorso automatico. Dimostrare la colpa della controparte è solo il primo passo; il vero snodo cruciale risiede nell’onere della prova del danno effettivamente subito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni di questo principio, offrendo spunti essenziali per le aziende del settore. Il caso analizzato riguarda la fornitura di piante di vite difettose, ma le conclusioni hanno una valenza molto più ampia.

I Fatti di Causa: Piante Difettose e la Lunga Battaglia Legale

Una nota azienda agricola acquistava da una società vivaistica delle piante di vite (barbatelle) per impiantare un vigneto destinato alla produzione di un vino di pregio. Successivamente, l’azienda riscontrava gravi vizi nelle piante fornite, tali da compromettere la qualità e la quantità della produzione. Di conseguenza, avviava un’azione legale chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento e un cospicuo risarcimento per i danni patiti.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda di risoluzione del contratto, riconoscendo l’inadempimento della società fornitrice. Tuttavia, entrambe le corti rigettavano la domanda di risarcimento. La ragione? L’azienda agricola, pur avendo dimostrato il vizio delle piante, non era riuscita a fornire una prova concreta e specifica del danno economico subito. In particolare, i giudici evidenziavano come l’azienda avesse continuato a coltivare il vigneto e a produrre vino, senza aver mai sostenuto i costi per l’espianto e il reimpianto delle piante difettose, costi che costituivano una parte importante della richiesta risarcitoria.

L’Analisi della Cassazione e l’Onere della Prova per il risarcimento danni agricoltura

L’azienda agricola ricorreva in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’illogicità della motivazione e il mancato riconoscimento del danno. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato inammissibili e infondati tutti i motivi di ricorso, confermando le sentenze precedenti. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: non basta allegare un inadempimento per avere diritto al risarcimento, ma è necessario dimostrare rigorosamente il nesso di causalità tra l’inadempimento e il danno patrimoniale subito.

Le Motivazioni: Perché il Risarcimento è Stato Negato

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti chiave:

1. Mancata prova del danno emergente: L’azienda chiedeva il risarcimento dei costi per estirpare e reimpiantare il vigneto. Tuttavia, non avendo mai eseguito tali operazioni, non aveva di fatto sostenuto alcuna spesa. La richiesta si basava su un danno futuro e potenziale, ma non attuale e provato.
2. Mancata prova del lucro cessante: L’azienda non è riuscita a dimostrare una perdita di reddito concreta derivante dall’utilizzo delle piante difettose. Anzi, risultava che la produzione di vino, seppur con altre uve, fosse continuata.
3. Limiti del sindacato della Cassazione: La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il suo potere di revisione sulla motivazione delle sentenze di merito è limitato ai soli casi di “anomalia motivazionale” (motivazione assente, apparente o palesemente contraddittoria), escludendo una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come la consulenza tecnica d’ufficio (CTU).
4. Principio di soccombenza: La condanna dell’azienda agricola al pagamento di gran parte delle spese legali è stata ritenuta corretta, poiché la sua domanda risarcitoria, di importo molto elevato, era stata integralmente respinta, rendendola parte soccombente su un punto cruciale della controversia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende Agricole

Questa ordinanza è un monito importante per tutte le imprese agricole. In caso di controversie per forniture difettose, è cruciale non solo documentare l’inadempimento del fornitore, ma anche e soprattutto raccogliere prove concrete, oggettive e quantificabili del danno economico subito. Richieste basate su danni ipotetici o non ancora realizzati rischiano di essere respinte. È fondamentale poter dimostrare con fatture, perizie e dati contabili ogni singola voce di danno, sia per le spese sostenute (danno emergente) sia per i mancati guadagni (lucro cessante). Affidarsi a consulenti legali e tecnici fin dalle prime fasi della controversia è essenziale per impostare correttamente la strategia processuale e non vanificare le proprie ragioni in giudizio.

È sufficiente dimostrare un inadempimento contrattuale per ottenere il risarcimento dei danni?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, oltre a provare l’inadempimento del fornitore (in questo caso, la fornitura di piante difettose), la parte danneggiata deve dimostrare concretamente il pregiudizio patrimoniale subito, sia come danno emergente (es. costi per la rimozione) sia come lucro cessante (es. perdita di reddito). La semplice esistenza del vizio non comporta un risarcimento automatico.

Se un’azienda agricola continua a utilizzare un vigneto difettoso, può comunque chiedere i danni per la sua rimozione e reimpianto?
La Corte ha ritenuto che la continuazione dell’utilizzo del vigneto ottenuto dalle piante viziate indebolisse la prova del danno emergente. Non avendo proceduto all’espianto e al reimpianto, l’azienda non aveva sostenuto i relativi costi, rendendo la richiesta di risarcimento per tali voci non provata e meramente ipotetica.

Quando è possibile criticare la motivazione di una sentenza di appello in Cassazione?
Dopo la riforma del 2012, è possibile denunciare in Cassazione solo un’ ‘anomalia motivazionale’ che si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante. Questo include la mancanza assoluta di motivi, una motivazione solo apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o una motivazione perplessa e incomprensibile. Non è più sufficiente un semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione o una critica alla logicità del ragionamento del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10273 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10273 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso R.G. n. 7807-2019 proposto da:

COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE -, rappresentata e difesa dall’dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME E NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI ANCONA n. 1805/2018 depositata il 21.8.2018

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1 . Nel giudizio di risoluzione per inadempimento contrattuale e risarcimento danni promosso da NOME COGNOME, titolare della RAGIONE_SOCIALE contro la RAGIONE_SOCIALE (fornitrice di piante di vite, cd. barbatelle ) la Corte d’Appello di Ancona con sentenza n. 1805/2018 resa pubblica il 21.8.2018 ha respinto il gravame della COGNOME e quello incidentale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza di primo grado (Tribunale di Fermo n. 702/2011) che, per quanto interessa, aveva accolto unicamente la domanda di risoluzione per inadempimento della venditrice, rigettando invece la domanda risarcitoria pure formulata dall’attrice COGNOME in relazione ai vizi delle piante acquistate. La Corte d’Appello ha condannato la COGNOME al pagamento dei 2/3 delle spese del giudizio, compensando la restante frazione tra le parti.
Per quanto ancora interessa, la Corte d’Appello ha motivato la conferma del rigetto della domanda risarcitoria rilevando:

che, come correttamente rilevato dal Tribunale, mancava la prova di un pregiudizio patrimoniale in termini di danno emergente corrispondente ai costi per estirpare e reimpiantare il vigneto perché la COGNOME aveva continuato a utilizzare il vigneto ottenuto dalle barbatelle viziate;

-che mancava anche la prova di un danno futuro immediatamente risarcibile;

-che mancava la prova di un danno derivante dalla impossibilità di utilizzare, nella produzione del vino ‘ Kurni ‘, uve derivanti dalle barbatelle ‘ Grenatiche ‘ fornite dalla VCR e anzi, dal materiale specializzato prodotto in atti, risultava la produzione con uve Montepulciano in purezza, quindi senza utilizzo della varietà ‘ Grenatiche ‘;

che il mancato utilizzo della varietà Grenatiche nella produzione del vino Kurni escludeva anche il danno da lucro cessante futuro;

-che la parte appellante avrebbe dovuto dimostrare il pregiudizio derivante dalla perdita di reddito.

2 . Contro tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi, contrastati con controricorso dalla RAGIONE_SOCIALE.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Con il primo motivo, la ricorrente denunzia ‘ vizi ex art. 360 comma 1 n. 4 e 5 cpc, rilevanti anche ai sensi dell’art. 132 cpc, per indeterminatezza, illogicità manifesta e contraddittorietà della motivazione, oltre che per il travisamento delle prove espletate in corso di causa, segnatamente la CTU ‘, evidenziando una serie di ‘ vizi logici e motivazionali ‘ (v. ricorso pagg. 8 e ss). Richiamando le conclusioni del consulente tecnico sulle malattie delle ‘ barbatelle ‘, sulla necessità di espianto dell’intero vigneto e sulla quantificazione del danno da mancata produzione di vino, la ricorrente osserva che i giudici di merito hanno contraddittoriamente ed illogicamente negato il risarcimento dei danni in considerazione del mancato espianto della vigna da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, ponendosi così in aperto contrasto con la premessa e con l’accertata esistenza dei vizi, senza considerare il danno in re ipsa per l’impossibilità di ricavare quel tipo di uva di qualità pari a quanto previsto per la produzione del proprio vino pregiato. Rimprovera altresì alla Corte di Appello di avere utilizzato materiale fotografico prodotto da VCR neppure riferibile con certezza al vigneto in questione e comunque inidoneo a contrastare le risultanze della CTU; inoltre, critica l’affermazione della Corte in merito alla verosimile continuazione della produzione per effetto del mancato espianto del vigneto per oltre 14 anni, replicando che lo stato dei luoghi era stato lasciato immutato solo per esigenze di causa, trattandosi di una scelta obbligata in caso di possibile rinnovo delle operazioni peritali in appello, come richiesto da RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo è inammissibile.

La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni

ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (cfr. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 Rv. 629830).
Nel caso di specie, non ricorre l’anomalia motivazionale nel senso inteso dalle sezioni unite perché il minimo costituzionale di motivazione è garantito.

La doglianza, che si dilunga in un riepilogo delle risultanze peritali in raffronto alle argomentazioni della Corte d’Appello, si risolve, a ben vedere, in una critica al percorso argomentativo utilizzato dalla Corte d’Appello, come si evince dai frequenti richiami a errori di log icità e contraddizioni (v. pag. 8 e ss.), ma tali doglianze, per volontà espressa del legislatore, sono state espunte dal novero dei vizi di legittimità (cfr. art. 360 comma 1 n. 5 cpc) e dunque non possono trovare spazio in questa sede.
Come, infatti, affermato sempre dalle sezioni unite, l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni RAGIONE_SOCIALE
artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. Sez. U, Sentenza n. 8053/2014 cit.).
2 Con il secondo motivo, si denunzia la mancata di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e l’omessa pronuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 112 e 161 cpc. Soffermandosi ancora sulle conclusioni peritali in tema di quantificazione del danno da mancata produzione, la ricorrente contesta il giudizio di mancato assolvimento dell’onere probatorio e sostiene di avere fatto tutto quanto era nelle proprie possibilità per dimostrare il danno da mancata produzione e vendita, avendo offerto tutti gli strumenti di valutazione, ribadendo l’impossibilità di espiantare la vigna in pendenza di giudizio ed a fronte di una richiesta di rinnovo di consulenza tecnica di ufficio avanzata da controparte, non potendo distruggere la prova del danno.
Rileva che le operazioni di espianto e impianto sono comunque soggette a particolari normative comunitarie e si sofferma ancora sulla prova del danno, a suo dire, ampiamente offerta. Osserva inoltre che vi erano tutti gli elementi per una quantificazione del danno anche in via equitativa, come disposto in casi analoghi e richiama anche la giurisprudenza sulla possibilità di risarcire il danno futuro e il danno ipotetico.

Il motivo, così come formulato, è inammissibile perché l’unica domanda posta al giudice d’Appello era quella risarcitoria, sulla quale la Corte territoriale si è pronunciata, seppur in modo difforme dalle aspettative della ricorrente.

Il motivo, in effetti, si risolve in una lunga censura sulla valutazione della prova del danno, che però rientra, ancora una volta, nelle prerogative del giudice di merito e non della Corte di legittimità. Il riesame della causa nel merito è dunque preclusa in questa sede, a meno di non stravolgere la funzione del giudizio di legittimità.

Solo per completezza, va osservato che nessuna norma impediva alla ricorrente di sistemare il vigneto una volta esaurite le operazioni peritali (del cui esito era rimasta sostanzialmente soddisfatta), perché sarebbe stato, semmai, onere dell’altra parte chiedere un u lteriore accertamento tecnico preventivo in corso di causa ex art. 699 cpc proprio per cautelarsi da una eventuale modifica dello stato dei luoghi giustificata dalla necessità, per l’RAGIONE_SOCIALE, di eliminare gli effetti dannosi.
3 Con il terzo motivo, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, segnatamente della disciplina in materia di produzione di vini IGT ed in particolare del disciplinare relativo al ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘. Rileva in particolare che la Corte d’Appello si è addentrata in un ragionamento contrario non solo alle risultanze della consulenza tecnica, ma anche ai disciplinari che regolamentano la produzione del vino. Contestando l’affermazione della Corte territoriale circa la produzione del Kurni da ‘ uve Montepulciano RAGIONE_SOCIALE purezza ‘. La ricorrente richiama la normativa in materi di produzione di vini IGT, rappresentata dalla legge n. 164/1992 e dal DPR n. 348/1994 integrati a lor volta da singoli disciplinari regionali, come quello di produzione dei vini a indicazione geografia tipica IGT ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ via via modificato dai DDMM 11 ottobre 1995, 20 novembre 1195, 25 maggio 207, 13 luglio 2011, 30 novembre 2011 e, da ultimo, con DM 7 marzo 2014. Rileva che sulla scorta di questi decreti i produttori che intendono vendere vini ad indicazione geografica tipica IGT RAGIONE_SOCIALE devono verificare che la zona di produzione sia ricompresa nell’intero territorio delle RAGIONE_SOCIALE e siano rispettate determinate rese produttive, titoli alcolometrici prestabiliti, oltre a determinate percentuali ed altre caratteristiche specifiche ivi precisate.
Richiama il certificato della RAGIONE_SOCIALE attestante la classificazione del Kurni come RAGIONE_SOCIALE IGT.

Il motivo si conclude anche con la denunzia di un omesso esame su fatti decisivi per il giudizio.

Il motivo è inammissibile sotto entrambi i profili in cui si articola.

Quanto al vizio di omesso esame circa fatti decisivi, nell’ipotesi di ‘ doppia conforme ‘, prevista dall’art. 348 -ter, comma 5, c.p.c. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012), il ricorrente in cassazione – per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit. ed applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Sez. 1 – , Sentenza n. 26774 del 22/12/2016 Rv. 643244; Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 8320 del 15/03/2022 Rv. 664432; Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014 Rv. 630359).
Nel caso in esame, relativo ad un giudizio di appello iniziato con atto del 12.12.2012 (cfr. ricorso pag. 5), si è in pr esenza di una cd. ‘ doppia conforme ‘ e dunque non è ammissibile la denunzia del vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, come testualmente dispone l’art. 348 ter ultimo comma cpc, anche perché la ricorrente non si è premurata di dimostrare che le motivazioni delle due sentenze siano diverse, anzi dalla sentenza impugnata (v. in particolare pagg. 2,3 e 4) e dallo stesso ricorso (v. pagg. 6, 9 e 11) emerge proprio l’esatto contrario e cioè un perfetto allineamento delle due decisioni.
Per il resto, il motivo è ugualmente inammissibile perché la violazione di legge in relazione ad interi corpi di norme (come appunto avviene nel caso in esame in cui vengono richiamati genericamente interi testi di leggi, decreti ministeriali, disciplinari) è inammissibile, precludendo al

collegio di individuare la norma che si assume violata o falsamente applicata (cfr. Sez. U, Sentenza n. 17555 del 18/07/2013 Rv. 627252).

4 Con il quarto motivo, la ricorrente deduce l’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio, che sono stati oggetto di discussione tra le parti, segnatamente le conclusioni della CTU che ha condotto ad una motivazione illogica. Si duole del mancato riconoscimento del danno, quanto meno per i primi due anni (2206 e 2207) ovvero per quelli antecedenti alla consulenza tecnica di ufficio. Ribadisce le ragioni che hanno impedito l’espianto in corso di causa e sottolinea la natura punitiva della pronuncia di rigetto, precisando si essersi limitata ad ancorare la sua richiesta risarcitoria ai danni indicati dal consulente tecnico ed evidenziando la l’inutilizzo della vigna a causa della malattia delle piante.
Il motivo è inammissibile in applicazione dell’art. 348 ter ultimo comma cpc: valgono al riguardo le considerazioni svolte nella trattazione del precedente motivo, a cui senz’altro si rinvia.

5 Con il quinto ed ultimo motivo, infine, la ricorrente deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 91 e 92 cpc dolendosi della condanna al pagamento dei 2/3 delle spese del giudizio, a suo dire enormemente punitiva.

Anche questo motivo è infondato.

In tema di condanna alle spese processuali, il principio della soccombenza va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno per una minima quota, al pagamento delle spese stesse. Con riferimento al regolamento delle spese, il sindacato della Corte di cassazione è pertanto limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto nell’ipotesi d i concorso con altri giusti motivi, sia provvedere alla loro quantificazione, senza eccedere i limiti (minimi, ove previsti e) massimi fissati dalle tabelle vigenti (cfr. Sez. 1 – , Ordinanza n. 19613 del
04/08/2017 Rv. 645187; Sez. 3, Sentenza n. 406 del 11/01/2008 Rv. 601214).

Nel caso in esame, la COGNOME non era certamente una parte interamente vittoriosa, perché la Corte di merito ha respinto anche il suo ‘ appello principale ‘, così confermando il rigetto della domanda risarcitoria quantificata in €. 908. 705,00 od altra diversa somma.

Considerato altresì che non risulta dedotta la violazione dei massimi tariffari, il sindacato di legittimità sulla regolamentazione delle spese non è consentito.

In conclusione, tutte le censure mosse dalla ricorrente non appaiono idonee a scalfire la decisione impugnata e pertanto il ricorso va respinto, con inevitabile addebito di spese alla parte soccombente.

Sussistono le condizioni per il versamento dell’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in €. 10.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi oltre spese generali nella misura del 15%.

Sussistono a carico della ricorrente i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto. Roma, 14.3.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.