Risarcimento contratti a termine: sì ai danni nel pubblico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero dell’Istruzione, confermando il diritto al risarcimento per l’abuso di contratti a termine a due docenti. La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene nel pubblico impiego sia vietata la conversione del rapporto in tempo indeterminato, l’illegittima reiterazione dei contratti a termine dà comunque diritto a un’indennità risarcitoria per il lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso di precariato nella scuola: confermato il risarcimento per i contratti a termine

Con l’ordinanza n. 20599/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per il mondo della scuola e del pubblico impiego: il risarcimento contratti a termine in caso di loro abusiva reiterazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero dell’Istruzione, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano riconosciuto il diritto dei docenti precari a un indennizzo, pur negando la conversione del rapporto di lavoro.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dal ricorso di due docenti che avevano lavorato per anni per l’Amministrazione scolastica attraverso una successione di contratti a tempo determinato. Ritenendo illegittima tale prassi, si erano rivolti al Tribunale di Bologna per chiedere la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato, la ricostruzione della carriera e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale, pur non potendo disporre la conversione a causa del divieto vigente nel settore pubblico, aveva accolto la domanda risarcitoria e riconosciuto il diritto dei lavoratori all’anzianità di servizio maturata. La decisione era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello di Bologna, spingendo il Ministero a presentare ricorso per cassazione.

Il ricorso del Ministero e il risarcimento contratti a termine

Il Ministero dell’Istruzione ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Errata valutazione del giudicato: L’Amministrazione sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto passata in giudicato la questione sull’illegittimità dei contratti.
2. Violazione della normativa europea: Secondo il Ministero, il diritto dell’Unione Europea non imporrebbe agli Stati membri sanzioni specifiche come l’obbligo di risarcimento in caso di abuso di contratti a termine.
3. Erronea qualificazione dei contratti: L’Amministrazione contestava il riconoscimento dell’illegittimità per i contratti stipulati su “organico di fatto”, sostenendo che si trattasse di esigenze temporanee.

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le tesi ministeriali. In primo luogo, ha chiarito che l’appello del Ministero era stato troppo generico nel contestare la decisione di primo grado, rendendo quindi la statuizione sull’illegittimità dei contratti una questione ormai definita (passata in giudicato).

Sul punto centrale, ovvero il diritto al risarcimento contratti a termine, la Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento. Sebbene l’art. 36 del D.Lgs. 165/2001 vieti la conversione dei contratti a termine in rapporti a tempo indeterminato nel pubblico impiego, ciò non lascia il lavoratore privo di tutela. La violazione delle norme imperative poste a tutela del lavoratore genera il diritto al risarcimento del danno. Tale risarcimento viene quantificato in via forfettaria, facendo riferimento ai parametri della Legge n. 183/2010 (art. 32), che prevedono un’indennità onnicomprensiva senza che il lavoratore debba fornire una prova specifica del danno subito. Questa misura, definita “danno comunitario”, rappresenta una sanzione effettiva e dissuasiva contro l’abuso da parte della Pubblica Amministrazione.

Infine, anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile, poiché la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato che il Tribunale aveva già accertato, con statuizione non impugnata, che le supplenze dovevano considerarsi su “organico di diritto”, e non di fatto.

Le conclusioni

L’ordinanza n. 20599/2024 rafforza un principio fondamentale a tutela dei lavoratori precari del settore pubblico. Pur con il limite della mancata conversione del contratto, l’abuso nella reiterazione dei rapporti a termine da parte della Pubblica Amministrazione non rimane impunito. La decisione conferma che il lavoratore ha diritto a un’indennità risarcitoria che, sebbene non possa sostituire la stabilità di un posto fisso, costituisce una sanzione concreta e un ristoro per il pregiudizio subito. La Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha condannato l’Amministrazione anche al pagamento delle spese legali, ponendo fine alla vicenda.

Un contratto a termine nel settore pubblico può essere convertito in un contratto a tempo indeterminato in caso di abuso?
No, la sentenza ribadisce che nel settore del pubblico impiego vige il divieto di conversione di un rapporto di lavoro a tempo determinato in uno a tempo indeterminato, come stabilito dall’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001.

Cosa spetta al lavoratore pubblico in caso di illegittima reiterazione di contratti a termine?
Anche se non è possibile la conversione del contratto, al lavoratore spetta il risarcimento del danno subito. La giurisprudenza ha stabilito che tale risarcimento si concretizza in un’indennità forfetizzata e onnicomprensiva, calcolata secondo i parametri dell’art. 32 della legge n. 183 del 2010, che non richiede una prova specifica del danno da parte del lavoratore.

Perché il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diverse ragioni: i motivi erano in parte generici, in parte si basavano su questioni già decise e non contestate in appello (giudicato), e in parte si scontravano con un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato della stessa Corte di Cassazione, senza offrire nuovi elementi per modificarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20599 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20599 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 17209/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliati in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di cassazione;

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA n. 167/2019, pubblicata il 6 marzo 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con separati ricorsi depositati presso il Tribunale di Bologna NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno dedotto di avere stipulato vari contratti a termine con l’Amministrazione scolastica e hanno chiesto di accertare e dichiarare l’illegittimità del termine apposto ai detti contratti , onde ottenere la conversione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato, la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera e la condanna RAGIONE_SOCIALEa P.A. a risarcire i danni.

Il Tribunale di Bologna, riuniti i ricorsi, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 102/2018, ha accolto la domanda risarcitoria e ha dichiarato il diritto dei ricorrenti al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio per i periodi di lavoro con contratto a termine.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Bologna, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 167/2019, ha rigettato.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME si sono difesi con controricorso e hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 329 c.p.c. in quanto la corte territoriale avrebbe errato nell’affermare il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEe statuizioni contenute nella sentenza di primo grado in ordine all’illegittimità dei contratti oggetto di causa.

Sostiene, infatti, di avere contestato la diretta applicabilità RAGIONE_SOCIALEa clausola 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro in esame.

La doglianza è inammissibile.

La semplice contestazione, in diritto, RAGIONE_SOCIALEa rilevanza, nella specie, RAGIONE_SOCIALEa citata clausola 5 non poteva includere la censura RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta verifica, in fatto, RAGIONE_SOCIALEa

circostanza che fra le parti fossero intercorsi contratti a termine di durata complessiva superiore a 36 mesi rispetto a supplenze su organico di diritto.

A diverse conclusioni non può giungersi esaminando la parte del ricorso di appello riportata nell’atto di impugnazione la quale, al contrario, conferma come il gravame fosse indirizzato solo contro la decisione di primo grado che aveva ritenuto sussumibile la vicenda nella clausola 5 de quo .

Con il secondo motivo la parte ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro sul lavoro a tempo indeterminato in quanto il diritto UE non avrebbe sancito alcun obbligo a carico degli Stati Membri in ordine alla durata massima dei contratti a termine e non avrebbe imposto sanzioni specifiche come l’obbligo di risarcimento.

Peraltro, osserva che almeno uno dei lavoratori sarebbe stato, nel frattempo, immesso in ruolo.

La doglianza è inammissibile ex art. 360 bis c.p.c., poiché la sentenza di appello ha deciso la causa in modo conforme alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa stessa.

Infatti, la RAGIONE_SOCIALE ha affermato ormai da molti anni che, in materia di pubblico impiego, un rapporto di lavoro a tempo determinato non è suscettibile di conversione in uno a tempo indeterminato, stante il divieto posto dall’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001, il cui disposto è stato ritenuto legittimo dalla Corte costituzionale (sent. n. 98 del 2003) e non è stato modificato dal d.lgs. n. 368 del 2001, contenente la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE‘intera disciplina del lavoro a tempo determinato. Ne consegue che, in caso di violazione di norme poste a tutela del diritti del lavoratore, precluso il diritto alla trasformazione del rapporto, residua a favore di quest’ultimo soltanto la possibilit à di ottenere il risarcimento dei danni subiti, per la cui determinazione trova applicazione, d’ufficio ed anche nel giudizio di legittimità, l’art. 32, commi 5 e 7, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2010, a prescindere dall’intervenuta costituzione in mora del dator e di lavoro e dalla prova concreta di un danno, trattandosi di indennità forfetizzata e
onnicomprensiva per i danni causati dalla nullità del termine (Cass., Sez. L, n. 19371 del 21 agosto 2013).

Per l’esattezza, ha chiarito che, in materia di pubblico impiego privatizzato, nell’ipotesi di abusiva reiterazione di contratti a termine, la misura risarcitoria prevista dall’art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, va interpretata in conformità al canone di effettività RAGIONE_SOCIALEa tutela affermato dalla Corte di Giustizia UE (ordinanza 12 dicembre 2013, in C-50/13) sicché, mentre va escluso siccome incongruo – il ricorso ai criteri previsti per il licenziamento illegittimo, può farsi riferimento alla fa ttispecie omogenea di cui all’art. 32, comma 5, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2010, quale danno presunto, con valenza sanzionatoria e qualificabile come danno comunitario, determinato tra un minimo ed un massimo, salva la prova del maggior pregiudizio sofferto, senza che ne derivi una posizione di favore del lavoratore privato rispetto al dipendente pubblico, atteso che, per il primo, l’indennità forfetizzata limita il danno risarcibile, per il secondo, invece, agevola l’onere probatorio del danno subito ( Cass., SU, n. 5072 del 15 marzo 2016; Cass., Sez. L, n. 2175 del 1° febbraio 2021).
Del tutto generica, poi, si presenta la contestazione concernente l’avvenuta immissione in ruolo di uno dei controricorrenti.

Con il terzo motivo parte ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva n. 1999/70/CE, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 124 del 1999, art. 4, del TU n. 165 del 2001, art. 36, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c., nella parte ove sarebbe stata riconosciuta l’illegittimità dei contratti in esame sull’organico di fatto.

La doglianza va dichiarata inammissibile, innanzitutto, in quanto la corte territoriale ha accertato la formazione del giudicato sul punto.

Inoltre, si rileva che, come riportato dalla Corte d’appello di Bologna, il Tribunale di Bologna aveva accertato, con statuizione, appunto, non impugnata, che le supplenze ‘devono essere reputate su organico di diritto’.

Il ricorso è dichiarato inammissibile. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto, trattandosi di Amministrazione statale esentata dal versamento del detto contributo.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 5.000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi , oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, da distrarsi in favore dei difensori dei controricorrenti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione Civile, il 21

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.