Risarcimento contratti a termine: quando è dovuto?

L’appello di un’agenzia pubblica contro una sentenza che concedeva il risarcimento per contratti a termine abusivi a una dipendente è stato respinto. La Corte di Cassazione ha stabilito che una successiva assunzione a tempo indeterminato non elimina il diritto al risarcimento se non è una misura direttamente volta a sanare il precariato. Ha inoltre confermato il diritto alla ricostruzione della carriera, affermando che diverse modalità di assunzione non possono giustificare un trattamento discriminatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Contratti a Termine: l’Assunzione non Sempre ‘Sana’ l’Abuso

L’abuso nel ricorso a contratti a tempo determinato nel pubblico impiego è una questione complessa, che spesso porta a contenziosi legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce due punti fondamentali: il diritto al risarcimento per contratti a termine illegittimi e il diritto alla ricostruzione della carriera, anche quando il lavoratore viene successivamente assunto a tempo indeterminato.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice aveva ottenuto in primo e secondo grado il riconoscimento del suo diritto a essere risarcita da un’Agenzia Regionale per l’utilizzo abusivo di una serie di contratti a termine tra il 2011 e il 2017. Oltre al risarcimento, i giudici avevano disposto la ricostruzione della sua carriera, riconoscendo l’anzianità di servizio maturata durante il periodo di precariato.

L’Agenzia datrice di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due tesi:
1. La successiva assunzione a tempo indeterminato della lavoratrice (avvenuta nel 2017) avrebbe dovuto essere considerata una misura ‘sanante’, eliminando così il diritto a qualsiasi risarcimento per il passato.
2. La ricostruzione della carriera non era dovuta, poiché l’assunzione a tempo indeterminato era avvenuta con modalità diverse da quelle del personale di ruolo (in particolare, senza un concorso pubblico), giustificando un trattamento differenziato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando importanti principi in materia di tutela dei lavoratori precari.

Il Risarcimento Contratti a Termine e l’Assunzione Successiva

Il primo punto cruciale riguarda l’efficacia della stabilizzazione. La Corte ha chiarito che l’assunzione a tempo indeterminato non cancella automaticamente il diritto al risarcimento per contratti a termine abusivi. Affinché l’assunzione possa avere un’efficacia ‘sanante’, deve essere ‘strettamente correlata’ all’abuso subito. In altre parole, deve rappresentare una misura specificamente volta a porre rimedio alla situazione di precariato, derivando direttamente da essa.

Nel caso specifico, la lavoratrice era stata assunta non tramite un percorso di stabilizzazione per precari, ma in applicazione di una legge regionale che riconosceva un diritto di precedenza agli operai stagionali che avessero lavorato per più di 180 giorni nell’anno precedente. Questa norma, sottolinea la Corte, è slegata dall’esistenza di un precedente abuso. Pertanto, l’assunzione non può essere considerata una forma di ristoro per l’illecito, e il diritto al risarcimento del danno rimane intatto.

La Ricostruzione della Carriera e il Principio di Non Discriminazione

Sul secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha ribadito l’importanza del principio di non discriminazione, sancito dalla normativa europea (Direttiva 1999/70/CE). Questo principio impone di riconoscere l’anzianità di servizio maturata con contratti a termine ai fini della progressione di carriera e stipendiale, allo stesso modo dei colleghi assunti a tempo indeterminato ab origine, a condizione che le mansioni svolte siano le stesse.

La Corte ha specificato che una diversità di trattamento può essere giustificata solo da ‘elementi precisi e concreti’ legati alla natura del lavoro e alle mansioni. La diversa modalità di reclutamento, come l’assenza di un concorso pubblico per la stabilizzazione, non è una ragione oggettiva valida per discriminare il lavoratore e negargli il riconoscimento della sua anzianità pregressa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza consolidata sia a livello nazionale che europeo. La tutela contro l’abuso dei contratti a termine deve essere effettiva e dissuasiva. Il risarcimento del danno (definito ‘comunitario’) serve proprio a questo scopo, compensando il lavoratore per la perdita di chance e l’incertezza subita. Considerare la stabilizzazione come una ‘sanatoria’ automatica vanificherebbe questa tutela, soprattutto quando l’assunzione deriva da un diritto autonomo del lavoratore e non da una misura riparatoria del datore di lavoro. Analogamente, il principio di non discriminazione è cardine del diritto del lavoro europeo e mira a garantire parità di trattamento per lavori di pari valore, impedendo che l’anzianità di servizio venga ‘azzerata’ solo perché maturata durante un periodo di precariato. Le diverse modalità di ingresso nel pubblico impiego non possono, da sole, giustificare una penalizzazione permanente sulla carriera del lavoratore.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la protezione dei lavoratori precari nel settore pubblico. Stabilisce chiaramente che il risarcimento per contratti a termine è dovuto quando vi è stato un abuso, e la successiva assunzione a tempo indeterminato non estingue tale diritto, a meno che non sia una conseguenza diretta e causale di un percorso di stabilizzazione volto a rimediare all’illecito. Inoltre, conferma che l’anzianità maturata va sempre riconosciuta ai fini della carriera, poiché la modalità di assunzione non costituisce una valida ragione per un trattamento discriminatorio.

L’assunzione a tempo indeterminato esclude sempre il diritto al risarcimento per l’abuso di contratti a termine?
No. L’assunzione esclude il diritto al risarcimento solo se è ‘strettamente correlata’ all’abuso, cioè se si pone come una misura specifica per superare il precariato. Se l’assunzione avviene per altre ragioni (come un diritto di precedenza previsto dalla legge), il diritto al risarcimento per l’abuso passato rimane valido.

Perché la modalità di assunzione non giustifica un diverso trattamento nella ricostruzione di carriera?
Perché, secondo il principio di non discriminazione di origine europea, la diversità di trattamento può essere giustificata solo da elementi concreti legati alla natura e alle caratteristiche delle mansioni svolte. La diversa modalità di reclutamento (ad esempio, senza concorso pubblico) non è considerata una ragione oggettiva sufficiente a giustificare la discriminazione e il mancato riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata.

Cosa si intende per connessione diretta tra l’abuso e la successiva stabilizzazione?
Significa che la stabilizzazione deve essere la conseguenza causale diretta dell’abusiva reiterazione dei contratti. Deve essere l’esito di misure specificamente volte a superare la condizione di precariato creata dal datore di lavoro, e non un’opportunità di assunzione derivante da altre norme o diritti non collegati all’abuso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19175 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19175 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8836/2024 R.G. proposto da :

Agenzia Regionale per le attività Irrigue e Forestali – A.R.I.F. Puglia, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale legale

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale legale

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 924/2023 depositata il 05/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Lecce ha respinto il gravame proposto dall’ Agenzia Regionale per le attività Irrigue e Forestali – ARIF – Puglia e confermato la sentenza di primo grado che aveva riconosciuto a NOME COGNOME il risarcimento da abusivo ricorso al termine per una serie di contratti intercorsi con la medesima Agenzia dal 1° luglio 2011 al 30 giugno 2017 , escludendo che l’assunzione a tempo indeterminato nel frattempo

intervenuta valesse ad escludere il relativo risarcimento del danno perché non collegata a specifiche previsioni legislative per stabilizzare il personale precario; era stata, altresì, accolta la domanda di ricostruzione della carriera, con riconoscimento degli anni di servizio precedenti all’assunzione a tempo indeterminato, in difetto di ragioni idonee a giustificare la diversità di trattamento con il personale di ruolo.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’ Agenzia Regionale per le attività Irrigue e Forestali – ARIF Puglia sulla base di due motivi, cui resiste NOME COGNOME con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 c.p.c., la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 5, d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165, della L.R. 3 della Regione Puglia 25 febbraio 2010 n. 3, nonché dell’art. 28, comma 2, d.lgs. 15 giugno 2015, n. 81. La Corte territoriale avrebbe errato nel l’escludere l’efficacia sanante dell ‘intervenuta stabilizzazione, che avrebbe dovuto indurre i giudici d’appello a rigettare la domanda di risarcimento del danno.

1.1. La censura è infondata.

La sentenza impugnata ha motivato il proprio assunto richiamando la consolidata giurisprudenza in materia di risarcimento del danno cd. ‘comunitario’ , da riconoscersi in favore di coloro che abbiano lavorato nell’ambito della pubblica amministrazione in virtù di abusivo ricorso a contratti di lavoro a tempo determinato, in base ai criteri di liquidazione affermati in base alla nota decisione di questa Corte a Sezioni Unite (n. 5072 del 15 marzo 2016), in conformità alla direttiva 1999/70/CE, al fine di assicurare la tutela del lavoratore con la previsione di una misura sufficientemente dissuasiva anche come forma di agevolazione dell’onere probatorio circa il danno subito.
Quanto alla specifica questione dell’asserita efficacia sanante dell’assunzione a tempo indeterminato della lavoratr ice, avvenuta dal 20 luglio 2017, i giudici d’appello hanno precisato che «NOME è

stata assunta con contratto a tempo indeterminato non in esito ad un percorso di stabilizzazione dei lavoratori che avessero prestato attività con reiterati contratti a termine, bensì per avere svolto più di 180 giornate di lavoro nell’anno precedente. L’assunzione, perciò, non può tenere il luogo del ristoro dovuto per l’illegittima apposizione del termine ». Sono state, quindi, richiamate le pronunce di questa Corte, secondo cui la successiva immissione in ruolo del lavoratore costituisce misura sanzionatoria idonea a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli dell’abuso solo se ‘strettamente correlata’ alla reiterazione dei contratti a termini.
Tale interpretazione si pone correttamente nella linea evolutiva della giurisprudenza di questa Corte, che ha chiarito come l’efficacia sanante della immissione in ruolo del lavoratore, in termini di idoneità a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli dell’illecito , escludendo il diritto al risarcimento del danno, dipende dalla connessione con la successione dei contratti a termine (Cass. Sez. L, 03/10/2023, n. 27882), nel senso che la stabilizzazione si ponga in rapporto di diretta derivazione causale e non già di mera agevolazione con l’abusiva reiterazione , occorrendo che sia stata da essa determinata, costituendo l ‘ esito di misure specificamente volte a superare il precariato (così Cass. Sez. L, 27/05/2021, n. 14815).
Nel caso di specie l’immissione in ruolo non è avvenuta in ragione della successione dei contratti a termine bensì «in applicazione del diritto di precedenza di cui al comma 4 quinquies dell’articolo 5 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall’UNICE, dal CEEP e dal CES), come inserito dal comma 40 dell’articolo 1 della legge 24 dicembre 2007, n. 247», secondo quanto previsto dal comma 2, lett. b), dell’art. 1 2 della L.R. n. 3 del 2010 per gli operai stagionali forestali utilizzati per una durata pari o superiore a centottantuno giornate lavorative, previsione applicabile, a ben vedere, a prescindere da qualsivoglia abusiva reiterazione del termine e, dunque, ad essa non ricollegabile.
Con il secondo motivo, si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione della clausola 4

dell’ accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE e del l’art. 97 Cost. Si assume che la Corte d’appello avrebbe omesso di considerare che il personale a termine era compensato con un elemento aggiuntivo della retribuzione, al fine di sanare la disparità di trattamento con i lavoratori a tempo indeterminato, come richiesto dalla clausola 4 de ll’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato. Si evidenzia, inoltre, che la ricostruzione della carriera deve tenere conto della diversa modalità di reclutamento e del fatto che la COGNOME, per l’assunzione a tempo indeterminato, non aveva dovuto superare un concorso pubblico.
2.1. Anche tale censura è infondata, come ampiamente argomentato nella sentenza impugnata, in conformità alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la clausola 4 dell ‘a ccordo quadro sul rapporto a tempo determinato, recepito dalla direttiva 99/70/CE, di diretta applicazione, impone al datore di lavoro pubblico di riconoscere, ai fini della progressione stipendiale e degli sviluppi di carriera successivi al 10 luglio 2001, l ‘ anzianità di servizio maturata sulla base di contratti a tempo determinato, nella medesima misura prevista per il dipendente assunto ab origine a tempo indeterminato, allorché le funzioni svolte siano identiche a quelle precedentemente esercitate nell ‘ ambito del contratto a termine, in applicazione del principio di non discriminazione (fra molte, Cass. Sez. L, 06/02/2019, n. 3473; Cass. Sez. L., 16/07/2020, n. 15231; in senso conforme, Cass. Sez. L, 02/12/2024, n. 30784).
Nella specie, la Corte d’appello ha sottolineato che la diversità di trattamento può essere giustificata solo da elementi precisi e concreti di differenziazione che contraddistinguano le modalità di lavoro e che attengano alla natura ed alle caratteristiche delle mansioni espletate, mentre l’ARIF si era limitata ad assumere che le ragioni oggettive di diversità tra il lavoro a tempo determinato e quello stabile risiederebbero nella diversa modalità di reclutamento, circostanza inidonea a giustificare la discriminazione, mentre la deduzione circa il differente trattamento economico sviluppata nel motivo (comunque inidonea a rendere conto del
diverso computo dell’anzianità di servizio) è inammissibile perché nuova, secondo quanto emerge dalla stessa sentenza impugnata.

Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza, con distrazione in favore degli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME procuratori antistatari che ne ha fatto richiesta.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, al rimborso delle spese generali al 15%, ed accessori di legge, con distrazione in favore degli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 06/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.