Risarcimento bagaglio smarrito: la prova presuntiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per il risarcimento bagaglio smarrito o in ritardo. Il caso riguardava una passeggera il cui bagaglio era stato consegnato con nove giorni di ritardo. La Corte ha stabilito che il giudice può utilizzare le presunzioni per determinare la necessità di acquisti essenziali e può quantificare il danno in via equitativa, anche in assenza di prove documentali complete come gli scontrini. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della compagnia aerea, confermando che la valutazione dei fatti e l’uso delle presunzioni rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se logicamente motivati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Bagaglio Smarrito: la Cassazione fa Chiarezza su Prova e Presunzioni

Il risarcimento bagaglio smarrito o consegnato in grave ritardo è una delle questioni più sentite dai viaggiatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come viene provato il danno e su quali strumenti può usare il giudice per quantificarlo, anche quando mancano prove documentali come gli scontrini. La decisione rafforza la tutela del passeggero, valorizzando il ragionamento presuntivo e la valutazione equitativa del danno.

I Fatti di Causa: Un Viaggio Intercontinentale con Sorpresa

Una passeggera in viaggio da una città italiana verso una destinazione intercontinentale, con scalo intermedio, si è vista recapitare il proprio bagaglio da stiva con ben nove giorni di ritardo. A causa di questo disagio, è stata costretta ad acquistare vestiti e altri beni di prima necessità per far fronte alla mancanza dei propri effetti personali. La viaggiatrice ha quindi citato in giudizio la compagnia aerea per ottenere il rimborso delle spese sostenute e il risarcimento per i danni subiti.

Il Giudice di Pace, in primo grado, ha accolto parzialmente la richiesta, condannando il vettore aereo a un risarcimento per le spese e per il danno da stress. In secondo grado, il Tribunale ha parzialmente riformato la sentenza: ha escluso il risarcimento del danno non patrimoniale (stress) ma ha confermato quello per il danno patrimoniale, riducendone l’importo e liquidandolo in via equitativa a 300 euro. Insoddisfatta, la compagnia aerea ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Le Tesi della Compagnia Aerea

Il vettore aereo ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Errata applicazione delle presunzioni: Secondo la compagnia, il giudice d’appello avrebbe errato nel presumere che la mancanza del bagaglio per nove giorni avesse reso necessario l’acquisto di indumenti. Al contrario, si sarebbe dovuto presumere che i beni di prima necessità fossero contenuti nel bagaglio a mano.
2. Violazione sulla valutazione equitativa: La compagnia sosteneva che il giudice può ricorrere alla valutazione equitativa del danno solo quando la sua esistenza (an) è certa. A suo dire, in questo caso mancava la prova stessa del danno.
3. Errata condanna alle spese legali: Pur essendo risultata parzialmente vittoriosa in appello, la compagnia era stata condannata a pagare metà delle spese legali della controparte, una decisione ritenuta ingiusta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della compagnia aerea, ritenendo i motivi inammissibili o infondati. Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere la tutela offerta ai passeggeri in casi di risarcimento bagaglio smarrito.

La Prova del Danno tramite Presunzioni

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione delle prove, incluse le presunzioni semplici, è di competenza esclusiva del giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale, a meno che il ragionamento di quest’ultimo non sia palesemente illogico o contraddittorio. Nel caso specifico, presumere che l’indisponibilità del bagaglio da stiva per nove giorni in un paese straniero renda necessario l’acquisto di vestiario e altri beni è una massima di comune esperienza, del tutto ragionevole e logica. La tesi della compagnia, secondo cui si dovesse presumere il contrario, è stata giudicata un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

La Corretta Applicazione della Valutazione Equitativa del Risarcimento

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che il Tribunale ha correttamente ritenuto provata l’esistenza del danno (an debeatur), consistente nella necessità di provvedere all’acquisto di beni essenziali. La difficoltà risiedeva unicamente nella quantificazione precisa di tale danno (quantum debeatur), data la possibile assenza di scontrini. Proprio in queste circostanze, l’articolo 1226 del codice civile consente al giudice di procedere a una valutazione equitativa, ovvero una stima basata su un criterio di giustizia e proporzionalità. L’operato del Tribunale è stato quindi ritenuto corretto.

La Regolamentazione delle Spese di Lite

Infine, riguardo alle spese legali, la Cassazione ha richiamato un importante principio enunciato dalle Sezioni Unite (sent. n. 32061/2022). L’accoglimento solo parziale di una domanda non configura una ‘reciproca soccombenza’ e non permette di condannare la parte parzialmente vittoriosa (in questo caso, la passeggera) al pagamento delle spese. Tuttavia, consente al giudice di disporre la compensazione, totale o parziale, delle spese. La decisione del Tribunale di porre metà delle spese a carico della compagnia aerea, sebbene appellante e parzialmente vittoriosa, è stata quindi giudicata una corretta applicazione di tale principio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione consolida la posizione dei passeggeri che subiscono un ritardo nella consegna del bagaglio. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. La prova del danno può basarsi su presunzioni: Il passeggero non è obbligato a fornire prove documentali per ogni singolo acquisto. Il giudice può ragionevolmente presumere la necessità di tali spese basandosi sulla durata del ritardo e sulle circostanze del viaggio.
2. La valutazione equitativa è uno strumento valido: In assenza di prove precise sull’ammontare della spesa, il giudice può quantificare il risarcimento secondo equità, garantendo comunque un ristoro al viaggiatore danneggiato.
3. La parziale vittoria non penalizza il consumatore sulle spese: Anche se il risarcimento ottenuto è inferiore a quello richiesto, il passeggero non rischia di essere condannato a pagare le spese legali della compagnia aerea.

Se la compagnia aerea ritarda la consegna del mio bagaglio, devo conservare tutti gli scontrini per ottenere un risarcimento?
Non è strettamente necessario. La sentenza chiarisce che, sebbene sia sempre consigliabile conservare le prove d’acquisto, il giudice può riconoscere il danno e quantificarlo in via equitativa anche basandosi su presunzioni, come la durata del ritardo e il tipo di viaggio, ritenendo provata la necessità di acquisti essenziali.

Come può un giudice stabilire che avevo bisogno di comprare nuovi vestiti senza prove dirette?
Il giudice può utilizzare le ‘presunzioni semplici’, un meccanismo logico previsto dalla legge. Partendo da un fatto certo (la mancata consegna del bagaglio per nove giorni in un paese straniero), può dedurre come conseguenza logica, basata sulla comune esperienza, il fatto incerto, ovvero la necessità del passeggero di acquistare beni di prima necessità.

Se vinco la causa ma ottengo meno di quanto avevo chiesto, rischio di dover pagare le spese legali dell’avversario?
No. La Corte ha ribadito che l’accoglimento parziale di una domanda non consente la condanna della parte vittoriosa (il passeggero) al pagamento delle spese processuali della controparte. Al massimo, il giudice può decidere di ‘compensare’ le spese, il che significa che ogni parte paga le proprie o che una parte rimborsa all’altra solo una frazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34145 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34145 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 382/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante per l’Italia, NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BOLOGNA n. 1529/2022, depositata il 07/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2245/19, il Giudice di Pace di Bologna condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 400,00, per rimborsi, e di euro 200,00, per danni da stress, oltre alle spese legali nella misura di euro 480,00, di cui euro 130,00 per spese vive, accogliendo parzialmente la richiesta risarcitoria di NOME COGNOME volta a ottenere, per la ritardata consegna del bagaglio imbarcato sul volo da Bologna a Tokyo via Mosca, euro 400,00, per danno patrimoniale -l’importo necessario per acquistare nuovi vestiti ed altre cose necessarie -euro 400,00, per danno da stress e altri euro 350,00 per danno da vacanza rovinata.
Il Tribunale di Bologna, con la sentenza n. 1529/2022, depositata il 07/06/2022, accogliendo parzialmente l’impugnazione di RAGIONE_SOCIALE ha riformato la sentenza di primo grado: ha negato alla odierna intimata il risarcimento del danno non patrimoniale; ha confermato la condanna della compagnia aerea al pagamento dei danni patrimoniali, riducendone l’importo ad euro 300,00; ha posto a carico all’appellante metà delle spese legali del grado di appello.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di detta sentenza, formulando tre motivi.

NOME COGNOME è rimasta intimata.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione accelerata, ai sensi dell’art. 380 -bis cod.proc.civ., prospettando il rigetto del ricorso.

Avendo RAGIONE_SOCIALE chiesto, nel rispetto dei termini di cui all’art. 380 bis , 2° comma, cod. proc. civ., la trattazione del ricorso, essa è stata fissata ai sensi dell’art. 380 bis 1 cod.proc.civ.

In vista dell’odierna adunanza, la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

9) Con il primo motivo la compagnia aerea denuncia la violazione dell’art. 2729 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., per avere il giudice a quo presunto che la mancanza del bagaglio per un nove giorni avesse reso necessario l’acquisto di indumenti e beni di prima necessità: il Tribunale avrebbe dovuto presumere che alcuni beni di prima necessità fossero contenuti nel bagaglio e mano e non già che fossero nel bagaglio di stiva consegnato in ritardo, ove al contrario era presumibile che si trovassero beni di uso non necessario.
Il motivo è inammissibile, perché le censure mosse all’impugnata sentenza si sostanziano in una richiesta di diverso accertamento dei fatti di causa che contrasta con i caratteri morfologici e funzionali propri del giudizio dinanzi questa Corte.

Le presunzioni semplici costituiscono una prova completa alla quale il giudice di merito può attribuire rilevanza, anche in via esclusiva, ai fini della formazione del proprio convincimento, nell’esercizio del potere discrezionale, istituzionalmente demandatogli, di individuare le fonti di prova, controllarne l’attendibilità e la concludenza e, infine, scegliere, fra gli elementi probatori sottoposti al suo esame, quelli ritenuti più idonei a dimostrare i fatti costitutivi della domanda o dell’eccezione; spetta quindi al giudice del merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni, individuare i fatti certi da porre a fondamento del relativo processo logico, apprezzarne la rilevanza, l’attendibilità e la concludenza al fine di saggiarne l’attitudine, anche solo parziale o potenziale, a consentire inferenze logiche e compete sempre al giudice del merito procedere ad una valutazione complessiva di tutti gli elementi indiziari precedentemente selezionati ed accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione, e non piuttosto
una visione parcellizzata di essi, sia in grado di fornire una valida prova presuntiva tale da ingenerare il convincimento in ordine all’esistenza o, al contrario, all’inesistenza del fatto ignoto; la delimitazione del campo affidato al dominio del giudice del merito consente innanzi tutto di escludere che chi ricorre in cassazione in questi casi possa limitarsi a lamentare che il singolo elemento indiziante sia stato male apprezzato dal giudice o che sia privo di per sé solo di valenza inferenziale o che comunque la valutazione complessiva non conduca necessariamente all’esito interpretativo raggiunto nei gradi inferiori, salvo che esso non si presenti intrinsecamente implausibile tanto da risultare meramente apparente; pertanto chi censura un ragionamento presuntivo o il mancato utilizzo di esso (v. la censura con cui la ricorrente lamenta che il tribunale non abbia presunto che i beni di prima necessità fossero stati inseriti nel bagaglio a mano) non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice del merito, ma deve far emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio (Cass. 2/11/2021, n. 31071). Il che non è avvenuto nel caso in esame: ove il tribunale facendo evidentemente uso delle massime di esperienza ha ritenuto presumibile che l’indisponibilità in un paese straniero per ben nove giorni di tutto ciò che era contenuto nel bagaglio di stiva avesse reso necessario acquistare vestiari ed altri beni.
10) Con il secondo motivo la ricorrente prospetta la violazione dell’art. 1226 cod.civ., in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Si duole non essersi considerato che il giudice può ricorrere alla valutazione equitativa solo per sopperire alla difficoltà o impossibilità di quantificare un danno certo nell’ an , e non già quando manchi la prova dell’ an del danno.

Il motivo è inammissibile.

La ricorrente non ha ( quantomeno idoneamente ) censurato la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Il Tribunale di Bologna ha ritenuto che il danno patrimoniale nella specie consista nell’avere l’originaria attrice dovuto provvedere all’acquisto di vestiti e di altri generi per sopperire alla mancanza del bagaglio per ben nove giorni, e che detto danno non sia quantificabile attraverso la produzione di scontrini, pervenendo a quantificare in via equitativa il quantum debeatur .

Alla base, dunque, del ricorso alla valutazione equitativa c’è una valutazione di fatto che non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

11) Con il terzo motivo la ricorrente si duole dell’avvenuta parziale compensazione delle spese di lite, perché l’appellante parzialmente vittorioso non può essere condannato neppure in parte al pagamento delle spese di lite, in quanto ciò contrasterebbe con il principio di causalità; dette spese avrebbero dovuto essere totalmente compensate oppure essere poste a carico del soccombente parziale.

Il motivo è infondato.

Trova invero applicazione il principio enunciato dalle Sezioni Unite in tema di spese processuali in base al quale l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, potendo giustificarsi soltanto la compensazione totale o parziale (Cass., Sez. Un., 31/10/2022, n. 32061)
Emerge evidente, a tale stregua, come nel compensare per metà le spese di lite, ponendone la restante metà a carico della odierna

ricorrente (soccombente parziale), di tale principio il tribunale abbia fatto nella specie sostanzialmente corretta applicazione.

Al rigetto e all’inammissibilità dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Nulla deve essere liquidato per le spese del giudizio di cassazione, non avendo l’intimata svolto attività difensiva in questa sede.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380bis , 2° comma, cod.proc.civ. a seguito di proposta di rigetto del Consigliere delegato, venendo il giudizio definito in conformità della proposta va disposto il pagamento della somma indicata in dispositivo in favore della Cassa delle Ammende ex art. 96, 4° comma, cod.proc.civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 380 bis , ult. comma, cod.proc.civ. e 96, 4° comma, cod.proc.civ.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente, all’ufficio del merito competente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 5 dicembre 2024 dalla Terza sezione civile della Corte Suprema di Cassazione.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.