Risarcimento bagaglio smarrito: la prova del valore

La Corte di Cassazione chiarisce che per il risarcimento bagaglio smarrito non è necessaria la prova dettagliata del valore di ogni singolo bene. Una volta accertato lo smarrimento, il giudice non può negare il risarcimento per difficoltà nella quantificazione del danno, ma deve procedere a una liquidazione equitativa, basata su criteri di comune esperienza, come la durata del viaggio. La decisione riforma una sentenza di merito che aveva negato il risarcimento al passeggero per mancata produzione di scontrini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Bagaglio Smarrito: la Cassazione dalla Parte dei Viaggiatori

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento in tema di risarcimento bagaglio smarrito, stabilendo un principio fondamentale a tutela dei passeggeri. Quando una compagnia aerea perde la valigia di un cliente, è sufficiente provare lo smarrimento per avere diritto a un indennizzo, anche senza poter documentare con scontrini e fatture il valore di ogni singolo oggetto contenuto all’interno. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un passeggero, a seguito dello smarrimento definitivo del proprio bagaglio imbarcato su un volo nazionale, citava in giudizio la compagnia aerea per ottenere il risarcimento dei danni. Inizialmente, il Giudice di Pace accoglieva un’eccezione della compagnia, declinando la propria giurisdizione. Successivamente, il Tribunale, in sede di appello, riconosceva la giurisdizione del giudice italiano ma, pur accertando l’inadempimento della compagnia aerea, rigettava la domanda di risarcimento. La motivazione del rigetto si basava sulla presunta mancata prova, da parte del passeggero, del valore dei beni contenuti nel bagaglio smarrito. Secondo il giudice d’appello, la semplice testimonianza della moglie del viaggiatore non era sufficiente, e l’impossibilità di quantificare il danno esatto impediva la concessione di un risarcimento, anche in via equitativa.

La Decisione della Corte e il Principio sul Risarcimento Bagaglio Smarrito

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso del passeggero. Gli Ermellini hanno sottolineato la netta distinzione tra la prova dell’esistenza del danno (an) e la prova del suo esatto ammontare (quantum). Nel caso di specie, lo smarrimento del bagaglio era un fatto accertato e non contestato, che di per sé costituisce un danno patrimoniale per il viaggiatore. L’impossibilità o la notevole difficoltà di provare il valore specifico di ogni singolo bene contenuto in una valigia (capi di abbigliamento, biancheria, profumi, etc.) non può tradursi in un diniego totale del risarcimento.

Le Motivazioni: Il Potere-Dovere del Giudice di Liquidare in Via Equitativa

La Corte ha affermato che, in situazioni come questa, il giudice ha il potere-dovere di ricorrere alla liquidazione equitativa del danno, come previsto dall’art. 1226 del Codice Civile. Rigettare la domanda perché il danno non è quantificabile con precisione equivale a una decisione di non liquet (non decidere), inammissibile una volta che la responsabilità del vettore è stata provata. È irragionevole pretendere che un viaggiatore conservi scontrini per ogni oggetto personale. Il giudice deve, invece, utilizzare il criterio del cosiddetto id quod plerumque accidit (ciò che accade di solito), valutando il danno in base a elementi presuntivi e di comune esperienza, come la durata del viaggio e le necessità correlate. Un bagaglio conterrà presumibilmente capi di abbigliamento, accessori e prodotti per l’igiene in quantità adeguata al soggiorno previsto. Sulla base di questa valutazione, il giudice può e deve determinare una somma congrua a titolo di risarcimento, nel rispetto dei limiti massimi previsti dalla Convenzione di Montreal.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i diritti dei consumatori e dei viaggiatori. Il messaggio è chiaro: la difficoltà di provare il valore esatto del contenuto di un bagaglio smarrito non può vanificare il diritto al risarcimento. Le compagnie aeree sono responsabili per la custodia dei bagagli affidati loro, e in caso di smarrimento, i giudici sono tenuti a garantire un indennizzo giusto ed equo, anche basandosi su una valutazione presuntiva e di buon senso. Per i passeggeri, ciò significa una maggiore tutela e la certezza di non vedersi negare un diritto fondamentale per un cavillo probatorio spesso impossibile da superare.

Se la compagnia aerea smarrisce il mio bagaglio, devo presentare gli scontrini di tutto ciò che conteneva per ottenere un risarcimento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è necessario. Una volta provato lo smarrimento del bagaglio, il giudice non può negare il risarcimento solo perché non si può provare con esattezza il valore del contenuto, ma deve procedere a una valutazione equitativa.

Cosa succede se è impossibile o molto difficile quantificare il valore esatto dei beni nel bagaglio smarrito?
In questo caso, il giudice ha il potere e il dovere di procedere a una ‘liquidazione equitativa’ del danno. Ciò significa che determinerà l’importo del risarcimento basandosi su una valutazione di equità e su criteri di comune esperienza (id quod plerumque accidit), come la durata del viaggio e il tipo di beni che un passeggero solitamente trasporta.

Può un giudice rigettare la richiesta di risarcimento per bagaglio smarrito limitandosi a dire che le prove sul valore sono insufficienti?
No. Una volta accertata la responsabilità della compagnia aerea per lo smarrimento, il giudice non può emettere una decisione di ‘non liquet’ (cioè astenersi dal decidere). Deve necessariamente quantificare il danno, ricorrendo alla valutazione equitativa se la prova del valore esatto è oggettivamente difficile o impossibile da fornire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28672 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28672 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11272/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege ;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, in persona del procuratore speciale NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE VERONA n. 2024/2021, depositata il 20/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Signor NOME COGNOME conveniva avanti al Giudice di Pace di Verona il vettore aereo RAGIONE_SOCIALE, per ivi sentilo condannare al risarcimento dei danni patrimoniali lamentati a causa dello smarrimento definitivo del proprio bagaglio, imbarcato in stiva presso l’aerostazione di Palermo sul volo aereo RAGIONE_SOCIALE FR4914 Palermo-Verona del 21.9.2018.

Con sentenza n. 278 del 20/02/2020 Il Giudice di Pace di Verona accoglieva l’eccezione formulata dalla RAGIONE_SOCIALE aerea convenuta, la quale, in base alla clausola contrattuale inserita nel contratto di trasporto aereo (art. 2 comma 4), riteneva che la giurisdizione spettasse al giudice irlandese.

Con la sentenza n. 2024/2021 il Tribunale di Verona ha successivamente accolto il gravame interposto dal COGNOME, affermando la giurisdizione del giudice italiano, poiché per escludere che si radichi la competenza del giudice adito l’art. 28, comma 1, del regolamento richiede espressamente che il convenuto costituito eccepisca l’incompetenza del giudice adito mentre il generico riferimento alle condizioni generali di trasporto non può essere equiparato ad un’eccezione di difetto di competenza giurisdizionale né ad una contestazione sulla giurisdizione del giudice adito.
Ha pertanto ritenuto tardiva l’eccezione di difetto di giurisdizione, e ha rigettato la domanda risarcitoria.

Ha in particolare osservato che la domanda attiene al risarcimento dei danni patrimoniali lamentati dall’attore (pari al valore dei beni contenuti nel bagaglio smarrito) nei limiti di valore di cui alla Convenzione di Montreal ( 1131 DSP -diritti speciali di prelievo-,

equivalenti a euro 1.351,50 ), e non anche il rimborso delle spese sopportate per il rimpiazzo del bagaglio smarrito.

Ravvisando ricorrere nella specie non già l’oggettiva impossibilità della prova quanto bensì la mera difficoltà di determinazione del quantum risarcitorio, il giudice dell’appello ha escluso di potere nel caso procedere alla liquidazione equitativa del danno.

Avverso la suindicata pronunzia del giudice dell’appello il COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato con memoria.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denunzia «violazione e/o falsa applicazione>> del combinato disposto di cui al l’articolo 22 della Convenzione di Montreal del 28 maggio 1999 (ratificata e resa esecutiva in Italia con L. n. 12 del 2004, ma già attuata in ambito eurounitario con il Regolamento CE del Consiglio 9 ottobre 1997, n. 2027 e, poi, firmata dalla stessa Comunità europea il 9 dicembre 1999 e per essa entrata in vigore il 28 giugno 2004), dell’ottavo considerando del Reg. (CE) 889/2002 e dell’art. 941 codice navigazione, in riferimento a ll’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.
Si duole non essersi dal giudice dell’appello considerato che in applicazione della Convenzione di Montreal il vettore aereo è tenuto al risarcimento sino a concorrenza della somma dichiarata, salvo che non dimostri essere

tale somma «superiore all’interesse reale del mittente alla consegna a destinazione».

Lamenta che, diversamente da quanto affermato dal giudice dell’appello , il Regolamento CE n. 889/2002 (che ha modificato il Regolamento CE n. 2027/97) si applica a tutti i voli, interni e internazionali, operati da vettori aerei dell’UE, stante la soppressione , all’ottavo considerando, della distinzione tra trasporto nazionale ed internazionale; ed essere conseguentemente irrilevante che il volo di una RAGIONE_SOCIALE europea interessi una tratta interna all’Italia, dal momento che l’Unione europea ha aderito alla Convenzione di Montreal (Decisione 2001/539/CE del Consiglio, del 5 aprile 2001) e che tale Convenzione si applica a tutti i vettori aerei comunitari, per espressa previsione del Regolamento CE n. 2027/97 (sulla responsabilità del vettore aereo con riferimento al trasporto aereo dei passeggeri e dei loro bagagli), come modificato dal Regolamento CE n. 889/2002.
Si duole non essersi considerato che l’ar t. 22 Conv. Montreal è applicabile ai trasporti nazionali anche in virtù dell’espresso richiamo operato dall’art. 941 cod. nav., a mente del quale «Il trasporto aereo di persone e di bagagli, compresa la responsabilità del vettore per lesioni personali del passeggero, è regolato dalle norme comunitarie ed internazionali in vigore nella Repubblica» (comma così modificato dall’art. 14 punto 5 del d.lgs. n. 151/2006.

Il motivo è inammissibile.

D iversamente da quanto dedotto dall’odierno ricorrente il giudice dell’appello non ha invero negato l’ applicabilità nella specie della Convenzione di Montreal.

2) Con il secondo motivo il ricorrente denunzia <> del combinato disposto di cui agli artt. 17 e 22 Conv. Montreal, nonché degli artt. 1218, 1681 e 2697 cod.civ. e degli artt. 942 e 953 cod. nav., in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3 cod.proc.civ., per avere il giudice d’appello

erroneamente ritenuto inapplicabile la disciplina di cui alle norme comunitarie e nazionali richiamate e, conseguentemente, invertito gli oneri probatori incombenti sulle parti del rapporto contrattuale.

Lamenta che: a) ai sensi dell’art. 1681 cod.civ. (peraltro coerente con la disciplina di cui alla Convenzione di Montreal del 1999 e al Regolamento CE n. 261/2004), il vettore risponde per il ritardo e l’inadempimento nell’esecuzione del contratto se non prova di aver adottato tutte le misure idonee a evitare il danno; b) l’art. 942 cod. nav. stabilisce che «il vettore risponde dei danni per il ritardo per l’inadempimento nell’esecuzione del trasporto nonché per i sinistri che colpiscono la persona del viaggiatore … a meno che non provi che egli o i suoi dipendenti e preposti hanno adottato tulle le misure necessarie e possibili, secondo la normale diligenza per evitare il danno»; c) l’art. 953 cod. nav. dispone che «Il vettore è responsabile delle cose consegnategli per il trasporto fino al momento della riconsegna al destinatario, anche se prima della riconsegna le cose siano affidate, o nell’interesse del vettore per esigenze della scaricazione o per ottemperare a un regolamento aeroportuale, a un operatore di assistenza a terra o ad altro ausiliario».
Si duole non essersi considerato che l’art. 22 della Convenzione di Montreal «delinea, in sostanza, una fattispecie di danno non patrimoniale da ritardo aereo normativamente ‘tipizzata’.

Rimane salva solo la possibilità per il vettore di dare la prova liberatoria della non imputabilità dell’evento dannoso a lui o ai suoi servants or agents (art. 21, paragrafo 2, Convenzione di Montreal) imprescindibilmente collegata alla sussistenza, a suo carico, di un obbligo di custodia» e che la limitazione del risarcimento «consente, al contempo, ai passeggeri di ottenere agevolmente e rapidamente l’indennizzo al quale hanno diritto, e ai vettori di non doversi accollare eventuali oneri risarcitori oltremodo gravosi, nonché difficilmente preventivabili e quantificabili, oltre che
potenzialmente suscettibili di compromettere lo svolgimento della loro attività economica».

Di conseguenza, secondo quanto prospettato, essendo stato provato l’inadempimento dell’obbligo di custodia da parte di RAGIONE_SOCIALE, aveva diritto ad ottenere il riconoscimento del danno entro il tetto fissato dall’art. 22 della Convenzione di Montreal.

Con il terzo motivo parte ricorrente si duole della violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1226 cod.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3 cod.proc.civ., per non avere il giudice a quo ritenuto possibile ricorrere alla liquidazione equitativa del danno, non considerando che le prove degli acquisti fatti avrebbero dovuto essere considerate un mero riferimento non vincolante ai fini della quantificazione, come ritenuto da altri giudici di merito che in casi analoghi avevano commisurato il danno alla durata del tempo impiegato per la riconsegna dei bagagli, contenendo il risarcimento entro il limite del massimale.
I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono p.q.r. fondati e vanno accolti nei termini di seguito enunciati.

Giusta principio affermato da questa Corte il risarcimento riconosciuto all ‘ art. 22 Conv. Montreal del 28 maggio 1999 postula la prova (anche per presunzioni) del danno conseguenza concretamente subito, alla stregua dei principi dell’ordinamento nazionale di riferimento (cui la Convenzione rimanda) (Cass. 26/7/2024, n.20941).

Orbene, quanto alla possibilità di liquidare il danno equitativamente, va ribadito che l’esercizio del potere discrezionale di liquidazione equitativa del danno presuppone:

la certa esistenza del danno (il potere di liquidazione equitativa non potendo supplire alla mancata prova dell’esistenza stessa del danno);

b) l’impossibilità o rilevante difficoltà di quantificarlo, che deve essere “oggettiva”, cioè positivamente riscontrata e non meramente supposta, e “incolpevole”, cioè non dipendente dall’inerzia della parte gravata dall’onere della prova (v. Cass. 17/11/2020, n. 26051).

Orbene nella specie, pur essendo rimasto accertato l ‘avvenuto smarrimento del bagaglio per inadempimento del vettore aereo dell’obbligo ex recepto , il giudice non ha invero proceduto alla liquidazione equitativa del danno patrimoniale, nella ravvisata impossibilità della relativa quantificazione per causa imputabile all’odierno ricorrente, essendosi il medesimo avvalso di dichiarazione testimoniale della moglie risultata inidonea ai fini della quantificazione del quantum risarcitorio.
La decisione, corretta nella parte in cui il tribunale ha negato la risarcibilità del danno patrimoniale consistente negli esborsi asseritamente sostenuti per acquistare beni destinati a sostituire quelli andati smarriti, i quali avrebbero dovuti essere non solo allegati ma anche dimostrati (ad esempio mediante la produzione di scontrini di acquisto), è errata invero in ordine alla mancata liquidazione del danno patrimoniale.

Va al riguardo posto in rilievo che l’unica via per liquidare il danno richiesto è nella specie la valutazione equitativa, risultando irragionevole la pretesa che possano fornirsi indicazioni specifiche sul contenuto di un bagaglio.

Sotto questo profilo, le argomentazioni del giudice dell’appello appaiono invero contraddittorie: dopo aver lasciato intendere essere impossibile quantificare il danno, è pervenuto a dichiarare di non poter fare luogo alla liquidazione equitativa. In contrasto con il principio affermato da questa Corte in base al quale se «è possibile determinare il quantum sulla base di prove … è incomprensibile sostenere che è impossibile la liquidazione equitativa, perché vale

come affermare che il più non contiene il meno» (v. Cass 29/4/2022, n. 13515).

Va altresì ribadito che la liquidazione equitativa costituisce un’applicazione specifica dell’art. 115 cod.proc.civ. ( Cass. 29/04/2022, n. 13515; Cass. 30/07/2020 n. 16344; Cass. 22/02/2018 n. 4310; Cass. 12/10/2011 n. 20990; Cass. 30/04/2010 n. 10607; Cass. 7/06/2007 n. 13288), il quale modula a fini accertativi l’esercizio di un potere e l’adempimento di un dovere: «e dunque, se il giudizio equitativo non può costituire un asserto arbitrario ma deve strutturarsi sulla base di criteri valutativi collegati ad emergenze verificabili o comunque logicamente apprezzabili, pertinenti all’oggetto della quantificazione equitativa (da ultimo v Cass. sez. 2, ord. 14 ottobre 2021 n. 28075) -profilo questo relativo alla facies di potere-, deve altresì essere adempiuto appieno, senza sfociare in un non liquet , costituendo uno strumento correttivo/integrativo da applicarsi una volta raggiunta la prova dell’ an – e qui risiede il profilo del dovere -» ( così Cass. n. 13515/2022 ).
In altri termini, ove il danneggiato abbia provato l’ an e si trovi in «difficoltà -non necessariamente estrema, ma anche soltanto particolare- a provare il quantum (…) non è, invero, consentita al giudice del merito una decisione di non liquet , risolvendosi tale pronuncia nella negazione di quanto, invece, già definitivamente accertato in termini di esistenza di una condotta generatrice di danno ingiusto e di conseguente legittimità della relativa richiesta risarcitoria» (in termini v. Cass. n. 13515/2022; e, da ultimo, Cass. 16/7/2025, n. 19681).
Orbene, nella specie, essendo stata raggiunta la prova dell’ an del danno de quo , deve ritenersi che il giudice dell’appello si è invero erroneamente astenuto dalla determinazione equitativa sotto entrambi i profili rappresentati, invocando come schermo l’asserita assenza degli elementi sulla base dei quali effettuarla, laddove

secondo l’ id quod plerumque accidit il bagaglio contiene capi di abbigliamento, biancheria intima, profumi ed accessori et similia in quantità ragguagliata alla durata del viaggio. E tale circostanza avrebbe dovuto essere adeguatamente valorizzata in proposito.

Alla fondatezza nei suindicati termini del 2° e del 3° motivo di ricorso, assorbito il 4° e inammissibile il 1° motivo , consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di Roma, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, dichiara assorbito il quarto motivo e inammissibile il primo motivo . Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Verona, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 30 settembre 2025 dalla Terza sezione civile della Corte Suprema di Cassazione .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.