Risarcimento bagaglio smarrito: la prova del danno

Una coppia in viaggio di nozze subisce un ritardo di due giorni nella consegna del bagaglio. I viaggiatori acquistano beni di prima necessità e chiedono il risarcimento alla compagnia aerea. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5572/2024, ha confermato la decisione di merito che liquidava il danno sulla base degli scontrini presentati, respingendo la tesi della compagnia aerea. Il caso stabilisce che per ottenere un risarcimento per bagaglio smarrito o in ritardo, il danno non è automatico ma deve essere provato, ad esempio con prove documentali delle spese sostenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Bagaglio Smarrito: La Prova del Danno è Fondamentale

Il risarcimento per bagaglio smarrito o consegnato in ritardo non è un diritto automatico. A stabilirlo è la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, la n. 5572 del 1 marzo 2024, che fa luce su un aspetto cruciale per i viaggiatori: la necessità di provare concretamente il danno subito. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche per chi affronta il disagio di un bagaglio non arrivato a destinazione.

I Fatti del Caso

Due passeggeri, in viaggio di nozze verso una meta esotica, si sono visti recapitare il proprio bagaglio con due giorni di ritardo. Per far fronte all’inconveniente e poter iniziare la loro vacanza, hanno acquistato beni di prima necessità (come creme solari e costumi da bagno) per un importo di 196,00 euro. Successivamente, hanno citato in giudizio la compagnia aerea, chiedendo un cospicuo risarcimento per il danno da “vacanza rovinata”.

Il percorso giudiziario è stato complesso:
In primo grado, il Giudice di Pace aveva riconosciuto un risarcimento minimo, basandosi su un’interpretazione della Convenzione di Varsavia e ritenendo il danno implicito nel ritardo, senza necessità di prova specifica (danno in re ipsa*).
* In secondo grado, il Tribunale ha riformato la decisione. Ha ritenuto che i passeggeri avessero correttamente provato il danno patrimoniale subito, producendo gli scontrini degli acquisti effettuati. Il risarcimento è stato quindi quantificato esattamente in 196,00 euro, ovvero l’importo documentato.

La compagnia aerea, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia aerea, confermando la sentenza del Tribunale. La decisione si fonda su principi giuridici solidi, respingendo uno per uno i motivi di ricorso del vettore aereo e chiarendo aspetti importanti in materia di prova del danno e ripartizione delle spese legali.

Le Motivazioni della Cassazione sul risarcimento bagaglio smarrito

La Corte ha esaminato tre motivi di ricorso presentati dalla compagnia aerea, giudicandoli tutti inammissibili o infondati.

1. La prova presuntiva del danno: La compagnia aerea sosteneva che il Tribunale avesse presunto erroneamente l’esistenza del danno. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti (quaestio facti), operazione preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale, infatti, non ha presunto il danno, ma lo ha accertato sulla base di prove documentali (gli scontrini) e ha ritenuto logico e coerente che i beni acquistati fossero necessari per una vacanza al mare, data l’assenza del bagaglio.

2. L’errata liquidazione del danno: Il secondo motivo criticava un’ipotetica liquidazione equitativa del danno. La Corte ha ritenuto anche questo motivo inammissibile, sottolineando che il Tribunale non ha fatto ricorso ad alcuna valutazione equitativa (art. 1226 c.c.). Al contrario, ha liquidato il danno sulla base della prova documentale fornita dai passeggeri, quantificandolo nell’esatto importo delle spese sostenute e provate.

3. La condanna alle spese legali: La compagnia aerea si doleva di essere stata condannata a pagare tutte le spese legali nonostante l’accoglimento solo parziale delle richieste dei passeggeri in appello. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Ha ribadito il principio secondo cui la regolamentazione delle spese processuali si basa sul criterio della soccombenza complessiva. Anche se la richiesta iniziale dei viaggiatori è stata notevolmente ridimensionata, la compagnia aerea è risultata comunque la parte che ha dato causa al contenzioso e ne è uscita sconfitta nel merito. Pertanto, il giudice può correttamente porre a suo carico l’intero ammontare delle spese.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione offre insegnamenti preziosi per i passeggeri che subiscono un disservizio aereo. Il principio cardine è chiaro: per ottenere il risarcimento per bagaglio smarrito o in ritardo, non basta lamentare il disagio. È fondamentale attivarsi per documentare ogni spesa sostenuta a causa dell’inconveniente. Conservare scontrini, ricevute e fatture di beni acquistati in sostituzione di quelli presenti nel bagaglio è il modo più efficace per provare l’esistenza e l’ammontare del danno patrimoniale. La decisione conferma che, di fronte a una prova documentale precisa, il giudice non ricorrerà a stime generiche o equitative, ma liquiderà il danno sulla base degli esborsi effettivamente dimostrati. Infine, la sentenza ribadisce che anche una vittoria parziale in giudizio può portare a una condanna totale al pagamento delle spese legali, a seconda della valutazione complessiva dell’esito della lite.

Il danno da bagaglio consegnato in ritardo è automatico (in re ipsa)?
No, secondo quanto stabilito dalla Corte, il danno non si presume ma deve essere concretamente provato dal passeggero. La semplice tardiva consegna non è sufficiente per ottenere un risarcimento se non si dimostra un pregiudizio effettivo.

Come posso provare il danno per la mancata consegna del bagaglio?
La sentenza evidenzia l’importanza della prova documentale. Il modo più efficace è conservare e produrre in giudizio gli scontrini e le ricevute degli acquisti di beni di prima necessità (vestiario, articoli per l’igiene, ecc.) effettuati per sopperire alla mancanza degli effetti personali contenuti nel bagaglio.

Se il mio ricorso viene accolto solo in parte, dovrò comunque pagare le spese legali?
È possibile. La Corte chiarisce che il principio della soccombenza si valuta sull’esito complessivo della controversia. Anche se la richiesta di risarcimento viene accolta per un importo molto inferiore a quello domandato, la parte che ha causato il danno e ha resistito in giudizio può essere considerata soccombente e quindi condannata a pagare interamente le spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5572 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5572 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21860/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale per l’Italia, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE ) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti-

Avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 1885/2022 depositata in data 7/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME e NOME convenivano dinanzi al Giudice di Pace di Roma RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna al risarcimento del danno da vacanza rovinata, quantificato in euro 5.000,00, o, in subordine, al risarcimento del danno a favore della sola NOME COGNOME, pari ad euro 1.000,00 per diritti speciali di prelievo, previsti dalla Convenzione di Montreal quali limite risarcitorio per la perdita dei bagagli;

adducevano a sostegno della domanda che il bagaglio di NOME COGNOME, imbarcato a Roma sul volo internazionale con destinazione Malè, meta del loro viaggio di nozze, era stato consegnato con due giorni di ritardo il 20 dicembre 2016;

con la sentenza n. 1885/2022, il Giudice di Pace di Roma accoglieva parzialmente la domanda, osservando che la Convenzione di Varsavia prevedeva come limite risarcitorio per lo smarrimento del bagaglio quello di 17 Diritti speciali di prelievo e, in assenza di prova del danno sofferto, liquidava agli attori la somma di euro 297,85 per un bagaglio di 15 Kg;

il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 1885/2022, resa pubblica in data 7/02/2022, investito del gravame, in via principale, da RAGIONE_SOCIALE e, in via incidentale, da NOME COGNOME e da NOME, ha riformato la decisione di prime cure, ritenendo provato da parte di NOME COGNOME e di NOME l’acquisto di beni, per l’importo di euro 196,00, necessari ‘per affrontare la vacanza al mare nella prospettiva di rimanere senza i beni messi nel bagaglio a tale palese scopo’; ha accolto anche il motivo dell’appello principale con cui veniva denunciata la contraddittorietà della sentenza del Giudice di Pace che prima aveva ritenuto applicabile la Convenzione di Varsavia e poi aveva escluso ogni responsabilità del vettore aereo per la mancata
dimostrazione da parte dei passeggeri del danno subito; gli errori del Giudice di Pace sono consistiti, secondo il Tribunale, nell’aver ritenuto l’indennizzo previsto dalla Convenzione di Varsavia dovuto a prescindere dalla prova del danno, avendolo considerato in re ipsa , e nell’aver considerato sufficiente ‘il fatto costitutivo dello smarrimento del bagaglio per far sorgere in capo al viaggiatore tout court il diritto al risarcimento che, invece, in base ai principi generali di cui agli artt. 2043 e ss cod.civ. e dell’art. 2069 cc (tenuto conto che il limite di risarcibilità cumula in sé entrambi i pregiudizi, patrimoniali e non), deve essere provato in concreto in giudizio’ e una volta provato ‘il danno non può essere liquidato tenendo sempre conto della somma massima prevista dalla convenzione quando il danno risulta di importo inferiore al massimo’ (nel caso di specie i passeggeri avevano dimostrato di aver sostenuto spese per euro 196,00);
pertanto, il Tribunale ha reputato dimostrato il nesso causale tra l’acquisto dei beni e lo smarrimento dei bagagli, perché i beni erano stati acquistati in epoca successiva allo smarrimento delle valigie ed antecedente al loro rinvenimento, lo smarrimento si era verificato prima dell’inizio delle vacanze e la tipologia dei beni acquistati era rispondente a quella necessaria per affrontare dei giorni al mare in assenza dei propri, riposti nel bagaglio non riconsegnato per tempo all’atterraggio;
RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della decisione del Tribunale, formulando tre motivi;

resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

MOTIVI COGNOME DECISIONE

1) con il primo motivo la ricorrente denunzia violazione dell’art. 2729 cod.civ., in riferimento a ll’art. 360, 1° comma n. 3,

cod.proc.civ., avendo il Tribunale presunto l’esistenza del danno patrimoniale di euro 196,00, nonostante mancasse un indizio circa il fatto che i prodotti tipici da mare fossero nel bagaglio consegnato in ritardo, rispondendo alla massima di comune esperienza che le attrezzature da spiaggia e i vestiti estivi etnici vengano acquistati in loco piuttosto che in pieno inverno a Roma;

il motivo è inammissibile, perché esso si risolve in un diverso apprezzamento della ricostruzione della quaestio facti , e, in definitiva, nella prospettazione di una diversa ricostruzione della stessa quaestio , collocando la censura su un terreno che non è quello dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod. proc.civ.;

va ribadito che la corretta applicazione dell’art. 2729 cod.civ. presuppone un apprezzamento degli elementi acquisiti in giudizio, dai quali inferire quello ignoto, che riconosca ad essi efficacia probatoria, “quand’anche singolarmente sforniti di valenza indiziarla”, se risultino “in grado di acquisirla ove valutati nella loro convergenza globale”, ovvero “accertandone la pregnanza conclusiva” (Cass. 16/07/2018, n. 18822), e ciò in quanto “la valutazione della prova presuntiva esige che il giudice di merito esamini tutti gli indizi di cui disponga non già considerandoli isolatamente, ma valutandoli complessivamente ed alla luce l’uno dell’altro, senza negare valore ad uno o più di essi sol perché equivoci, cosi da stabilire se sia comunque possibile ritenere accettabilmente probabile l’esistenza del fatto da provare” (Cass. 13/03/2014, n. 5787);
mette conto altresì rilevare che “per la configurazione di una presunzione giuridicamente valida non occorre che l’esistenza del fatto ignoto rappresenti l’unica conseguenza possibile di quello noto secondo un legame di necessarietà assoluta ed esclusiva”, essendo, invece, “sufficiente che dal fatto noto sia desumibile univocamente quello ignoto, alla stregua di un giudizio di probabilità basato sull'” id quod plerumque accidit “” (così Cass. 6/02/ 2019, n. 3513);

a tanto ha provveduto il Tribunale che ha accolto, infatti, la richiesta di risarcimento solo per i beni – creme solari, costumi, ecc. -acquistati dopo lo smarrimento dele bagaglio e prima del loro ritrovamento; beni, la cui tipologia ha considerato compatibile con le necessità di chi deve affrontare l’inizio di una vacanza al mare senza i beni messi nel proprio bagaglio a tale scopo (p, 4 della sentenza);

2) con il secondo motivo la ricorrente denunz ia violazione dell’art. 1226 cod.civ., per avere il Tribunale liquidato a favore di entrambi gli appellanti l’importo di euro 196,00;

il motivo è inammissibile, la relativa illustrazione non consentendo di comprenderne il fondamento;

nell’epigrafe, infatti, è denunciata la violazione dell’art. 1226 cod.civ., quindi, il ricorso da parte del giudice a quo alla valutazione equitativa del danno;

non essendo stato il danno liquidato equitativamente, ma sulla scorta della prova documentale -gli scontrini di acquisto prodotti in giudizio – il motivo non può che dirsi inammissibile, non essendo affatto incorso il Tribunale nella violazione dell’art. 1226 cod.civ., non avendone fatto applicazione;

secondo il costante indirizzo di questa Corte, il vizio di violazione e falsa applicazione della legge, di cui all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod. proc. civ., giusta il disposto di cui all’art. 366, 1° comma, n. 4, cod. proc. civ., deve essere, a pena d’inammissibilità, dedotto mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, non risultando altrimenti consentito a questa Corte di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass., Sez. Un., 05/05/2006, n. 10313);
parimenti inammissibile risulterebbe il motivo ove dovesse intendersi che con esso il vettore aereo abbia inteso denunciare l’avvenuta liquidazione del danno anche a favore di NOME, sebbene il bagaglio consegnato con ritardo fosse quello di NOME COGNOME e le spese oggetto degli scontrini concernessero quest’ultima;

è sufficiente considerare che il danno liquidato agli istanti è stato quantificato complessivamente in euro 196,00;

3) con il terzo motivo è denunziata la violazione degli artt. 91 e 92 cod.proc.civ., in riferimento a ll’art. 360, 1° comma n. 3, cod.proc.civ., per averla, nonostante fosse stata interamente vittoriosa in appello, condannata al pagamento della totalità delle spese di lite;

il motivo è infondato;

è opportuno ribadire il principio secondo cui, in materia di compensazione delle spese, “il sindacato della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, poiché ciò si tradurrebbe in un’indebita riduzione delle ragioni sostanziali della stessa, ritenute fondate nel merito’ (Cass.17/04/2019, n. 10685); in senso contrario, neppure può richiamarsi -come ha fatto la società ricorrente -la circostanza relativa al parziale accoglimento, in proprio favore, dell’appello; invero, nel “caso di accoglimento parziale del gravame, il giudice di appello può” -non deve -“compensare, in tutto o in parte, le spese, ma non anche porle, per il residuo, a carico della parte risultata comunque vittoriosa, sebbene in misura inferiore a quella stabilita in primo grado, posto che il principio della soccombenza va applicato tenendo conto dell’esito complessivo della lite;
in aggiunta, le Sezioni Unite hanno affermato che “l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un

unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, 2° comma, cod.proc.civ.'(Cass., Sez. Un., 31/10/2022, n. 32061), vale a dire in presenza di giusti motivi, “la cui insussistenza il giudice del merito non è tenuto a motivare” (Cass. 26/11/ 2020, n. 26912);
all’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso;

le spese del giudizio di cassazione, sono liquidate come in dispositivo in favore dei controricorrenti, seguono la soccombenza.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge, in favore della parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.pr. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 05/12/2023 dalla Terza Sezione civile della Corte di Cassazione.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.