Risarcimento acqua non potabile: la Cassazione decide

Un cittadino ha citato in giudizio il proprio comune per la fornitura di acqua non potabile. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per l’acqua non potabile, respingendo le argomentazioni del comune relative alla competenza del giudice e alla presunta mancanza di prove del danno. La Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario e che il danno può essere liquidato in via equitativa, senza la necessità di produrre ogni singolo scontrino per l’acquisto di acqua in bottiglia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Acqua Non Potabile: La Cassazione Conferma il Diritto dell’Utente

Quando l’acqua che esce dal rubinetto di casa non è potabile, sorge spontanea una domanda: si ha diritto a un indennizzo? E come si dimostra il danno subito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, confermando che il risarcimento per acqua non potabile è un diritto dell’utente e che la sua quantificazione non richiede prove eccessivamente onerose, come la conservazione di ogni scontrino. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Contesto del Caso: Bollette Idriche e Acqua Contaminata

La vicenda ha origine dall’opposizione di una cittadina a un’ingiunzione di pagamento per canoni idrici non pagati. Oltre a contestare la prescrizione di alcune annualità, la signora ha presentato una domanda riconvenzionale contro il Comune, gestore del servizio idrico. La sua richiesta era chiara: accertare che l’acqua fornita per anni non era potabile, a causa del superamento dei limiti di legge per arsenico e fluoruri, e di conseguenza condannare l’ente a un risarcimento per i danni subiti.

I giudici di primo e secondo grado le hanno dato parzialmente ragione, riconoscendo l’inadempimento del Comune e liquidando un danno patrimoniale di 2.100 euro, basato sul costo presunto per l’acquisto di acqua in bottiglia per le necessità quotidiane di una famiglia media.

La Questione della Giurisdizione sul risarcimento acqua non potabile

Il Comune, non soddisfatto della decisione, ha presentato ricorso in Cassazione sollevando due questioni principali. La prima riguardava la giurisdizione: secondo l’ente, la controversia avrebbe dovuto essere trattata dal giudice tributario e non da quello civile.

La Suprema Corte ha respinto nettamente questa tesi. Ha chiarito che, a seguito delle riforme normative, il canone per il servizio idrico integrato non è più considerato un tributo, ma un corrispettivo per una prestazione commerciale complessa, basata su un contratto di utenza. Di conseguenza, le controversie relative all’inadempimento contrattuale del gestore, come la fornitura di acqua non conforme, rientrano a pieno titolo nella giurisdizione del giudice ordinario.

La Prova del Danno e la Liquidazione Equitativa

Il secondo motivo di ricorso del Comune si concentrava sulla prova del danno. L’ente sosteneva che la cittadina non avesse fornito prove concrete del danno patrimoniale, come gli scontrini fiscali per l’acquisto di acqua potabile. Criticava quindi la decisione dei giudici di merito di liquidare il danno in via equitativa.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno spiegato che il ricorso del Comune non denunciava un’errata applicazione delle regole sull’onere della prova, ma mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Una volta che è stata accertata l’esistenza del danno (l’an), ovvero il fatto che il Comune ha fornito acqua non potabile violando i suoi obblighi, il giudice può procedere alla quantificazione del danno (il quantum) utilizzando il suo potere di valutazione equitativa (ex art. 1226 c.c.). Questa è una mera tecnica di quantificazione, del tutto legittima quando la prova del preciso ammontare del danno è difficile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito che il compito del ricorrente in Cassazione non è quello di lamentare una valutazione delle prove non gradita, ma di individuare specifici errori di diritto o vizi procedurali. Nel caso di specie, il tribunale aveva correttamente ritenuto provato l’inadempimento del Comune e, di conseguenza, il diritto della cittadina al risarcimento. La stima del danno, basata su dati di comune esperienza come il fabbisogno giornaliero di acqua potabile pro capite e il costo medio dell’acqua minerale, è stata considerata una metodologia congrua e corretta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Cittadini

Questa ordinanza offre importanti tutele per i cittadini. Stabilisce chiaramente che il gestore del servizio idrico ha un obbligo contrattuale di fornire acqua potabile e conforme ai parametri di legge. In caso di inadempimento, l’utente ha diritto a essere risarcito per i costi aggiuntivi sostenuti, come l’acquisto di acqua in bottiglia. L’aspetto più rilevante è che non è indispensabile conservare meticolosamente ogni prova di spesa. Se il danno è certo nella sua esistenza, il giudice può determinarne l’ammontare in via equitativa, basandosi su criteri logici e di comune esperienza, garantendo così una tutela effettiva e non solo formale dei diritti degli utenti.

A quale giudice bisogna rivolgersi per le controversie sulle bollette dell’acqua non potabile?
La competenza è del giudice civile ordinario, non del giudice tributario. La Corte di Cassazione ha chiarito che il canone idrico è il corrispettivo per un servizio commerciale basato su un contratto, non un tributo.

Per ottenere il risarcimento per la fornitura di acqua non potabile, è obbligatorio presentare tutti gli scontrini dell’acqua in bottiglia acquistata?
No, non è strettamente obbligatorio. Una volta dimostrato che il gestore ha fornito acqua non conforme alla legge (provando quindi l’esistenza del danno), il giudice può quantificare il risarcimento in via equitativa, basandosi su dati di comune esperienza come il fabbisogno medio pro capite e il costo dell’acqua minerale.

Il gestore del servizio idrico può evitare il risarcimento se dimostra che la contaminazione dell’acqua è dovuta a cause complesse, come la situazione geologica del territorio?
No. La fornitura di acqua non potabile costituisce un inadempimento contrattuale che fa sorgere il diritto al risarcimento del danno patrimoniale, ovvero dei costi sostenuti dall’utente per sopperire a tale mancanza. La difficoltà della situazione non esime il gestore dalla sua responsabilità contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27181 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27181 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22130/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege ;

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOMENOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VITERBO n. 551/2023, depositata il 31/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conveniva in giudizio il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del RAGIONE_SOCIALE, ed in opposizione ad una ingiunzione di pagamento relativa a canoni acqua, eccepiva la prescrizione del credito per canone acqua relativamente agli anni 2012, 2013 e 2014 e per l’effetto chiedeva di annullare e comunque dii dichiarare improduttivo di qualsiasi effetto l’atto di ingiunzione di pagamento nr. 20190833900000144 del 18.12.2019; in via riconvenzionale, domandava di accertare e dichiarare che il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE a partire dal 01/01/2013 aveva somministrato acqua non potabile e priva dei requisiti di legge per l’accertato superamento dei parametri massimi consentiti dalla legge di arsenico e/o di floruri, e per l’effetto di ritenerlo inadempiente, tenuto conto dell’obbligo di fornire almeno sei litri di acqua potabile al giorno per persona, e di condannarlo al pagamento di euro 600,00 per sei anni, quale costo della fornitura media di un anno di nr. 6 litri al giorno di acqua potabile per un nucleo familiare medio di nr. 2 persone, nonché di condannarlo al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale per inadempimento contrattuale.
Con sentenza n. 721/2020, il Giudice di Pace di Viterbo accoglieva le domande della COGNOME, annullava, pertanto, l’ingiunzione di pagamento nella parte in cui faceva riferimento ai canoni acqua relativi agli anni 2012, 2013 e 2014, convalidava l’ingiunzione di pagamento nella parte riguardante il canone acqua relativo all’anno 2015, accertava e dichiarava l’inadempimento contrattuale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e per l’effetto accertava e dichiarava che parte attrice aveva diritto a corrispondere solo il 50% del
canone acqua potabile, accertava e dichiarava non dovuto il 50% della somma richiesta nell’ingiunzione di pagamento nella parte in cui si faceva riferimento al canone acqua relativo all’anno 2015, per un importo pari ad euro 48,16, condannava il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni che liquidava in complessivi euro 2.400,00 (euro 2.100,00 per danno patrimoniale, euro 300,00 per danno non patrimoniale), oltre agli interessi legali dalla data della sentenza al saldo.

Con la sentenza n. 551/2023, il Tribunale di Viterbo, in accoglimento parziale dell’appello promosso dal RAGIONE_SOCIALE, ha condannato l’appellante al risarcimento dei danni in favore della COGNOME , liquidati in complessivi euro 2.100,00 per danno patrimoniale, escludendo la condanna al risarcimento del danno non patrimoniale; ha confermato quanto al resto la statuizione di primo grado.

Avverso la suindicata sentenza del giudice dell’appello i l RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso cassazione, affidato a due motivi illustrati con memoria.

Resiste con controricorso la COGNOME , che ha prodotto anche atto che non può considerarsi memoria, in difetto dei relativi requisiti di legge.

E’ stata formulata proposta di definizione accelerata della controversia, prospettando il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha chiesto ritualmente la decisione del ricorso.

La trattazione del ricorso è stata, dunque, fissata ai sensi dell’art. 380bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 2, c. 1, D.lgs. 546/1992 in riferimento all’art. 360, 1° e 3° comma, cod.proc.civ., censurando la impugnata sentenza, nella parte in cui il tribunale ha disatteso l’eccezione di

incompetenza funzionale del giudice adito, ritenendola non solo tardiva, ma anche priva di pregio «non trattandosi, nel caso di specie, di opposizione avverso un’ordinanza ingiunzione avente ad oggetto tributi, ma entrate (canoni idrici) con riferimento ai quali la stessa amministrazione ha indicato quale autorità giudiziaria alla quale poter proporre opposizione ‘l’Autorità Giudiziaria competente per territorio(Giudice di pace) e tale dovendosi individuare in base all’oggetto della stessa’ ».
La tesi del ricorrente è che competente a giudicare sia il giudice tributario e che l’eccezione di incompetenza, essendo rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, non fosse tardiva.

Il motivo è infondato.

Non è stato addotto alcun argomento che giustifichi l’eventuale discostamento dai numerosi precedenti di questa Corte hanno che rilevato che, mentre fino al 3 ottobre 2000 il canone o diritto di cui alla legge 10 maggio 1976, n. 319 <>, successivamente, per effetto dell’art. 24 del d.lgs. 18/08/2000, n. 258, <>, la quale quanto al RAGIONE_SOCIALE di depurazione, <>; di conseguenza sussiste la giurisdizione ordinaria, in forza di quanto statuito da Cass., Sez. Un., 27/05/2022, n. 17248, secondo cui «l’azione risarcitoria proposta dall’utente nei confronti del gestore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE qualora si controverta soltanto del risarcimento del danno cagionato all’utente dalla fornitura di acqua in violazione dei limiti ai contenuti di sostanze tossiche (nella specie, arsenico e floruri)
imposti da disposizioni anche di rango eurounitario, ovvero del diritto alla riduzione del corrispettivo della fornitura stessa per i vizi del bene somministrato – rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, atteso che è «il singolo rapporto di utenza a venire in considerazione e, con esso, il diritto del singolo utente a vedersi risarcito il danno arrecatogli dal contrattuale inadempimento della controparte immediata, cioè il gestore RAGIONE_SOCIALE e fornitore del bene acqua, come pure a vedersi ridotto il corrispettivo dell’acqua fornita, siccome priva delle qualità pattuite (cioè la conformità alle disposizioni di legge e regolamentari in materia di limiti massimi di arsenico e/o fluoruri).
2) Con il secondo motivo parte ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e ss. cod.civ. in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3 e n. 5 cod.proc.civ., attingendo il capo di sentenza con cui il tribunale ha ritenuto corretta la valutazione in via equitativa svolta dal giudice di primo grado del danno patrimoniale, «considerato che, pur non avendone esplicitato i parametri di riferimento, ha ritenuto di fare applicazione dei dati di comune esperienza e già indicati nell’atto di citazione da parte degli odierni appellati con riferimento alle voci di danno prospettate dagli attori, i quali, in particolare, avevano richiamato tanto il costo medio di un litro di acqua minerale (€ 0,20), che il fabbisogno pro capite di sei litri di acqua indicato anche dalla RAGIONE_SOCIALE con la conseguenza che la somma liquidata appare congrua se rapportata al tempo».
Il C omune ricorrente sostiene che la COGNOME avrebbe dovuto provare di risedere abitualmente nell’abitazione somministrata e di avere effettivamente acquistato l’acqua potabile nella misura indicata, conservando i relativi scontrini fiscali e producendoli in giudizio, atteso che il nocumento patrimoniale non può mai essere considerato in re ipsa e che in difetto di allegazione e prova della conseguenza pregiudizievole non può addivenirsi ad una

determinazione equitativa, poiché l’operazione di liquidazione ex art. 1226 cod.civ. costituisce una mera tecnica di quantificazione del danno che, come tale, postula necessariamente il raggiungimento della prova circa l’ an del preteso pregiudizio. In aggiunta contesta -verosimilmente in ciò si concretizza la violazione dell’art. 360, 1° comma, n. 5 cod.proc.civ. che, pur avendo il tribunale escluso la sua responsabilità, rigettando la richiesta di risarcimento del danno non patrimoniale con la seguente motivazione: «Nella fattispecie in oggetto, tenendo conto della complessità della situazione geologica del terreno e della necessità di completamento delle infrastrutture, si ritiene che il pregiudizio subito da parte appellata debba essere qualificato come mero disagio», non abbia rigettato (anche) la richiesta di risarcimento del danno patrimoniale, atteso che il presupposto per la condanna al risarcimento del danno è RAGIONE_SOCIALE proprio dalla sussistenza della colpa del debitore asseritamente inadempiente.
Il motivo è inammissibile.

Non solo perché la violazione dell’art. 2697 cod.civ. è stata dedotta senza che ne ricorrano i presupposti, più volti enunciati da questa Corte un motivo denunciante la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura effettivamente e, dunque, dev’essere scrutinato come tale solo se in esso risulti dedotto che il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni. Viceversa, allorquando il motivo deducente la violazione del paradigma dell’art. 2697 c.c. non risulti argomentata in questi termini, ma solo con la postulazione (erronea) che la valutazione delle risultanze probatorie ha condotto ad un esito non corretto, il motivo stesso è inammissibile come motivo in iure ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c. (se si considera
l’art. 2697 c.c. norma processuale) e ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. (se si considera l’art. 2697 c.c. norma sostanziale, sulla base della vecchia idea dell’essere le norme sulle prove norma sostanziali) e, nel regime dell’art. 360 n. 5 oggi vigente si risolve in un surrettizio tentativo di postulare il controllo della valutazione delle prove oggi vietato ai sensi di quella norma : Cass., Sez. Un., 5/08/2016 n. 16598) – ma anche perché il tribunale ha confermato la sentenza di primo grado ritenendo integrata la prova dell’ an della pretesa risarcitoria e su questo punto le censure di parte ricorrente sono carenti ed inefficaci non avendo centrato la ratio decidendi della impugnata sentenza.
In merito, invece, alla asserita violazione dell’art. 360, 1° comma, n. 5 cod.proc.civ. va ribadito che detta disposizione del codice di rito riguarda un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, 1° comma, n. 6, e 369, 2° comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività” (Cass., Sez. Un., 7/04/2014, n. 8053). Si evidenzia, altresì, che costituisce un “fatto”, agli effetti dell’art. 360, 1° comma, n. 5, cod. proc. civ., non una “questione” o un “punto”, ma un vero e proprio “fatto”, in senso storico e normativo, un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante (Cass. 6/09/2019, n. 22397; Cass. 8/09/2016, n. 17761; Cass., Sez. Un., 23/03/2015, n. 5745; Cass. 4/04/2014, n. 7983; Cass.
5/03/2014, n. 5133). Non costituiscono, viceversa, “fatti”, il cui omesso esame possa cagionare il vizio di cui alla richiamata norma del codice di rito le argomentazioni, supposizioni o deduzioni difensive (Cass. 18/10/2018, n. 26305; Cass. 14/06/2017, n. 14802); gli elementi istruttori (Cass., Sez. Un., 7/04/2014, n. 8053); una moltitudine di fatti e circostanze, o il “vario insieme dei materiali di causa” (Cass. 21/10/2015, n. 21439; Cass. 29/10/2018, n. 27415), sicché sono inammissibili le censure che, irritualmente, estendano il paradigma normativo a questi ultimi profili, come nel caso all’esame (cfr. Cass. 14/09/2022, n.27076; Cass. 25/07/2023), n.22273).
All’inammissibilità e infondatezza dei motivi, consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e sono liquidate, in favore della controricorrente, nella misura indicata in dispositivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente va altresì condannato al pagamento di somme ex art. 96, 3° e 4° co., c.p.c., ricorrendone i rispettivi presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente: a) delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 1.600,00 ( di cui euro 1.400,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori come per legge; b) al pagamento di euro 1.400,00 ex art. 96, 3° comma, cod.proc.civ.; somme da distrarsi in favore dei difensori, dichiaratisi antistatari. Condanna il ricorrente al pagamento di euro 1.000,00 ex art. 96, 4° comma, cod.proc.civ., in favore della Cassa delle ammende.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 16 settembre 2025 dalla Terza sezione civile della Corte Suprema di Cassazione.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.