Risarcimento abuso precariato: la Cassazione chiarisce

Un’infermiera, dopo anni di contratti a termine con un’azienda sanitaria pubblica, veniva assunta a tempo indeterminato tramite concorso. L’azienda sosteneva che ciò annullasse il diritto a un indennizzo. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, chiarendo che vincere un concorso non costituisce un rimedio diretto per il passato illecito. La Corte ha quindi confermato il diritto al risarcimento per l’abuso di precariato, poiché l’assunzione non aveva l’effetto sanzionatorio richiesto dalla normativa europea per la precedente condotta illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Abuso Precariato: Assunzione Definitiva e Diritto al Danno

L’assunzione a tempo indeterminato sana l’illegittimità di una lunga serie di contratti a termine? A questa domanda cruciale, la Corte di Cassazione ha dato una risposta chiara con l’ordinanza n. 20123/2024, confermando il diritto al risarcimento abuso precariato anche per i lavoratori del pubblico impiego che ottengono il posto fisso tramite concorso. Questa decisione consolida un principio fondamentale a tutela dei lavoratori contro l’uso abusivo dei contratti a termine da parte della Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso: Dalla Precarietà alla Stabilizzazione

Una lavoratrice, impiegata come infermiera presso un’azienda sanitaria pubblica con una successione di contratti a tempo determinato, aveva avviato un’azione legale. L’obiettivo era duplice: ottenere la conversione del suo rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato e un risarcimento per i danni subiti a causa della precarizzazione.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto le sue richieste, la Corte d’Appello aveva riconosciuto il suo diritto a un risarcimento, quantificato in sei mensilità dell’ultima retribuzione. Un dettaglio fondamentale è che, durante il giudizio d’appello, la lavoratrice era stata assunta a tempo indeterminato dalla stessa azienda sanitaria, dopo aver superato una procedura concorsuale.

L’azienda sanitaria ha quindi impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che l’avvenuta assunzione definitiva rappresentasse una misura pienamente satisfattiva, tale da annullare qualsiasi ulteriore pretesa risarcitoria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda sanitaria, confermando la sentenza d’appello. La decisione si fonda su una distinzione netta tra l’assunzione ottenuta tramite il superamento di un concorso pubblico e le procedure di “stabilizzazione” specificamente volte a sanare il precariato.

Secondo gli Ermellini, l’assunzione a seguito di un concorso non cancella l’illecito commesso in precedenza dall’amministrazione. Pertanto, il diritto del lavoratore a ottenere un indennizzo per l’abuso subito rimane intatto.

Le Motivazioni: Il Principio del Risarcimento per Abuso di Precariato

Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere la portata della decisione e il rafforzamento della tutela dei lavoratori pubblici.

Concorso Pubblico vs. Stabilizzazione Sanatoria

Il punto centrale del ragionamento della Cassazione è la differenza tra due percorsi che portano al lavoro a tempo indeterminato.
– La stabilizzazione è una misura legislativa specifica, creata per rimediare a situazioni di precariato prolungato. Essa ha un effetto riparatorio diretto, poiché la sua finalità è proprio quella di sanare l’abuso commesso dall’ente pubblico.
– L’assunzione tramite procedura concorsuale, anche se riservata in parte a personale già precario, è un evento diverso. Non è una misura sanzionatoria o riparatoria per l’abuso, ma il risultato del merito individuale del candidato che ha superato una selezione pubblica. Non esiste, quindi, una correlazione diretta tra l’abuso subito e l’assunzione ottenuta.

Il Danno Comunitario e la Tutela del Lavoratore

La Corte ha ribadito un principio consolidato, derivante dal diritto dell’Unione Europea (in particolare dalla Direttiva 1999/70/CE): l’abuso nella reiterazione di contratti a termine genera un “danno comunitario”. Questo danno è presunto, il che significa che il lavoratore non ha l’onere di dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto. La perdita di chance e l’incertezza lavorativa sono considerate dannose di per sé.
Di conseguenza, anche se il lavoratore viene successivamente assunto a tempo indeterminato tramite concorso, l’illecito passato deve comunque essere sanzionato e il danno ristorato. L’assunzione non è una “sanatoria” sufficiente secondo i principi europei.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza n. 20123/2024 della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche:
1. Tutela Rafforzata: I lavoratori del settore pubblico che hanno subito un abuso di contratti a termine possono richiedere il risarcimento del danno anche se, nel frattempo, hanno ottenuto un contratto a tempo indeterminato vincendo un concorso.
2. Responsabilità della P.A.: Le pubbliche amministrazioni non possono considerare l’assunzione tramite concorso come un modo per “cancellare” le proprie responsabilità per la pregressa gestione illegittima del personale precario.
3. Diritto al Risarcimento Presunto: Il diritto al risarcimento per il “danno comunitario” non richiede una prova specifica da parte del lavoratore, ma viene liquidato in via equitativa dal giudice, solitamente sulla base di un’indennità onnicomprensiva come previsto dalla normativa.

L’assunzione a tempo indeterminato dopo aver vinto un concorso pubblico cancella il diritto al risarcimento per il precedente abuso di contratti a termine?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’assunzione tramite concorso è il risultato del merito individuale e non costituisce una misura riparatoria o sanzionatoria per l’abuso pregresso. Pertanto, il diritto al risarcimento del danno per la precarizzazione subita rimane intatto.

Per ottenere il risarcimento per l’abuso di contratti a termine nel pubblico impiego, il lavoratore deve provare un danno specifico?
No. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, afferma che l’abuso genera un “danno comunitario” presunto. Ciò significa che il lavoratore non è tenuto a fornire la prova di un pregiudizio specifico, poiché il danno è insito nella condizione di incertezza e nella perdita di opportunità causate dalla reiterazione illegittima dei contratti.

Qual è la differenza tra una “stabilizzazione” e un’assunzione tramite “procedura concorsuale” ai fini del risarcimento del danno?
La “stabilizzazione” è una procedura specifica volta a sanare l’abuso di precariato e può avere un’efficacia riparatoria dell’illecito. L’assunzione tramite “procedura concorsuale”, invece, è una modalità ordinaria di reclutamento basata sul merito che non ha lo scopo di rimediare a un illecito passato. Per questo motivo, solo la prima può, in certi casi, escludere o ridurre il diritto a un ulteriore risarcimento, mentre la seconda non influisce su tale diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20123 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20123 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29241/2019 R.G. proposto da domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l o studio dell’AVV_NOTAIO, già rappresentata e dife sa dall’AVV_NOTAIO , cui poi è subentrata l’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

– intimata – avverso la sentenza n. 381/2019 de lla Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 4.11.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale controricorrente, infermiera assunta dalla RAGIONE_SOCIALE con plurimi e reiterati contratti a termine, convenne in giudizio la datrice di lavoro per chiedere la conversione del rapporto in lavoro a tempo indeterminato e la condanna della convenuta al risarcimento del danno.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, respinse le domande della lavoratrice, la quale impugnò la decisione di primo grado davanti alla Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE.

La Corte territoriale, in parziale accoglimento del gravame, condannò l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno da abusivo ricorso ai contratti di lavoro a termine, liquidato in misura pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto percepita. Occorre rilevare che, nelle more del giudizio d’appello, l’attuale controricorrente era stata assunta con contratto a tempo indeterminato, in esito ad una procedura concorsuale riservata.

Contro la sentenza della Corte d’Appello l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in sei motivi.

La lavoratrice è rimasta intimata.

Il rappresentante della Procura Generale ha depositato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso, che è trattato in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione e falsa applicazione decreto-legge 31.8.2013, n. 101, coordinato con la legge di conversione 30.10.2013, n. 125, e del d.P.C.M. 6.3.2015, artt. 1, 2, 3, comma 3, e 4. Violazione e falsa

applicazione dell’art. 20 , co. 2, legge n. 107/2015 ».

La ricorrente si duole che la sentenza della Corte d’Appello non abbia dichiarato la cessazione della materia del contendere, in ragione dell ‘ intervenuta stabilizzazione, e che, comunque, non abbia rigettato la domanda di condanna al risarcimento di un danno ormai adeguatamente ristorato dall’assunzione a tempo indeterminato.

Il secondo motivo è svolto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. e denuncia, testualmente, «motivazione mancante e/o apparente/contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili».

Il vizio motivazionale è ravvisato nel l’asserita circostanza che il giudice d ‘ appello, da un lato, avrebbe preso atto dell ‘ intervenuta stabilizzazione, dall ‘ altro lato, l’avrebbe disconosciuta nel momento in cui ha ritenuto applicabile l ‘ art. 32 della legge n. 183 del 2010.

Il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’a rt. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., nuovamente la violazione e la falsa applicazione delle medesime norme di diritto invocate nel primo motivo («decreto-legge 31.8.2013, n. 101, coordinato con la legge di conversione 30.10.2013, n. 125, e del d.P.C.M. 6.3.2015, artt. 1, 2, 3, comma 3, e 4. Violazione e falsa applicazione dell’art. 20, co. 2, legge n. 107/2015»).

Si illustra ulteriormente la tesi secondo cui l’assunzione a tempo indeterminato della lavoratrice avrebbe integrato gli estremi della stabilizzazione rilevante ai fini della riparazione pienamente satisfattiva del danno provocato dalla precedente precarizzazione.

Con il quarto motivo, si censura «violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 165 del 2001, art. 36, commi 5 e 5 -quater , d.lgs. 6.9.2001, n. 368, art. 1, nonché della Dir. 99/70/CEE in combinato disposto con l’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010».

La ricorrente, attraverso il richiamo di precedenti di questa Corte, insiste nel sostenere che la stabilizzazione rappresenta una misura ben più satisfattiva del risarcimento per equivalente, con la conseguenza che al personale stabilizzato può essere riconosciuto un risarcimento monetario solo se viene allegata e provata, in concreto, l’esistenza di un danno ulteriore.

Il quinto motivo censura «violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione al combinato disposto degli artt. 1223/1226 -2043/2059 c.c. e 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010».

Con argomenti analoghi ai precedenti, la ricorrente censura la decisione di condanna pronunciata nei suoi confronti, rilevando che, una volta esclusi i presupposti dell ‘ agevolazione probatoria imposta dalla necessità di conformare l ‘ ordinamento al diritto dell ‘ Unione, torna ad espandersi il principio secondo cui il danno non può essere in re ipsa , ma deve essere allegato e provato.

Infine, il sesto motivo è rubricato: «Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Violazione e/o falsa applicazione art. 2697 c.c. e artt. 112, 113, 115, 116, 132, 416 c.p.c.».

Con ulteriore sviluppo della stessa linea argomentativa, la ricorrente sostiene che, per effetto del mancato riconoscimento dell ‘ intervenuta stabilizzazione, la Corte territoriale avrebbe finito per violare la norma generale sulla ripartizione degli oneri

probatori, esonerando l’attrice dal l ‘ onere di dimostrare il danno subito.

I motivi di ricorso, da trattare unitariamente in ragione della loro stretta connessione logica e giuridica, sono inammissibili, quanto alla denuncia del vizio di cui all ‘ art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., e per il resto infondati, in conformità a quanto questa Corte ha già più volte deciso e motivato in fattispecie sovrapponibili a quella oggetto di causa (Cass. nn. 28085/2021; 14028/2022; 14033/2022).

7.1. Quanto al primo aspetto -all ‘ esito della riformulazione del richiamato art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., che concerne unicamente l ‘ omesso esame di fatto decisivo per il giudizio -l ‘ anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità, ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. in relazione all ‘ art. 132 c.p.c., è solo quella che si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, e, poiché attiene all ‘ esistenza della motivazione in sé, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali, si esaurisce nella « mancanza assoluta di motivi sotto l ‘ aspetto materiale e grafico », nella « motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili », nella « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile » (Cass. S.U. n. 8053/2014 e fra le tante più recenti Cass. n. 22598/2018 e Cass. n. 23940/2017).
Nessuna di dette ipotesi ricorre nella fattispecie, perché la Corte territoriale, sia pure con motivazione sintetica, ha dato atto delle ragioni per le quali, nonostante l ‘ intervenuta costituzione di un rapporto a tempo indeterminato, si dovesse fare ricorso, quanto al risarcimento del danno, all ‘ agevolazione probatoria di cui all ‘ art. 32 della legge n. 183 del 2010, ed ha richiamato il principio affermato da Cass. S.U. n. 5072/2016 in

tema di reiterazione abusiva dei contratti a termine nell ‘ impiego pubblico contrattualizzato.

Le affermazioni che si leggono nella motivazione della sentenza impugnata non sono inconciliabili tra loro, in quanto attengono ad effetti diversi dell ‘ intervenuta assunzione a tempo indeterminato, che la Corte territoriale ha ritenuto, da un lato, senz ‘ altro idonea a determinare la cessazione della materia del contendere sulla domanda principale di conversione del rapporto; dall ‘ altro lato, non sufficiente, perché conseguita all ‘ esito di procedura concorsuale, a cancellare l ‘ abuso nella reiterazione del contratto ed a costituire una misura satisfattiva e sanzionatoria, ai fini e per gli effetti richiesti dalla clausola 5 dell ‘ Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE.
7.2. Detto così dell’esistenza della motivazione , quanto al suo contenuto e conformità al diritto, si deve constatare che il giudice d ‘ appello ha deciso in ossequio a un principio già affermato da questa questa Corte, secondo cui « nel lavoro pubblico privatizzato, nelle ipotesi di abusiva successione di contratti a termine, la avvenuta immissione in ruolo del lavoratore già impiegato a tempo determinato ha efficacia riparatoria dell’illecito nelle sole ipotesi di stretta correlazione tra l’abuso commesso dalla amministrazione e la stabilizzazione ottenuta dal dipendente.
Detta stretta correlazione presuppone, sotto il profilo soggettivo, che la stabilizzazione avvenga nei ruoli dell’ente pubblico che ha posto in essere la condotta abusiva e, sotto il profilo oggettivo, che essa sia l’effetto diretto ed immediato dell’abuso . Tale ultima condizione non ricorre quando l’assunzione a tempo indeterminato avvenga all’esito di una procedura concorsuale, ancorché interamente riservata ai

dipendenti già assunti a termine » (Cass. n. 14815/2021; conf. Cass. nn. 15240/2021 e 35369/2021).

7.2.1. La partecipazione ad un concorso pubblico, che prevedeva una parziale riserva di posti in favore del personale in possesso dei requisiti per accedere alle procedure di stabilizzazione previste dalle leggi n. 296 del 2006 e n. 244 del 2007 (disposizioni espressamente richiamate dall’art. 4, comma 6, del d.l. 101 del 2013, convertito con modificazioni dalla legge n. 125 del 2016) nonché di quello che aveva maturato tre anni di servizio alla data del 30.10.2013, non può essere confusa con la stabilizzazione in senso tecnico, che, come da tempo chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte, non è assimilabile ad una procedura concorsuale, in quanto le amministrazioni non hanno « il potere di selezionare il personale mediante prove di esame o valutazione di titoli professionali, dovendo procedere, ove le domande siano superiori al numero di assunzioni a tempo indeterminato decise, esclusivamente alla formazione di una graduatoria s econdo l’ordine di priorità desumibile dalle stesse disposizioni normative (maturazione del requisito di tre anni; maturazione dello stesso requisito presso diverse amministrazioni; contratto anteriore al 29 settembre 2006 e requisito dei tre anni ancora da maturare) e sulla base dell’anzianità di servizio, potendosi ammettere soltan to la previsione di ulteriori titoli, anche riferiti all’esperienza professionale, per il caso di pari anzianità » (Cass. S.U. n. 16041/2010).
Solo in presenza di una procedura che abbia le caratteristiche sopra indicate e che sia specificamente volta a risolvere il problema del precariato, assicurando agli assunti a tempo determinato la definitiva immissione nei ruoli della amministrazione, possono essere invocati i principi affermati da

Cass. n. 22552/2016 (in tema di precariato scolastico) e da Cass. n. 16336/2017 (in relazione alla stabilizzazione disposta ai sensi della legge n. 296 del 2006).

7.2.2. Dalle considerazioni che precedono discende che correttamente la Corte territoriale ha ritenuto che nella fattispecie il superamento della procedura concorsuale, sia pure in parte riservata, non potesse essere equiparata, ai fini del rispetto della clausola 5 dell ‘ Accordo Quadro alla Direttiva 1999/70/CE, alla conversione del rapporto e, pertanto, in modo non meno condivisibile, ha riconosciuto il diritto al risarcimento del danno conseguente all ‘ abusiva reiterazione, a prescindere dalla prova del pregiudizio subito.
7.2.3. La pronuncia gravata è conforme al principio di diritto ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che, a partire da Cass. S.U. n. 5072/2016, ha costantemente affermato che « in materia di pubblico impiego privatizzato, nell’ipotesi di abusiva reiterazione di contratti a termine, la misura risarcitoria prevista all’art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, va interpretata in conformità al canone di effettività della tutela affermato dalla Corte di Giustizia UE (ordinanza 12 dicembre 2013, in C-50/13), sicché, mentre va escluso -siccome incongruo -il ricorso ai criteri previsti per il licenziamento illegittimo, può farsi riferimento alla fattispecie omogenea di cui all’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010, quale danno presunto, con valenza sanzionatoria e qualificabile come ‘danno comunitario’, determinato tra un minimo ed un massimo, salva la prova del maggior pregiudizio sofferto, senza che ne derivi una posizione di favore del lavoratore privato rispetto al dipendente pubblico, atteso che, per il primo, l’indennità forfetizzata limita il danno risarcibile,
per il secondo, invece, agevola l’onere probatorio del danno subito ».

Respinto il ricorso, non occorre provvedere sulle spese di lite, essendo rimasta intimata la parte vittoriosa.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

respinge il ricorso;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.