Riqualificazione rapporto di lavoro: no indennizzo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1134/2024, ha confermato un importante principio in tema di riqualificazione rapporto di lavoro. Il caso riguardava un collaboratore di un’emittente radiotelevisiva il cui contratto, formalmente autonomo, è stato dichiarato di natura subordinata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, stabilendo che l’indennizzo forfettizzato previsto dall’art. 32 della L. 183/2010 non si applica in questi casi, poiché l’uso fraudolento di una collaborazione autonoma è considerato più grave della semplice apposizione di un termine illegittimo a un contratto di lavoro subordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riqualificazione rapporto di lavoro: No all’indennizzo Forfettizzato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di riqualificazione rapporto di lavoro: quando una collaborazione autonoma si rivela essere, nei fatti, un vero e proprio lavoro subordinato, il lavoratore ha diritto al risarcimento integrale del danno e non all’indennizzo forfettizzato previsto da specifiche normative. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela dei lavoratori contro l’uso improprio di forme contrattuali flessibili.

I Fatti del Caso: Dalla Collaborazione Autonoma alla Causa in Tribunale

Il caso trae origine dalla vicenda di un collaboratore che per anni aveva prestato la propria attività per una nota emittente radiotelevisiva nazionale. Sebbene il suo contratto fosse formalmente qualificato come ‘collaborazione autonoma a termine’, le modalità concrete di svolgimento del lavoro presentavano tutti i caratteri della subordinazione (eterodirezione, inserimento nell’organizzazione aziendale, etc.).

Il lavoratore ha quindi adito il Tribunale, che ha accertato la natura subordinata del rapporto e condannato l’azienda al pagamento di una cospicua somma a titolo di risarcimento danni. La decisione è stata poi confermata dalla Corte d’Appello.

L’azienda, non rassegnata, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avrebbero dovuto applicare un criterio di liquidazione del danno differente e più limitato.

La Questione Giuridica e la Riqualificazione Rapporto di Lavoro

Il nodo centrale del ricorso verteva sull’applicabilità dell’articolo 32, comma 5, della Legge n. 183/2010. Questa norma prevede un indennizzo onnicomprensivo forfettizzato (compreso tra 2,5 e 12 mensilità dell’ultima retribuzione) per i casi di conversione di un contratto di lavoro subordinato a tempo determinato illegittimo in un contratto a tempo indeterminato.

Secondo la tesi dell’azienda, questo regime risarcitorio avrebbe dovuto essere esteso per analogia anche all’ipotesi di riqualificazione rapporto di lavoro da autonomo a subordinato. La questione posta alla Suprema Corte era, quindi, se le due situazioni potessero essere considerate giuridicamente equivalenti ai fini del risarcimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza la tesi aziendale, confermando l’orientamento ormai consolidato. Gli Ermellini hanno chiarito che il regime dell’indennizzo forfettizzato rappresenta una norma eccezionale, applicabile esclusivamente all’ipotesi per cui è stata scritta: la conversione di un contratto a termine subordinato viziato.

La ragione di questa distinzione, come sottolineato dalla stessa Corte Costituzionale in passato (sentenza n. 303 del 2011), risiede nella diversa gravità delle violazioni. L’utilizzo fraudolento di un contratto di collaborazione per mascherare un rapporto di lavoro subordinato è considerato un illecito ‘obiettivamente più grave’ rispetto alla semplice apposizione di una clausola a termine illegittima in un contratto che nasce già come subordinato. Le due fattispecie non sono assimilabili e, pertanto, non possono ricevere lo stesso trattamento sanzionatorio.

Di conseguenza, nel caso di riqualificazione da autonomo a subordinato, il danno deve essere liquidato secondo le regole ordinarie, consentendo al lavoratore di ottenere il pieno ristoro dei pregiudizi subiti.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza in commento rafforza un baluardo a protezione dei lavoratori. La decisione impedisce ai datori di lavoro di beneficiare di un regime risarcitorio più mite dopo aver fatto ricorso a forme di elusione contrattuale particolarmente gravi. Viene così riaffermato che la riqualificazione rapporto di lavoro non è una mera formalità, ma l’accertamento di una realtà sostanziale che deve portare a un pieno ripristino dei diritti lesi.

Per i lavoratori, questo significa poter contare su un risarcimento commisurato al danno effettivamente patito. Per le aziende, è un chiaro monito a utilizzare correttamente gli strumenti contrattuali, evitando simulazioni che, una volta scoperte, comportano conseguenze economiche ben più onerose rispetto alla gestione trasparente del rapporto di lavoro.

L’indennizzo forfettizzato previsto dalla legge si applica quando un contratto di collaborazione autonoma viene riqualificato come lavoro subordinato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il regime di indennizzo forfettizzato (art. 32, L. 183/2010) si applica solo alla conversione di contratti di lavoro subordinato a termine illegittimi, e non alla riqualificazione di un rapporto di lavoro autonomo in subordinato.

Perché la Cassazione distingue tra le due fattispecie?
La Corte ritiene che l’utilizzo fraudolento di una collaborazione per mascherare un rapporto di lavoro subordinato sia una violazione ‘obiettivamente più grave’ rispetto all’apposizione di una clausola a termine viziata in un contratto già qualificato come subordinato. Pertanto, le due situazioni non possono essere assimilate e non meritano lo stesso trattamento risarcitorio.

Cosa succede se la parte vittoriosa in appello muore prima che venga notificato il ricorso per cassazione?
In base al principio di ultrattività del mandato alla lite, il difensore continua a rappresentare la parte come se l’evento estintivo non fosse avvenuto. Di conseguenza, la controparte può legittimamente notificare il ricorso presso il domicilio del difensore della parte deceduta, e la notifica è considerata valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1134 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1134 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1237-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME nella qualità di erede di NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

Oggetto

R.G.N. 1237/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 09/11/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 629/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/06/2018 R.G.N. 5218/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME DI NOMECOGNOME

Rilevato che:

con la sentenza impugnata è stata confermata la pronunzia del Tribunale di Roma con la quale la ‘RAGIONE_SOCIALE (da ora ‘RAGIONE_SOCIALE‘) era stata condannata al pagamento, in favore di NOME COGNOME, della somma di € 135.487,91, oltre accessori, a titolo di risarcimento del danno conseguente all’accertata natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso fra le parti, formalmente sorto, in origine, come collaborazione autonoma a termine;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso la menzionata società, affidato ad un motivo;

NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME frattanto deceduto, ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

il P.G. non ha formulato richieste;

chiamata la causa all’adunanza camerale del 9 novembre 2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

Considerato che:

con l’unico motivo la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ – denunciando violazione o falsa applicazione dell’art. 32, quinto comma, della l. n. 183 del 2010, anche con riguardo agli artt. 1206 c.c. e 1223 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – si duole che il giudice di appello non abbia applicato il criterio di liquidazione

del danno previsto dal citato art. 32, quinto comma, della l. n. 183 del 2010 all ‘ipotesi – ricorrente nel caso in esame – di conversione del contratto formalmente autonomo a termine in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Ritenuto che:

è infondata l’eccezione, avanzata in controricorso, di nullità della notifica – per essere stata la stessa effettuata il 24 dicembre 2018 presso l’avvocato costituito in appello per NOME COGNOME benché quest’ultimo fosse deceduto il 28 novembre 2018 -, poiché il principio di ultrattività del mandato alla lite, in forza del quale il difensore continua a rappresentare la parte come se l ‘ evento estintivo non si fosse verificato, si applica anche quando, avvenuto il decesso della parte vittoriosa in data successiva alla pubblicazione della sentenza di appello ed in pendenza del termine per proporre ricorso per cassazione, non ne sia possibile, per tale ragione, la declaratoria, ed il procuratore della parte deceduta non abbia inteso notificare l ‘ evento stesso alla controparte, sicché quest ‘ ultima, legittimamente, può notificare alla parte originaria il ricorso per cassazione presso il domicilio del suddetto difensore (cfr., da ultimo, tra le altre, con riguardo all’ipotesi di estinzione di società, Cass. 5/01/2022, n. 190; v., in senso analogo, Cass. 6/04/2022, n. 11193; Cass. 24/01/2020, n. 1633);
per il resto, il motivo di doglianza va disatteso, poiché sulla questione dell’applicabilità, o meno, del regime risarcitorio forfettizzato, di cui all ‘ art. 32 della l. n. 183 del 2010, anche a ll’ipotesi di riqualificazione del rapporto autonomo a termine in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, la giurisprudenza di questa Corte si è orientata – così superando la diversa linea interpretativa espressa da Cass. 21 giugno 2018, n. 20500 – in senso negativo (cfr., in particolare, Cass.
17/12/2020, n. 29006, ove è affermato che «Il regime indennitario istituito dall ‘ art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010 non si applica all ‘ ipotesi di conversione in contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato di un contratto di lavoro autonomo a termine dichiarato illegittimo»), determinando un indirizzo poi seguito da numerose pronunzie (v. Cass. 10/02/2023, n. 4134; Cass. 4/10/2022, n. 28825; Cass. 28/02/2022, n. 6577; Cass. 24/02/2022, n. 6224; Cass. 19/11/2021, n. 35675; Cass. 30/04/2021, n. 11424);
peraltro, a maggior supporto della indicata soluzione, è stato di recente precisato – da Cass. n. 4134/2023, cit. – che « L’orientament o innanzi illustrato ( … ) si pone nell’alveo dell’interpretazione dell a disposizione normativa così come fornita dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 303 del 2011), la quale – ritenendo legittima la forfetizzazione del danno nei casi di conversione del contratto a tempo determinato – ha escluso la sussistenza di profili di discriminazione tra fattispecie tra loro assimilabili , evidenziando che ‘il contratto di lavoro subordinato con una clausola viziata (quella, appunto, appositiva del termine) non può essere assimilato ad altre figure illecite come quella, obiettivamente più grave, dell’utilizzazione fraudolenta dell a collaborazione continuativa e coordinata’ »;
pertanto, il sopra riportato indirizzo, potendo ritenersi sufficientemente consolidato, merita, in questa sede, ulteriore conferma;

le spese del presente giudizio possono essere compensate, essendosi l’ indirizzo in questione definitivamente affermato, nella giurisprudenza di legittimità, in data successiva a quella di proposizione del ricorso per cassazione;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti

processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

PQM

rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.