Riqualificazione rapporto di lavoro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di richiesta di riqualificazione rapporto di lavoro da autonomo a subordinato, non è necessario impugnare specificamente i termini apposti ai singoli contratti. La domanda di accertamento di un unico rapporto a tempo indeterminato è sufficiente a superare la frammentazione contrattuale. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva negato la prosecuzione del rapporto oltre la scadenza dell’ultimo contratto, rinviando la causa per un nuovo esame che dovrà considerare anche l’eccezione della società sulla sua natura di ente ‘in house’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riqualificazione rapporto di lavoro: quando la forma non prevale sulla sostanza

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la riqualificazione rapporto di lavoro da una serie di contratti di collaborazione autonoma a un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Questa pronuncia chiarisce che, una volta accertata la natura subordinata del legame, non è necessario che il lavoratore impugni singolarmente i termini finali di ogni contratto. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta degli eredi di una lavoratrice di accertare l’esistenza di un unico rapporto di lavoro subordinato con una società partecipata dalla Regione, nonostante la stipula formale di successivi contratti di collaborazione autonoma. La Corte di Appello, pur riconoscendo la natura subordinata del rapporto fino a una certa data, aveva respinto le pretese successive. Secondo i giudici di secondo grado, la lavoratrice non aveva specificamente contestato i termini apposti a ciascun contratto, con la conseguenza che il rapporto doveva considerarsi cessato alla scadenza dell’ultimo contratto. Inoltre, la Corte territoriale aveva ritenuto che non vi fosse stata un’offerta formale delle energie lavorative da parte della dipendente per il periodo successivo.

Contro questa decisione, gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, mentre la società ha presentato un ricorso incidentale condizionato.

L’Importanza della riqualificazione rapporto di lavoro secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso principale, ribaltando la decisione della Corte di Appello su diversi punti fondamentali. La Cassazione ha chiarito che la domanda volta ad accertare l’esistenza di un unico e continuativo rapporto di lavoro subordinato sin dall’inizio è intrinsecamente incompatibile con la validità dei termini finali apposti ai singoli contratti di collaborazione.

In sostanza, l’operazione di riqualificazione rapporto di lavoro non è un semplice annullamento di una clausola, ma una “rilettura” complessiva della realtà fattuale. Se il rapporto è, nella sua essenza, subordinato e a tempo indeterminato fin dal principio, le scadenze formali previste nei contratti autonomi vengono automaticamente travolte. Non è quindi necessario un atto di impugnazione specifico per ogni termine.

Altri Aspetti della Decisione

La Cassazione ha inoltre ritenuto fondati altri motivi di ricorso:

1. Offerta delle energie lavorative: La Corte ha criticato la decisione di appello per non aver considerato come valida offerta delle prestazioni lavorative (e quindi messa in mora del datore) la richiesta di “assunzione con contratto a tempo indeterminato” e di “regolarizzazione” della posizione lavorativa. Secondo la Suprema Corte, la messa in mora non richiede formule sacramentali.
2. Omessa pronuncia: La Corte di Appello, pur riconoscendo la subordinazione, non si era pronunciata sulla domanda relativa all’inquadramento e al livello retributivo della lavoratrice. Si tratta di un vizio procedurale (error in procedendo) che ha reso necessaria la cassazione della sentenza.

Infine, la Corte ha accolto anche il ricorso incidentale della società, relativo all’omessa pronuncia sull’eccezione riguardante la sua natura di società in house e la conseguente applicabilità di norme specifiche (come l’art. 2126 c.c.).

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sul principio della prevalenza della sostanza sulla forma. Quando un giudice accerta che, al di là del nome dato al contratto, la realtà dei fatti dimostra l’esistenza di un vincolo di subordinazione, questa nuova qualificazione giuridica ridefinisce l’intero rapporto sin dalla sua origine. La successione di contratti formalmente autonomi viene così interpretata come un unico rapporto di lavoro subordinato che prosegue senza soluzione di continuità. Di conseguenza, pretendere un’impugnazione separata per ogni scadenza contrattuale sarebbe una contraddizione logica e giuridica. La domanda di accertamento di un rapporto a tempo indeterminato contiene già in sé la negazione della validità di qualsiasi termine apposto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi ai principi espressi, riconoscendo che l’accertamento della natura subordinata travolge i termini dei singoli contratti e dovrà pronunciarsi sia sulla richiesta di inquadramento della lavoratrice sia sull’eccezione della società relativa alla sua natura di ente in house. Questa decisione rafforza la tutela dei lavoratori in situazioni di finta autonomia, sottolineando che l’analisi del rapporto di lavoro deve basarsi sulla realtà effettiva delle prestazioni e non sulla mera etichetta contrattuale.

Se chiedo al giudice di riconoscere che il mio lavoro è subordinato e non autonomo, devo anche impugnare la data di scadenza di ogni singolo contratto di collaborazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di accertare un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato è sufficiente. Se il giudice accoglie questa richiesta, le scadenze previste nei singoli contratti formali vengono automaticamente superate, poiché l’intero rapporto viene ‘riletto’ come un unico legame continuativo sin dall’inizio.

Una richiesta di ‘regolarizzazione’ o di ‘assunzione a tempo indeterminato’ vale come offerta della prestazione lavorativa per mettere in mora il datore di lavoro?
Sì. La Corte ha stabilito che per mettere in mora il datore di lavoro non sono necessarie formule sacramentali o specifiche. Una comunicazione che esprime chiaramente la volontà di proseguire il rapporto di lavoro in modo stabile e di mettere a disposizione le proprie energie lavorative è sufficiente a tal fine.

Cosa succede se il giudice accerta la natura subordinata di un rapporto ma non si pronuncia sulla richiesta di inquadramento e livello retributivo?
La sentenza è viziata da ‘omessa pronuncia’. Si tratta di un errore procedurale (error in procedendo) perché il giudice non ha deciso su una parte della domanda. In questo caso, la sentenza deve essere cassata e la causa rinviata a un altro giudice perché si pronunci anche su quella specifica richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20333 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20333 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14596-2021 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME nella qualità di eredi di COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti principali –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

COGNOME NOME COGNOME

ricorrente principali -controricorrenti incidentali avverso la sentenza n. 2613/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 27/11/2020 R.G.N. 4109/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

Oggetto

Accertamento rapporto di lavoro subordinato

R.G.N. 14596/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 14/05/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha accertato che tra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE erano intercorsi rapporti di lavoro subordinato, sino al 31 dicembre 2013; ha dichiarato inammissibili le domande di condanna dell’appellata al pagamento dei contributi previdenziali ed alla restituzione di quelli fiscali e di natura tributaria versati in relazione all’apparente rapporto autonomo; ha respinto ogni altra domanda di parte appellante, compensando integralmente le spese del doppio grado;
la Corte, per quanto qui rilevi, ha parzialmente accolto l’appello proposto dagli eredi della COGNOME ritenendo, in difformità dal primo giudice, raggiunta la prova dell’esistenza di un vincolo di subordinazione tra la società e la loro dante causa; per la Corte ‘di conseguenza deve trovare accoglimento la domanda di accertamento dell’esistenza della natura subordinata dei rapporti di lavoro svoltisi tra le parti, a decorrere dalla data di stipulazione del primo dei contratti di collaborazione autonoma, e coincidenti con i periodi indicati nei singoli contratti di collaborazione’;
tuttavia, respinta l’eccezione di decadenza ex art. 32 l. n. 183 del 2010, la Corte ha rilevato che ‘l’odierna appellante non ha impugnato alcun licenziamento’, né ‘ha impugnato in alcun modo i termini apposti ai singoli contratti di collaborazione coordinata, essendosi limitata ad affermare nel ricorso introduttivo che una volta accertata la natura subordinata del rapporto, questo non può considerarsi effettivamente concluso’; ha chiosato: ‘nessuna specifica doglianza è stata formulata in relazione ai termini apposti a ciascuno dei contratti,
con la conseguenza che ogni rapporto non può dirsi certamente proseguito successivamente alla scadenza del termine apposto, e quindi dopo la scadenza del termine apposto all’ultimo dei contratti di collaborazione’;

‘oltretutto ha aggiunto la Corte territoriale -dall’esame delle comunicazioni inviate dalla COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE non emerge alcuna offerta delle proprie energie lavorative’, con la conseguenza che ‘non solo il rapporto deve comunque ritenersi cessato alla data del 31.12.2013, ma in ogni caso la lavoratrice non ha diritto alle retribuzioni asseritamente maturate successivamente alla suddetta data, nei limiti dedotti nel ricorso (ossia tutte le retribuzioni maturate nell’anno 2014) con conseguente rigetto di tutte le domande di condanna al pagamento delle retribuzioni ed al riconoscimento dell ‘anzianità pregressa’;
infine, la Corte romana ha affermato che ‘le motivazioni di cui sopra determinano altresì l’assorbimento delle difese dell’appellata ed il rigetto della restante parte della domanda’;

per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso i soccombenti con cinque motivi; ha resistito la società intimata con controricorso, contenente impugnazione incidentale condizionata affidata ad un motivo; ad essa hanno resistito gli eredi con controricorso;

la società ha comunicato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso principale possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. il primo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2094, 1414 e 1424 c.c.; si critica diffusamente la sentenza impugnata per avere ritenuto che la parte appellante avrebbe dovuto impugnare ‘i termini apposti ai singoli contratti di collabora zione coordinata’, traendone l’errata conseguenza ‘ che ogni rapporto non può dirsi certamente proseguito successivamente alla scadenza del termine apposto, e quindi dopo la scadenza del termine apposto all’ultimo dei contratti di collaborazione’ ;
1.2. il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 115 c.p.c., lamentando che ‘alcun contratto di collaborazione coordinata è stata oggetto del giudizio, essendo la domanda di accertamento riferita alla natura, di fatto, subordinata del rapporto di lavoro intercorso tra le parti, solo formalmente qualificato autonomo, nei dodici contratti sottoposti al vaglio del giudice’;

1.3. il terzo mezzo deduce la violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c., ravvisando una insanabile contraddizione nella motivazione impugnata, laddove d’un canto riconosce l’inapplicabilità della decadenza ex art. 32 l. n. 183 del 2010, ma, d’altro canto, rigetta le pretese della lavoratrice affermando che ‘nessuna specifica doglianza in relazione ai termini apposti a ciascuno dei contratti’ era stata proposta;

1.4. col quarto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1219, 1223, 1324 e 1362 e ss. c.c. per avere escluso che ‘la rivendicazione da parte della dott.ssa COGNOME dell’assunzione a tempo indeterminato inoltrata ancor prima della cessazione di fatto del rapporto, nonché la successiva diffida con la quale sono stati chiesti la ‘regolarizzazione’ della posizione lavorativa e ‘l’inserimento nell’elenco del personale impiegatizio o direttivo da ricollocare

nella società RAGIONE_SOCIALE concretassero una offerta di energie lavorative e una messa in mora;

1.5. l’ultimo motivo eccepisce una omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. per avere la sentenza impugnata ‘omesso di attribuire l’inquadramento contrattuale richiesto dalla originaria ricorrente’;

con il ricorso incidentale condizionato la società eccepisce l’omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 c.p.c. ‘in ordine all’eccezione di applicabilità ai rapporti di lavoro riqualificati del solo art. 2126 c.c., stante la natura di società c.d. in house della Regione Lazio RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

il Collegio reputa che il ricorso principale sia da accogliere nei sensi espressi dalla motivazione che segue;

3 . 1. il primo e il terzo motivo, congiuntamente esaminabili per connessione, sono fondati;

risulta pacificamente come, con l’atto introduttivo del giudizio, la COGNOME avesse chiesto al giudice adito dichiararsi l’intercorrenza perdurante di ‘un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato dal 1° febbraio 2007, oppure da quella diversa data che sia accertata in corso di causa’, con l’ordine alla convenuta di ripristinare la concreta funzionalità dell’ ‘accertato ra pporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato’ e, previa declaratoria del livello di inquadramento, condanna al pagamento, a titolo retributivo o, in subordine, risarcitorio, della somma di euro 45.447,05 ‘per il periodo fra il 1° gennaio 2014 ed il 30 novembre 2014, oltre a quanto dovuto per il periodo successivo e fino al materiale ripristino del rapporto’;
respinto il ricorso in primo grado per mancanza di prova della subordinazione, le originarie conclusioni venivano reiterate in appello, anche in seguito all’intervento degli eredi;

ciò posto, al cospetto di una domanda di accertamento di un unico rapporto di lavoro subordinato ex art. 2094 c.c., sin dall’instaurazione del primo rapporto di collaborazione e perdurante anche al momento dell’atto introduttivo del giudizio, non può esser e condiviso l’assunto della Corte territoriale secondo il quale, nonostante la dichiarata inapplicabilità del termine di decadenza ex art. 32 l. n. 183 del 2010, fosse però necessario impugnare ‘i termini apposti ai singoli contratti di collaborazione coor dinata’;
ciò in contrasto con quanto ancora di recente ribadito da questa Corte di legittimità (v. Cass. n. 18210 del 2024) secondo cui, nel caso di domanda di accertamento della natura subordinata di un rapporto di lavoro avente veste formale di contratto di lavoro autonomo, non solo non trova applicazione il regime decadenziale ex art. 32 l. n. 183 del 2010, ma la riqualificazione operata dal giudice si caratterizza come ricostruzione della realtà del rapporto, con l’effetto di travolgere anche le scadenze finali previste nel primo come nei successivi contratti di collaborazione autonoma;
si tratta, infatti, di “rilettura” complessiva del rapporto, nei suoi elementi di effettività, cui il giudice, a seguito di specifica domanda giudiziale, perviene, ritenendo che esso, dietro lo schermo di una configurazione (come di lavoro autonomo) soltanto formale, sia invece da ricondursi al tipo del lavoro subordinato; è questa un’operazione che non ha nulla a che vedere con il recesso del committente nei rapporti di collaborazione coordinata e continuativa ed è di tutt’altra natura rispetto all’accertamento della nullità di una clausola contrattuale di durata, poiché tale accertamento lascia integro il rapporto, così come definito e voluto dalle parti, sebbene venga a privarlo del termine finale inizialmente (ma
illegittimamente) pattuito; invece, l’operazione di riqualificazione e di conseguente trasformazione del rapporto, da lavoro autonomo a lavoro subordinato, si caratterizza per un’attività di emersione della realtà del rapporto medesimo, nel suo concreto atteggiarsi, con l’effetto di travolgere anche le scadenze finali previste nel primo come nei successivi contratti (cfr. Cass. n. 11424 del 2021 e Cass. n. 17845 del 2023);

pertanto, essendo la stessa Corte territoriale ad aver accertato la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato sin dal primo contratto formalmente autonomo, la stipulazione dei successivi contratti non poteva incidere sulla già intervenuta trasformazione del rapporto, né risultava necessario -come invece ritenuto dalla sentenza gravata -impugnare ‘i termini apposti ai singoli contratti di collaborazione coordinata’;

3.2. risulta fondato anche il quarto motivo del ricorso principale; in esso sono trascritti i contenuti di entrambe le comunicazioni inviate dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, sulla base delle quali la Corte di Appello ha negato che la dipendente avesse offerto alla società le proprie energie lavorative e messo in mora la parte datoriale;

a ragione, tuttavia, la difesa degli eredi ha evidenziato la violazione dei canoni legali di interpretazione della volontà negoziale, a partire dal criterio letterale delle espressioni utilizzate, in connessione col principio secondo cui l’atto di costituzione in mora non è soggetto all’uso di formule sacramentali, atteso che nella motivazione gravata non si spiega perché una richiesta di ‘assunzione con contratto di lavoro a tempo indeterminato’, con conseguente diffida alla ‘regolarizzazione’ nonché all’ ‘inserimento nell’elenco del personale impiegatizio o direttivo da ricollocare’ nella società, non rappresentassero atti idonei a configurare una messa a
disposizione delle energie lavorative e a manifestare la volontà di costituire in mora il destinatario di quegli atti;

3.3. infine, va accolta la censura contenuta nel quinto motivo del ricorso principale, con cui si eccepisce la violazione dell’art. 112 c.p.c.;

l’art. 112 c.p.c., rubricato ‘corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato’, governa il rapporto tra le istanze delle parti e la pronuncia del giudice e l’affermazione della violazione di tale disposizione processuale, per omesso esame di una domanda o per la pronuncia su di una domanda non proposta, denuncia un error in procedendo del giudice di merito che deve essere fatto valere ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c.;

nella specie, dalle conclusioni dell’atto introduttivo del giudizio, riproposte in grado d’appello, si era chiesto all’adito giudice di ‘dichiarare il diritto di NOME COGNOME in base alle mansioni espletate, all’inquadramento nella categoria Qu adri (oppure quella diversa categoria ritenuta di giustizia), 3° livello retributivo (oppure in quel diverso livello che sarà ritenuto di giustizia), secondo la classificazione del personale’ applicabile; la Corte territoriale, benché avesse riconosciuto la natura subordinata del rapporto di lavoro, non si è pronunciata su tale capo autonomo della domanda, neanche per motivare un eventuale rigetto, per cui la sentenza impugnata deve essere cassata anche per questo vizio processuale, onde consentire al giudice del rinvio indicato in dispositivo di pronunciarsi su tale richiesta;
dai superiori accoglimenti discende, invece, l’assorbimento del secondo motivo di gravame, dovendo la Corte del rinvio procedere a nuovo esame;

l’accoglimento del gravame principale, consente lo scrutinio del ricorso incidentale condizionato della società, che pure

risulta fondato quanto alla denunciata omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. ‘in ordine all’eccezione di applicabilità ai rapporti di lavoro riqualificati del solo art. 2126 c.c., stante la natura di società c.d. in house della Regione Lazio di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

infatti, nella memoria di costituzione in appello, la società aveva ritualmente riproposto, ai sensi dell’art. 346 c.p.c., l’eccezione secondo la quale la domanda avversaria ‘di accertamento della perdurante esistenza del rapporto e/o conversione del medes imo’, così come quella volta al risarcimento del danno, avrebbero dovuto essere pregiudizialmente respinte ‘attesa la natura della società appellata (e prima ancora della incorporata RAGIONE_SOCIALE, che opera in house providing della Regione Lazio’; la Corte territoriale ha omesso di pronunciarsi su tale questione e il rinvio disposto in conseguenza dell’accoglimento del ricorso principale consentirà al giudice del rinvio di delibare anche tale eccezione;
conclusivamente, vanno accolti sia il ricorso principale che quello incidentale, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito, procedendo a rinnovato esame della controversia e provvedendo anche alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie entrambi i ricorsi, cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure ritenute fondate e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.